Openhouden kerncentrales

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tot ze zo'n centrale in de achtertuin van uw kleinkinderen willen zetten
Of het nucleaire afval achter de tuin van uw kinderen willen plaatsen

Dan zullen de NIMBY'S die nu luid op het afschaffen van burgerinspraak (hoe democratisch kan het zijn ?!) roepen, de eerste zijn om hun ongenoegen te uiten en rechtzaken aan te spannen tegen deze projecten.

In een landje waar een windmolen al negatieve storm doet lopen en aanleiding geeft tot rechtzaken. Waar Ventilus niet eens beslist kan worden.
Daar gaan een paar slimmerikken het idee operen om kerncentrales te bouwen.

Veel succes !

Wil je dan zo'n paar windmolens in uw achtertuin. Leuk is anders. Je wordt er zot van als je ernaar kijkt. Echt, ik erger mij aan die molens die het landschap vervuilen.
Goed ja, die windmolenparken op zee zijn beter. Ttz, zolang ze blijkbaar aan de skyline op zee in Knokke niet zichtbaar zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

11 miljard en 17 jaar bouwen.
Als ze nu beginnen, zal ik allicht niet meer meemaken dat er electriciteit uit komt.
En mijn kinderen en kleinkinderen zullen zwaar mogen betalen.
En het zal dan nog niet eens een gotische zijn.

Dan wordt het tijd dat ze er aan beginnen.
Ja, er zal moeten worden geïnvesteerd en betaald. Het is tenminste een nuttige uitgave. Minder afhankelijk zijn is ook belangrijk. Meer impact op de prijssetting.
Veel keuze is er niet. Als we het niet zelf doen moet er gekocht worden, bij buurlanden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wil je dan zo'n paar windmolens in uw achtertuin. Leuk is anders. Je wordt er zot van als je ernaar kijkt. Echt, ik erger mij aan die molens die het landschap vervuilen.
Goed ja, die windmolenparken op zee zijn beter. Ttz, zolang ze blijkbaar aan de skyline op zee in Knokke niet zichtbaar zijn.

Voila, dat bedoel ik dus.
En dan wil men in Vlaanderen kerncentrales bouwen
Even google op kinderkanker en kerncentrales !
Als Ventilus om die reden al niet mag of kan...dan gaat men hier kerncentrales willen bouwen ?
Er zal wel ene zot worden van de dampwolken die uit de koeltorens stijgen

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan wordt het tijd dat ze er aan beginnen.
Ja, er zal moeten worden geïnvesteerd en betaald. Het is tenminste een nuttige uitgave. Minder afhankelijk zijn is ook belangrijk. Meer impact op de prijssetting.
Veel keuze is er niet. Als we het niet zelf doen moet er gekocht worden, bij buurlanden.

Over dat starten...daar heb ik in vorige mijn gedacht over gedaan
Over die veel keuze, ben ik akkoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

"Wij" kunnen op ons dooie gemakje een kerncentrale bouwen.

Mits één voorwaarde: onnozelaars die juridische stokken in de wielen willen steken, moeten fatsoenlijk afgeblokt worden.

Maar daar hebben we ondertussen ganse legertjes van. In tegenstelling tot technisch goed geschoold personeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

11 miljard en 17 jaar bouwen.

Onder die condities niet natuurlijk. Wel zoals we het in de jaren 70 en 80 deden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tot ze zo'n centrale in de achtertuin van uw kleinkinderen willen zetten
Of het nucleaire afval achter de tuin van uw kinderen willen plaatsen

Kijk, dat is het leuke aan wat er NU gebeurt, met de Vladimir. Het smoesgas is weg. Mensen gaan beseffen dat je niet tegelijkertijd ongelofelijk kieskeurig kan zijn, en nog iets hebben dat werkt, he. Dat kieskeurig zijn, en beloven dat het wel zal werken, dat is precies de basis van de Groene Smoes geweest, en het is het verschil tussen de mindset in de jaren 60/70 en nu. Omdat men in de jaren 60/70 uit een periode kwam waar men dingen NIET had, en ernaar uit keek om ze te hebben. En besefte dat daar uiteraard moeite voor gedaan moest worden, en dat er uiteraard ook een prijs voor betaald moest worden.

Nadien "had" men alles al, en was dat "vanzelfsprekend", en ging men vitten op alle "nadeeltjes". Op alle kleine storende dingetjes. Dit is te vuil, dat is te lawaaierig, zus en geen. En men ging dat allemaal eens met wetjes verbieden zie. Denkende dat alles wat "vanzelfsprekend" was, dat zou blijven.

En oei, zonder Russisch smoezengas is het dus niet waar dat die windmolens ons warm houden ! Wie had dat nu gedacht !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tot ze zo'n centrale in de achtertuin van uw kleinkinderen willen zetten

Het voordeel van kerncentrales is dat ze verdomd klein zijn voor de productie van electriciteit.

Of het nucleaire afval achter de tuin van uw kinderen willen plaatsen

Ik probeer al jaren aan 30 kg Strontium 90 te komen. Mag nie.

Dan zullen de NIMBY'S die nu luid op het afschaffen van burgerinspraak (hoe democratisch kan het zijn ?!) roepen, de eerste zijn om hun ongenoegen te uiten en rechtzaken aan te spannen tegen deze projecten.

Windmolen of kerncentrale, beiden zijn welkom in mijn tuin.

In een landje waar een windmolen al negatieve storm doet lopen en aanleiding geeft tot rechtzaken. Waar Ventilus niet eens beslist kan worden.
Daar gaan een paar slimmerikken het idee operen om kerncentrales te bouwen.

Veel succes !

En dat is net uw hele betoog tegen kerncentrales. Onze politici/ambtenaren hebben alle infrastructuurwerken idioot duur gemaakt door "iedereen" inspraak te geven.
En als kers op de slagroom, normen constant te veranderen zodanig gedaan werk niet goed meer was.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het voordeel van kerncentrales is dat ze verdomd klein zijn voor de productie van electriciteit.

Ik probeer al jaren aan 30 kg Strontium 90 te komen. Mag nie.

Windmolen of kerncentrale, beiden zijn welkom in mijn tuin.

En dat is net uw hele betoog tegen kerncentrales. Onze politici/ambtenaren hebben alle infrastructuurwerken idioot duur gemaakt door "iedereen" inspraak te geven.
En als kers op de slagroom, normen constant te veranderen zodanig gedaan werk niet goed meer was.

Deze wel... Levensverlenging Strontium 750mg Vegicaps 90



Extra:

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tot ze zo'n centrale in de achtertuin van uw kleinkinderen willen zetten
Of het nucleaire afval achter de tuin van uw kinderen willen plaatsen

Dan zullen de NIMBY'S die nu luid op het afschaffen van burgerinspraak (hoe democratisch kan het zijn ?!) roepen, de eerste zijn om hun ongenoegen te uiten en rechtzaken aan te spannen tegen deze projecten.

In een landje waar een windmolen al negatieve storm doet lopen en aanleiding geeft tot rechtzaken. Waar Ventilus niet eens beslist kan worden.
Daar gaan een paar slimmerikken het idee operen om kerncentrales te bouwen.

Veel succes !

U weet het misschien niet, maar we hebben ondertussen wel al kerncentrales gebouwd in Belgie hoor. Er staan er in Doel en er staan er in Tihange. En in tegenstelling tot wat u misschien denkt komt daar geen straling bij vrij hoor. En het afval? Wel dat blijft gewoon naar Belgoprocess in Dessel gaan. Geen paniek jongen. Ik begrijp wel dat zo een koeltoren niet het mooiste zicht van de wereld is, maar in tegenstelling tot de windmolens heb je niet zoveel locaties nodig. Een koeltorentje meer in Doel zal nu ook niet zo een verschil maken wat betreft het uitzicht.

[Universalia]

BDW in debat over kerncentrales

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tot ze zo'n centrale in de achtertuin van uw kleinkinderen willen zetten
Of het nucleaire afval achter de tuin van uw kinderen willen plaatsen

Dan zullen de NIMBY'S die nu luid op het afschaffen van burgerinspraak (hoe democratisch kan het zijn ?!) roepen, de eerste zijn om hun ongenoegen te uiten en rechtzaken aan te spannen tegen deze projecten.

In een landje waar een windmolen al negatieve storm doet lopen en aanleiding geeft tot rechtzaken. Waar Ventilus niet eens beslist kan worden.
Daar gaan een paar slimmerikken het idee operen om kerncentrales te bouwen.

Veel succes !

Als ze een nuc-centrale willen plaatsen op een stuk grond dat mij toebehoort en ze zijn bereid er een flinke som voor te betalen dan ben ik onmiddellijk akkoord.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Voila, dat bedoel ik dus.
En dan wil men in Vlaanderen kerncentrales bouwen
Even google op kinderkanker en kerncentrales !
Als Ventilus om die reden al niet mag of kan...dan gaat men hier kerncentrales willen bouwen ?
Er zal wel ene zot worden van de dampwolken die uit de koeltorens stijgen

Hoop dat ge niet alleen gegoogeld hebt op kinderkanker en kerncentrales, maar tenminste ook nog de besluiten hebt gelezen. Daaruit kan ik toch niet meer doen dan de conclusie trekken, dat als er al een verband is, dat dit veel te klein is om relevante besluiten te trekken.
Er zijn meer schadelijke aspecten in onze leefomgeving die inwerken op onze levensduur (lawaai, fijn stof...).

[Universalia]

Volgens een rapport van de Finse regering heeft de wereld niet genoeg lithium en kobalt om elke 10 jaar alle batterijen te vervangen.

Het onderzoek in .pdf formaat

Men kan het keren of draaien zoals men wil maar problemen zullen er komen.

[Vlad]

Weg met de kernbommen, lang leve de waterstofbommen! Stemt Groen!

(Jaja ik weet het wel, waterstofbommen zijn ook kernbommen, maar er is bij waterstof wel een hoog ontploffingsgevaar.)

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Weg met de kernbommen, lang leve de waterstofbommen! Stemt Groen!

(Jaja ik weet het wel, waterstofbommen zijn ook kernbommen, maar er is bij waterstof wel een hoog ontploffingsgevaar.)

In centrales wordt waterstof gebruikt voor koeling van de alternatoren. De technologie is dus zeker niet nieuw. Soms hebben we dus kernenergie én waterstof samen.
https://www.demorgen.be/nieuws/kernr...-lek~b4a3e609/ Het lek bevindt zich in het niet-nucleaire gedeelte van de reactor. Het werd opgemerkt door mensen van Engie Electrabel. Zij zagen dat er veel meer waterstof werd gebruikt dan normaal om de alternator af te koelen, en dat wijst erop dat er een lek is.

“Daarom werd beslist om de reactor preventief uit te schakelen, waardoor eventuele risico’' meteen drastisch dalen”, aldus het FANC. “De situatie is onder controle.”

[Micele]

Kerncentrale + "ruime Clear Area" versus ideaal zonnepark wat kan het meeste vermogen leveren per (niet bewoonde) totale oppervlakte?

https://www.eoswetenschap.eu/technol...de-oppervlakte
Dit is een artikel van: Eos Wetenschap
Gepubliceerd op: 07 oktober 2022

Levert een zonnepark meer energie op dan een kerncentrale als ze dezelfde oppervlakte hebben? Conclusie: sterk te nuanceren

Elon Musk beweert dat als je zonnepanelen op de oppervlakte van een kerncentrale legt, ze doorgaans meer energie opleveren dan de kerncentrale zelf. Het is een sterke uitspraak, maar klopt ze ook?

Deze factcheck is gebaseerd op een vraag gesteld op ikhebeenvraag.be.

Elon Musk deed zijn uitspraak in deze YouTube-video. Het bewuste filmpje werd gepubliceerd op 13 augustus 2022, maar op basis van de inhoud kunnen we niet afleiden waar en wanneer Musk deze uitspraak gedaan heeft. Wel is het duidelijk dat het geen eenmalige uitspraak was. De ondernemer zei namelijk hetzelfde in dit filmpje en nogmaals tijdens de EEI Annual Convention van 2015.

Musk lijkt dus zeker van zijn uitspraak. Toch blijkt uit de reacties op het filmpje dat veel mensen zijn stelling in twijfel trekken. Daarom factchecken we zijn uitspraak met behulp van Bart Vermang, professor energietechnologie aan de UHasselt en hoofd van een onderzoeksgroep bij imec.

Belgische berekening

Volgens Vermang kunnen we de stelling van Musk factchecken door het vermogen per oppervlakte van een kerncentrale te vergelijken met dat van een zonnepark (een stuk land waarop zonnepanelen liggen). Als dit groter blijkt voor het zonnepark dan voor de kerncentrale, dan heeft Musk gelijk.

Het grootste zonnepark in België is Kristal Solar Park. Het park telt 303.000 zonnepanelen en produceert 99.5 megawatt (MW) op 93 hectare, ofwel 1,07 MW per hectare. Mogelijk is dit echter een onderschatting. Als we het park nameten op Google Earth, lijkt het namelijk kleiner dan 93 hectare. We kiezen er echter voor om toch met de officiële cijfers te rekenen, aangezien het niet duidelijk is waar de grenzen van het park zich bevinden.

Daarnaast telt ons land twee kerncentrales. Volgens de gegevens van Engie produceert de kernencentrale van Tihange 3008 MW op 74 hectare, wat neerkomt op 40,65 MW per hectare. De kerncentrale van Doel produceert sinds de sluiting van Doel 3 1929 MW, of 24,11 MW per hectare. Tihange en Doel produceren dus respectievelijk 38 en 22,5 keer meer dan het Kristal Solar Park per oppervlakte.

‘En daarbij werd dan nog geen rekening gehouden met de capaciteitsfactor’, zegt Vermang. ‘Dat gaat het over het feit dat kerncentrales en zonnepanelen niet de hele tijd door elektriciteit opwekken. Een kerncentrale draait 85-95% van de tijd, op momenten van onderhoud na. Bij zonnepanelen is dat een stuk minder, omdat ze vooral tijdens de dag stroom opleveren. De capaciteitsfactor van zonnepanelen verschilt ook van land tot land. In België ligt het rond de 10%, terwijl in de VS rond de 25%. Afhankelijk van de capaciteitsfactor moet een zonnepark dus 4 tot 9 keer meer megawatt produceren om hetzelfde vermogen als een kerncentrale te hebben.

Ideaal zonnepark

Musks stelling klopt dus niet als we een Belgische kerncentrale met een bestaand zonnepark vergelijken. Maar uiteraard had de ondernemer België niet in gedachte toen hij zijn uitspraak maakte. Waarschijnlijk vergeleek hij de twee energiebronnen in de meest ideale omstandigheden in het voordeel van zonne-energie. Daarom herdoen we de berekening en vergelijken we een weinig productieve Amerikaanse kerncentrale met een fictief, ideaal zonnepark.

Voor de Amerikaanse kerncentrale kozen we de Columbia Generating Station. Deze kerncentrale heeft slechts één reactor en op de website lezen we dat hij 1207 MW produceert op een oppervlakte van ongeveer 441 hectare. Dat komt neer op ongeveer 2,74 MW per hectare, beduidend minder dan Tihange en Doel, maar als rekenen met een capaciteitsfactor van 25%, nog steeds 8 tot 10 keer zoveel als het Kristal Solar Park.

Voor het ideale zonnepark kiezen we de beste zonnepanelen die we momenteel op de markt kunnen vinden: Sunpower Maxeon 6, dat 450-475 watt levert en 2,127m² groot is. We plaatsen ze in een ideale hoek van 45 graden. In 441 hectare passen er zo bijna drie miljoen zonnepanelen, die in totaal ongeveer 1387 MW produceren.

Er bestaan daarnaast nog betere zonnepanelen die nog niet op de markt te vinden zijn. Deze zonnepanelen maken gebruik van andere en duurdere materialen en kunnen tot wel 1,5 tot 2 keer zoveel vermogen opleveren als de zonnepanelen van Sunpower. Als we 1387 MW hiermee vermenigvuldigen en ook de capaciteitsfactor erbij rekenen, komen we nog steeds op minder vermogen uit dan de Columbia Generating Station, maar de nummers komen wel al vrij dicht bij elkaar in de buurt.

Clear area

De stelling van Musk blijkt dus niet te kloppen, zelfs al kiezen we voor een kerncentrale met relatief klein vermogen per oppervlakte en vergelijken we het met het ideale zonnepark. Hoe is Musk dan tot deze conclusie gekomen? We vinden het antwoord in deze opname van de EEI Annual Convention van 2015.

Vanaf minuut 17:30 doet Musk opnieuw dezelfde uitspraak als in het filmpje dat we hier aan het factchecken zijn. Maar hier voegt hij een extra voorwaarde toe: je moet niet alleen de oppervlakte van de kerncentrale met zonnepanelen bedekken, maar ook de ‘clear area’. Musk definieert dit als een gebied rond de kerncentrale waarin je niet veel kan bouwen. Het idee is dus dat we dit gebied (met straal 3-5 kilometer, ofwel 3000 tot 8000 hectare) ook kwijt zijn aan de kerncentrale en we dit dus in onze berekening bij het ideale zonnepark moeten tellen.

‘Zonne-energie kende de afgelopen jaren een sterke groei en die trend zal zich in de toekomst alleen maar voortzetten’

Indien we de oppervlakte van Tihange (74 ha) en van Doel (80 ha) uitbreiden met 8000 hectare en dit vermenigvuldigen met het vermogen per oppervlakte van het Kristal Solar Park, komen we uit op ongeveer 8639 en 8646 MW. Rekening houdend met de Belgische capaciteitsfactor is dit nog steeds minder dan de vermogens van Doel en Tihange, maar we komen al dichter in de buurt.

Dit is helemaal zo wanneer we het ideale zonnepark uitbreiden met de clear area. Columbia Generating Station had een oppervlakte van 441 hectare, waar we 3000 tot 8000 clear area bijtellen. Als we deze oppervlaktes bedekken met de zonnepanelen van Sunpower, komen we uit op een productie van ongeveer 10.824 MW en 26.553 MW. Zelfs als we dit delen door 4 om rekening te houden met de Amerikaanse capaciteitsfactor, is dit nog steeds veel meer dan de 1207 MW van de kerncentrale. En ook voor Doel en Tihange geldt dat als we hun oppervlaktes met de clear area uitbreiden, het ideale zonnepark meer vermogen produceert.

Verloren ruimte

Musks stelling klopt dus als we de clear area meetellen bij de oppervlakte die we met zonnepanelen bedekken. Toch kan je je afvragen of dit wel een eerlijke telmethode is. In België bestaat een dergelijk gebied namelijk niet. De kerncentrale van Doel bevindt zich op minder dan drie kilometer van Antwerpen en wordt omringd door velden en boerderijen. De kerncentrale van Tihange staat zelfs vlak naast een dorp. De dichtstbijzijnde huizen bevinden zich op slechts 200 meter van een kernreactor.

In de Verenigde Staten klopt het dat sommige kerncentrales, waaronder Columbia Generating Station, kilometers verwijderd zijn van de bewoonde wereld. Maar er zijn ook andere zoals Browns Ferry en Susquehanna waar er binnen een straal van drie kilometer wel bewoning en gebouwen zijn. We kunnen dus niet stellen dat de clear area echt ‘verloren ruimte’ is, zoals Musk lijkt te impliceren.

Conclusie

Elon Musks uitspraak dat zonepanelen doorgaans meer energie opleveren dan een kerncentrale als ze dezelfde oppervlakte hebben, moet sterk genuanceerd worden. De stelling klopt niet als we een Belgische kerncentrale met een bestaand zonnepark vergelijken. Het klopt ook niet als we een Amerikaanse kerncentrale met relatief laag vermogen per oppervlakte vergelijken met een fictief, ideaal zonnepark.

De stelling klopt wel als we rekening houden met de zogenaamde ‘clear area’. Dit is de zone rond de kerncentrale waarin je volgens Musk niet veel kan bouwen. De kerncentrales van Doel en Tihange produceren wel nog steeds meer dan het Kristal Solar Park als we het uitbreiden met 8000 hectare clear area. Maar als we het ideale zonnepark hiermee uitbreiden, produceert het een veelvoud van het vermogen van Columbia Generating Station en ook meer dan Doel en Tihange. Je kan je echter afvragen of deze telmethode wel gerechtvaardigd is. Tihange, Doel en zelfs enkele Amerikaanse kerncentrales tonen aan dat dit gebied geen verloren ruimte hoeft te zijn.

Musk gaf tijdens de EEI Annual Convention van 2015 ook aan dat hij niet tegen kernenergie is. Je kan volgens hem de kerncentrales altijd verbeteren, waardoor ze meer vermogen per oppervlakte produceren. Zijn stelling is dus in zijn eigen woorden: ‘geen argument tegen kernenergie, maar bedoeld om aan te tonen hoeveel zonne-energie onze aardbodem raakt’.

Ook volgens Vermang moeten we de nuance hier goed leggen: ‘Ik zou zeggen: neem Musks gedachtegang zeker met een korreltje zout, want het is vrij geïdealiseerd. Maar ik denk ook dat hij een man is met visie. Zonne-energie kende de afgelopen jaren een sterke groei en die trend zal zich in de toekomst alleen maar voortzetten.’

[patrickve]

Het voordeel van een kerncentrale ten aanzien van zonnepanelen is niet dat een kerncentrale MEER produceert, maar dat ze produceert wanneer je wil.

Musk zijn zonnecentrale kan 's nachts niet produceren. In de winter gaat zijn zonnecentrale minder produceren dan in de zomer. Zolang we geen opslagmethode hebben die de hoeveelheid geproduceerde energie in de zomer, naar de winter kan brengen (en chemisch zal dat ooit te doen zijn, limiet maken we terug benzine van de CO2 uit de lucht he) is het probleem met die zonnecentrales en windmolens dat ze niet altijd leveren.

[Universalia]

Berging nucleair afval: kan het ook bovengronds?

Of dat in goede aarde gaat vallen daar durf ik aan te twijfelen.

De veilige verwerking van kernafval

Kernenergie gaat stralende toekomst tegemoet in Nederland: welke opties heeft het land?

China opent experimentele thoriumreactor met amper kernafval, kernfysicus Nathal Severijns: "Kan bij ons ook"

En dan heb je nog die nieuwere types van kerncentrales, waar ik al wel eerder eens melding van gemaakt heb, die voor het 'grootste' deel van hun eigen afval 'opeten/verwerken'

[Universalia]

Verschillende onderwerpen in "Villa Politica" kwamen aan bod.

Soms was de uitzending zelfs grappig.

Ook het energieprobleem kwam aan bod.

Sommigen zien uiteindelijk het licht om de kerncentrales toch nog open te houden.

Iemand merkte op dat dit een zware kost met zich meedraagt.

Dat klopt inderdaad;

Die zware kost zou men volgens mij voor een groot deel al kunnen dragen met het geld niet door deuren en vensters te gooien naar bepaalde landen waar wij mensen totaal geen boodschap aan hebben.

Dat klinkt precies als: schrap het asielbeleid, geen geld meer daar naartoe, geen inwijkelingen meer.

Ergens klinkt het ook zoals het VB altijd al geschreven heeft: "Eigen volk eerst"

Wel, uiteindelijk zullen wij dat moeten doen om onze eigen mensen te kunnen leveren wat zij nodig hebben om te overleven.

Er zijn landen waar men daar al met gestart is.

Is het niet meer dan juist dat wij voor onze eigen mensen zorgen of klinkt dat voor sommigen te extreem?