Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat?
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat? Kritisch bekijken van nieuws en toetsing aan de feiten. Fake news? Selectieve feiten? Of is het een correcte weergave van de feiten? Een zoektocht naar de waarheid.

Antwoord
 
Discussietools
Oud Vandaag, 00:11   #1121
CUFI
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 4 november 2020
Berichten: 15.830
Standaard

Ja zo kunnen we bezig blijven, he?
Het maakt mij uit omdat ik op voorhand weet dat ge het niet kunt.
QED
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CUFI Bekijk bericht
Willen wij een kernoorlog of geven we Oekraïne op en focussen we ons terug op eigen land?
CUFI is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 01:40   #1122
Bach
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bach's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2017
Berichten: 10.163
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Reflectie op kabels boven ... werd hier eerder aangehaald.
Waar precies gaat dat over?
Er is iets dat bepaalde verschijnselen in beelden kan verklaren: opname op tape. Er zijn een aantal storingen in het beeld die typerend voorkomen bij tape. De randen boven en onder vooral. Dat kan lijken op kabels waarlangs een lichtbundel wordt geschoven, alsof er reflectie is van iets dat horizontaal passeert.
Vertikale reflecties een fractie van een seconde. Misschien 1of 2 frames. Verschillende scènes. Ik weet niet of die specifieke beelden nog terug te vinden zijn op het internet. Er wordt zo veel gezuiverd. En ik ga er niet meer in detail op in. Een decennium of zo geleden er eens ingedoken en tot de conclusie gekomen... oppassen om te oordelen.

Laatst gewijzigd door Bach : Vandaag om 01:40.
Bach is nu online   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 07:23   #1123
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 92.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CUFI Bekijk bericht
Dat is als ik aan u zou vragen me te bewijzen dat het leven niet geschapen is.
Er is gewoonweg geen bewijs.

Jij beweert dat de Amerikanen wel degelijk naar (op) de maan zijn geweest. Wel bewijs die wacko theorie
De enige dingen die je echt kan bewijzen, zijn logische redeneringen - en zelfs daar zitten limieten op als die bewijzen te complex zijn. De stelling van Pythagoras bewijzen is mogelijk, omdat het bewijsje op 1 pagina past. Maar de laatste stelling van Fermat bewijzen neemt een boek van meer dan 100 pagina's, dus stelt de vraag zich zelfs of men absoluut zeker kan zijn dat men zich niet bij de neus heeft laten nemen.

Een reeds wat minder harde manier om iets te bewijzen, is een herhaalbare experimentele waarneming. Het "volstaat" van het zelf nog eens over te doen. Maar ook daar zijn praktische grenzen als het experiment complex wordt.

Wat men echter niet kan bewijzen, zijn historische gebeurtenissen, gewoon omdat de waarneming daarvan voorgoed "voorbij" is. Je kan niet nog eens gaan waarnemen of Napoleon wel in Egypte is geweest, of dat er wel degelijk een Romeins rijk was: dat is in het verleden, en niet meer toegankelijk voor directe waarneming en verificatie.

Kortom, BEWIJZEN willen zien van een historische gebeurtenis is idioot want het is nooit te bewijzen, gezien een herhaalde directe waarneming ervan niet mogelijk is.

Wat blijft er dan over ?

Wat overblijft is de afweging van rivaliserende hypothesen ten aanzien van de OVERBLIJVENDE SPOREN van die gebeurtenis ; en de hypothese die het meest coherente overeenkomt met ALLE overblijvende sporen, en tevens het eenvoudigste is om te formuleren bij gelijkheid, is die die men best aanneemt als zijnde waar.

Hier hebben we dus 2 rivaliserende hypothesen, enfin, anderhalf.

De eerste is een HEEL GEDETAILLEERDE BESCHRIJVING van hoe men naar de maan geweest is.

De andere is een vage bewering dat men het gefaked heeft, zonder in detail te zeggen exact hoe en zo.

Dat begint dus al slecht voor de tweede hypothese, maar ma foi, laten we nu kijken naar alle overblijvende sporen: de technische documentatie, de beelden (TV, foto's, film), de geluidsopnamen, de getuigenissen, ....

Welnu, ALLES daarvan is in overeenstemming met hypothese 1. Een deel daarvan kan ook in overeenstemming zijn met hypothese 2 hoewel dat niet duidelijk is, vermits er geen specifieke beschrijving is van HOE het gefaked werd. Sommige materiaal dat we hebben KON gefaked worden, maar IS in overeenstemming met de eerste hypothese. Veel materiaal is zo goed als onmogelijk te faken, en indien toch, mankeert de exacte beschrijving in hypothese 2. Wat in totale tegenspraak is met hypothese 2 is de enorme hoeveelheid coherent materiaal: het is eigenlijk nog nooit gelukt om zodanig veel materiaal in zoveel details te faken zonder dat er daar "regie fouten" in optreden. De afwezigheid van veel regiefouten in de enorme berg materiaal is moeilijk in overeenstemming te brengen met zelfs een vage hypothese van "het werd gefaked".

Is dat een bewijs ? Nee, men kan een historische gebeurtenis niet bewijzen. De LOGISCHE mogelijkheid dat het toch gefaked werd kan men nooit uitsluiten. Ze is echter veel en veel onwaarschijnlijker dan gewoon aan te nemen dat de eerste hypothese juist is.

Er is immers GEEN ENKEL probleem met aan te nemen dat men naar de maan is geweest. Het klopt niet alleen met alle sporen die we hebben, maar bovendien is er niks EIGENAARDIGS aan. Het komt ook perfect overeen met onze kennis van technologie en natuurkunde en zo. Maw, men kan zich zelfs afvragen waar het rare idee vandaan zou komen dat het had gefaked moeten worden, indien dat al zou mogelijk geweest zijn. Met alles wat we technisch en wetenschappelijk weten was het "normaal" om naar de maan te gaan.

In feite is het enige motief om te zeggen dat het gefaked werd, dat het ergens psychologisch vervelend is voor sommigen dat de Amerikanen daar iets gedaan hebben dat hen goed uitkwam. Dat het iets is dat ze wilden doen, dat hen een communicatief enorm voordeel gaf, en dat het hen gelukt is.

Een ander motief is er eigenlijk niet.

Je hoort nooit de bewering dat de eerste vlucht in de ruimte van Gagarin gefaked werd. Hoewel dat 100 keer gemakkelijker was.

Laatst gewijzigd door patrickve : Vandaag om 07:28.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud Vandaag, 07:27   #1124
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 92.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde Bekijk bericht
Wel spijtig dat Gun zich wegsteekt.
Met religioten debatteren is toch niet hetzelfde als complotdenkers die er een wetenschappelijk sausje overgieten.
Inderdaad, die laatsten proberen logisch te blijven of toch te doen alsof, die eersten zijn gewoon totaal verkeerd bedraad. Je kan evengoed proberen rekensommen uit te leggen aan een kapot rekenmachientje

Laatst gewijzigd door patrickve : Vandaag om 07:27.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:51.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be