Hegel voor beginners.

[harriechristus]

Tegenstrijdigheid, tegenstelling en tegendelen.

Maar als twee dingen helemaal niet te verenigen zijn dan is er sprake van een tegenstrijdigheid.
Of als het toch wel kan dan is het een paradox als schijnbaar tegenstrijdig.
Er bestaat bijvoorbeeld niet zoiets als een vierkante cirkel, hoewel je je wel af kunt vragen of het vierkant en de cirkel wel tegendelen zijn.
Tegendelen is iets milder uitgedrukt dan tegenstelling.

[harriechristus]

Overwinning en nederlaag.

Dan schiet me nog een mooie eenheid te binnen en dat is de overwinning van het goede over het kwade.
Dat is dan de eenheid aan de kant van het goede.
Aan de andere kant van het kwade is dan de nederlaag.
Maar zou de goede god werkelijk al het kwade overwinnen, dan zou er geen kwaad meer kunnen bestaan en er zou ook geen hel meer kunnen zijn.
En dat is in de oude Bijbel niet het geval.
De hel blijft in tegenstelling tot de hemel bestaan en is het kwade dus niet werkelijk overwonnen.

[harriechristus]

Man en vrouw gewoon verschillend.

En bij man en vrouw kun je je afvragen of ze wel tegendelen zijn of een tegenstelling of soms ook een tegenstrijdigheid.
Ze kunnen het niet altijd met elkaar vinden.
Of zijn ze gewoon verschillend?
De vrouw baart het kind, dat is het verschil met de man.
Man en vrouw zijn grotendeels gewoon aan elkaar gelijk.
Zelfs hun geslacht lijkt sprekend op elkaar, alleen bij de man als naar buiten gericht en bij de vrouw naar binnen.
De man heeft dan twee ballen en de vrouw twee eierstokken.
En de man heeft dan het zaad en de vrouw de eicel.
Veel verschil zit er niet in, alleen de vrouw doet het kind in haar buik groeien.
In ieder geval: man en vrouw horen bij elkaar of je dat in een tegenstelling of als tegendelen of alleen als verschillend of iets van allemaal.
Maar ze horen ook niet bijelkaar, want ieder is ook voor zich.
Dramatisch in de scheiding.

[harriechristus]

Het probleem van de drie-eenheid.

Voorlopig hou ik het er maar op dat de natuurlijke levenloze dingen gemakkelijk te verenigen zijn tot een derde, maar dat het hogere leven en ook de geestelijke dingen moeilijker gaan, dus: hoog en laag, klein en groot en licht en donker zijn geen probleem, maar man en vrouw en goed en kwaad gaan moeilijker*.
Bij man en vrouw is er geen derde geslacht, geen midden en bij goed en kwaad evenmin.
Dat is dan ook mijn kritiek op Hegel dat hij zo gemakkelijk en zo geniaal in een drie-eenheid weet te denken, maar ik als domme stumper dat niet voor elkaar krijg en in de dualiteiten blijf steken.
Daarom ben ik ook daarmee begonnen en terwijl ik meende Hegel op deze manier gemakkelijk uit te kunnen leggen is het nu al meteen problematisch geworden omdat ik me heb laten verleiden toch weer over die eenheid der tegenstellingen te beginnen.

*Volgens Börger was het juist precies het tegendeel dat juist bij de natuurlijke dingen de tegendelen zonder eenheid zijn en de eenheid juist des geestes was.

[harriechristus]

Geest en Natuur.

Ik wil daarom opnieuw beginnen met die tegenstelling of anders benoemd: de dingen die bij elkaar horen in wat je tegendelen zou kunnen noemen.
Omdat ik in de eerste plaats met de werkelijkheid als basis ben begonnen en met name de uiterlijke werkelijkheid in tijd en ruimte, is er daar meteen de innerlijke werkelijkheid als een tegenover gestelde te bedenken*.
Het zijn wij zelf die over de werkelijkheid nadenken.
Het is de grote tegenstelling van Geest en Natuur.
Waarbij ik meteen wel de eenheid weet, namelijk ons bewustzijn.
Wij zijn het zelf die de Geest zijn in ons denken en de Natuur waar nemen door onze zinnen.
Wij denken de Geest en Zien de Natuur.
Wij nemen de Natuur waar.

*Ook wat werkelijk is en wat niet werkelijk heet te zijn is een tegenstelling.

[harriechristus]

Denken en waarnemen en de ziel.

Nu kun je het bewustzijn ook weer uit elkaar denken als het denken en de zintuiglijke waarneming.
Maar in wat we denken daarin is ook de natuur zelf en wel als gedachte en ook de zintuiglijke waarneming zelf als gedachte.
De gehele natuur laat zich immers denken in eindeloos vele gedachten.
En daar hebben we ook nog onze waarnemingen bij, niet alleen als daar buiten, maar ook inwendig in ons bewustzijn, in onze hersenen daarbij ook nog.
Maar het bewustzijn als inwendige en innerlijke voorstelling is dan het wezenlijke.
En ook daar buiten aan de andere kant, daarin is ook ons denken aanwezig, niet als vorm als zou de natuur zelf kunnen denken, maar wel de inhoud van ons denken.
De natuur zelf bestaat uit gedachten en is ook zelf een gedachte: natuur.
Alleen de natuur heeft niet de abstracte vorm van gedachten, maar alleen als concreet geheel*.
Maar tussen het zintuiglijk waarnemen en het denken zit toch geen duidelijke derde.
Of we zouden de ziel als gevoelsleven zo moeten denken.
Maar in de ziel zijn beiden dan verborgen, zoals eerder bij de onschuld tegenover goed en kwaad.
Een andere tegenstelling is die van ziel en waarneming inplaats van Geest en Waarneming.
De ziel is het gevoelsleven zoals bij de dieren al reeds aanwezig is.
En dan is de Geest als denken de hogere eenheid van beide.

*Het denken zelf openbaart zich in de tijd: de ene gedachte na de ander en is aldus abstract.
Het heeft overigens ook een ruimtelijke vorm als inwendig bewustzijn overeenkomstig de ziel van het gevoel.
Beide gaan dan samen, zo ongeveer als het water met de vissen daarin.

[harriechristus]

Nogmaals waarnemen en denken.

Men meent dat de natuur daar buiten waargenomen wordt, dus als waarneming bestaat.
En dat wij in ons binnenste denken.
Maar veel meer is het ook andersom: dat de waarneming in ons binnenste bestaat en dat we de natuur als daar buiten bestaande alleen maar kunnen denken*.
Dat is de logica van de dialectiek om de verhouding, de eenheid dus, om te kunnen draaien.
Lukt niet altijd, maar soms wel, zoals hier.

*Omdat de natuur zelf uit gedachten bestaat, kunnen we de natuur denken.
Maar onze waarneming als bewustzijn is subjectief en bestaat alleen in ons, en wel door de hogere kwaliteit van onze hersenen.
De natuur zelf heeft dat bewustzijn niet.
Wij projecteren ons bewustzijn van de natuur naar buiten alsof het daar ook werkelijk zo zou bestaan.

[harriechristus]

Leibniz.

Leibniz wist de tegenstelling van Geest en Natuur niet te verenigen en meende dat deze beide op een mysterieuze wijze gelijk liepen zoals twee aparte klokken met hetzelfde uurwerk.
Maar het is de Geest zelf die kwa inhoud zichzelf tot de uiterlijke werkelijkheid "drijft", deze vanzelf schept.
Want in de Geest van de gedachten zijn alle ideeën van de natuur reeds gegeven uit de logica daarvan.
Maar als het alleen maar begrippen zouden zijn zonder hun werkelijkheid zouden ze immers tegenstrijdig zijn.
Zo moet het begrip ruimte ook als ruimte verschijnen om werkelijk een goed begrip te zijn en niet alleen maar een abstractie.

[harriechristus]

De Geest als denken en als inhoud.

Waarbij we de Geest kunnen splitsen in het denken en de inhoud van het denken.
Want de inhoud van het denken maakt ons het denken mogelijk.
Zo is 1 + 1 = 2 ook waar als we het niet denken.
Maar het is niet zo dat die inhoud ergens bestaat.
Het is op zich een bestaansloos ZIJN.
Het is zuiver abstract innerlijk.
Het bestaan daarvan is in de natuur, maar dan is het deel van het uiterlijke van de natuur als concreet* en niet als zodanig abstract.
Dat kunnen wij alleen zo denken, maar dan bestaat het als gedachte, dus als bewustzijn.
Iets anders is de inhoud daarvan.
Dus in drieën is het als ZIJN, als BESTAAN en als BEWUSTZIJN.

*Bijvoorbeeld: een boom plus een boom is twee bomen.

[harriechristus]

De Natuur als bestaande en als waarneming.

Zoals we de Geest kunnen splitsen in denken en inhoud, zo kunnen we ook de natuur splitsen in het bestaan daarvan en als ons waarnemen van de natuur.
De natuur bestaat ook als wij die niet waar zouden nemen.
En onze waarneming is verder ook altijd een heel klein gedeelte van de natuur op aarde en verder als het oneindige heelal.
En alles wat we niet waar nemen bestaat buiten onze kleine waarneming.

[harriechristus]

tweedeling.geest,natuur

1 - De Geest bestaat uit de inhoud van het denken, het zijn de eeuwige ideeën, die ook "bestaan" dat wil zeggen: ook ZIJN als we ze niet denken.
Ze waren al vóór we ze dachten.
2 - En dank zij het zijn van de ideeën (of gedachten of begrippen*) kunnen we ze feitelijk denken als denk-act.
Zo dat de gedachte (of begrip of idee) twee betekenissen kan hebben: de inhoud of het denken daar van.
3 - Voor de natuur geldt hetzelfde als onbewust bestaan of bewust in de zintuiglijke waarneming.

*De gedachte is enkel, het begrip verbindt gedachten met elkaar en de idee is het begrip in eenheid met de concrete vorm daarbij, maar toch nog onbewust.
In die zin is er ook sprake van een innerlijke natuur.

[harriechristus]

Van synthese naar analyse als splitsing systeem.

Zo hebben we beide: Geest en Natuur beide gesplitst in het bewustzijn in het denken en waarnemen enerzijds en het ZIJN en het Bestaan van beide anderzijds.
Dus de tegenstelling Geest Natuur heeft ook nog een tweede tegenstelling van respectievelijk denken en waarnemen.
We hebben dus een dubbele splitsing van tweeën tot in vieren.
Aldus is het systeem van tegenstelling ook een splitsing systeem als analyse.
Is Hegel een systeem van synthese, dan is die van mij een systeem van analyse.
Dit dan als tegendeel van Hegel.
Hegel klimt op van de eenvoudige eenheid van Zijn en Niets naar de Natuur tot de Geest van de mensen en die van God.
Ik daal neder vanuit de konkrete werkelijkheid.
God is bij mij nog niet aan de beurt geweest.
Maar die komt nog.

[Rudy]

Klinkt ingewikkeld.
Wie wordt hier beter van, of volstaat het om een klein beetje knettergek te zijn ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klinkt ingewikkeld.
Wie wordt hier beter van, of volstaat het om een klein beetje knettergek te zijn ?

Allen zouden hier beter van worden de waarheid te kennen.
Met name dat atomen uit ruimteschepen bestaan en Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Maar de diepere filosofie is slechts voor enkelingen weggelegd.
Niet iedereen behoeft een filosoof te zijn.
Voor de domme massa zijn dezulken "knettergek".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hegel voor de beginneling zo gemakkelijk mogelijk uitgelegd.

Hegel is een charlatan. Geef mij maar Schopenhauer

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Allen zouden hier beter van worden de waarheid te kennen.
Met name dat atomen uit ruimteschepen bestaan en Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Maar de diepere filosofie is slechts voor enkelingen weggelegd.
Niet iedereen behoeft een filosoof te zijn.
Voor de domme massa zijn dezulken "knettergek".

Zou kunnen.
Uw veronderstelling dat atomen uit ruimteschepen bestaan associeer ik toch niet met filosofie. Het blijft een veronderstelling.

Leg uw Hegel theorie anders eens uit. Zonder veel prentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hegel is een charlatan. Geef mij maar Schopenhauer

Schopenhauer, dat was een charlatan, die kwam niet verder dan de wil, niet begrijpende dat de wil uit de Geest voortkomt en die Geest dat was Hegel.
Dat ging dan van Hegel naar Schopenhauer naar Nietzsche en Hitler.
En dat is dan ook faliekant mislukt.
Marx heeft het beter gedaan, maar slechts ten dele.
Ik ben veel beter.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zou kunnen.
Uw veronderstelling dat atomen uit ruimteschepen bestaan associeer ik toch niet met filosofie. Het blijft een veronderstelling.

Het is de meest diepzinnig logische filosofie, wetenschap en theologie, maar om dat te kunnen begrijpen moet je het gaan lezen en bestuderen.

Leg uw Hegel theorie anders eens uit. Zonder veel prentjes.

Hegel heeft de Geest van God bewezen, maar ik het bestaan van God.
Hier aldus in het kort:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een volledige ruimtevaartcultuur tot macro-atomen en macro-reuzen als een herhaling van de microcosmos.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

[harriechristus]

De synthese vooraf.

Bij de splitsing is ook sprake van een synthese, maar als voorafgaande, namelijk dat wat gesplitst wordt.
Zoals de onschuld vooraf gaat aan goed en kwaad en de Geest voorafgaat aan de inhoud en het denken daarvan.
En de nadruk dan vervolgens komt de liggen op de dualiteit.

[harriechristus]

Werkelijkheid en onwerkelijkheid.

Nu kunnen we de grootste tegenstelling van Geest en Natuur nog groter denken in de tegenstelling van werkelijkheid en onwerkelijkheid.
De Geest die we tot nu toe hebben besproken is in eenheid met de natuur en de wereld als een uiterlijk vertoon daarvan.
Maar er is ook een Geest die onwerkelijk is, een geest die niet uiterlijk bestaat.
Zo kunnen we ons een eenhoorn denken of kabouters en feeën, of gewoon iets absurds of een leugen.
Allemaal dingen die wel innerlijk bestaan, maar niet uiterlijk.
Het is onzin of fantasie.
Wij kennen ook de droom als zodanig.
Ook de godsdiensten kunnen daartoe gerekend worden als het gaat om allerlei wonderen en primitieve gedachtengangen.
Al hangt het oordeel hier over af van of je al of niet in God gelooft.
Geloof je in God dan zul je juist dat wat voor de ongelovige onwerkelijk is juist als een hogere werkelijkheid van de hemel beschouwen.
Of zo dat het zelfs uiterlijk zou bestaan, denk daarbij aan de wonderen.
Maar ondanks de godsdienst (die we even buiten beschouwing kunnen laten) is het een feit dat die onwerkelijkheid van de fantasie een grote rol speelt in de wereld als cultuur in films en verhalen, in de schilderkunst en de muziek, enz.
Wij zouden echt niet zonder kunnen.
En dan hebben we ook nog onze dromen, die uiterlijk gezien volkomen onlogisch kunnen zijn, maar toch van een diepere betekenis kunnen getuigen.
Anders dan de uiterlijke werkelijkheid die vooral gebaseerd is op nuttigheid waarin het ene voor het andere bestaat, is de kunst en de droom iets voorzichzelf als zingeving omwille van iets innerlijks als iets hogers.
Zodat de relatie van werkelijkheid en onwerkelijkheid zelfs om kan draaien en de zogenaamde "werkelijkheid" als lagere werkelijkheid juist iets onwerkelijks is.
Vele filosofen zien dat dan ook zo.
Bijvoorbeeld Plato die de werkelijkheid slechts als voorbijgaand kon zien tegenover de eeuwige ideeën, die bij de Goden zijn.
Hoewel zijn ideeën, zoals met name de idee van het goede, ook weer niet totaal onwerkelijk waren en dat Aristoteles beter begrepen.