The Moon-Landing Hoax

[CUFI]

Ja zo kunnen we bezig blijven, he?
Het maakt mij uit omdat ik op voorhand weet dat ge het niet kunt.
QED

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Reflectie op kabels boven ... werd hier eerder aangehaald.
Waar precies gaat dat over?
Er is iets dat bepaalde verschijnselen in beelden kan verklaren: opname op tape. Er zijn een aantal storingen in het beeld die typerend voorkomen bij tape. De randen boven en onder vooral. Dat kan lijken op kabels waarlangs een lichtbundel wordt geschoven, alsof er reflectie is van iets dat horizontaal passeert.

Vertikale reflecties een fractie van een seconde. Misschien 1of 2 frames. Verschillende scènes. Ik weet niet of die specifieke beelden nog terug te vinden zijn op het internet. Er wordt zo veel gezuiverd. En ik ga er niet meer in detail op in. Een decennium of zo geleden er eens ingedoken en tot de conclusie gekomen... oppassen om te oordelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is als ik aan u zou vragen me te bewijzen dat het leven niet geschapen is.
Er is gewoonweg geen bewijs.

Jij beweert dat de Amerikanen wel degelijk naar (op) de maan zijn geweest. Wel bewijs die wacko theorie

De enige dingen die je echt kan bewijzen, zijn logische redeneringen - en zelfs daar zitten limieten op als die bewijzen te complex zijn. De stelling van Pythagoras bewijzen is mogelijk, omdat het bewijsje op 1 pagina past. Maar de laatste stelling van Fermat bewijzen neemt een boek van meer dan 100 pagina's, dus stelt de vraag zich zelfs of men absoluut zeker kan zijn dat men zich niet bij de neus heeft laten nemen.

Een reeds wat minder harde manier om iets te bewijzen, is een herhaalbare experimentele waarneming. Het "volstaat" van het zelf nog eens over te doen. Maar ook daar zijn praktische grenzen als het experiment complex wordt.

Wat men echter niet kan bewijzen, zijn historische gebeurtenissen, gewoon omdat de waarneming daarvan voorgoed "voorbij" is. Je kan niet nog eens gaan waarnemen of Napoleon wel in Egypte is geweest, of dat er wel degelijk een Romeins rijk was: dat is in het verleden, en niet meer toegankelijk voor directe waarneming en verificatie.

Kortom, BEWIJZEN willen zien van een historische gebeurtenis is idioot want het is nooit te bewijzen, gezien een herhaalde directe waarneming ervan niet mogelijk is.

Wat blijft er dan over ?

Wat overblijft is de afweging van rivaliserende hypothesen ten aanzien van de OVERBLIJVENDE SPOREN van die gebeurtenis ; en de hypothese die het meest coherente overeenkomt met ALLE overblijvende sporen, en tevens het eenvoudigste is om te formuleren bij gelijkheid, is die die men best aanneemt als zijnde waar.

Hier hebben we dus 2 rivaliserende hypothesen, enfin, anderhalf.

De eerste is een HEEL GEDETAILLEERDE BESCHRIJVING van hoe men naar de maan geweest is.

De andere is een vage bewering dat men het gefaked heeft, zonder in detail te zeggen exact hoe en zo.

Dat begint dus al slecht voor de tweede hypothese, maar ma foi, laten we nu kijken naar alle overblijvende sporen: de technische documentatie, de beelden (TV, foto's, film), de geluidsopnamen, de getuigenissen, ....

Welnu, ALLES daarvan is in overeenstemming met hypothese 1. Een deel daarvan kan ook in overeenstemming zijn met hypothese 2 hoewel dat niet duidelijk is, vermits er geen specifieke beschrijving is van HOE het gefaked werd. Sommige materiaal dat we hebben KON gefaked worden, maar IS in overeenstemming met de eerste hypothese. Veel materiaal is zo goed als onmogelijk te faken, en indien toch, mankeert de exacte beschrijving in hypothese 2. Wat in totale tegenspraak is met hypothese 2 is de enorme hoeveelheid coherent materiaal: het is eigenlijk nog nooit gelukt om zodanig veel materiaal in zoveel details te faken zonder dat er daar "regie fouten" in optreden. De afwezigheid van veel regiefouten in de enorme berg materiaal is moeilijk in overeenstemming te brengen met zelfs een vage hypothese van "het werd gefaked".

Is dat een bewijs ? Nee, men kan een historische gebeurtenis niet bewijzen. De LOGISCHE mogelijkheid dat het toch gefaked werd kan men nooit uitsluiten. Ze is echter veel en veel onwaarschijnlijker dan gewoon aan te nemen dat de eerste hypothese juist is.

Er is immers GEEN ENKEL probleem met aan te nemen dat men naar de maan is geweest. Het klopt niet alleen met alle sporen die we hebben, maar bovendien is er niks EIGENAARDIGS aan. Het komt ook perfect overeen met onze kennis van technologie en natuurkunde en zo. Maw, men kan zich zelfs afvragen waar het rare idee vandaan zou komen dat het had gefaked moeten worden, indien dat al zou mogelijk geweest zijn. Met alles wat we technisch en wetenschappelijk weten was het "normaal" om naar de maan te gaan.

In feite is het enige motief om te zeggen dat het gefaked werd, dat het ergens psychologisch vervelend is voor sommigen dat de Amerikanen daar iets gedaan hebben dat hen goed uitkwam. Dat het iets is dat ze wilden doen, dat hen een communicatief enorm voordeel gaf, en dat het hen gelukt is.

Een ander motief is er eigenlijk niet.

Je hoort nooit de bewering dat de eerste vlucht in de ruimte van Gagarin gefaked werd. Hoewel dat 100 keer gemakkelijker was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wel spijtig dat Gun zich wegsteekt.
Met religioten debatteren is toch niet hetzelfde als complotdenkers die er een wetenschappelijk sausje overgieten.

Inderdaad, die laatsten proberen logisch te blijven of toch te doen alsof, die eersten zijn gewoon totaal verkeerd bedraad. Je kan evengoed proberen rekensommen uit te leggen aan een kapot rekenmachientje

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, die laatsten proberen logisch te blijven of toch te doen alsof, die eersten zijn gewoon totaal verkeerd bedraad. Je kan evengoed proberen rekensommen uit te leggen aan een kapot rekenmachientje

Ik vroeg jullie eigen beweringen concreet te maken.
Als je spreekt van “bewijs”, wat is dat dan logisch bekeken?

Mij verkeerd bedraad, religioot edm noemen is dat niet concreet maken, he?
Wappies!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

p
Is dat een bewijs ? Nee, men kan een historische gebeurtenis niet bewijzen.

Dank u, de draad staat dus niet bol van bewijzen maar mogelijke verklaringen.
Wat ik dus zei voor men het persoonlijk maakte.

QED.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat overblijft is de afweging van rivaliserende hypothesen ten aanzien van de OVERBLIJVENDE SPOREN van die gebeurtenis ; en de hypothese die het meest coherente overeenkomt met ALLE overblijvende sporen, en tevens het eenvoudigste is om te formuleren bij gelijkheid, is die die men best aanneemt als zijnde waar.

Nu klink jij religioot, he? Dat is toch hoe gelovigen een aantal gebeurtenissen in hun geloof als echt beschouwen? Getuigenissen, artefacten, monumenten, overblijvende sporen. Het is bijna als zeggen: Jezus’ tombe was leeg, dus Hij stond op uit de dood.

De pot verwijt de ketel.
Maar goed, we zijn toegekomen waar we moesten zijn: er is dus géén enkel bewijs.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vertikale reflecties een fractie van een seconde. Misschien 1of 2 frames. Verschillende scènes. Ik weet niet of die specifieke beelden nog terug te vinden zijn op het internet. Er wordt zo veel gezuiverd. En ik ga er niet meer in detail op in. Een decennium of zo geleden er eens ingedoken en tot de conclusie gekomen... oppassen om te oordelen.

https://m.youtube.com/watch?v=tnoDiol_ToU

En dan moet ge nog weten dat er keiveel filmpjes zijn met luchtbellen tijdens ruimtewandelingen. Waarom luchtbellen? Omdat die onder water zijn opgenomen en dan met CGI een andere achtergrond kregen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nu klink jij religioot, he? Dat is toch hoe gelovigen een aantal gebeurtenissen in hun geloof als echt beschouwen? Getuigenissen, artefacten, monumenten, overblijvende sporen. Het is bijna als zeggen: Jezus’ tombe was leeg, dus Hij stond op uit de dood.

Wat een dwaze vergelijking.
Toen de Maanlanding bezig was, was het op TV te volgen.
Duizenden mensen hebben de raket ter plaatse zien lanceren, niet één keer maar al die keren dat er maanmisssies geweest zijn, en miljoenen hebben ze op TV gezien.
Het was de volgende dag in de krant te lezen.
En dat ga je gaan vergelijken met een leeg graf (ZEGT MEN zoveel jaar later).
Bij die Maanlanding is dan ook de logische conclusie dat er Amerikanen op de Maan geweest zien.
De "getuigen" die de bijbel schreven (de evangelisten) daarentegen waren lid van een sekte, die later een grote godsdienst werd.
Ze schreven hun sprookjesverhalen tientallen jaren na de 'gebeurtenissen'.
Het veronderstellen dat iemand uit de doden is opgestaan omdat zijn graf leeg is, is ook weer de meest onlogische verklaring.
Een veel logischer verklaring is dat iemand het lijk weggehaald heeft, precies met die bedoeling om dan te zeggen dat hij verrezen is.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De pot verwijt de ketel.

Neen, de gelijkwaardigheid tussen de absolute quatsch van de mythes van een geloof ten opzichte van een historische gebeurtenis bestaat niet.
Mocht uw bijbel geschreven zijn door onafhankelijke journalisten de dag nadat elk van de 'mirakels' plaatsgevonden had, en de dag nadat de kruisiging had plaatsgevonden, en als het volgens de normen van geschiedschrijving van die tijd was geweest, had je nog een kans gemaakt.
Maar een zak vol mythes vergelijken met nieuwsberichten is gewoon onnozel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

https://m.youtube.com/watch?v=tnoDiol_ToU

En dan moet ge nog weten dat er keiveel filmpjes zijn met luchtbellen tijdens ruimtewandelingen. Waarom luchtbellen? Omdat die onder water zijn opgenomen en dan met CGI een andere achtergrond kregen.

Verklaring nummer 7.262.
Je verhaal over het faken is totaal niet consequent, net zoals je verhaal over de koepel.
Het zijn allemaal losse flodders, onder het mom: we gooien er een pak tegenaan, en er zal er wel eentje blijven plakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nu klink jij religioot, he? Dat is toch hoe gelovigen een aantal gebeurtenissen in hun geloof als echt beschouwen? Getuigenissen, artefacten, monumenten, overblijvende sporen. Het is bijna als zeggen: Jezus’ tombe was leeg, dus Hij stond op uit de dood.

Er zijn geen overblijvende artefacten, monumenten, materiele resten van beweringen uit de Bijbel die religieuze "interventies" zouden aangeven.

Er zijn geen moeilijk fakebare filmen en TV opnamen van Lazarus die uit de dood is opgestaan bijvoorbeeld. Er zijn geen artefacten die rechtstreeks van mirakels voortkomen, en waarvan de coherentie moeilijk betwijfelbaar is. En alle religieuze beweringen staan haaks op alle andere kennis die we vergaard hebben.

Er is enkel de Bijbel zelf die naar zichzelf verwijst, en de theorie dat die gefaked is, is daar evident de meest voor de hand liggende.

Kortom, de theorie "iemand heeft de Bijbel uit zijn duim gezogen en gefaked dat het een goddelijk verhaal is" is veruit de meest aannemelijke, want het botst op geen enkele tegenspraak, noch met algemeen opgedane kennis, noch met artefacten, materiele sporen en dergelijke die de "goddelijkheid" van de oorsprong van die tekst moeilijk anders verklaarbaar zouden maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

https://m.youtube.com/watch?v=tnoDiol_ToU

En dan moet ge nog weten dat er keiveel filmpjes zijn met luchtbellen tijdens ruimtewandelingen. Waarom luchtbellen? Omdat die onder water zijn opgenomen en dan met CGI een andere achtergrond kregen.

CGI in de jaren 60

Maar nog eens: er is geen reden om te denken dat het gefaked is, gewoon omdat het normaal te doen was. Er was geen onoverkomelijke moeilijkheid om naar de maan te gaan ; daarentegen hebben we totaal geen idee hoe ze het zo goed zouden kunnen gefaked hebben in die tijd.

Inderdaad zou CGI in die tijd een veel straffere stoot geweest zijn dan "naar de maan gaan".

[Micele]

Buzz Aldrin, de piloot/navigator van de Lunar Module van Apollo 11, legt de volledige ontkoppeling, het tollen, dan de manuele landing precies uit (vanaf 500 ft), dus al de details en alarm-probleempjes:

(aja de brandstof om bij te sturen was bijna op... ~15 seconden hadden ze over, maar dat wisten ze pas nadien)

Uiteraard hadden ze dat allemaal nooit kunnen oefenen op aarde...

filmpje van 10 minuten: Buzz legt het expressief uit...

>> https://www.youtube.com/watch?v=9HvG6ZlpLrI

Hear Buzz Aldrin tell the story of the first Moon landing

Buzz Aldrin was the second man to set foot on the Moon. In February 2016 Aldrin came to the Science Museum in London to tell the story of the historic mission in his own words.

On 16 July 1969, Apollo 11 launched from Cape Kennedy on its way to becoming the first manned spacecraft to land on the moon. Aboard were Neil Armstrong, Michael Collins and Buzz Aldrin - the three brave men who made the historic journey. On 20 July, Armstrong became the first man to set foot on the Moon and Aldrin joined him on the lunar surface soon after. The Moon walk lasted nearly two-and-a-half hours while the pair collected lunar samples and conducted experiments.

----
ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11#Lunar_descent
----

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

CGI in de jaren 60

Maar nog eens: er is geen reden om te denken dat het gefaked is, gewoon omdat het normaal te doen was. Er was geen onoverkomelijke moeilijkheid om naar de maan te gaan ; daarentegen hebben we totaal geen idee hoe ze het zo goed zouden kunnen gefaked hebben in die tijd.

Inderdaad zou CGI in die tijd een veel straffere stoot geweest zijn dan "naar de maan gaan".

Het betrof geen beelden van de jaren 60: noch 70.
Dat is al 21e eeuw en kort daarvoor.

https://m.youtube.com/watch?v=wQyKt743IXw <- luchtbellen in space.

All y’all watching is a puppet show ...the whole world is a stage.

[Gun]

Bewijs genoeg dat ze op de maan zijn geland. Enige, het was een beetje kleiner dan ze hadden verwacht.
Analyseer de gezichten. Ze wisten dat Apollo BS was toen ze poseerden voor deze foto. Deze mannen wisten wat er met hen en hun families zou gebeuren als ze niet meespeelden. Grote leugens, en Apollo was zo groot of groter dan de meeste, zijn te groot om te mislukken.

Die geplante leugens, zoals JFK, zoals WTC, zoals vele anderen, zijn te groot om te mislukken. Regering, media, Militair Industrieel Complex, zullen nooit terugdeinzen voor de leugens van Apollo. We mogen nooit verwachten dat de waarheid over grote leugens ooit officieel zal worden toegegeven. Het beste waarop we kunnen hopen is een paar slapende mensen wakker te maken om te begrijpen en te omarmen wat er echt gebeurt als er grote leugens over ons worden verteld.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vertikale reflecties een fractie van een seconde. Misschien 1of 2 frames. Verschillende scènes. Ik weet niet of die specifieke beelden nog terug te vinden zijn op het internet. Er wordt zo veel gezuiverd. En ik ga er niet meer in detail op in. Een decennium of zo geleden er eens ingedoken en tot de conclusie gekomen... oppassen om te oordelen.

Er wordt aandacht aan geschonken in 'American Moon' eregsn in het midden ...

American Moon by Massimo Mazzucco
https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wel spijtig dat Gun zich wegsteekt.
Met religioten debatteren is toch niet hetzelfde als complotdenkers die er een wetenschappelijk sausje overgieten.

Ik steek me nergens weg ... heb gewoon niet de tijd om elke dag politics.be te bezoeken, dus af en toe met wat vertraging, enige specifieke vraag voor mij?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe rijmt dat met je video's van daar linken hier?

Daar heb ik heel andere bronnen voor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bewijs genoeg dat ze op de maan zijn geland. Enige, het was een beetje kleiner dan ze hadden verwacht.
Analyseer de gezichten. Ze wisten dat Apollo BS was toen ze poseerden voor deze foto. Deze mannen wisten wat er met hen en hun families zou gebeuren als ze niet meespeelden. Grote leugens, en Apollo was zo groot of groter dan de meeste, zijn te groot om te mislukken.

Die geplante leugens, zoals JFK, zoals WTC, zoals vele anderen, zijn te groot om te mislukken. Regering, media, Militair Industrieel Complex, zullen nooit terugdeinzen voor de leugens van Apollo. We mogen nooit verwachten dat de waarheid over grote leugens ooit officieel zal worden toegegeven. Het beste waarop we kunnen hopen is een paar slapende mensen wakker te maken om te begrijpen en te omarmen wat er echt gebeurt als er grote leugens over ons worden verteld.

Pure religie he.

"analyseer de gezichten". Praise the Lord.

Nooit een technische discussie, enkel maar tweedehandse psychologie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er wordt aandacht aan geschonken in 'American Moon' eregsn in het midden ...

American Moon by Massimo Mazzucco
https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

This video contains content from TF1 (TV Content), who has blocked it in your country on copyright grounds