Wind en zon zorgen reeds voor 25% van de EU-electriciteitsproductie

[Micele]

Wind en zon zorgden reeds voor ~25% van de electriciteit in de EU "sinds de Russen Oekraïne binnenvielen". Dezelfde periode verleden jaar was het ~21%.

"11 miljard € aan gaskosten werd er daardoor bespaard"

De Russische invasie van Oekraïne heeft een heel duidelijke boodschap naar Europa gestuurd: maak jezelf los van de afhankelijkheid van Russisch fossiel gas, en gas in het algemeen. Dat leidde dit jaar tot een recordgroei in wind- en zonne-energie, en uit een nieuwe analyse van E3G en Ember blijkt dat de toename van de inzet van wind- en zonne-energie in de EU dit jaar heeft geleid tot € 11 miljard aan besparingen op gaskosten.

Sinds Rusland eerder dit jaar Oekraïne binnenviel, is 25% van de Europese elektriciteit opgewekt door zon en wind. Dat gezegd hebbende, was fossiel gas in deze tijd nog steeds goed voor 20% van de elektriciteit in de EU, met een totale kostprijs van 82 miljoen euro. Er is nog veel ruimte om het gebruik en de kosten van fossiel gas te verminderen. "Wind- en zonne-energie helpen de Europese burgers al", zegt dr. Chris Rosslowe, senior analist bij Ember. "Maar het toekomstpotentieel is nog groter." Inderdaad - veel groter.

https://cleantechnica.com/2022/11/05...in-wind-solar/

EU Cutting €11 Billion In Gas Costs Via Record Growth In Wind & Solar

The Russian invasion of Ukraine has sent one very clear message to Europe — ween yourself off dependence on Russian fossil gas, and gas in general. That led to record growth in wind and solar power this year, and a new analysis from E3G and Ember finds that the EU’s increase in wind and solar power deployment this year has led to €11 billion in gas cost savings.

Since Russia invaded Ukraine earlier this year, 25% of Europe’s electricity has been generated by solar and wind. That said, fossil gas still accounted for 20% of the EU’s electricity in this time, and came to a total cost of €82 million. There’s still a lot of room for cutting fossil gas use and costs. “Wind and solar are already helping European citizens,” said Dr. Chris Rosslowe, senior analyst at Ember. “But the future potential is even greater.” Indeed — much greater.



“Wind and solar generated a record 24% of EU electricity from March to September this year (345 terawatt hours), growing a record 39 TWh year-on-year, up from 21% of EU electricity in the same period last year. Nineteen EU countries achieved a wind and solar record, including France (14%), Italy (20%), Poland (17%) and Spain (35%). The record increase in wind and solar compared to last year avoided the need for eight billion cubic metres of additional fossil gas at a cost of €11 billion,” Ember writes.

“The study shows that past policy choices that increased the EU’s dependency on gas and held back the EU’s renewable and energy efficiency ambition are the main drivers of Europe’s record-high inflation now. Nevertheless, existing wind and solar capacity avoided considerable high-priced gas imports and thus prevented an even higher inflation and deeper crisis.” Insightful analysis — sharp, maybe not popular in some circles, but important. The narrative of solar and wind cutting costs has long been strong in the EU, but it could have been stronger and it’s time to emphasize that.

“With tight LNG markets sustaining high gas costs for the next years, governments need to support the clean energy ambition of RePowerEU, making it a core element of the energy price crisis response,” Artur Patuleia, Senior Associate focusing on energy system transitions at E3G, says.

[maddox]

Tof en aardig, maar is dat wanneer het nodig is? Kunnen we gas, kool of nucleair nu dumpen?

[Zucht]

En de prijs voor de consument is nog nooit zo hoog geweest.
Wat zal dat zijn als het 50% or 100% wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wind en zon zorgden reeds voor ~25% van de electriciteit in de EU "sinds de Russen Oekraïne binnenvielen". Dezelfde periode verleden jaar was het ~21%.

Het probleem is die andere 75%.

Dat is wat men de Groene Smoes noemt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is die andere 75%.

Dat is wat men de Groene Smoes noemt.

Oei
Is die 25% dan niet voldoende ?


En nu wordt het stil....wedden ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof en aardig, maar is dat wanneer het nodig is? Kunnen we gas, kool of nucleair nu dumpen?

Jij wilt wel erg rap gaan. Beetje geduld a.u.b.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij wilt wel erg rap gaan. Beetje geduld a.u.b.

Het vel van de beer niet verkopen voor die geschoten is....

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En de prijs voor de consument is nog nooit zo hoog geweest.
Wat zal dat zijn als het 50% or 100% wordt.

Dat komt omdat deze thans wordt bepaald door de gasprijs.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is die andere 75%.

Dat is wat men de Groene Smoes noemt.

We staan nog maar aan het begin van de omwenteling hé. Dat vergt tijd.

Duitsland loopt wat dat betreft al een stuk voor in Europa en zal een goede testcase zijn.

Vorig jaar steeg de stroomproductie uit duurzame bronnen met 6%. In de eerste helft van 2022 was bijna de helft van alle verbruikte stroom in Duitsland duurzaam opgewekt. Over 8 jaar moet dat 80 procent zijn.

https://www.allianz-trade.com/nl_NL/...e-energie.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat komt omdat deze thans wordt bepaald door de gasprijs.

En dat is een politieke beslissing, onder de goedkeurende blikken van de lobbyisten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

We staan nog maar aan het begin van de omwenteling hé. Dat vergt tijd.

Duitsland loopt wat dat betreft al een stuk voor in Europa en zal een goede testcase zijn.



https://www.allianz-trade.com/nl_NL/...e-energie.html

Daarom dat Duitsland stillekes terugkomt van de kernuitstap...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat Duitsland stillekes terugkomt van de kernuitstap...

Die beslissing in ingegeven door de situatie met Rusland hé.
En dat hoeft overigens niet negatief te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

We staan nog maar aan het begin van de omwenteling hé. Dat vergt tijd.

Duitsland loopt wat dat betreft al een stuk voor in Europa en zal een goede testcase zijn.

Nochtans hebben we de "oude" CO2 vrije oplossing al vrolijk uitgefaseerd he

Uw ouwe goeie schoenen weggooien, en zeggen dat we 20 jaar later al nieuwe veters hebben, en binnen een kleine eeuw misschien zelfs een nieuw paar schoenen, want "we staan nog maar aan 't begin" he.

Het loopt een beetje mis met het Groene Plan niewaar. En ja, Duitsland is de grootste zeveraar geweest op dat vlak, die loopt voor op het verkopen van lulkoek.

Want als het plannetje was om de kerncentrales dicht te doen en voluit fossiel te gaan, tegen dat men aan "het begin" staat van de "omwenteling", dan was dat niet direct zo verkocht niewaar.

In 2000 ging men 20 jaar later dus aan het begin van de omwenteling staan, en volop fossiel gaan voor 75%. En misschien een kleine eeuw later, van dat fossiel weg geraken.

Terwijl men in 1990 al voor 75% fossiel-vrij was in Frankrijk met kernenergie.

Mooie smoes, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die beslissing in ingegeven door de situatie met Rusland hé.

De situatie met Rusland ILLUSTREERDE de hypocrisie van de Groene Smoes, namelijk om voluit fossiel te gaan in plaats van nucleair, onder het mom van een BEETJE hernieuwbaar, om ermee te stoefen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De situatie met Rusland ILLUSTREERDE de hypocrisie van de Groene Smoes, namelijk om voluit fossiel te gaan in plaats van nucleair, onder het mom van een BEETJE hernieuwbaar, om ermee te stoefen.

Troost u, de situatie is inmiddels al veranderd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Troost u, de situatie is inmiddels al veranderd.

Niet echt he. Daar waar het mogelijk ware geweest dat ondertussen in Europa 80% fossielvrije elektriciteit zou geproduceerd worden sinds 20 jaar (we hadden gewoon allemaal moeten doen zoals Frankrijk), is dat nu verre van het geval, niewaar ?

Welke is de Europese fractie van stroom die fossiel geproduceerd wordt ?

Hoe vergelijkt zich dat met die in Frankrijk in de jaren 90 bvb ?

Draait Duitsland echt op 76% hernieuwbaar bijvoorbeeld ?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Troost u, de situatie is inmiddels al veranderd.

Dat tracht men ons wijs te maken.
Maar op dit moment is er geen enkele energiedrager (buiten kernenergie) die dezelfde energetische capaciteit heeft dan fossiele brandstoffen.

En onze Tinne kan euforisch zijn over groene waterstof.

Maar ga eens na hoeveel extra energie er nodig is om de huidige dagdagelijkse energiebehoefte van onze industrie te dekken door groene waterstof ?
En die behoefte gaat alleen maar groeien

Of gaat u een oven om stenen in te bakken 's nachts op batterijen op 1200-1800°C houden ?
Of gaan we dat gewoon door de Chinezen laten doen....dat die maar vervuilen, wij zullen wel roepen dat het vuilaards zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

En onze Tinne kan euforisch zijn over groene waterstof.

"groene" waterstof is een inherent idioot concept, vermits waterstof een energie DRAGER is maar geen BRON. Waterstof kan eventueel een goed OPSLAG middel zijn, dat moet nog uitgemaakt worden.

Maar zeggen dat waterstof an sich "groen" is, is even idioot als zeggen dat hoogspanningslijnen "groen" zouden zijn. Die vervoeren enkel de stroom die men erop zet, en maken er geen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"groene" waterstof is een inherent idioot concept, vermits waterstof een energie DRAGER is maar geen BRON. Waterstof kan eventueel een goed OPSLAG middel zijn, dat moet nog uitgemaakt worden.

Maar zeggen dat waterstof an sich "groen" is, is even idioot als zeggen dat hoogspanningslijnen "groen" zouden zijn. Die vervoeren enkel de stroom die men erop zet, en maken er geen.

"Groene" waterstof wordt geproduceerd met duurzame, groene energie. Men kan het ook produceren met eender welke andere energiebron zoals fossiele brandstoffen, zie hier het verschil.

https://www.shell.nl/energie-en-inno...auw-groen.html

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"groene" waterstof is een inherent idioot concept, vermits waterstof een energie DRAGER is maar geen BRON. Waterstof kan eventueel een goed OPSLAG middel zijn, dat moet nog uitgemaakt worden.

Maar zeggen dat waterstof an sich "groen" is, is even idioot als zeggen dat hoogspanningslijnen "groen" zouden zijn. Die vervoeren enkel de stroom die men erop zet, en maken er geen.

klopt
Trouwens de conversie van energiedrager naar waterstof naar een meer transporteerbare vorm naar terug waterstof naar bruikbare energie
Kan iemand met enige proceskennis en benul van thermodynamica even narekenen wat daar het rendement van is ?
Ik kom niet boven de 10%
En laat nu toevallig de hoes van het album Led Zeppelin II voor mij staan.