Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”

[De schoofzak]

Een duidelijk financieel plan en wat meer engagement dat "het evrm respecteren".

Dat vind ik wel een goede zaak.
Moeilijk om precies af te lijnen naar individuele vrijheid, maar moeilijk gaat ook.

Ook niet volledig naar mijn goesting, want dat zou een 100 procent scheiding van staat en kerk zijn. Waarbij niks "erkend" wordt als godsdienst, behalve voor de veiligheid van de staat: de erkenning als mogelijk gevaar voor de democratie.

Zelfs gedaan met fantasietjes als profs in het kerkelijk recht te betalen vanuit budgetten van onderwijs.

titel: Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”
link: http://www.gva.be/cnt/dmf20170212_02...oven-de-sharia

Vlaams minister van Binnenlands Bestuur Liesbeth Homans (N-VA) wil de criteria voor de erkenning van lokale geloofsgemeenschappen - zoals moskeeën - nog verstrengen. Dat zei ze zondag in VTM NIEUWS. Homans zou voor elke erkenning een duidelijk financieel plan willen. Ze wil ook dat elke geloofsgemeenschap duidelijk maakt dat de Belgische wetten “boven de sharia” staan.

Minister Homans is bevoegd voor de erkenning van moskeeën. Ze stuurde 43 dossiers door naar federaal minister van Justitie Koen Geens met het oog op een advies. Die stuurde voor twintig moskeeën een positief advies door. Maar dat is maar één A4-tje, zegt minister Homans. Zij wil geen enkele moskee goedkeuren zonder dat ze per moskee een uitgebreid rapport van de Staatsveiligheid op haar bureau heeft. “Ik wil geen compromissen sluiten over veiligheid in het huidige klimaat”, zei ze zondag.

De minister wil de al strenge criteria nog verstrengen en denkt aan twee concrete maatregelen. “Elke eredienst zou een duidelijk financieel plan moeten voorleggen”, met een herkomst van de middelen en met uitleg over waarvoor het geld wordt gebruikt, zegt Homans. Erediensten moeten nu ook enkel een document ondertekenen waarin ze verklaren het eens te zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). “Ik zal dat verstrengen”, zei Homans. “Onze wetten staan boven de sharia, dat moet heel duidelijk zijn.”

[Bobke]

Waarom moeten godsdiensten eigenlijk erkend worden?
Er is vrijheid van godsdiennst, dat zou toch moeten volstaan?

[bartelx]

En hoe gaat Homans dat hard maken. Moslims mogen niet-gelovigen toch bedriegen. Hoe ga je hun integriteit vaststellen en nagaan dat ze achter de schermen niet wat anders vertellen dat de overeenkomst die ze getekend hebben met de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom moeten godsdiensten eigenlijk erkend worden?
Er is vrijheid van godsdiennst, dat zou toch moeten volstaan?

Spreken we over "moeten"? De overheid heeft uiteindelijk zelf die regeling in handen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Spreken we over "moeten"? De overheid heeft uiteindelijk zelf die regeling in handen.

Dat was de vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat was de vraag.

En het antwoord staat erbij:

De overheid heeft uiteindelijk zelf die regeling in handen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En het antwoord staat erbij:

o
Waarvoor dank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een duidelijk financieel plan en wat meer engagement dat "het evrm respecteren".

Dat vind ik wel een goede zaak.
Moeilijk om precies af te lijnen naar individuele vrijheid, maar moeilijk gaat ook.

Juridisch hangt zoiets als los zand aan elkaar. Stel, de verantwoordelijken van een bepaalde moskee ondertekenen dat. Wat is de volgende stap? Engageren de gelovigen zich daartoe die naar de moskee komen? En moet een gelovige burger dan al een verklaring ondertekenen, maar een ongelovige niet? Mag ik als burger trouwens niet kritisch staan tegenover het EVRM? Moet ik hier een moreel engagement verklaren?

[Thuleander]

Nu nog een imam vinden die openlijk wil verklaren dat onze wetten (taghut) boven dat shariah van Allah SWT staan.

Succes!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridisch hangt zoiets als los zand aan elkaar. Stel, de verantwoordelijken van een bepaalde moskee ondertekenen dat. Wat is de volgende stap? Engageren de gelovigen zich daartoe die naar de moskee komen? En moet een gelovige burger dan al een verklaring ondertekenen, maar een ongelovige niet? Mag ik als burger trouwens niet kritisch staan tegenover het EVRM? Moet ik hier een moreel engagement verklaren?

Je hebt inderdaad een groot punt !

Hoe kan de katholieke kerk erkennen dat m en v gelijk zijn, als de v niet eens mogen pastoor of bisschop worden ? Maar wel non. Dat is ondergeschikt. Die mogen niks serieus doen.

.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een duidelijk financieel plan en wat meer engagement dat "het evrm respecteren".

Dat vind ik wel een goede zaak.
Moeilijk om precies af te lijnen naar individuele vrijheid, maar moeilijk gaat ook.

Ook niet volledig naar mijn goesting, want dat zou een 100 procent scheiding van staat en kerk zijn. Waarbij niks "erkend" wordt als godsdienst, behalve voor de veiligheid van de staat: de erkenning als mogelijk gevaar voor de democratie.

Zelfs gedaan met fantasietjes als profs in het kerkelijk recht te betalen vanuit budgetten van onderwijs.

titel: Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”
link: http://www.gva.be/cnt/dmf20170212_02...oven-de-sharia

Dat ze dan maar al eens begint met ook voor hen een hoofddeksel te verbieden op de foto van hun identiteitskaart.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

En hoe gaat Homans dat hard maken. Moslims mogen niet-gelovigen toch bedriegen. Hoe ga je hun integriteit vaststellen en nagaan dat ze achter de schermen niet wat anders vertellen dat de overeenkomst die ze getekend hebben met de overheid.

Awel, door te beginnen met te eisen dat ze zonder hoofddeksel op de foto staan van hun identiteitskaart. Dat is al een mooie start. Maar dat zal Homans niet doen. Zoals altijd veel bla bla en weinig boemboem.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom moeten godsdiensten eigenlijk erkend worden?
Er is vrijheid van godsdiennst, dat zou toch moeten volstaan?

Voor de belastingcentjes

[Guinevere]

Wacht, even een A4'tje tekenen en er is een moskee. Waar men het er daarna over gaat hebben is natuurlijk de sharia, wat dat A4'tje ook mag zeggen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wacht, even een A4'tje tekenen en er is een moskee. Waar men het er daarna over gaat hebben is natuurlijk de sharia, wat dat A4'tje ook mag zeggen.

Maar als men de sharia openlijk predikt is dat een doodsbedreiging tegen alle ongelovigen of anders gelovigen, en dan kan je kiezen, ofwel hier de bak in of naar een land verhuizen waar je de sharia wel mag prediken en uitvoeren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wacht, even een A4'tje tekenen en er is een moskee. Waar men het er daarna over gaat hebben is natuurlijk de sharia, wat dat A4'tje ook mag zeggen.

Ja, dan moeten of kunnen we helemaal niks meer doen.

Je kan tegen je lief en tegen de ambtenaar van de burgerlijke stand beweren dat je de voorwaarden van het burgerlijk huwelijk, incluis het huwelijkscontract, naleeft, maar als je je botten er aan veegt .... (is dat een reden om alles maar af te schaffen ?

Een Amerikaan kan een toeristenvisum vragen om Vlaanderen te bezoeken, maar wat als hij toch langer blijft dan toegelaten? Zouden we dat visum dan maar afschaffen ?

.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Maar als men de sharia openlijk predikt is dat een doodsbedreiging tegen alle ongelovigen of anders gelovigen, en dan kan je kiezen, ofwel hier de bak in of naar een land verhuizen waar je de sharia wel mag prediken en uitvoeren.

Maar het is niet zo.

Ik blijf mij toch afvragen waarom dat zo blijft groeien en er steeds meer erkend moeten worden? Het dient achteruit gedraaid worden door een volledige stopzetting ervan.

Dat is nu de toekomst die geërfd dient te worden, een volledige scheiding van staat en geloof.

Europa waar ga je anders heen?
Er is maar één partij die daar openlijk tegen in durft gaan.
De nieuwe vreemdelingen alliantie blaast warm en koud tegelijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wacht, even een A4'tje tekenen en er is een moskee. Waar men het er daarna over gaat hebben is natuurlijk de sharia, wat dat A4'tje ook mag zeggen.

je bedoelt dat een verstrenging ivm de erkenning v Moskee's niet zal volstaan?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Voor de belastingcentjes

Dacht ik wel.
Het wordt dus tijd om dat af te schaffen.
Ik moet ook mijn hobby zelf betalen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dacht ik wel.
Het wordt dus tijd om dat af te schaffen.
Ik moet ook mijn hobby zelf betalen.

beter een belasting op heffen.