Rampzalig vrijhandelsakkoord tussen EU en VS staat op stapel

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Come to papa hormonenshot??? *kots*


Zo ziet een echte steak eruit :







Blij dat U niet bepaalt wat er op mijn bord komt hoor.

Lijkt een beetje op een Porterhouse doorkliefd met vetstreepjes die smelten in de pan. De smaak is schitterend. Natuurlijk niet laten carboniseren op de pan. Bleu chaud is het best, als het vlees van binnen net niet koud meer is.

[kelt]

Nog geen half mensenleven geleden had ieder Europees land wel zijn eigen voedsel- ,handelstechnische- en technische normen en wetten.
Tegenwoordig zijn de leden van de EU tamelijk verregaand geharmoniseerd.

Tussen de VS,Canada en Mexico is ook een geleidelijke harmonisatie bezig die ook moet uitmonden in een soort vrijhandelszone(NAFTA)


In ieder geval,en altijd,moeten we leren aanvaarden dat er aspecten in het leven zijn waar een bepaald land niet meer autonoom is,niet altijd zijn wil kan opleggen,moet aanvaarden dat een idee of organisatievorm van elders gewoonweg beter was of is.....

Er wordt nu veel vuur gestookt omtrent "Amerikaans Hormonenvlees" terwijl het niet eens zeker is dat dit soort normen weg moet in een vrijhandelsakkoord!
Ik ga niet beginnen met al de studiedocumenten en beweringen te gaan linken hier,maar er wordt aangegeven dat dergelijke "lokale normen en gewoontes" die eventueel hinderlijk voor een vrije handel kunnen zijn,bestudeerd moeten worden en dat hieromtrent overeenkomst moet gevonden worden.Er staat nergens dat ze weg moeten!Het is de paniekbrigade die zoiets denkt.Het zijn "gevestigde waardes" binnen de eigen markt die fel tegen zijn.Het is een van letterlijk honderden punten waarover nog moet gesproken worden.We zijn nu gewoon transatlantisch akkoord dat we naar een vrijhandelsovereenkomst willen.....ooit...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog geen half mensenleven geleden had ieder Europees land wel zijn eigen voedsel- ,handelstechnische- en technische normen en wetten.
Tegenwoordig zijn de leden van de EU tamelijk verregaand geharmoniseerd.

Tussen de VS,Canada en Mexico is ook een geleidelijke harmonisatie bezig die ook moet uitmonden in een soort vrijhandelszone(NAFTA)


In ieder geval,en altijd,moeten we leren aanvaarden dat er aspecten in het leven zijn waar een bepaald land niet meer autonoom is,niet altijd zijn wil kan opleggen,moet aanvaarden dat een idee of organisatievorm van elders gewoonweg beter was of is.....

Er wordt nu veel vuur gestookt omtrent "Amerikaans Hormonenvlees" terwijl het niet eens zeker is dat dit soort normen weg moet in een vrijhandelsakkoord!
Ik ga niet beginnen met al de studiedocumenten en beweringen te gaan linken hier,maar er wordt aangegeven dat dergelijke "lokale normen en gewoontes" die eventueel hinderlijk voor een vrije handel kunnen zijn,bestudeerd moeten worden en dat hieromtrent overeenkomst moet gevonden worden.Er staat nergens dat ze weg moeten!Het is de paniekbrigade die zoiets denkt.Het zijn "gevestigde waardes" binnen de eigen markt die fel tegen zijn.Het is een van letterlijk honderden punten waarover nog moet gesproken worden.We zijn nu gewoon transatlantisch akkoord dat we naar een vrijhandelsovereenkomst willen.....ooit...

Correcte analyse.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Correcte analyse.

Sus toch.
Te lang Reagannen is niet echt goed voor 't brein. Vraag 't maar aan Nancy.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Lijkt een beetje op een Porterhouse doorkliefd met vetstreepjes die smelten in de pan. De smaak is schitterend. Natuurlijk niet laten carboniseren op de pan. Bleu chaud is het best, als het vlees van binnen net niet koud meer is.

Geen slechte keuze, alhoewel BBQ met hout mijn voorkeur wegdraagt. Uiteraard moet het sappig en lekker rood vanbinnen blijven.

[zonbron]

@Jay-P,

https://www.youtube.com/watch?v=dIZLaDgE0V4

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil dus zeggen dat een grote meerderheid van klanten MEER TEVREDEN is met een hormonensteak aan 2 Euro, dan een gezonde aan 8 Euro. De meeste mensen verkiezen dus "vergif" voor minder duur. Waarom moet jij hen willen betuttelen dan ?

De consument beschermen tegen voedsel dat niet geschikt is voor consumptie is niet "betuttelen". Dat is standaard procedure.

De consument zou tenslotte nooit kiezen voor "vergif" als het zo werd verkocht. De hormonen en antibiotica die er in zitten, worden echter niet bij de ingrediënten gezet. Als ze er al op zouden staan, worden ze toch genegeerd, niet omdat mensen er niet om geven, maar omdat wij met reden veronderstellen dat iets geschikt is voor consumptie als het in de winkelrekken ligt.

[Gipsy]

De Amerikaanse en Europese vleesprijzen liggen in elkaars buurt. De smaak kan iets verschillen maar dat moet ieder voor zich uitmaken. Persoonlijk vind ik dat veel Europees vlees te droog is. Het is het vet die de smaak geeft. Wat hormonen en bepaalde genetische manipulaties zou betreffen moet de ene voor de andere niet onderdoen en doorgaans is het niet bewezen dat het ongezond is (in aanvaardbare normen).

De concurrentie moet kunnen spelen in het voordeel van de consument ook op gebied vaan keuze en prijs.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De concurrentie moet kunnen spelen in het voordeel van de consument ook op gebied vaan keuze en prijs.

Ah dus het is in het voordeel van de consument dat we hormonen en antibiotica vlees krijgen?

Als ze willen concurreren dan moeten ze er maar voor zorgen dat ze voldoen aan onze voorwaarden. Stellen dat wij onze standaard moeten verlagen om hun vergif te kunnen verkopen is natuurlijk je reinste onzin.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er wordt nu veel vuur gestookt omtrent "Amerikaans Hormonenvlees"

Er zijn enkelingen die het er eventjes over gehad hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

terwijl het niet eens zeker is dat dit soort normen weg moet in een vrijhandelsakkoord!

En dat is het grote probleem. We mogen namelijk niet weten wat er in staat.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik ga niet beginnen met al de studiedocumenten en beweringen te gaan linken hier

Dat is net wat u wel zou moeten doen, als u mensen wil overtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

maar er wordt aangegeven dat dergelijke "lokale normen en gewoontes" die eventueel hinderlijk voor een vrije handel kunnen zijn,bestudeerd moeten worden en dat hieromtrent overeenkomst moet gevonden worden.Er staat nergens dat ze weg moeten!Het is de paniekbrigade die zoiets denkt.

Ervaring toont dat tradities nooit of te nimmer behouden worden.

De paniek is gerechtvaardigd.

http://www.citizen.org/TPP

Although it is called a "free trade" agreement, the TPP is not mainly about trade. Of TPP's 29 draft chapters, only five deal with traditional trade issues. One chapter would provide incentives to offshore jobs to low-wage countries. Many would impose limits on government policies that we rely on in our daily lives for safe food, a clean environment, and more. Our domestic federal, state and local policies would be required to comply with TPP rules.

Het concept dat landen geen eisen mogen stellen aan de kwaliteit van producten, en dat is wel degelijk wat er in staat, is wraakroepend.

Men is blijkbaar vergeten waarom regeringen bestaan: om het volk te helpen en beschermen. Niet om ze te verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zijn "gevestigde waardes" binnen de eigen markt die fel tegen zijn.Het is een van letterlijk honderden punten waarover nog moet gesproken worden.We zijn nu gewoon transatlantisch akkoord dat we naar een vrijhandelsovereenkomst willen.....ooit...

Bron?

Alle nieuwsbronnen hebben het over een finale versie van een vrijhandelsakkoord dat in werking zal gaan.

En gij komt hier iets anders beweren.

Er is 1 gigantisch probleem met heel dit gedoe: de mythe dat de consument goed geinformeerd is.

De consument is helemaal niet goed geinformeerd. De consument heeft geen tijd om zich te informeren. Ze moeten voor hun gezin zorgen, kinderen naar 20 verschillende hobbies brengen, vriendenkringen onderhouden, enzovoort.

De gemiddelde mens laat zich alles wijsmaken over de producten die hij/zij koopt.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als ze willen concurreren dan moeten ze er maar voor zorgen dat ze voldoen aan onze voorwaarden. Stellen dat wij onze standaard moeten verlagen om hun vergif te kunnen verkopen is natuurlijk je reinste onzin.

Helemaal akkoord.

Voorbeeld: Subway is een Amerikaanse broodjeszaak. Zogezegd topkwaliteit en daarom dus duur.

De SubWay in het Gentse winkelcentrum heeft niet lang geleefd.

Smakeloze brol was dat. En dat durven ze dan kwaliteit noemen. Precies alsof ge in een spons beet.

Er is er nu nog 1 op de groentemark. Zit nooit iemand in.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Helemaal akkoord.

Voorbeeld: Subway is een Amerikaanse broodjeszaak. Zogezegd topkwaliteit en daarom dus duur.

De SubWay in het Gentse winkelcentrum heeft niet lang geleefd.

Smakeloze brol was dat. En dat durven ze dan kwaliteit noemen. Precies alsof ge in een spons beet.

Er is er nu nog 1 op de groentemark. Zit nooit iemand in.

Ik ben ook geen fan van Macdo (wat echt smeerlapperij is) of Starbucks maar concurrentie moet er zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De consument beschermen tegen voedsel dat niet geschikt is voor consumptie is niet "betuttelen". Dat is standaard procedure.

"niet geschikt voor consumptie" of "moet aan mijn dada's voldoen die ik aan iedereen wil opdringen" ?

Je moet de consument informeren. Eens hij geinformeerd is, zal hij zelf wel uitmaken wat hij geschikt vindt voor consumptie, zeker ?

De consument zou tenslotte nooit kiezen voor "vergif" als het zo werd verkocht.

Toch wel. Cigaretten worden nog altijd verkocht. Daar staat in grote vette letters "vergif" op, of iets dergelijks.

Jij gaat mij hier nu komen vertellen, dat een Amerikaanse steak eten, stukken gevaarlijker is dan 10 pakskes cigaretten roken ? Want dat laatste is blijkbaar wel geschikt voor consumptie.

Komaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah dus het is in het voordeel van de consument dat we hormonen en antibiotica vlees krijgen?

Wel, als dat stukken goedkoper is, dan zal de consument de afweging maken tussen prijs en kwaliteit he.

Want als je zo redeneert, dan mag je 3/4 van wat er in de supermarkt ligt ook verbieden. Neem enkel maar top kwaliteitsvlees, top kwaliteitsgroenten en dergelijke. Biologische landbouw. En verbied al de rest.

Wat ga je dan bekomen ? Dat een vijfde van de bevolking het zich kan permitteren van heel lekker en gezond te eten, en dat de rest mag creperen van de honger.

Nu heb je al dat een vijfde van de bevolking dat zich permitteert van lekker en gezond te eten. En de anderen, die verkiezen hun home cinema, en hebben dus veel goedkoper eten nodig. Dat de kwaliteit daarvan lager is, nemen ze er graag bij: da's nog altijd beter dan dood gaan van de honger, he.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben ook geen fan van Macdo (wat echt smeerlapperij is) of Starbucks maar concurrentie moet er zijn.

Stop eens met in een slachtofferrol te kruipen. Er is concurrentie, en elk Amerikaans bedrijf kan concurreren als het dat wil, zolang het aan Europese normen voldoet.

Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"niet geschikt voor consumptie" of "moet aan mijn dada's voldoen die ik aan iedereen wil opdringen" ?

Kijk ofwel geef je toe dat je controle op voedsel onnodig is ofwel zeg je wat er mis is met de de normen. Maar lig hier niet te zwetsen aub. Natuurlijk "dring je je dada's aan iedereen op". Wat is anders het nut van voedselnormen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als dat stukken goedkoper is, dan zal de consument de afweging maken tussen prijs en kwaliteit he.

Hoe graag jij het ook zou willen, dit is geen kwestie van keuzeaanbod of verschil in kwaliteit. Dit gaat over het toelaten van vlees dat ongeschikt is voor consumptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kijk ofwel geef je toe dat je controle op voedsel onnodig is ofwel zeg je wat er mis is met de de normen.

Ik zou denken dat het duidelijk is dat mijn algemeen standpunt is dat controle op voedsel onnodig is.
Enfin, controle is wel nodig om na te gaan of de INFORMATIE verstrekt aan de consument JUIST is. Want dat is nagaan van het aangeboden contract:

voor mij mag er best in de toonbank "rot radioactief rattevlees van rioolratten uit een industriepark" liggen, zolang het maar niet verkocht wordt als "kippevlees van vrij rondlopende en natuurlijk gevoede kippen".

Dat laatste zou contractueel bedrog zijn, dat dus beteugeld moet worden.

De consument moet juist geinformeerd worden. Verder is het dan zijn zaak om te beslissen van te kopen of niet.

Hoe graag jij het ook zou willen, dit is geen kwestie van keuzeaanbod of verschil in kwaliteit. Dit gaat over het toelaten van vlees dat ongeschikt is voor consumptie.

Ongeschikt voor consumptie noem ik iets waar je binnen de week zwaar ziek van zijt als ge het eet.

Wat jij hier aan 't vertellen zijt, is dat Amerikanen dus al 20 jaar vlees eten dat ongeschikt is voor consumptie. Voor zover ik weet zijn ze ginder niet uitgestorven.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat het duidelijk is dat mijn algemeen standpunt is dat controle op voedsel onnodig is.
Enfin, controle is wel nodig om na te gaan of de INFORMATIE verstrekt aan de consument JUIST is. Want dat is nagaan van het aangeboden contract:

voor mij mag er best in de toonbank "rot radioactief rattevlees van rioolratten uit een industriepark" liggen, zolang het maar niet verkocht wordt als "kippevlees van vrij rondlopende en natuurlijk gevoede kippen".

Dat laatste zou contractueel bedrog zijn, dat dus beteugeld moet worden.

De consument moet juist geinformeerd worden. Verder is het dan zijn zaak om te beslissen van te kopen of niet.



Ongeschikt voor consumptie noem ik iets waar je binnen de week zwaar ziek van zijt als ge het eet.

Wat jij hier aan 't vertellen zijt, is dat Amerikanen dus al 20 jaar vlees eten dat ongeschikt is voor consumptie. Voor zover ik weet zijn ze ginder niet uitgestorven.

Niks met gezondheid te maken. De boeren en de kwekers willen geen concurrentie. Men vergeet dat de US een grote mogelijke export markt is.
Voor mijn bedrijf kan dat een belangrijke optie zijn met de huidige lage Euro en als US import taxen vervallen.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben ook geen fan van Macdo (wat echt smeerlapperij is) of Starbucks maar concurrentie moet er zijn.

Concurrentie die er het wat langer volhoudt zou leuk zijn.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat het duidelijk is dat mijn algemeen standpunt is dat controle op voedsel onnodig is.
Enfin, controle is wel nodig om na te gaan of de INFORMATIE verstrekt aan de consument JUIST is. Want dat is nagaan van het aangeboden contract:

voor mij mag er best in de toonbank "rot radioactief rattevlees van rioolratten uit een industriepark" liggen, zolang het maar niet verkocht wordt als "kippevlees van vrij rondlopende en natuurlijk gevoede kippen".

Dat laatste zou contractueel bedrog zijn, dat dus beteugeld moet worden.

De consument moet juist geinformeerd worden. Verder is het dan zijn zaak om te beslissen van te kopen of niet.

En de kleine lettertje dan ? Dan moet er al een waarschuwing op staan in koeien van letters zoals op sigarettenpakjes. Bevat hormonen, steroïden, bewaarmiddelen en kan mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid.....

Of op kleding zet je zo'n uitgebuite vrouw uit Bangladesh ofzo. Gemaakt door slaven !

De doorsnee consument let daar dan even op en vindt het even schokkend en shopt er dan na de gewenningsfase weer verder lustig op los. Shoppen, shoppen, shoppen.....

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hoi @Zwitser, weer even geleden...

Is het nog veilig daar in Swiss? Staat er mss een Zwitsers vrijhandelsakkoord op til met de VS? Of zijn de akkoorden met EU, China en Costa Rica ruim voldoende?

Het gaat traagjes in Zwitserland, niet?


BTW : De vuilbakken zitten hier al vol met buitenlandse prularia en wat we nodig hebben is EIGEN LOKALE PRODUCTIE om de economie terug op gang te krijgen. Die goedkopere brol welke onze standaard niet respecteren zijn hier ongewenst trouwens. Ik zeg ronduit NEE tegen dit akkoord, maar het zal niet veel veranderen natuurlijk. Beschouw het maar als 'done'.

Ze zijn dat al j�*�*�*ren aan het klaarstomen. Reken er niet op dat een paar manifestaties hen van idee doen veranderen.
De wereld gaat slecht. En dit verdrag gaat het enkel erger maken.