CO2 of U235?

[Sjaax]

CO2 of U235 slaat op de keuze tussen uitstoot van kooldioxide en de problematiek van gebruik van kernenergie. De kernenergieproblematiek omvat meer dan het nucleaire afval, ook het mogelijk gebruik van uranium voor terroristische doelen en het gevaar van ongelukken met kernreactoren horen erbij.
Als we voor de energievoorziening in de nabije toekomst zeker niet kunnen rekenen op duurzame energiebronnen, wat is dan de keuze? Moeten we vooral doorgaan met gebruik van fossiele brandstoffen, of moeten we op grotere schaal kernenergie inzetten?

Ik geloof niet in de nefaste gevolgen van een opwarmend klimaat. Ik denk dat het eerder gunstige effecten zal hebben. Voor mij is de keuze niet moeilijk.

[nihao]

Ik denk dat het eerder gunstige effecten zal hebben.

Meneer woont ergens hoog en droog en denkt dat zijn persoonlijke welvaart volledig los staat van het geploeter in de polders van de andere Vlamingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

CO2 of U235 slaat op de keuze tussen uitstoot van kooldioxide en de problematiek van gebruik van kernenergie. De kernenergieproblematiek omvat meer dan het nucleaire afval, ook het mogelijk gebruik van uranium voor terroristische doelen en het gevaar van ongelukken met kernreactoren horen erbij.
Als we voor de energievoorziening in de nabije toekomst zeker niet kunnen rekenen op duurzame energiebronnen, wat is dan de keuze? Moeten we vooral doorgaan met gebruik van fossiele brandstoffen, of moeten we op grotere schaal kernenergie inzetten?

Wel, je CO2 zal je altijd kunnen uitstoten als het nodig of nuttig zou blijken, he. Als zou blijken dat we meer CO2 moeten uitstoten, dan is dat veel eenvoudiger dan energiebronnen bouwen: we kunnen bijvoorbeeld direct bij de steenkoolmijn een grote hoop steenkool in de fik steken, en dat grote kampvuur voeden. In sommige gevallen kan je zelfs de mijn zelf in de fik steken. Als we meer broeikas effect willen, kunnen we altijd, met nucleaire explosies bijvoorbeeld, de methaan cladrathen die op de oceaanbodem liggen, in de atmosfeer krijgen. We kunnen ook de grote regenwouden ontbladeren en misschien zelfs een virus ontwerpen die de meeste algen in de oceanen laat afsterven, wat zeker ende vast een verhoging van CO2 en methaan en dergelijke zal veroorzaken.

Met andere woorden, mocht het te fris worden, en mocht men een betere kijk hebben op het wereld klimaat systeem zodat we vrij betrouwbare en accurate voorspellingen kunnen maken (iets wat de komende jaren/decennia zeker zal gebeuren), en we zouden het warmer willen maken, dan zouden we daar vrij snel iets kunnen aan doen.

Het omgekeerde is moeilijker: eens al dat spul in de atmosfeer zit, is het verdraaid moeilijk om het er uit te halen, en voorlopig zijn we niet voor 95% zeker dat het ons gunstig zal uitdraaien. Er is dus meer dan 5% kans dat het nefast zal zijn. Ik zou dus eerlijk gezegd op "veilig" spelen. De andere richting kunnen we altijd, en onmiddellijk, uit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, je CO2 zal je altijd kunnen uitstoten als het nodig of nuttig zou blijken, he. Als zou blijken dat we meer CO2 moeten uitstoten, dan is dat veel eenvoudiger dan energiebronnen bouwen: we kunnen bijvoorbeeld direct bij de steenkoolmijn een grote hoop steenkool in de fik steken, en dat grote kampvuur voeden. In sommige gevallen kan je zelfs de mijn zelf in de fik steken. Als we meer broeikas effect willen, kunnen we altijd, met nucleaire explosies bijvoorbeeld, de methaan cladrathen die op de oceaanbodem liggen, in de atmosfeer krijgen. We kunnen ook de grote regenwouden ontbladeren en misschien zelfs een virus ontwerpen die de meeste algen in de oceanen laat afsterven, wat zeker ende vast een verhoging van CO2 en methaan en dergelijke zal veroorzaken.

Met andere woorden, mocht het te fris worden, en mocht men een betere kijk hebben op het wereld klimaat systeem zodat we vrij betrouwbare en accurate voorspellingen kunnen maken (iets wat de komende jaren/decennia zeker zal gebeuren), en we zouden het warmer willen maken, dan zouden we daar vrij snel iets kunnen aan doen.

Het omgekeerde is moeilijker: eens al dat spul in de atmosfeer zit, is het verdraaid moeilijk om het er uit te halen, en voorlopig zijn we niet voor 95% zeker dat het ons gunstig zal uitdraaien. Er is dus meer dan 5% kans dat het nefast zal zijn. Ik zou dus eerlijk gezegd op "veilig" spelen. De andere richting kunnen we altijd, en onmiddellijk, uit.

Je hebt zeker gelijk over de mogelijkheden om meer CO2 in de lucht te krijgen.
Maar wat in de korte introductie niet is genoemd is de snelheid van verandering. Verandering kost aanpassing. Een snelle stijging van de temperatuur is nou ook weer niet gewenst, omdat dat een grote aanpassing zal vergen. Gebeurt de temperatuurstijging geleidelijk aan, dan kunnen we makkelijk adapteren.
Bovendien zijn we idd niet 95% zeker dat het gunstig zal uitdraaien. Enige reserve tav een snelle stijging van de temperatuur is niet onverstandig. Maar die kans op x% (5%) ongunstige gevolgen moet je afwegen tegen de ongunstige gevolgen van kernenergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar die kans op x% (5%) ongunstige gevolgen moet je afwegen tegen de ongunstige gevolgen van kernenergie.

Tot hier toe blijken de negatieve gevolgen van kernenergie veel kleiner dan de negatieve gevolgen van steenkool stoken, dus snap ik de vraag zelfs niet. Zelfs zonder CO2 toestanden is kernenergie beter dan steenkool, zowel qua veiligheid als qua "doden bij normale werking".

Ik dacht dat je het punt wilde aanraken dat we liefst zo snel mogelijk, zo veel mogelijk CO2 in de lucht zouden moeten sturen, om het zo rap mogelijk zo warm mogelijk te maken, dat kernenergie een zeker nadeel heeft, namelijk niet genoeg CO2 in de lucht sturen - maar dat zou je dus kunnen compenseren door voldoende kolen voor niets te stoken naast je kerncentrale als je wil. In dat geval neem je er alle risico's en doden ten gevolge van die steenkool maar bij, dat is de prijs die je moet betalen om het rap op te warmen.

Maar indien het niet gaat om een voor jou nadelige vermindering in CO2 uitstoot, dan snap ik niet waarop kernenergie negatief uit de bus zou komen:
- veel minder doden per jaar bij "normale" werking
- veel kleiner risico (veel minder doden, zelfs in accidentele "werking" in vergelijking met "normale" werking van steenkool)
- veel minder milieuvervuiling

Het enige puntje waar kernenergie negatief scoort is:
- misschien wel iets duurder dan steenkool, vooral als er een anti-CO2 taks komt waarbij je bestraft wordt om energie te maken zonder CO2 uit te stoten.