Waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie ? (II)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar jij ziet er dus geen graten in om de totale kust van Spanje te instrumenteren ? Vol tapijt pelamissen te leggen ?

Golfslagturbines hoeven niet voor de kust te leggen.
Golfslag heb je niet alleen voor de kust. Golfslag is zelfs heviger in open water.
Alleen is het handig om ze vlakbij te hebben omdat je dan minder lange hoogspanningskabels nodig hebt.

Maar soit het meeste potentieel ligt nog altijd in zon en wind.
Water is een handige backup.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???? Waar haalt u die cijfers vandaan ?????

http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage

Ik zal toegeven dat die dingen efficienter zijn dan ik dacht. 70% is wel vrij hoog. Als ik dit hier lees:

The McIntosh CAES plant requires 0.69kWh of electricity and 1.17kWh of gas for each 1.0kWh of electrical output

Dan zie ik dat de uiteindelijke efficientie 1/(0.69 + 1.17) = 53% is, maar dat cijfer is aanvechtbaar natuurlijk, want we mengen weer elektrische en primaire energie.

We kunnen het ook anders berekenen. We kunnen zeggen dat hadden we die luchtdruk niet gebruikt, dan hadden we een gewone gas centrale die blijkbaar 1.67 KWh gas zou gebruikt hebben om 1 KWh elektriciteit te leveren.

We hebben dus 0.5 KWh gas uitgespaard door 0.69 KWh elektriciteit te gebruiken, en die 0.5 KWh gas zouden anders 0.29 KWh electriciteit hebben geleverd.

Het gebruiken van 0.69 KWh elektriciteit heeft ons dus toegelaten 0.29 KWh elektriciteit terug te winnen. Efficientie: 0.29/0.69 = 42%

De totale "elektrisch/elektrisch" opslag door rond te gaan via een gasturbine, maakt dus dat we 42% van de stroom recupereren.

Met andere woorden: voor een zelfde hoeveelheid gas, en een zekere hoeveelheid elektriciteit, hebben we nu meer stroom, dan we enkel met dat gas zouden gevonden hebben. En die extra stroom is 42% van de stroom die we erin gestopt hebben.

Enfin, niet slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Mijn afkeer tegen kerncentrales (nieuwe, nieuwere; de allernieuwste) is gewoon versterkt door de bouw van een nieuwe kernreactor in Zweden. In een reportage hierover liet men zien welke reusachtige diep in een berg uitgegraven opslagplaats er gebouwd wordt om de uiterst gevaarlijke kernafval die deze gloednieuwe installatie zal "afscheiden" veilig in op te slagen. Het gaat hier dus over één kleine centrale voor een relatief klein land met enkele miljoenen inwoners !

Ge zult het verkeerd begrepen hebben. Dat "reusachtig diep gat" is er voor alle kernafval dat de Zweden al hebben geproduceerd, en nog zullen produceren. Men maakt geen opslagplaats voor een enkele centrale, hoor.
Het is ook leuk om te zien dat je "reusachtige" gaten hebt. Zulke emotionele adjectieven zijn typisch voor anti-kernenergie mensen. Steenkoolmijnen, iemand ? In de Kempen hebben we destijds reusachtige gaten van 700 meter diep gegraven.

Wat is daar zo "verschrikkelijk" aan ?

Maar bovendien doen de Zweden iets doms: zij willen niet horen van reprocessing, en hebben dus veel meer afval dan nodig zou zijn, en zij willen hun fuel elementen direct begraven. Zo hebben ze niet alleen een moeilijker afval vraagstuk, maar zo ontzeggen ze zichzelf ook de mogelijkheid om kweekreactoren te gebruiken.

Maar bekijk het ook omgekeerd: de Zweden zijn bij de allerbesten ter wereld qua CO2 uitstoot. Ze doen het 40% beter dan het Europese gemiddelde (ter info, Kyoto gaat over 12%).

Op deze aarde zijn we met zijn 6,3
miljard mensen die een steeds grotere behoefte aan energie hebben ! De konklusie ligt voor de hand : kernenergie is geen oplossing !

Hoe geraak je van je premisse tot aan je conclusie ? Je houdt niet van "reusachtige gaten" ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Mijn afkeer tegen kerncentrales (nieuwe, nieuwere; de allernieuwste) is gewoon versterkt door de bouw van een nieuwe kernreactor in Zweden. In een reportage hierover liet men zien welke reusachtige diep in een berg uitgegraven opslagplaats er gebouwd wordt om de uiterst gevaarlijke kernafval die deze gloednieuwe installatie zal "afscheiden" veilig in op te slagen. Het gaat hier dus over één kleine centrale voor een relatief klein land met enkele miljoenen inwoners ! Op deze aarde zijn we met zijn 6,3
miljard mensen die een steeds grotere behoefte aan energie hebben ! De konklusie ligt voor de hand : kernenergie is geen oplossing !

Kernenergie is zoizo nooit de toekomst geweest.

De ultieme toekomst is dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

Als we daar tenminste ooit geraken. Want 1 meltdown om de 10 jaar, zoals patrickve suggereerde, is niet meteen bevorderlijk voor het voortbestaan van de mens aangezien de stralingsbelasting van kernongevallen cumulatief werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als we daar tenminste ooit geraken. Want 1 meltdown om de 10 jaar, zoals patrickve suggereerde, is niet meteen bevorderlijk voor het voortbestaan van de mens aangezien de stralingsbelasting van kernongevallen cumulatief werkt.

Je bent meester in het verdraaien van woorden.

1) 1 meltdown om de 10 jaar is wat de TWEEDE GENERATIE kerncentrales je geven als je er 2000 zou bouwen, gebaseerd op het enige ongeluk dat daarmee is gebeurd, TMI.

2) Van die meltdowns gaan er 2 op de 3 in tweede generatie centrales geen enkel gevolg buiten de centrale hebben (net zoals TMI). Dat brengt ons dus op 1 ongeluk met gevolgen buiten de centrale om de 30 jaar (in de hypothese van tweede generatie, en 2000 centrales). Slechts in 1 op 5 van die meltdowns verwacht men meer dan 1000 (lange-termijn) slachtoffers, dus dat is 1000 slachtoffers om de 50 jaar. Slechts in 1 op 100 000 meltdowns verwacht men meer dan 50 000 slachtoffers, dus dat is 1 keer om het miljoen jaar.

3) ik denk niet dat we er 2000 moeten bouwen, dat was in de veronderstelling dat je helemaal geen alternatieve bronnen van de grond krijgt - en als dat het geval is hebben we enkel maar de keuze tussen klimaatsverandering en dat, dus denk goed na.

4) de derde generatie kerncentrales (EPR) zijn erop voorzien om zonder gevolgen een meltdown te ondergaan. Dus die 2/3 wordt nu een veel groter getal, maar ik heb wel geen bronnen over hoeveel. Met andere woorden, veruit het grootste aantal van de meltdowns in EPR centrales (waarvan dus 1 om de 10 jaar) zullen volledig binnen de centrale blijven.

Denk dus goed na over hoeveel slachtoffers we het hier nu hebben. Denk dan ook goed na dat we dus alle energie met die centrales hebben moeten opwekken omdat er geen alternatieven van de grond gekomen zijn. Denk dan na wat we zouden gedaan hebben zonder die centrales en hoeveel doden zoiets zou veroorzaakt hebben. En kom dan terug argumenteren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal toegeven dat die dingen efficienter zijn dan ik dacht. 70% is wel vrij hoog. Als ik dit hier lees:


Dan zie ik dat de uiteindelijke efficientie 1/(0.69 + 1.17) = 53% is, maar dat cijfer is aanvechtbaar natuurlijk, want we mengen weer elektrische en primaire energie.

We kunnen het ook anders berekenen. We kunnen zeggen dat hadden we die luchtdruk niet gebruikt, dan hadden we een gewone gas centrale die blijkbaar 1.67 KWh gas zou gebruikt hebben om 1 KWh elektriciteit te leveren.

We hebben dus 0.5 KWh gas uitgespaard door 0.69 KWh elektriciteit te gebruiken, en die 0.5 KWh gas zouden anders 0.29 KWh electriciteit hebben geleverd.

Het gebruiken van 0.69 KWh elektriciteit heeft ons dus toegelaten 0.29 KWh elektriciteit terug te winnen. Efficientie: 0.29/0.69 = 42%

Wilt u echt dat ik de redeneringsfouten hier uit haal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wilt u echt dat ik de redeneringsfouten hier uit haal?

Ja.

Toon mij hoeveel elektriciteit meer je uit je installatie krijgt door je luchtdruk te gebruiken ipv niet, en toon me dan hoeveel elektriciteit je hiervoor hebt gebruikt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Mijn afkeer tegen kerncentrales (nieuwe, nieuwere; de allernieuwste) is gewoon versterkt door de bouw van een nieuwe kernreactor in Zweden. In een reportage hierover liet men zien welke reusachtige diep in een berg uitgegraven opslagplaats er gebouwd wordt om de uiterst gevaarlijke kernafval die deze gloednieuwe installatie zal "afscheiden" veilig in op te slagen.

[populisme troef]
Maar meneer zet waarschijnlijk wel elke week zijn zak restafval op straat (140 kg/persoon/jaar), die daarna verbrand wordt zodat al die rotzooi de lucht ingaat. Dezelfde lucht die mijn kinderen en kleinkinderen inademen nota bene. Daar heeft meneer veel minder afkeer voor, want daar worden geen reportages over gemaakt.
[/populisme troef]

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent meester in het verdraaien van woorden.

1) 1 meltdown om de 10 jaar is wat de TWEEDE GENERATIE kerncentrales je geven als je er 2000 zou bouwen, gebaseerd op het enige ongeluk dat daarmee is gebeurd, TMI.

Het ging om meer dan 2500 centrales hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het ging om meer dan 2500 centrales hoor.

Dan was het ook geen 10 jaar.

[jamaar]

Sinds een goeie 5 jaar duurt de politieke hype rond CO2. Wat is er mis met CO2?

CO2 is de basis voor de plantengroei. In '75 stond er in Het Nieuwsblad een klein artikeltje over CO2 : de houtproductie in Europa was na de oorlog verdubbeld dankzij de CO2. CO2 is dus eerder een zegen dan een bedreiging.

Waar men zich zorgen over maakt is de klimaatsverandering. Het klimaat verandert al miljoenen jaren, het is hier nooit het zelfde geweest en het varieert op elke plaats anders dan elders. Wij mensheid zijn veel te klein om daar echt verandering in te brengen. De uitstoot van vulkanen, het opvangen van ruimte stof, de impact van de zon, de erosie, enz ligt vele keren hoger dan dat elk land zou geïndustrialiseerd zijn zoals het westen.

Waar moet men zich zorgen over maken? dat is de giftige uitstoot die gepaart gaat met de verbranding.

Hoe zit de verbranding in elkaar?
Gas, benzine, diesel, stookolie zijn allemaal koolwaterstof verbindingen ontstaan door de inwerking van het zonnelicht op water en CO2. Door het te verbranden, of te laten verrotten ontstaat er terug water en CO2. Dat is een natuurlijk kringproces. Voor een optimale verbranding geldt : CnHm + O2 verbrandt tot H2O + CO2 + warmte.
Hierbij is aardgas CH4 (methaangas) met de laagste energie inhoud per kg en zware stookolie zal ongeveer C40H42 zijn met de grootste energie inhoud per kg. Waar men kleine vermogens nodig heeft is gas aan te bevelen, waar grote vermogens nodig zijn is zware stookolie nodig.

Wat gebeurt er bij een niet optimale verbranding? Ofwel is er te veel zuurstof ofwel te weinig. Al naargelang onstaan er bij producten.

Bij te weinig zuurstof ontstaat er CO. Dit is giftig en agressief omdat er één atoom zuurstof ontbreekt.

Bij een overmaat aan zuurstof gaat de stikstof in de lucht ook met zuurstof reageren en ontstaat er NO en NO2, samen NOx genoemd. Dit is oorzaak van de zure regen en leidt tot kanker.

Benzine heeft het nadeel dat het vluchtig is en vrijkomt bij het tanken of een slechte verbranding (overmaat aan benzine) breekt het gedeeltelijk af in stukken in de vorm van benzeen (C6h6). Dat is een absolute kankerverwekker die men vooral aantreft in de directe omgeving van tankstations en waar veel files voorkomen. In tunnels is de concentratie het hoogst. Lange tunnels zijn te meiden.

Diesel zal bij een tekort aan brandstof roet produceren in de vorm van atomaire koolstof en samenklontert tot kleine stofdeeltjes. Men noemt dat de PM. Onterecht beschrijft men het roet van de diesel als grote boosdoener. De PM bestaat voor 80% uit stof afkomstig van de industrie, de woningen, de erosie en stof dat met de wind wordt meegebracht. 15% is afkomstig van het sleet van de banden en het wegdek. Slechts 5% komt van de diesel en dat moet voor 50% toegewezen worden aan de vrachtwagens, diesellocomotieven, schepen. Slechts 2.5% van de PM komt van de auto die uitgerust is met een diesel. Als een diesel op een vast toerental draait bij een ideaal toerental is de uitstoot aan PM 0,0. Alleen bij filevorming, aan verkeerslichten, stadsverkeer, rondepunten, verkeersremmers. Het PM probleem, fijn stof, is dus slechts in kleine mate het gevolg van diesel motoren in personenvoertuigen en dan rechtstreeks het gevolg van de verkeerde aanpak van het wegverkeer. Bij vlotverkeer zal de impact van de diesel kleiner zijn 0.5% van de totale PM-vervuiling.

Al deze nevenproducten ontnemen warmte aan het verbrandingsproces zodat er meer brandstof verbruikt wordt. Op autosnelwegen verbruikt een doorsnee auto, zonder files, 20% minder brandstof dan in stadsverkeer. De 20% meer brandstof in de stad wordt omgezet in CO, NOx, VOC en PM. Dat is in bewoond gebied, waar vooral de zwakke weggebruiker naast het wegverkeer inspanningen levert. Dit is het wezenlijke probleem van de uitstoot en het is 1000x meer belangrijker dan de hele hype rond CO2. Deze giftige uitstoot is goed voor 22'000 doden/jaar (cijfers 2003 tgv de situatie van 1985..1990). De maatregelen van vandaag zullen misschien het directe dodenaantal doen halveren maar zal het indirecte dodenaantal doen verdubbelen. Ik noem langzaam verkeer KANKER, een holocaust op de eigen bevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

Waar men zich zorgen over maakt is de klimaatsverandering. Het klimaat verandert al miljoenen jaren, het is hier nooit het zelfde geweest en het varieert op elke plaats anders dan elders. Wij mensheid zijn veel te klein om daar echt verandering in te brengen. De uitstoot van vulkanen, het opvangen van ruimte stof, de impact van de zon, de erosie, enz ligt vele keren hoger dan dat elk land zou geïndustrialiseerd zijn zoals het westen.

We gaan hier geen welles-nietes spelletje van klimaatsverandering maken van deze thread, want er is een andere.

Het punt is wel dat degenen die tegen kernenergie zijn, zoals Groen!, wel klakkeloos het klimaat scenario over nemen. Wat ik aankijf is dat ze daar enerzijds dus geen twijfels over toelaten, maar anderzijds ook niks aan doen.


Ik ga hier niet beweren dat - in tegenstelling tot wat de IPCC zegt - het een vaststaand feit is dat er een zware klimaatsverandering gaat komen. Maar je kan al die resultaten toch ook niet naast je neer leggen. Ik denk dat er nog ruimte is voor "wetenschappelijke twijfel", maar je moet ook niet gaan doen zoals de mannen van de cigaretten industrie en stellen dat zolang je ook maar een heel klein logisch of statistisch gaatje in de redenering kan vinden, het wetenschappelijk niet met zekerheid is aangetoond dat cigaretten kanker geven.

Om het samen te vatten: het OPTISCHE effect van CO2 is heel gemakkelijk te berekenen. Je kan aantonen dat een verdubbeling van het CO2 gehalte voor ongeveer een graad opwarming zorgt.

Als je dat wil weten hoe die berekening in elkaar zit, is er het vrij toegankelijke programma met web interface: MODTRAN. Dat is een stralingstransport programma dat al sinds de jaren 70 gebruikt is door NASA, en dat langs alle kanten is geverifieerd.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/c...radiation.html

Simpel: geef een zekere CO2 hoeveelheid (huidig niveau, ongeveer 375 ppm). Bereken de opwaartse energieflux.
Verdubbel die CO2 hoeveelheid (dus 750 ppm). Bereken opnieuw de opwaartse energie flux: die is nu wat kleiner. Dat wil zeggen dat de aarde nu minder warmte verliest (maar natuurlijk nog even veel zonneenergie krijgt) en dus gaat opwarmen. Verhoog nu de grond temperatuur tot dat die opwaartse flux gelijk was aan de eerste. Je hebt nu dus de optische temperatuursverhoging vast. Ongeveer 1 graad. Dat is de optische "drive" en daar valt niet veel over te zeggen, dat staat zo vast als een muur.

Waar al het klimaat onderzoek over gaat, zijn de feedback effecten die die initiele opwarming gaan versterken. Men vindt tegenwoordig een factor 3 +/- 1.5 (dus van 1.5 tot 4.5 ongeveer). Dat is veel moeilijker, en daar kan over gediscussieerd worden. Maar dat is de consensus die men vindt. Misschien is dat fout. Misschien niet. Het is het beste wat men kan zeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???? Waar haalt u die cijfers vandaan ?????

http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage

je moet dat maar eens vragen aan een ingenieur,d an weet je dat

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent meester in het verdraaien van woorden.

1) 1 meltdown om de 10 jaar is wat de TWEEDE GENERATIE kerncentrales je geven als je er 2000 zou bouwen, gebaseerd op het enige ongeluk dat daarmee is gebeurd, TMI.

2) Van die meltdowns gaan er 2 op de 3 in tweede generatie centrales geen enkel gevolg buiten de centrale hebben (net zoals TMI). Dat brengt ons dus op 1 ongeluk met gevolgen buiten de centrale om de 30 jaar (in de hypothese van tweede generatie, en 2000 centrales). Slechts in 1 op 5 van die meltdowns verwacht men meer dan 1000 (lange-termijn) slachtoffers, dus dat is 1000 slachtoffers om de 50 jaar. Slechts in 1 op 100 000 meltdowns verwacht men meer dan 50 000 slachtoffers, dus dat is 1 keer om het miljoen jaar.

3) ik denk niet dat we er 2000 moeten bouwen, dat was in de veronderstelling dat je helemaal geen alternatieve bronnen van de grond krijgt - en als dat het geval is hebben we enkel maar de keuze tussen klimaatsverandering en dat, dus denk goed na.

4) de derde generatie kerncentrales (EPR) zijn erop voorzien om zonder gevolgen een meltdown te ondergaan. Dus die 2/3 wordt nu een veel groter getal, maar ik heb wel geen bronnen over hoeveel. Met andere woorden, veruit het grootste aantal van de meltdowns in EPR centrales (waarvan dus 1 om de 10 jaar) zullen volledig binnen de centrale blijven.

Denk dus goed na over hoeveel slachtoffers we het hier nu hebben. Denk dan ook goed na dat we dus alle energie met die centrales hebben moeten opwekken omdat er geen alternatieven van de grond gekomen zijn. Denk dan na wat we zouden gedaan hebben zonder die centrales en hoeveel doden zoiets zou veroorzaakt hebben. En kom dan terug argumenteren.

Feitelijk in een perfecte democratie zouden we moeten leven in 2 werelden

De ene gaan in de zone wonen met kernenergie, en de andere in de zone met windmolens;..
En we laten iedereen zijn kop doen... En we zien wel

Als je nu eens modern bent, en nadenkts als wereldburger ga je nog verder. We laten dus die twee groepen door elkaar wonen,w aarom zou je doen zoals VB en vlaanderen willen afsplitsen, je gaat dus die twee groepen kernenergie en alterntieve fanaten gewoon door elkaar laten wonen.

Maar het enige dat je zegt is: als jij groene stroom wilt, dan koop je bij uw eneco stroom, en je aanvaardt de consequentie als eneco niet genoeg produceert dat we met digitale nauwkeurigheid over het netwerk een signaal sturen waardoor je uw verbruik kunt aanpassen. Je laat dus uw applicaties uitvallen arato van de beschikbare energie.

De andere zijn dan de kernenergie boy's, die kunnen doen wat ze willen, want zij hebben altijd energie.

Dat zou volgens mij de perfect oplossing zijn om die twee groepen in vrede naast elkaar te laten floreren, zonder dat de ene moet zeggen aan de ander ehoe hij moet leven. We hebben elk onze oplossing gekozen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal toegeven dat die dingen efficienter zijn dan ik dacht. 70% is wel vrij hoog. Als ik dit hier lees:


Dan zie ik dat de uiteindelijke efficientie 1/(0.69 + 1.17) = 53% is, maar dat cijfer is aanvechtbaar natuurlijk, want we mengen weer elektrische en primaire energie.

We kunnen het ook anders berekenen. We kunnen zeggen dat hadden we die luchtdruk niet gebruikt, dan hadden we een gewone gas centrale die blijkbaar 1.67 KWh gas zou gebruikt hebben om 1 KWh elektriciteit te leveren.

We hebben dus 0.5 KWh gas uitgespaard door 0.69 KWh elektriciteit te gebruiken, en die 0.5 KWh gas zouden anders 0.29 KWh electriciteit hebben geleverd.

Het gebruiken van 0.69 KWh elektriciteit heeft ons dus toegelaten 0.29 KWh elektriciteit terug te winnen. Efficientie: 0.29/0.69 = 42%

Vooreerst zit er een rekenfout bij u.

1.67 kWh gas levert 1 kWh elektriciteit
1.17 kWh gas levert 0.7 kWh elektriciteit
0.69 kWh elektriciteit levert 0.3 kWh elektriciteit

0.3/0.69 is 43.5 procent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vooreerst zit er een rekenfout bij u.

1.67 kWh gas levert 1 kWh elektriciteit
1.17 kWh gas levert 0.7 kWh elektriciteit
0.69 kWh elektriciteit levert 0.3 kWh elektriciteit

0.3/0.69 is 43.5 procent.

Waaaw. In plaats van 42 % is mijn dikke fout dat het 43.5 % is ?

[d24e]

Patrickve, hoe realistisch is het om op korte tijd genoeg kerncentrales te bouwen? Genoeg om alle vervuilende fossiele brandstoffen te vervangen door kernenergie en dus sterk CO2 uitstoot te verminderen.
Dan bedoel ik die vierde generatie kweekreactoren waar je het over hebt om het kernafval te hergebruiken en sterk te doen verminderen in radioactiviteit en massa zodat dit makkelijker kan opgeslagen worden ergens ondergronds.

Stel dat Europese landen hier een politieke meerderheid voor behalen en voluit voor kernenergie gaan. Duurt het niet veel te lang om al die centrales te bouwen en zijn die niet enorm duur? Is er een manier om dat te versnellen aangezien we zo vlug mogelijk nodig hebben?

Ik ben ook voorstander van kernenergie en dat is alleen maar versterkt door jouw argumenten in deze thread maar ik las op een ander forum dat ook kernenergie niet zo'n gemakkelijke oplossing is omdat het te lang zou duren om die overal te plaatsen. Blijkbaar duurt het bouwen van de reactors zeer lang en zijn daar te weinig fabrieken voor beschikbaar. Is er een manier om dat op te lossen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Feitelijk in een perfecte democratie zouden we moeten leven in 2 werelden

De ene gaan in de zone wonen met kernenergie, en de andere in de zone met windmolens;..
En we laten iedereen zijn kop doen... En we zien wel

Als je nu eens modern bent, en nadenkts als wereldburger ga je nog verder. We laten dus die twee groepen door elkaar wonen,w aarom zou je doen zoals VB en vlaanderen willen afsplitsen, je gaat dus die twee groepen kernenergie en alterntieve fanaten gewoon door elkaar laten wonen.

Maar het enige dat je zegt is: als jij groene stroom wilt, dan koop je bij uw eneco stroom, en je aanvaardt de consequentie als eneco niet genoeg produceert dat we met digitale nauwkeurigheid over het netwerk een signaal sturen waardoor je uw verbruik kunt aanpassen. Je laat dus uw applicaties uitvallen arato van de beschikbare energie.

De andere zijn dan de kernenergie boy's, die kunnen doen wat ze willen, want zij hebben altijd energie.

Dat zou volgens mij de perfect oplossing zijn om die twee groepen in vrede naast elkaar te laten floreren, zonder dat de ene moet zeggen aan de ander ehoe hij moet leven. We hebben elk onze oplossing gekozen.

Hehe. Ik teken direct.

Maar het probleem is dat die wind boys niet gaan tekenen. Die hebben ook geen goesting dat hun TV uitvalt net tijdens de match. Die willen ook altijd stroom. En dus gaan die doen wat ze voorstellen van te doen, namelijk gas centrales (80%) en wind (20%).

En bovendien gaan zij zeggen dat die stoute kernenergie girls toch wel de ganse planeet, en zij erbij, een groot risico laten lopen, evenals hun achterkleinkinderen en zovoort, voor duizenden generaties, met dat verschrikkelijke afval, die smeltende centrales en zo. Dat is het verwijt dat ze maken aan kernenergie.

En de kernenergie girls gaan niet tekenen, want die gaan zeggen dat die wind boys hypocrieten zijn die toch wel veel CO2 gaan uitstoten en hierdoor het klimaat gaan veranderen voor iedereen, en hun achterkleinkinderen.

Dus, een halfrond van de planeet: kernenergie girls, het andere halfrond, wind boys. En de wind boys gaan nog steeds niet kontent zijn, want het zou wel eens kunnen zijn dat er eens een partikeltje kernafval in hun halfrond terecht komt. En de kernenergie girls gaan ook niet kontent zijn, want de CO2 is egaal verdeeld over de wereldbol.



En nu zijn de twee niet meer akkoord.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Patrickve, hoe realistisch is het om op korte tijd genoeg kerncentrales te bouwen? Genoeg om alle vervuilende fossiele brandstoffen te vervangen door kernenergie en dus sterk CO2 uitstoot te verminderen.
Dan bedoel ik die vierde generatie kweekreactoren waar je het over hebt om het kernafval te hergebruiken en sterk te doen verminderen in radioactiviteit en massa zodat dit makkelijker kan opgeslagen worden ergens ondergronds.

Stel dat Europese landen hier een politieke meerderheid voor behalen en voluit voor kernenergie gaan. Duurt het niet veel te lang om al die centrales te bouwen en zijn die niet enorm duur? Is er een manier om dat te versnellen aangezien we zo vlug mogelijk nodig hebben?

Ik ben ook voorstander van kernenergie en dat is alleen maar versterkt door jouw argumenten in deze thread maar ik las op een ander forum dat ook kernenergie niet zo'n gemakkelijke oplossing is omdat het te lang zou duren om die overal te plaatsen. Blijkbaar duurt het bouwen van de reactors zeer lang en zijn daar te weinig fabrieken voor beschikbaar. Is er een manier om dat op te lossen?

Gezien we in 1980 10 centrales gebouwd hebben in 10 jaar tijd is het perfect realistisch voor Belgie om 10 centrales nieuwe en betere te bouwen in 3 jaar tijd. Ik vind dat we qua bouwen, machine, ontwerp, design, engineering etc er toch een flink pak op vooruit gegaan zijn. We bouwen per slot van rekening al 1 km hoog in Dubai, dus waarom zouden we dat niet kunnen.. hu kun je daar nu aan twijfelen ?

[Fallen Angel]

Leuke tests:

http://www.youtube.com/watch?v=1mHtOW-OBO4

Alleen zijn ze vergeten de RPG (bazooka) vergeten te testen.

Want ja wie zou nu voor de lol met een RPG op een nucleair transport schieten.