Vermogensbelasting

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lineaire regressie voor toekomstvoorspellingen is een riskante zaak.

Maar may you faireth well 4Horsemen! Godspeed!

Ik doe geen toekomstvoorspellingen hoor.

Ik stel dat iemand die beweert dat hij de voorbije x jaar een gemiddeld rendement van bijvoorbeeld 6% heeft gehaald, helemaal niet ongeloofwaardig hoeft te zijn. Integendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is uiteraard is 1 miljoen euro hebben op het einde van uw leven interessant in vergelijking met 1000 euro per maand extra uw hele leven.

Uiteraard ben ik het met U eens. Dat is niet interessant. Men moet leven op het moment van nu, en als dat niet meer gaat, zelfmoord plegen. Maar dat is nog geen veralgemeende mening. Niks is dommer dan sparen voor zijn oude dag. Die oude dag is niet leuk om geleefd te worden.

Keuzes, maar er zijn vele die zich mispakken op het concept tijd: is beperkt, kan men niet kopen, en is onvoorspelbaar.

Absoluut. Vooral niet met grabbelende staten.

Er is niks triestigers dan 65 worden, 1 miljoen op de bank hebben na 45 jaar het brood uit uw mond te hebben gespaard, en dan 1 jaar laten kapot gaan aan kanker.

Wij zijn het eens. Ik zou zelfs zeggen, het is een goed idee om uw pensioen te nemen met een bom of zo. Daarvoor "sparen" is idioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar alle gekheid op een stokje. Die 1 miljoen euro is 1 miljoen euro van NU. Als jij met 3% inflatie rekent dan is het 1 miljoen dat je binnen 45 jaar gaat hebben bijna niks meer waard.

De gemiddelde winst op de beurs is dan ook dichter bij de 10%. Als men 7% leest, is dat al inflatie gecorrigeerd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De gemiddelde winst op de beurs is dan ook dichter bij de 10%. Als men 7% leest, is dat al inflatie gecorrigeerd.

[N-Vb]

maar we gaan uw ideeën overnemen,

dan gaan we ALLES afpakken van de rijken

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar een regel: winnen. Alles is toegelaten. Dat is de essentie van het leven. Totale strijd. De technieken die je opsomt kunnen goeie strategieen zijn. Het enige wat telt is: wint men er op 't einde mee of niet. Simpel, nee ?



Toen waren wij winnaars. Het is natuurlijk altijd triestig voor verliezers. Dat is de essentie van verliezen, he.



Dwaas idee, want dat stelt een einde aan de levens van de individuen waaruit die maatschappij bestaat, om een nieuwe levende entiteit te creeren waarvan de vroegere entiteiten nu vee geworden zijn, onderdelen, waar enkel maar hun winst voor het geheel van telt. Het is collectivisme: het genereren van een nieuw collectief levend wezen, en het totaal onderwerpen van de individuen die er deel van uit maken, die enkel maar een nuttig onderdeel ervan worden, of "geamputeerd" worden, als kanker verwijderd.

dan gaan we met de rijken geen compassie hebben, slijp de guillotines

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dan gaan we met de rijken geen compassie hebben, slijp de guillotines

Zou het niet beter zijn eerst de negers af te maken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tja, dat zijn wel feitelijke gegevens die al meer dan 100 jaar van toepassing zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

maar we gaan uw ideeën overnemen,

dan gaan we ALLES afpakken van de rijken

Ge beseft dat ge vroeg of laat ook een rijke zult zijn, neem ik aan.

Als men eerst alles heeft afgepakt van de rijken boven 1 miljoen, dan is iemand die meer dan 100 000 Euro heeft, nu de rijke he. En als je die gestroopt hebt, dan zijn die met meer dan 10 000 Euro de rijken. En zo Pol Pot het helemaal naar beneden, tot diegene die 50 Euro heeft, een rijke is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En waarom zou ik of jij met de vingers in de neus (inflatie+3%) kunnen halen als zelfs de banken dat niet kunnen.
Die hebben meer gesofisticeerde computeralgoritmes hoor.

Banken moeten op kortere termijnen winst maken. En op korte termijn is de beurs puur gokwerk. Een bank kan niet zeggen: "OK, wij zijn nu de helft van uw geld kwijt, maar kom binnen 30 jaar terug." Het is omdat de meeste mensen op korte termijn winsten willen maken dat de beurs gevaarlijk lijkt.

Maar niks is veiliger dan de algemene economie over lange termijn.

Trouwens, als uw algemene index omlaag gaat op lange termijn, dan kan je doen wat je wil, het gaat in elk geval slecht. Er zal dus ook niet veel te kopen vallen. Maw, als je zwaar verlies hebt geboekt op de beurs met een brede belegging op lange termijn, wil dat zeggen dat de wereldeconomie structureel ineen is gestort, en dan zijn uw spaarrekeningen er ook aan he.

Ja, het is mogelijk dat wij naar een structurele depressie gaan die niet meer weggaat. Met een veralgemeende duurzaamheidsmentaliteit zit dat er wel in voor de komende eeuw. Maar uw spaarcenten in uw kous zijn dan ook niks meer waard. En de geldhongerige staten gaan U in elk geval het gros van uw bezit afsnoepen, zeker als we naar een structurele depressie gaan. Dan is het niet erg om verlies gemaakt te hebben op de beurs, want ge zult het toch kwijt zijn, op een of andere manier.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er zijn al tal van vermogensbelastingen.
- Roerende voorheffing op dividenden, interesten en gelijksgeschakelde.
- Roerende voorheffing kadastraal inkomen.
- Kadastraal inkomen in personenbelasting.
- Levensverzekeringstaks.
- Meerwaardebelasting fondsen. ( Reynderstaks).
- Beurstaks op aandelen, fondsen en obligaties.
- Leegstandstaks.
- Taks 2de verblijf.
- Belasting huurgelden voor niet-residentiële huur.
- Vennootschapsbelasting.
- Personenbelasting.
- Sociale bijdrage, werknemer en werkgever.
- ....

Moet er nog zand zijn ?

Nog twee:
- de verkeersbelastingen van zware personenwagens, die niet gebaseerd zijn op verkeersgerelateerde parameters
- de verzekeringspremies en de belastingen daarop, voor zware personenwagens, die niet gebaseerd zijn op enig risicoprofiel van schadegevallen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zou het niet beter zijn eerst de negers af te maken ?

alleen de richggers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

alleen de richggers

Het fundamentele probleem met uw visie is dat ze zelf-vernietigend is. Immers, als alles wat rijkdom vergaart moet vernietigd worden, blijven alleen armen over. Die mogen zich niet opwerken, want dan worden die ook weer vernietigd. Maar hierdoor wordt de lat van wie "rijk" is verlaagd, en op den duur komt die lat terecht op het Malthusiaanse niveau: wie "rijk genoeg" is om voldoende te eten en te drinken, is dan een af te maken rijke. En uiteindelijk gaat iedereen eraan, want de enige toegelaten rijkdom ligt ONDER het overlevingsniveau.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het fundamentele probleem met uw visie is dat ze zelf-vernietigend is. Immers, als alles wat rijkdom vergaart moet vernietigd worden, blijven alleen armen over. Die mogen zich niet opwerken, want dan worden die ook weer vernietigd. Maar hierdoor wordt de lat van wie "rijk" is verlaagd, en op den duur komt die lat terecht op het Malthusiaanse niveau: wie "rijk genoeg" is om voldoende te eten en te drinken, is dan een af te maken rijke. En uiteindelijk gaat iedereen eraan, want de enige toegelaten rijkdom ligt ONDER het overlevingsniveau.

zeer simplistische redenering

het verschil tussen de rijken en armen is zo groot dat de rijken nog niet eens weten hoe rijk ze zijn en wat ze met hun geld moeten doen behalve de armen nog meer uitbuiten

vermogensbelasting heeft veel voordelen:
- betere verdeling van de rijkdom
- minder armoede
- meer gelijkheid
- alles wordt goedkoper want de rijken betalen niet graag belastingen
- vermogen is een over-last, behalve wat je echt nodig hebt
- er kan geen (bv huizenprijs)zeepbel ontstaan
- diamanten worden plotsklaps veel minder waard dan ze virtueel waard zijn
- idem met kunst

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En waarvoor zouden die moeten betalen?

En noem het beestje a.u.b. bij de naam: gewoon afgunstbelasting!

Waarom moet de gewone man altijd bovenproportioneel meer betalen dan de rijke luizen in onze maatschappij?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

het verschil tussen de rijken en armen is zo groot dat de rijken nog niet eens weten hoe rijk ze zijn en wat ze met hun geld moeten doen behalve de armen nog meer uitbuiten

Dat is geen specifieke eigenschap van "rijken" maar een natuurlijk gegeven van iedereen. Armen zijn er ook als de kippen bij om anderen uit te buiten. Dat is normaal, en zelfs fundamenteel: de andere heeft enkel maar nut voor ons als hij onze slaaf is, op een kleine kring vrienden en familie na, die puur empathisch nut hebben.

Als dusdanig ga je dat altijd hebben, ook al zijn de rijksten gewoon die varkens die elke dag iets kunnen eten, he.

Want nu vind jij 1 miljoen "rijk". Tegen dat die allemaal gestroopt zijn, zullen mensen met 100 000 Euro "rijk" zijn, en gaan die gestroopt worden. Nadien gaan die met 10 000 Euro "rijk" zijn en gestroopt worden. En op den duur diene met 3 bollen rijst he.

vermogensbelasting heeft veel voordelen:
- betere verdeling van de rijkdom

Nee, want veel van die rijkdom wordt gewoon vernietigd als je hem "verdeelt".

- minder armoede

Nee, dat zal het geval niet zijn. Je zal gewoon rijkdom vernietigd hebben, meer niet.

- meer gelijkheid

Dat is ongewenst. Ga eens "gelijkheid" eisen bij een voetbal match. Ga eens eisen dat beide ploegen evenveel moeten winnen.

- alles wordt goedkoper want de rijken betalen niet graag belastingen

Helemaal niet. Je gaat gewoon een minder grote economie hebben, da's al. En alles gaat duurder worden, niet goedkoper. Immers, het gros van het bezit van rijken is geen consumptie bezit, maar kapitaal, ttz, controle over productie middelen. Als ik een fabriek bezit van 1 miljard, dan wil dat enkel maar zeggen dat ik controle heb over die fabriek. Dat ik de beslissingen neem, in fine. Meer niet. Als dat 1 miljard "uitgedeeld wordt aan de armen" dan wordt die fabriek vernietigd, om als consumptiegoed gebruikt te worden. Want armen controleren niet met hun bezit, ze consumeren.

Als dat miljard van die fabriek uitgedeeld wordt aan armen, bestaat die fabriek nadien niet meer. De economie is nu gewoon minder groot geworden, en men heeft een fabriek opgepeuzeld.

- vermogen is een over-last, behalve wat je echt nodig hebt

Inderdaad zijn grote vermogens gewoon elementen van controle, niet van consumptie. En controle verdient aandacht. Consumptie niet, dat is impulsief.

- er kan geen (bv huizenprijs)zeepbel ontstaan
- diamanten worden plotsklaps veel minder waard dan ze virtueel waard zijn
- idem met kunst

Dat is algemeen: de economie krimpt in, en er is geen enkele nood meer aan waardebehoud, want iedereen die iets zou hebben van waardebehoud wordt dat ontnomen ; alles wordt opgepeuzeld in directe consumptie, kapitaalsgoederen verdwijnen ten voordele van directe consumptie, en als alles opgepeuzeld is, zit je in een veralgemeend arme streek.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ongewenst. Ga eens "gelijkheid" eisen bij een voetbal match. Ga eens eisen dat beide ploegen evenveel moeten winnen.

meer gelijkheid wil zeggen dat niet 1% van de bevolking 99% van het vermogen bezit maar wel dat ze nog maar 33% bezitten,
de rest gaat naar de 99% armen, in ons land valt het dus wel mee maar in sommige landen hebben enkelen alle grond en geld, de armen moeten voor 1 dollar werken

Helemaal niet. Je gaat gewoon een minder grote economie hebben, da's al. En alles gaat duurder worden, niet goedkoper. Immers, het gros van het bezit van rijken is geen consumptie bezit, maar kapitaal, ttz, controle over productie middelen. Als ik een fabriek bezit van 1 miljard, dan wil dat enkel maar zeggen dat ik controle heb over die fabriek. Dat ik de beslissingen neem, in fine. Meer niet. Als dat 1 miljard "uitgedeeld wordt aan de armen" dan wordt die fabriek vernietigd, om als consumptiegoed gebruikt te worden. Want armen controleren niet met hun bezit, ze consumeren.

we pakken toch niet alles ineens af, maar 1% per jaar > 1 miljoen =10.000 euro, voor 1 miljard is dat dus 10.000.000 euro
dat geld wordt ook niet opgesoupeerd maar geïnvesteerd in openbare werken, scholen, ziekenhuizen, straten, bruggen,
daardoor komt de begroting in evenwicht,
gevolg: de gewone man moet minder belastingen betalen


Dat is algemeen: de economie krimpt in, en er is geen enkele nood meer aan waardebehoud, want iedereen die iets zou hebben van waardebehoud wordt dat ontnomen ; alles wordt opgepeuzeld in directe consumptie, kapitaalsgoederen verdwijnen ten voordele van directe consumptie, en als alles opgepeuzeld is, zit je in een veralgemeend arme streek.

je bent heel kortzichtig,
waarde = wat de zot ervoor wil geven,
diamanten zijn eigenlijk waardeloos, maar worden door gladde verkooppraatjes duur verkocht
als je diamanten belast zijn ze ineens veel minder waard
als je grootgrondbezitters en huizenmagnaten belast worden de huizen goedkoper = iedereen kan een huis kopen

zie ook kunst
Een houten paneel van amper 28,5 bij 20,3 centimeter met daarop ‘De bespotting van Christus’, gemaakt door de Italiaanse schilder Cimabue (1272-1302) is verkocht voor Een houten paneel van amper 28,5 bij 20,3 centimeter met daarop ‘De bespotting van Christus’, gemaakt door de Italiaanse schilder Cimabue (1272-1302). Dat schilderij hing decennialang boven het fornuis in de keuken van een vrouw die in de buurt van de Noord-Franse stad Compiègne woont.

De vrouw was niet op de hoogte van de grote waarde van het werk. Ze dacht dat het een doorsnee oud religieus icoon was, tot ze er enkele maanden geleden op aanraden van een kenner mee naar een veilinghuis trok. Daar werd de waarde van het schilderij uit de vroege renaissance op 4 tot 6 miljoen euro geraamd.

uiteindelijk is het geveild voor 24 miljoen euro

leve de vermogensbelasting, hoera

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je bent heel kortzichtig,
waarde = wat de zot ervoor wil geven,
diamanten zijn eigenlijk waardeloos, maar worden door gladde verkooppraatjes duur verkocht
als je diamanten belast zijn ze ineens veel minder waard
als je grootgrondbezitters en huizenmagnaten belast worden de huizen goedkoper = iedereen kan een huis kopen

Bijlange niet. Als je het bezit van huizen belast, worden er gewoon minder huizen gebouwd, en komt er schaarste aan huizen. Niemand zal nog een huis kunnen huren. Immers, om een huis kunnen te huren, moet dat huis door iemand als eigendom hebben. Stel dat die mens hiervoor enorm belast wordt. Oftewel kan die dat doorrekenen in de huur, oftewel is dat gewoon een netto verliespost. Dat huis verkopen zal ook niet lukken want niemand wil zo een lastpost kopen. Het beste wat ik dus kan doen, als eigenaar die veel belastingen hierop moet betalen, en het niet kan verkopen, is dat huis vernietigen, laten afbreken. Dan verdwijnt het uit mijn belastingen. En natuurlijk gaat geen kat nog een huis bouwen he !

zie ook kunst
Een houten paneel van amper 28,5 bij 20,3 centimeter met daarop ‘De bespotting van Christus’, gemaakt door de Italiaanse schilder Cimabue (1272-1302) is verkocht voor Een houten paneel van amper 28,5 bij 20,3 centimeter met daarop ‘De bespotting van Christus’, gemaakt door de Italiaanse schilder Cimabue (1272-1302). Dat schilderij hing decennialang boven het fornuis in de keuken van een vrouw die in de buurt van de Noord-Franse stad Compiègne woont.

De vrouw was niet op de hoogte van de grote waarde van het werk. Ze dacht dat het een doorsnee oud religieus icoon was, tot ze er enkele maanden geleden op aanraden van een kenner mee naar een veilinghuis trok. Daar werd de waarde van het schilderij uit de vroege renaissance op 4 tot 6 miljoen euro geraamd.

uiteindelijk is het geveild voor 24 miljoen euro

leve de vermogensbelasting, hoera

Wat we hier dus hebben, is dat iemand (een zot, als je wil) 24 miljoen heeft willen geven aan een vrouw voor een onnozel stuk hout met verf op. En op een of andere manier maakt je dat wrevelig.

Ik zou zeggen, als "rijken" heel veel geld willen geven voor onnozel spul, is dat hun affaire, en hoe meer ze dat doen, hoe meer "virtuele rijkdom" er gewoon is. Telkens een "arme" dus zoiets kan verpatsen aan een rijke, gaat die rijke enorm veel waarde geven aan die arme, in ruil voor een pruts.

Als die rijken onder elkaar waardeloze prutsen aan elkaar verpatsen voor enorme bedragen, dan verandert dat STRIKT GENOMEN NOEGA BALLEN aan de werkelijke economie.

Ga al die waardeloze prutsen "belasten" en van de slag worden die waardeloze prutsen weer waardeloos EN VERDWIJNT DIE RIJKDOM, PLOEF als sneeuw voor de zon. Die wordt dan niet "uitgedeeld" die is dan gewoon WEG.

Dat is wat jij niet wil snappen. Als je de assets waar rijken zogezegd rijk mee zijn, door belastingen gaat ontwaarden, dan wordt de rijkdom niet verdeeld, maar gewoon vernietigd. Meer niet. Die rijkdom was enkel maar een virtuele rijkdom omdat rijken dat onder elkaar voor veel geld doorspeelden. Maar die rijkdom BESTAAT ECONOMISCH NIET. Die gaan vernietigen door daar belastingen op te heffen, vernietigt die gewoon. Niet meer en niet minder.

Stel dat ik de eigenaar ben van de copyright van een nogal succesvol liedje, en die copyright is 100 miljoen waard, gewoon omdat dat is wat men schat dat ik uit die verkoop van dat liedje zal halen.

Ga nu die copyright kapot belasten. Ik wil die dus niet meer, en kan die ook niet meer verkopen. Ik plaats dus, om die belastingen te vermijden, de copyright nu in het publieke domein. Wel, hiermee wordt die 100 miljoen niet "uitgedeeld". Die verdwijnt gewoon. Die copyright is nu niks meer waard, ik stop met die muziek uit te geven, en dat is het dan gewoon. Niemand heeft hiermee iets bekomen. Waarde werd gewoon vernietigd.

[patrickve]

we pakken toch niet alles ineens af, maar 1% per jaar > 1 miljoen =10.000 euro, voor 1 miljard is dat dus 10.000.000 euro
dat geld wordt ook niet opgesoupeerd maar geïnvesteerd in openbare werken, scholen, ziekenhuizen, straten, bruggen,
daardoor komt de begroting in evenwicht,

Waarom pak je dan ook geen 100 Euro af van iemand die 10 000 Euro heeft ?


Enneuh, gaan de belastingen nu die arme vrouw lastig vallen met het gegeven dat zij al 30 jaar eigendom van 24 miljoen had die ze niet heeft aangegeven, en dus gefraudeerd heeft voor 8 miljoen ? Die mag 20 jaar den bak in he, omdat ze een schilderij bezat waarvan ze zogezegd niet wist dat het veel waard was.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je bent heel kortzichtig,
waarde = wat de zot ervoor wil geven,
diamanten zijn eigenlijk waardeloos, maar worden door gladde verkooppraatjes duur verkocht
als je diamanten belast zijn ze ineens veel minder waard
als je grootgrondbezitters en huizenmagnaten belast worden de huizen goedkoper = iedereen kan een huis kopen

zie ook kunst
Een houten paneel van amper 28,5 bij 20,3 centimeter met daarop ‘De bespotting van Christus’, gemaakt door de Italiaanse schilder Cimabue (1272-1302) is verkocht voor Een houten paneel van amper 28,5 bij 20,3 centimeter met daarop ‘De bespotting van Christus’, gemaakt door de Italiaanse schilder Cimabue (1272-1302). Dat schilderij hing decennialang boven het fornuis in de keuken van een vrouw die in de buurt van de Noord-Franse stad Compiègne woont.

De vrouw was niet op de hoogte van de grote waarde van het werk. Ze dacht dat het een doorsnee oud religieus icoon was, tot ze er enkele maanden geleden op aanraden van een kenner mee naar een veilinghuis trok. Daar werd de waarde van het schilderij uit de vroege renaissance op 4 tot 6 miljoen euro geraamd.

uiteindelijk is het geveild voor 24 miljoen euro

leve de vermogensbelasting, hoera

De waarde van diamanten zijn eigenlijk een artefact gecreëerd door De Beers. Toen die hun quasi monopolie op diamant wilden verzilveren zijn ze de diamant als huwelijkscadeau beginnen promoten. Het is gelukt en nu worden er bij praktisch elk huwelijk diamanten ringen verkocht.