Is dit 'normaal' weer?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet perse moeten, wel 'kunnen' uitstrekken over een langere tijdsduur.

Dan lijkt het me logisch dat je bij grafieken een langere tijdsduur toont.

ik heb het gevoel dat je niet helemaal juist begrepen hebt wat de hockeystick voorstelt :

een reconstructie van de temperaturen van de afgelopen honderden jaren. Niets meer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb het gevoel dat je niet helemaal juist begrepen hebt wat de hockeystick voorstelt :

een reconstructie van de temperaturen van de afgelopen honderden jaren. Niets meer.

Ahja, idd.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Wat denken de experts hier eigenlijk over de klimaatverandering?

Zijn we te laat? Is alles nog te redden? Met behulp van technologie of niet?

En wat zijn de gevolgen voor het leven op aarde op korte en op lange termijn?

Ik heb gehoort dat er een methode is om alles om te keren. Wel zeer riskant, de bijwerkingen zijn nog niet helemaal gekend.

Ik weet ni meer juist hoe het ging maar men zou proberen om het dim-effect van bijvoorbeeld een grote vulkaanuitbarsting te imiteren door bepaalde stoffen met raketten de lucht in te schieten. Dit zou voor een afkoeling zorgen. Het is natuurlijk belangrijk om het juist af te meten, we willen geen ijstijd veroorzaken.

Ik weet niet of hier inmiddels verdere studies over zijn gedaan. Het laatste wat ik ervan heb gehoord was een reportage op nat geographic.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Omgekeerd is er in het PETM een enorme temperatuurstijging op relatief korte termijn vastgesteld dewelke gerelateerd kon worden aan een stijging in atmosferisch CO2 - mogelijk veroorzaakt door hevige vulkanische activiteit.

Nogal speculatief om iets dat 56 mln jaar geleden plaatsvond te zien als evidentie voor de relatie: snelle toename CO2 => snelle temperatuurstijging.
Bovendien trad ook weer een snelle daling van de temperatuur op. Verklaring?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nogal speculatief om iets dat 56 mln jaar geleden plaatsvond te zien als evidentie voor de relatie: snelle toename CO2 => snelle temperatuurstijging.
Bovendien trad ook weer een snelle daling van de temperatuur op. Verklaring?

pfff mannen, waarom kunde niet gewoon zelf wat opzoekwerk doen.



Uit de δ13C-waarden uit boorkernen blijkt dat het klimaat een periode van 150.000 tot 30.000 jaar nodig had zich te herstellen. Dit is relatief snel ten opzichte van de (huidige) residentietijd van koolstof in de atmosfeer (100.000 tot 200.000 jaar). Er moet een mechanisme van terugkoppeling zijn waardoor de situatie zich zo snel kon herstellen.[28]
De meest aannemelijke manier waarop de extra kooldioxide weer uit de atmosfeer verdween is een toename van de fotosynthese. In het warmere klimaat en door de hoge concentratie CO2 groeiden meer planten en algen die de koolstof in de vorm van organisch materiaal terug brachten naar de zeebodem. Het warme en natte klimaat zorgde ook voor een grotere erosiesnelheid waardoor meer voedingsstoffen de zee in spoelden. Bewijs voor een hogere biologische activiteit is gevonden in de vorm van biogeen barium.[28]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nogal speculatief om iets dat 56 mln jaar geleden plaatsvond te zien als evidentie voor de relatie: snelle toename CO2 => snelle temperatuurstijging.

In deze uitleg is het niet CO2 maar methaan. Andere theorieën schrijven de temperatuurstijging toe aan CO2 door hevige vulkaanactiviteit. Consensus bestaat evenwel over het feit dat er broeikasgassen zorgden voor een snelle opwarming van de globale temperatuur.


Het Paleocene-Eocene Thermal Maximum (afgekort PETM, Engels voor: temperatuursmaximum op de overgang Paleoceen-Eoceen), ook wel Eocene Thermal Maximum 1 (ETM1) is een grote, snelle en kortstondige wereldwijde klimaatverandering die 55,8 miljoen jaar geleden plaatsvond. De gemiddelde temperatuur op Aarde was tijdens de laatste miljoenen jaren van het Paleoceen gestegen en lag zo al hoger dan nu. Nadat de temperatuur een bepaalde drempelwaarde bereikt had, werden de gashydraten op de zeebodem instabiel, zodat grote hoeveelheden van het broeikasgas methaan in de atmosfeer terecht kwamen. Tijdens de PETM steeg daarom de gemiddelde temperatuur in 20.000 jaar nog eens met ongeveer zes graden.

De PETM wordt in verband gebracht met veranderingen in de atmosferische circulatie, het uitsterven van vele benthische foraminiferen in de diepzee en een belangrijke verandering in populaties zoogdieren op het land, die samen gaat met de opkomst van veel van de huidige ordes binnen de zoogdieren. Als gevolg van de opwarming van de oceanen steeg ook het eustatisch zeeniveau.[1]

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik heb gehoort dat er een methode is om alles om te keren. Wel zeer riskant, de bijwerkingen zijn nog niet helemaal gekend.

Ik weet ni meer juist hoe het ging maar men zou proberen om het dim-effect van bijvoorbeeld een grote vulkaanuitbarsting te imiteren door bepaalde stoffen met raketten de lucht in te schieten. Dit zou voor een afkoeling zorgen. Het is natuurlijk belangrijk om het juist af te meten, we willen geen ijstijd veroorzaken.

Ik weet niet of hier inmiddels verdere studies over zijn gedaan. Het laatste wat ik ervan heb gehoord was een reportage op nat geographic.

Er is een reden waarom er opgetreden werd tegen sulfaatuitstoot door verbrandingsmotoren.

Het idee is al een paar keer geopperd door een Brit denk ik, maar wordt binnen de wetenschappelijke wereld niet echt serieus genomen. Het is ook volkomen absurd, eerst alles doen om Zure Regen te bannen, en dan nauwelijks 15 jaar later het honderdvoudige de lucht in sturen.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

Er is een reden waarom er opgetreden werd tegen sulfaatuitstoot door verbrandingsmotoren.

Dat klopt niet helemaal. Het nevenproduct van de verbranding van fossiele brandstoffen is zwaveldioxide. Het zwaveldioxide kan vervolgens reageren met zuurstof tot zwaveltrioxide, dat ten slotte in water zwavelzuur vormt.

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Dat klopt niet helemaal. Het nevenproduct van de verbranding van fossiele brandstoffen is zwaveldioxide. Het zwaveldioxide kan vervolgens reageren met zuurstof tot zwaveltrioxide, dat ten slotte in water zwavelzuur vormt.

verkeerde vertaling van Sulphur

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mensen zonder vakkennis horen geen mening te hebben over het vak.

Schaterlachen geblazen.
Heb jij ooit in in een dynamische omgeving gewerkt als manager? Of droom je er enkel van?
Het zijn precies degenen met een andere visie die zaken doen evolueren. Maar misschien dat in scheikunde al eeuwenlang niks evolueert. Kan ook. Boeiend.