Het boerenbedrog genaamd "te hoge loonkost".

[Belask0]

a) je een hoop geld moet uitgeven voor een werknemer die er wel indirect iets aan heeft, maar waarschijnlijker de helft van zijn loon ziet opbranden voor een pensioen dat de naam pensioen niet waard gaat zijn.

de helft van je loon in rook zien opgaan , dat is waarom sommigen aan halve kracht gaan werken en niet zweten bij het naar huis gaan

[KoLoS]

'''Een bedrijfsleider moet geen belasting betalen op een Porsche 911 die hij van zijn onderneming mag gebruiken. De rulingdienst van de fiscus is volgens Fiscale Actualiteit van oordeel dat het niet om een belastbaar voordeel van alle aard gaat.

Het adres van de maatschappelijke zetel van het bedrijf in kwestie is hetzelfde als die van de privé-woning van bedrijfsleider. Daarom kan er alvast geen belasting worden geheven op het woon-werkverkeer. Bovendien zegt de bedrijfsleider dat hij voor privé-verplaatsingen enkel zijn eigen wagen, een Mercedes, gebruikt, "want die is beter geschikt voor verplaatsingen met het hele gezin".

werknemers worden nochtans belast op woon-werk-vergoedingen , wat voor zij die brandstof verbruiken neerkomt op een dubbele belasting want in benzine zit al 50% accijns

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door KoLoS

'''Een bedrijfsleider moet geen belasting betalen op een Porsche 911 die hij van zijn onderneming mag gebruiken. De rulingdienst van de fiscus is volgens Fiscale Actualiteit van oordeel dat het niet om een belastbaar voordeel van alle aard gaat.

Het adres van de maatschappelijke zetel van het bedrijf in kwestie is hetzelfde als die van de privé-woning van bedrijfsleider. Daarom kan er alvast geen belasting worden geheven op het woon-werkverkeer. Bovendien zegt de bedrijfsleider dat hij voor privé-verplaatsingen enkel zijn eigen wagen, een Mercedes, gebruikt, "want die is beter geschikt voor verplaatsingen met het hele gezin".

werknemers worden nochtans belast op woon-werk-vergoedingen , wat voor zij die brandstof verbruiken neerkomt op een dubbele belasting want in benzine zit al 50% accijns

Hoi Erw, nieuwe Nick?

Wat was er MIS met de oude ?

[CarlosLC]

Het is misschien verstandig om alles in zijn context te zien. Als we alle lonen bij elkaar tellen, alle winsten uit ondernemingen, alle belastingen, enz., en we houden dit binnen de Belgische context (waar, laten we voor de gemakkelijkheid aannemen dat er een fiscaal & budgettair gelijk regime van kracht is), dan zijn dit communicerende vaten. Wat er aan belastingen wordt ingehouden, wordt herverdeeld via een "sociaal plan": X aan werklozen, Y aan sociale voorzieningen (het feit dat je pakweg 75% van je kosten van een doktersbezoek terugbetaald krijgt bijvoorbeeld, of dat onze scholen vergeleken met Angelsaksische landen bij bijna gratis zijn), en verder. Het zou theoretisch mogelijk zijn om alles aan 100% te belasten en uit te keren volgens sociale criteria. Het zou enkel wat "saai, grijs en communistisch aanvoelen".

Het Belgische probleem bevindt zich mijn inziens op talrijke fronten, waaronder:
1. De herverdeling van de belastingen is niet ideaal (bijvoorbeeld de sociale uitkering voor een grote groep (werkbekwame) werklozen is te hoog wat de incentive om een job te zoeken in de kiem smoort, of de gouden handdrukken van bankdirecteurs tijdens een financiële crisis). In hoeverre je dit "correct" kan krijgen, is maar de vraag;
2. We handelen al eeuwen niet meer in een nationale, Belgische context, maar een (vooral) Europese context. De andere landen binnen de EU hebben andere belastingstelsels, wat zich in positieve zin uit op de prijs van goederen/diensten (zoals prijs schoolopleidingen in België) of negatieve zin (je kan in België gewoonweg niet voor een schappelijke prijs naar een ietwat degelijk restaurant, terwijl je in Spanje heel goed kan eten voor € 25 pp). Dit is één van de redenen waarom het vergelijken van (netto-)loon - of koopkracht - tussen verschillende landen zo moeilijk is: je vergelijkt 2 totaal verschillende systemen. Elk land heeft zijn accenten (het liberale Verenigd Koninkrijk of het hypersociale Denemarken). Slechts als de EU een fiscaal en budgettaire eenheid is kan de vergelijking gemaakt worden;
3. Het systeem van belastingen, inhoudingen en accijnzen is zo ingewikkeld dat een éénduidig belastingsdrukpercentage niet berekenbaar is. De belastingdruk is praktisch per individu verschillend, door ieders unieke situatie en de 1001 regels en wetgevingen die een aanpassing voorzien. Laat staan (verwijzing naar vorig punt) een vergelijking maken tussen werknemers in verschillende landen;

Hierbij toch een klein punt van kritiek op de berichten van vakbonden, werkgeversorganisaties of vurige sympathisanten van één van beide kampen: ja, het klopt dat werkgevers vaak hun aftrekposten (zoals notionele intrestaftrek of investeringsaftrek) niet opnemen in hun belastingsdruk. Dit is inderdaad geen correcte weergave. Maar werknemers rekenen voordelen zoals (nagenoeg) gratis ziektezorg, goed en voor iedereen toegankelijk onderwijs, kindergeld, goed uitgeruste politie- en brandweerdiensten, zeer goede regelingen m.b.t. ouderschapsverlof, enz. ook niet mee in hun "magere" nettoloon. Dit is moeilijk kwantificeerbaar, dat klopt. Bijgevolg is elke uitspraak hieromtrent dan ook niet correct.

Beide partijen willen zo veel mogelijk hun gelijk krijgen. Beide partijen willen zoveel mogelijk geld en mogelijkheden binnenrijven. De werkgever- en werknemerretoriek is daarom, mijn inziens, meestal één (populistische) pot nat.

[KoLoS]

B Vd V (38), Aartselaar
Beroep: wetenschappelijk onderzoeker P M
Privé: samenwonend, geen kinderen
Brutoloon: 5.100 euro
Nettoloon: 2.800 euro
Extra: tweetaligheidspremie (166 euro bruto per maand)

de helft van je loon kwijt , demotiverend !

[morte-vivante]

das nen ambtenaar, dus in zijn geval vestzak-broekzak operatie

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KoLoS

B Vd V (38), Aartselaar
Beroep: wetenschappelijk onderzoeker P M
Privé: samenwonend, geen kinderen
Brutoloon: 5.100 euro
Nettoloon: 2.800 euro
Extra: tweetaligheidspremie (166 euro bruto per maand)

de helft van je loon kwijt , demotiverend !

Van een wetenschappelijk onderzoeker had ik beter verwacht.
Als doodgewoon arbeider had ik begrepen dat ik niet de helft van mijn loon kwijt ben maar dat daarvan een en ander voor mij betaalt is.
Ik denk aan ziekteverzekering, werkeloosheidsverzekering, mijn pensioen, de wegen die ik gebruik enz.
Of dat op de meest efficiënte manier gebeurd betwijfel ik ook.

[KoLoS]

onderwijs is niet meer gratis , de kids komen met serieuze rekeningen naar huis

[Enter]

De loonkost is gewoon te hoog.

Ik pleit voor
1) afschaffing van de huidige sociale zekerheid
2) Vermindering van sociale uitkeringen met 1/3e
3) Vermindering van werkloosheidsvergoedingen in tijd en bedrag met 50%
4) Invoering van mini-jobs in bepaalde sectoren (horeca, verkoop,...)
5) Inlevering van 10% nettoloon werknemers voor investering in het bedrijf
6) Drastische verlaging van het brutoloon
7) Een vlaktaks die investeringen aanmoedigt
8) Flexibele ontslagregelingen voor lagere werknemers
9) Stakingsverbod voor sectoren van algemeen nut (NMBS en dergelijke)
10) Loonstop van 5 jaar... En dit voor alle posities binnen de bedrijven, behalve voor zij die een meerwaarde leveren. Dit dmv een niet belastbaar bonussysteem.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De loonkost is gewoon te hoog.

Ik pleit voor
1) afschaffing van de huidige sociale zekerheid
2) Vermindering van sociale uitkeringen met 1/3e
3) Vermindering van werkloosheidsvergoedingen in tijd en bedrag met 50%
4) Invoering van mini-jobs in bepaalde sectoren (horeca, verkoop,...)
5) Inlevering van 10% nettoloon werknemers voor investering in het bedrijf
6) Drastische verlaging van het brutoloon
7) Een vlaktaks die investeringen aanmoedigt
8) Flexibele ontslagregelingen voor lagere werknemers
9) Stakingsverbod voor sectoren van algemeen nut (NMBS en dergelijke)
10) Loonstop van 5 jaar... En dit voor alle posities binnen de bedrijven, behalve voor zij die een meerwaarde leveren. Dit dmv een niet belastbaar bonussysteem.

En dat allemaal komende van een salonliberaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyWitters

Vraag eens wat een werknemer met zo'n brutoloon netto overhoud !

Dat weet ik dus hoef ik dat niet te vragen.
Wat mij vooral interesseert is wat ik in ruil voor de belastingen die ik betaal terug krijg en wat ik met het overschot kan doen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Van een wetenschappelijk onderzoeker had ik beter verwacht.
Als doodgewoon arbeider had ik begrepen dat ik niet de helft van mijn loon kwijt ben maar dat daarvan een en ander voor mij betaalt is.
Ik denk aan ziekteverzekering, werkeloosheidsverzekering, mijn pensioen, de wegen die ik gebruik enz.
Of dat op de meest efficiënte manier gebeurd betwijfel ik ook.

De vraag is natuurlijk of die dingen die betaald worden (denken we o.a. maar aan het pensioen) efficient en goed beheerd worden. Zoals je terecht stelt wordt niet alle belastinggeld dat je afgeeft in een bodemloze put gestort maar ook voor uzelf gebruikt. De vraag is wel of dat dat op een efficiente manier gedaan wordt. Als u geld bij iemand in bewaring geeft wil u toch ook dat dat op een goede manier beheerd wordt. Op een heel aantal vlakken kan/mag men zich daar toch vragen over stellen.

Eenvoudige vragen die ik mij daarover bijvoorbeeld stel:

-Waarom gaat een deel van mijn belastinggeld naar overtuigingen?
-Worden de uitgaven in de sociale zekerheid voldoende gecontroleerd?
- Waarom een ingewikkeld belastingssysteem met 101 uitzonderingen waar vooral de ingewijden of degenen die ingewijden kunnen betalen van profiteren?

Kortom, wordt al het geld maximaal (kan nooit 100%) goed geïnvesteerd of gaat er toch nog geld verloren aan zaken, personen of organisaties die er eigenlijk geen recht op hebben. M.a.w. zouden we even sociaal kunnen zijn met minder belastingen als we de talrijke lacunes (op alle niveaus) ernstig aanpakken? Te beginnen met de principes (heel) hoge belastingen met 1001 uitzonderingen VS lagere belastingen met weinig uitzonderingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

De vraag is natuurlijk of die dingen die betaald worden (denken we o.a. maar aan het pensioen) efficient en goed beheerd worden. Zoals je terecht stelt wordt niet alle belastinggeld dat je afgeeft in een bodemloze put gestort maar ook voor uzelf gebruikt. De vraag is wel of dat dat op een efficiente manier gedaan wordt. Als u geld bij iemand in bewaring geeft wil u toch ook dat dat op een goede manier beheerd wordt. Op een heel aantal vlakken kan/mag men zich daar toch vragen over stellen.

Eenvoudige vragen die ik mij daarover bijvoorbeeld stel:

-Waarom gaat een deel van mijn belastinggeld naar overtuigingen?
-Worden de uitgaven in de sociale zekerheid voldoende gecontroleerd?
- Waarom een ingewikkeld belastingssysteem met 101 uitzonderingen waar vooral de ingewijden of degenen die ingewijden kunnen betalen van profiteren?

Kortom, wordt al het geld maximaal (kan nooit 100%) goed geïnvesteerd of gaat er toch nog geld verloren aan zaken, personen of organisaties die er eigenlijk geen recht op hebben. M.a.w. zouden we even sociaal kunnen zijn met minder belastingen als we de talrijke lacunes (op alle niveaus) ernstig aanpakken? Te beginnen met de principes (heel) hoge belastingen met 1001 uitzonderingen VS lagere belastingen met weinig uitzonderingen.

+1

[KoLoS]

hier zijn 700 kinderbijslagfondsen