Het boerenbedrog genaamd "te hoge loonkost".

-Jo- · 17 februari 2013, 14:33

Reeds enige jaren wordt voortdurend in de media herhaald dat onze loonksoten te hoog zouden zijn. En in tijden van crisis weten de werkgevers en het kapitaal steevast beter hun eisen door te drukken ten koste van de gesalarieerde werkende bevolking, studenten en werklozen.

De loonkosten zijn NIET te hoog. Het voornaamste probleem is de geldhonger van aandeelhouders. Maar men maakt de bevolking zo graag bang.

Men stelt het graag voor als "onze concurrentiekracht gaat verloren". De bedrijven in ons land kunnen zogezegd niet meer concurreren met die in de buurlanden wat zal leiden tot sluitingen en verlies aan jobs. Als oorzaak wordt dan in eerste instantie genoemd: de loonhandicap in vergelijking met Nederland, Frankrijk, Duitsland. Een foute redenering, maar de bevolking krijgt ze wel dagelijks ingelepeld.

1. In de discussie vergelijkt het patronaat en het kapitaal steevast de kostprijs van een uurloon. Correcter ware geweest de kostprijs per eenheid product te vergelijken, en dan zou al snel blijken dat het verhaaltje van de werkgevers er minder dramatsich uitziet dan wat ze zelf zo graag zeggen. Productiviteit niet meetellen hierin, is de zaak bewust scheeftrekken.

2. Het patronaat "vergeet" maar al te graag in de discussie om hun belastingvoordelen en lastenverlagingen af te trekken. Dit komt in de belgische economie op jaarbasis al snel neer op zowat 10 miljard euro + 5 miljard euro aan notionele intrestaftrek erbovenop.

3. Men vergelijkt met de buurlanden, waar het dan zogezegd beter is voor de ondernemingen. Maar wat zeggen de patronaatsorganisaties in die buurlanden? Ja hoor, toevallig al j�*�*�*ren net dezelfde onzin! De Franse patronaatsorganisatie Medef waarschuwt voor "te hoge loonkosten in vergelijking met Duitsland". In nederland zegt de werkgeversorganisatie AWVN dat "de opgaande loonlijn niet strookt met de grote economische onzekerheden van het ogenblik".

Amls het waar zou zijn dat die belgische loonkosten zo hoog zouden zijn, waarom is het patronaat in de buurlanden dan niet tevreden?

4. waarom focust men zo graag op de lonen, wetende dat de loonkosten gemiddeld slechts 12 (twaalf!!!) procent uitmaken van de totale productiekosten? Voor de zo zwaar in crisis verkerende autoindustrie is dat zelfs maar 6%! En toch sluiten ze hun fabrieken, zelfs nadat de werknemers al zwaar hadden ingeleverd!

5. In dezelfde vervalste loonkost-discussie stelt men als alternatief, als voorbeeld maar al te graag Duitsland voor. Dat Duitse model van vandaag de dag is niets anders dan pure armoedezaaierij. Het steunt op loonmatiging en vooral op zeer veel mini-jobs (1 euro jobs) met maandlonen van slechts 400 euro! De Duitse export kan op dit moment slechts succes boeken hierdoor, maar wat als andere Europese landen ook goedkoper beginnen te produceren aan dergelijke armoedezaaierij-voorwaarden? Want de Europese landen voeren vnl nog steeds met elkaar handel. En wat 1 land aan voordelen haalt op een handelsbalans, is er een ander in het nadeel. Kortom: race to the bottom met veralgemeende afbraakpolitiek om uiteindelijk op hetzelfde weer uit te komen.

prof zonnebloem · 17 februari 2013, 17:03

We weten allemaal dat de er bepaalde argumenten worden gebruikt in tijden van crisis die bepaalde groepen uitvergroten om er zelf beter van te worden. Niet alleen de zognaamde loonkost maar ook het fabeltje van de indexaanpassing die onze concurrentie zou schaden, het minimaliseren van de werkelijke inflatie, de zogenaamde te strenge bescherming bij ontslag enz enz
Het probleem is dat voor de doorsnee man/vrouw (wij dus) het aartsmoeilijk is alles te vergelijken wegens de ongelooflijk ingewikkelde wetgevingen hier en in onze buurlanden. Zolang we binnen Europa geen eenduidige wetgeving hebben over tal van sociale/fiscale/financiële zaken zullen we concurrenten blijven en profiteren enkel zij die over de grenzen heen met kapitaal kunnen schuiven.

Savatage · 17 februari 2013, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

4. waarom focust men zo graag op de lonen, wetende dat de loonkosten gemiddeld slechts 12 (twaalf!!!) procent uitmaken van de totale productiekosten? Voor de zo zwaar in crisis verkerende autoindustrie is dat zelfs maar 6%! En toch sluiten ze hun fabrieken, zelfs nadat de werknemers al zwaar hadden ingeleverd!

Wat is de bron van dat cijfermateriaal?

[/quote]5. In dezelfde vervalste loonkost-discussie stelt men als alternatief, als voorbeeld maar al te graag Duitsland voor. Dat Duitse model van vandaag de dag is niets anders dan pure armoedezaaierij. Het steunt op loonmatiging en vooral op zeer veel mini-jobs (1 euro jobs) met maandlonen van slechts 400 euro! De Duitse export kan op dit moment slechts succes boeken hierdoor, maar wat als andere Europese landen ook goedkoper beginnen te produceren aan dergelijke armoedezaaierij-voorwaarden? Want de Europese landen voeren vnl nog steeds met elkaar handel. En wat 1 land aan voordelen haalt op een handelsbalans, is er een ander in het nadeel. Kortom: race to the bottom met veralgemeende afbraakpolitiek om uiteindelijk op hetzelfde weer uit te komen.[/quote]

Ik raad je aan om eens in Duitsland te gaan vertoeven. Werkloosheid is daar geen structureel probleem zoals hier en er zijn massa's jobs voor mensen zonder ervaring/opleiding. De armoede ligt er ook lager, ze hebben enkel minder geduld met pertinente werkweigeraars en parasieten.

-Jo- · 17 februari 2013, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat is de bron van dat cijfermateriaal?

http://f-car.be/index.php?option=com...eid&Itemid=112

http://www.abvv.be/web/guest/news-nl/-/article/574792/

Citaat:

Ik raad je aan om eens in Duitsland te gaan vertoeven. Werkloosheid is daar geen structureel probleem zoals hier en er zijn massa's jobs voor mensen zonder ervaring/opleiding. De armoede ligt er ook lager, ze hebben enkel minder geduld met pertinente werkweigeraars en parasieten.

Ik kom er maandelijks.

En wat daar te zien is, is niet bepaald fraai.

goebezig · 18 februari 2013, 05:03

Een voor de hand liggend punt dan ook.

In dezelfde categorie als bvb. "de belastingen moeten omhoog want we moeten investeren in de economie"....

Zolang landen concurreren met andere lander op gebied van loonkost zal er ergens wel .30€/u minder betaald worden dan elders en zolang dat waar is kunnen alle andere landen zeuren dat ze een concurrentie handicap hebben.

Zwitser · 18 februari 2013, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De loonkosten zijn NIET te hoog. Het voornaamste probleem is de geldhonger van aandeelhouders. Maar men maakt de bevolking zo graag bang.

Kan je mij eens een voorbeeld geven van een bedrijf waar de aandeelhouders het gros van de meerwaarde krijgen?

Ik lees steeds weer hetzelfde, dat men de werknemers uitperst ten voordelen van de aandeelhouders. Ik zou echter wel eens willen weten, welke bedrijven dat zijn die hun aandeelhouders zo verwennen. Echt waar. Ik heb namelijk zo een bedrijf nog nooit tegengekomen.

-Jo- · 18 februari 2013, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij eens een voorbeeld geven van een bedrijf waar de aandeelhouders het gros van de meerwaarde krijgen?

Ik lees steeds weer hetzelfde, dat men de werknemers uitperst ten voordelen van de aandeelhouders. Ik zou echter wel eens willen weten, welke bedrijven dat zijn die hun aandeelhouders zo verwennen. Echt waar. Ik heb namelijk zo een bedrijf nog nooit tegengekomen.

Wat je niet wil zien, dat zie je ook niet.

vlijmscherp · 18 februari 2013, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat je niet wil zien, dat zie je ook niet.

dan kan je voorbeelden geven, niet?

-Jo- · 18 februari 2013, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan kan je voorbeelden geven, niet?

Kunnen wel, willen niet. Ik doe niet mee aan dergelijke afwijkingen van het draad-onderwerp om de discussie kapot te maken.

Bobke · 18 februari 2013, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat je niet wil zien, dat zie je ook niet.

Wat je wil zien, dat zie je.
Het is wel eigenaardig dat het altijd de schippers aan de wal zijn.

santos · 18 februari 2013, 09:24

Moest de werkgever het bruto loon dat hij betaalt aan de werknemer storten en dat de werknemer vervolgens zou zien dat er in het beste geval nog 1/3 over blijft dan zou men wat minder van die opmerkingen maken dat loonkost geen probleem is.

-Jo- · 18 februari 2013, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat je wil zien, dat zie je.
Het is wel eigenaardig dat het altijd de schippers aan de wal zijn.

INHOUDELIJK reageren op de openingsdraad aub. Of -kleinburgerlijk rechtse wat kennende- is het te moeilijk?

-Jo- · 18 februari 2013, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Moest de werkgever het bruto loon dat hij betaalt aan de werknemer storten en dat de werknemer vervolgens zou zien dat er in het beste geval nog 1/3 over blijft dan zou men wat minder van die opmerkingen maken dat loonkost geen probleem is.

Nog zo'n dooddoener die tot op den draad versleten is...

Werkgevers betalen geen belastingen op arbeid of loon! Het zijn de werknemers die voor de volle 100% die belastingen betalen. bedrijven houden wel een bedrijfsvoorheffing in op het loon en storten die werknemersbelasting dan door. Kortom: de belastingen van WERKNEMERS zijn te hoog! En die zijn enkel en alleen te hoog omdat andere inkomensgroepen geen of veel minder belastingen betalen. De overheid heeft haar werkingsmiddelen nodig om beleid te kunnen voeren, maar haalt dit vnl bij de werknemers.

Mambo · 18 februari 2013, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nog zo'n dooddoener die tot op den draad versleten is...

Werkgevers betalen geen belastingen op arbeid of loon! Het zijn de werknemers die voor de volle 100% die belastingen betalen. bedrijven houden wel een bedrijfsvoorheffing in op het loon en storten die werknemersbelasting dan door. Kortom: de belastingen van WERKNEMERS zijn te hoog! En die zijn enkel en alleen te hoog omdat andere inkomensgroepen geen of veel minder belastingen betalen. De overheid heeft haar werkingsmiddelen nodig om beleid te kunnen voeren, maar haalt dit vnl bij de werknemers.

Klopt, uw belastingen zijn te hoog. En het zijn de werkgevers die u dat moeten betalen.
Anders had je geen belastingen éh.

M.a.w., de loonkost is dus te hoog voor de werkgever en uw deel (belastingen) dat er afgaat is ook te hoog voor de werknemer (en dus eveneens voor de werkgever....kost boven het loon dus)

Hoog beginnen, laag eindigen.
Hoger ...lager.
Je bent er.

Bobke · 18 februari 2013, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

INHOUDELIJK reageren op de openingsdraad aub. Of -kleinburgerlijk rechtse wat kennende- is het te moeilijk?

Ik reageer op uw post.
De argumenten in uw openingspost is al tot vervelens toe weerlegt in talloze draden.
Ik zie daar niets staan dat nieuw is.

Bobke · 18 februari 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nog zo'n dooddoener die tot op den draad versleten is...

Werkgevers betalen geen belastingen op arbeid of loon! Het zijn de werknemers die voor de volle 100% die belastingen betalen. bedrijven houden wel een bedrijfsvoorheffing in op het loon en storten die werknemersbelasting dan door. Kortom: de belastingen van WERKNEMERS zijn te hoog! En die zijn enkel en alleen te hoog omdat andere inkomensgroepen geen of veel minder belastingen betalen. De overheid heeft haar werkingsmiddelen nodig om beleid te kunnen voeren, maar haalt dit vnl bij de werknemers.

Ik zie dat Mambo al reageerde, ik wil daar nog aan toevoegen.
Waarom moet de werkgever de belastingen en RSZ op uw loon afhouden ?
Vreest men dat de werknemers er anders teveel zouden betalen ?
Wij zijn immers toch zo solidair nietwaar ?

quercus · 18 februari 2013, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kunnen wel, willen niet. Ik doe niet mee aan dergelijke afwijkingen van het draad-onderwerp om de discussie kapot te maken.

Ha ja ... We begrijpen het.

vlijmscherp · 18 februari 2013, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nog zo'n dooddoener die tot op den draad versleten is...

Werkgevers betalen geen belastingen op arbeid of loon! Het zijn de werknemers die voor de volle 100% die belastingen betalen. bedrijven houden wel een bedrijfsvoorheffing in op het loon en storten die werknemersbelasting dan door. Kortom: de belastingen van WERKNEMERS zijn te hoog! En die zijn enkel en alleen te hoog omdat andere inkomensgroepen geen of veel minder belastingen betalen. De overheid heeft haar werkingsmiddelen nodig om beleid te kunnen voeren, maar haalt dit vnl bij de werknemers.

wat met de werkgeversbijdragen?

santos · 18 februari 2013, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat met de werkgeversbijdragen?

Een andere verpakking voor hetzelfde, belastingen.

vlijmscherp · 18 februari 2013, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Een andere verpakking voor hetzelfde, belastingen.

uiteraard. en uiteindelijk is het de consument die via zijn goed of dienst die belastingen betaalt.

17 februari 2013, 14:33	#1
-Jo- Banneling Geregistreerd: 12 januari 2011 Locatie: Brugge Berichten: 6.158	Het boerenbedrog genaamd "te hoge loonkost". Reeds enige jaren wordt voortdurend in de media herhaald dat onze loonksoten te hoog zouden zijn. En in tijden van crisis weten de werkgevers en het kapitaal steevast beter hun eisen door te drukken ten koste van de gesalarieerde werkende bevolking, studenten en werklozen. De loonkosten zijn NIET te hoog. Het voornaamste probleem is de geldhonger van aandeelhouders. Maar men maakt de bevolking zo graag bang. Men stelt het graag voor als "onze concurrentiekracht gaat verloren". De bedrijven in ons land kunnen zogezegd niet meer concurreren met die in de buurlanden wat zal leiden tot sluitingen en verlies aan jobs. Als oorzaak wordt dan in eerste instantie genoemd: de loonhandicap in vergelijking met Nederland, Frankrijk, Duitsland. Een foute redenering, maar de bevolking krijgt ze wel dagelijks ingelepeld. 1. In de discussie vergelijkt het patronaat en het kapitaal steevast de kostprijs van een uurloon. Correcter ware geweest de kostprijs per eenheid product te vergelijken, en dan zou al snel blijken dat het verhaaltje van de werkgevers er minder dramatsich uitziet dan wat ze zelf zo graag zeggen. Productiviteit niet meetellen hierin, is de zaak bewust scheeftrekken. 2. Het patronaat "vergeet" maar al te graag in de discussie om hun belastingvoordelen en lastenverlagingen af te trekken. Dit komt in de belgische economie op jaarbasis al snel neer op zowat 10 miljard euro + 5 miljard euro aan notionele intrestaftrek erbovenop. 3. Men vergelijkt met de buurlanden, waar het dan zogezegd beter is voor de ondernemingen. Maar wat zeggen de patronaatsorganisaties in die buurlanden? Ja hoor, toevallig al j���*ren net dezelfde onzin! De Franse patronaatsorganisatie Medef waarschuwt voor "te hoge loonkosten in vergelijking met Duitsland". In nederland zegt de werkgeversorganisatie AWVN dat "de opgaande loonlijn niet strookt met de grote economische onzekerheden van het ogenblik". Amls het waar zou zijn dat die belgische loonkosten zo hoog zouden zijn, waarom is het patronaat in de buurlanden dan niet tevreden? 4. waarom focust men zo graag op de lonen, wetende dat de loonkosten gemiddeld slechts 12 (twaalf!!!) procent uitmaken van de totale productiekosten? Voor de zo zwaar in crisis verkerende autoindustrie is dat zelfs maar 6%! En toch sluiten ze hun fabrieken, zelfs nadat de werknemers al zwaar hadden ingeleverd! 5. In dezelfde vervalste loonkost-discussie stelt men als alternatief, als voorbeeld maar al te graag Duitsland voor. Dat Duitse model van vandaag de dag is niets anders dan pure armoedezaaierij. Het steunt op loonmatiging en vooral op zeer veel mini-jobs (1 euro jobs) met maandlonen van slechts 400 euro! De Duitse export kan op dit moment slechts succes boeken hierdoor, maar wat als andere Europese landen ook goedkoper beginnen te produceren aan dergelijke armoedezaaierij-voorwaarden? Want de Europese landen voeren vnl nog steeds met elkaar handel. En wat 1 land aan voordelen haalt op een handelsbalans, is er een ander in het nadeel. Kortom: race to the bottom met veralgemeende afbraakpolitiek om uiteindelijk op hetzelfde weer uit te komen.

17 februari 2013, 17:03	#2
prof zonnebloem Vreemdeling Geregistreerd: 9 januari 2013 Berichten: 43	We weten allemaal dat de er bepaalde argumenten worden gebruikt in tijden van crisis die bepaalde groepen uitvergroten om er zelf beter van te worden. Niet alleen de zognaamde loonkost maar ook het fabeltje van de indexaanpassing die onze concurrentie zou schaden, het minimaliseren van de werkelijke inflatie, de zogenaamde te strenge bescherming bij ontslag enz enz Het probleem is dat voor de doorsnee man/vrouw (wij dus) het aartsmoeilijk is alles te vergelijken wegens de ongelooflijk ingewikkelde wetgevingen hier en in onze buurlanden. Zolang we binnen Europa geen eenduidige wetgeving hebben over tal van sociale/fiscale/financiële zaken zullen we concurrenten blijven en profiteren enkel zij die over de grenzen heen met kapitaal kunnen schuiven.

18 februari 2013, 05:03	#5
goebezig Burger Geregistreerd: 29 juli 2009 Berichten: 139	Een voor de hand liggend punt dan ook. In dezelfde categorie als bvb. "de belastingen moeten omhoog want we moeten investeren in de economie".... Zolang landen concurreren met andere lander op gebied van loonkost zal er ergens wel .30€/u minder betaald worden dan elders en zolang dat waar is kunnen alle andere landen zeuren dat ze een concurrentie handicap hebben.

18 februari 2013, 09:24	#11
santos Minister Geregistreerd: 20 augustus 2007 Locatie: Luxembourg Berichten: 3.703	Moest de werkgever het bruto loon dat hij betaalt aan de werknemer storten en dat de werknemer vervolgens zou zien dat er in het beste geval nog 1/3 over blijft dan zou men wat minder van die opmerkingen maken dat loonkost geen probleem is.