Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hiernet in "de 7de dag" werd duidelijk waarom dat broodnodig is. Iemand Imam Nordine bezig gehoord?
De onverdraagzaamheid van de islamitische ideologie droop er overigens weer met bakken van af. Moslims hebben geen keuze : wie niet in het scheppingsverhaal gelooft en dat als enige waarheid aanvaardt is een ongelovige. En weten allemaal wat dat in de islamwereld betekent.

Eigenlijk heb ik er geen enkel probleem mee dat religieuze groepen zelf de scheidslijn van hun geloofsleer bepalen. De democratische rechtsstaat hoeft zich bijgevolg niet in te laten met dit aspect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat doet hier ook niet terzake. Je probeert het onderwerp gewoon te veranderen. Het gaat hier om de evolutie. Bv van ééncellige naar insect. Of van kwal naar aap. Het gaat niet om de overgang van niet-levende materie naar levende organismen.

Ergens is de evolutie gestart. En die nam een start wanneer, volgens het evolutionistisch geloof, levenloze materie veranderde in leven. Zonder deze basisstap stort heel het bouwwerk in. Daarom ook hebben een aantal evolutionisten er alles aangedaan om in een laboratorium een dergelijke stap te laten gebeuren. D�*t moest dan immers het ultieme, empirisch bewijs worden. Tevergeefs echter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een experimentje dat enkele miljoenen jaren nodig zou hebben, is idd niet echt mogelijk op 100 jaar tijd, dat klopt.

Merkwaardig toch dat bepaalde wetenschappers toch de nodige experimenten deden...

Trouwens, stellen dat het miljoenen jaren nodig heeft, is weer eens het zoveelste axioma dat evolutionisten blindelings en zonder enig bewijs aannemen. Hier zien we eens te meer hoe dogmatisch evolutionisten denken, maar in hun verblinding dat zelfs niet eens merken.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat bepaalde wetenschappers toch de nodige experimenten deden...

wat is daar merkwaardig aan ?

Trouwens, stellen dat het miljoenen jaren nodig heeft, is weer eens het zoveelste axioma dat evolutionisten blindelings en zonder enig bewijs aannemen. Hier zien we eens te meer hoe dogmatisch evolutionisten denken, maar in hun verblinding dat zelfs niet eens merken.

met een beetje kennis van de omstandigheden kan je met toepassing van geologie en chemie al een heel eind komen in het maken van de omstandigheden waarin de biognese optrad/

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat bepaalde wetenschappers toch de nodige experimenten deden...

Trouwens, stellen dat het miljoenen jaren nodig heeft, is weer eens het zoveelste axioma dat evolutionisten blindelings en zonder enig bewijs aannemen. Hier zien we eens te meer hoe dogmatisch evolutionisten denken, maar in hun verblinding dat zelfs niet eens merken.

Ik heb een probleem met dat woord "evolutionisten". Volgens mij is dat woord uitgevonden door creationisten, die door het gebruik ervan de indruk willen wekken dat aan de basis van de evolutietheorie een soort geloof of dogma zou liggen. Blijkbaar ben jij ook die mening toegedaan. Nochtans is de evolutieleer helemaal niet dogmatisch, maar empirisch van aard, net als andere takken van de wetenschap.

Ik vond het spijtig dat in de uitzending van deze morgen alleen een imam was uitgenodigd en geen vertegenwoordiger van de katholieke kerk. De katholieke kerk bevindt zich namelijk al enige tijd in pijnlijke spagaatpositie tussen de bijbelse leer en de wetenschap. Het geloof van vele Christenen is tegenwoordig een soort cocktail van die twee. Heel vreemd is dat de Kerk zich onthoudt van enige klare richtlijn voor de gelovigen. Je zou verwachten dat de Kerk, die toch leiding moet geven, zou aanduiden welke Bijbelpassages letterlijk, welke symbolisch en welke metaforisch dienen te worden gelezen. Maar dat doet ze niet, ze laat dat aan ieder individu over. De vraag is wil ze het niet of kan ze het niet? Wat die imam in de 7de Dag (passende uitzending eigenlijk) zei is natuurlijk klinkklare onzin, maar zijn kritiek dat de christenen die niet in Adam en Eva geloven eigenlijk niet geloven geeft wel stof tot nadenken vind ik.

Jouw eigen visie op de zaak is blijkbaar dat God het evolutieproces in gang zou hebben gezet. Dat is inderdaad het meest gebruikte compromis bij christenen. Maar ik begrijp je kritiek niet op die wetenschappers die de omstandigheden van de "oersoep" hebben willen creëren in een labo en er niet zijn in geslaagd om een spontane evolutie van aminozuurstrengen teweeg te brengen. Zoals hierboven al wordt aangegeven is dat een proces dat een beetje als een loterij is, met enorm kleine slaagkansen. Het kan dus effectief heel lang duren voor zoiets lukt, en die wetenschappers weten natuurlijk ook niet exact hoe de oersoep eruit zag, ze werken dus bij benadering. Dus ik zie niet in hoe de mislukking van dit experiment zou aantonen dat de evolutie niet uit zichzelf kan ontstaan zijn, en ik begrijp ook je opmerking niet dat je het vreemd vind dat ze dat hebben geprobeerd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat bepaalde wetenschappers toch de nodige experimenten deden...

Trouwens, stellen dat het miljoenen jaren nodig heeft, is weer eens het zoveelste axioma dat evolutionisten blindelings en zonder enig bewijs aannemen. Hier zien we eens te meer hoe dogmatisch evolutionisten denken, maar in hun verblinding dat zelfs niet eens merken.

Geloof je in de zwaartekracht Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

wat is daar merkwaardig aan ?



met een beetje kennis van de omstandigheden kan je met toepassing van geologie en chemie al een heel eind komen in het maken van de omstandigheden waarin de biognese optrad/

Eerste vraag: niets. Ik antwoordde alleen maar op een opmerking die het belang van Millers experiment blijkbaar in vraag stelde.

Blijkbaar geraakt men tot nu toe nergens: Millers experiment heeft immers helemaal niet aangetoond dat er uit levenloze materie leven is ontstaan. 't Resultaat was immers even levenloze materie als ervoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Geloof je in de zwaartekracht Jan?

Is zwaartekracht dan iets om in te geloven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je zou verwachten dat de Kerk, die toch leiding moet geven, zou aanduiden welke Bijbelpassages letterlijk, welke symbolisch en welke metaforisch dienen te worden gelezen. Maar dat doet ze niet, ze laat dat aan ieder individu over.

De Kerk leest de bijbel vanuit de traditie. Wil uw onwetendheid daaromtrent evenwel niet veranderen in wat u de Kerk zogezegd toeschrijft. Daarenboven is de bijbel een rijker geheel waarbij bepaalde passages meerdere interpretaties mogelijk maken die even rijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jouw eigen visie op de zaak is blijkbaar dat God het evolutieproces in gang zou hebben gezet.

Helemaal niet. Ik wens mijn geloof niet te combineren met een pseudo-geloof dat nu eenmaal evolutionisme is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zoals hierboven al wordt aangegeven is dat een proces dat een beetje als een loterij is, met enorm kleine slaagkansen. Het kan dus effectief heel lang duren voor zoiets lukt, en die wetenschappers weten natuurlijk ook niet exact hoe de oersoep eruit zag, ze werken dus bij benadering. Dus ik zie niet in hoe de mislukking van dit experiment zou aantonen dat de evolutie niet uit zichzelf kan ontstaan zijn, en ik begrijp ook je opmerking niet dat je het vreemd vind dat ze dat hebben geprobeerd.

Mijn opmerking betrof de reactie die gegeven werd op een eerder bericht van me. Daarnaast zie ik dat men hier nogmaals een van de dogmata van de evolutionisten aanhaalt: het is een zaak van toeval, een loterij... Niemand kan evenwel vertellen wat de omstandigheden of elementen moeten zijn die tot het welslagen leiden. Kortom, weer een van de zovele onbewezen beginstellingen in heel die evolutietheorie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk leest de bijbel vanuit de traditie. Wil uw onwetendheid daaromtrent evenwel niet veranderen in wat u de Kerk zogezegd toeschrijft. Daarenboven is de bijbel een rijker geheel waarbij bepaalde passages meerdere interpretaties mogelijk maken die even rijk zijn.

Ik discussieer niet over de kerk of de bijbel omdat ik er niets vanaf weet. Wilt u dezelfde houding aannemen over de wetenschap ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik discussieer niet over de kerk of de bijbel omdat ik er niets vanaf weet. Wilt u dezelfde houding aannemen over de wetenschap ?

Over de wetenschap, neen. Over het evolutionisme (dat nu eenmaal geen wetenschap is), ja.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over de wetenschap, neen. Over het evolutionisme (dat nu eenmaal geen wetenschap is), ja.

Bullcrap, beste Jan, de evolutietheorie is een wetenschap, en houdt zich aan de regels van de wetenschap. Dat heb ik al eens geschreven in deze draad, maar je zult er jammer genoeg expres over gekeken hebben

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bullcrap, beste Jan, de evolutietheorie is een wetenschap, en houdt zich aan de regels van de wetenschap. Dat heb ik al eens geschreven in deze draad, maar je zult er jammer genoeg expres over gekeken hebben

Ja, een aantal hebben dat inderdaad geschreven, maar dat verandert nu eenmaal niets aan het schrijnende feit dat evolutionisme een soort religie is, geen wetenschap. Op verschillende punten gaat het uit van totaal onbewezen axioma's: ontstaan van leven uit levenloze materie bijvoorbeeld. Men gooit ons om de oren met een magere uitleg: "Maar ja, dat duurt vele eeuwen, desnoods miljoenen jaren." Hoezo? Moeten we dit hier zo maar aannemen? Juist dat staat haaks op iedere echt wetenschappelijke benadering. Daarom is het duidelijk dat evolutionisme geen wetenschap is. Wel een pseudo-religie die zichzelf hult in de mantel van de wetenschap, wat dan ook nog eens betekent dat het puur boerenbedrog is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een aantal hebben dat inderdaad geschreven, maar dat verandert nu eenmaal niets aan het schrijnende feit dat evolutionisme een soort religie is, geen wetenschap. Op verschillende punten gaat het uit van totaal onbewezen axioma's: ontstaan van leven uit levenloze materie bijvoorbeeld. Men gooit ons om de oren met een magere uitleg: "Maar ja, dat duurt vele eeuwen, desnoods miljoenen jaren." Hoezo? Moeten we dit hier zo maar aannemen? Juist dat staat haaks op iedere echt wetenschappelijke benadering. Daarom is het duidelijk dat evolutionisme geen wetenschap is. Wel een pseudo-religie die zichzelf hult in de mantel van de wetenschap, wat dan ook nog eens betekent dat het puur boerenbedrog is.

Maar dat de dinausaurussen niet ouder zijn dan 6000 jaar, dat gelooft u toch zelf niet hoop ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een aantal hebben dat inderdaad geschreven, maar dat verandert nu eenmaal niets aan het schrijnende feit dat evolutionisme een soort religie is, geen wetenschap. Op verschillende punten gaat het uit van totaal onbewezen axioma's: ontstaan van leven uit levenloze materie bijvoorbeeld. Men gooit ons om de oren met een magere uitleg: "Maar ja, dat duurt vele eeuwen, desnoods miljoenen jaren." Hoezo? Moeten we dit hier zo maar aannemen? Juist dat staat haaks op iedere echt wetenschappelijke benadering. Daarom is het duidelijk dat evolutionisme geen wetenschap is. Wel een pseudo-religie die zichzelf hult in de mantel van de wetenschap, wat dan ook nog eens betekent dat het puur boerenbedrog is.

Leg mij dan eens uit wat volgens u een correcte wetenschappelijke benadering is ?

Hoe verloopt het wetenschappelijke proces volgens u om een stelling te bewijzen ? Puntje per puntje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Leg mij dan eens uit wat volgens u een correcte wetenschappelijke benadering is ?

Hoe verloopt het wetenschappelijke proces volgens u om een stelling te bewijzen ? Puntje per puntje.

Legt u me het even uit wat er wetenschappelijk is aan het blind aannemen van een stelling als "als je lang genoeg wacht, ontstaat er wel leven uit levenloze materie"? Of "als de juiste combinatie van elementen gevonden wordt, ontstaat er wel leven uit levenloze materie"? Wat is nu wetenschappelijk aan deze vooropstellingen waarop tenslotte heel het bouwwerk van de evolutionisten steunt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dat de dinausaurussen niet ouder zijn dan 6000 jaar, dat gelooft u toch zelf niet hoop ik.

Waarom zou ik dit al dan niet moeten geloven?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Legt u me het even uit wat er wetenschappelijk is aan het blind aannemen van een stelling als "als je lang genoeg wacht, ontstaat er wel leven uit levenloze materie"? Of "als de juiste combinatie van elementen gevonden wordt, ontstaat er wel leven uit levenloze materie"? Wat is nu wetenschappelijk aan deze vooropstellingen waarop tenslotte heel het bouwwerk van de evolutionisten steunt?

Dat zijn niet de blinde vooropstellingen waarop de evolutietheorie gebaseerd is.