Trump POTUS 2016!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick je maakt het jezelf moeilijk. Geen sociale structuur en je bent morgen dood.

Maar ik zeg niet dat er geen sociale structuren mogen zijn. Maar wel structuren die je vrijwillig, contractueel aangaat. Of niet. Ik stel dat een gezond uitgangsprincipe is dat iedereen een predator en een egoist is, dat daar niks verkeerds mee is, dat dat de natuurlijke gang van zaken is ; en dat we als roofdieren onder elkaar wel naar win-win situaties kunnen kijken, en in dat geval, overeenkomsten sluiten.

Ik verzet mij tegen het politiek correcte, dat U verplicht om ervan uit te gaan dat mensen "vredelievende, samenwerkende, elkaar beminnende en empatische wezens zijn" en dat je dat als uitgangspunt MOET nemen om tot "sociale contracten" te komen. Nee, wij zijn zo niet, en dat is normaal, natuurlijk en niet verwerpelijk.

Het gevaar van moeten uit te gaan dat anderen "het goed met U voor hebben zolang ze maar de juiste waarden aanhangen" is natuurlijk dat ge U als een lammeke aan de wolven verkoopt. Dat is het verderfelijke aan het politiek correcte: dat mensen gedwongen worden om zich als een lammeke bloot te geven aan de wolven, waarvan ze gedwongen worden om te veronderstellen dat het minnende beestjes zijn. Je kan je indenken dat het precies de wolven zijn die er alle belang bij hebben om dat politiek correcte door uw strot te rammen.

Als je ervan uit gaat dat iedereen aan wie je beslissingsmacht gaat toekennen, die gaat misbruiken om U uit te zuigen, en dat gelijk welk controle mechanisme dat je daarvoor in 't werk stelt, uiteraard een koehandeltje zal worden ; dat elke vorm van "justitie" natuurlijk niks anders is dan een rechter die zal oordelen volgens zijn eigen voordeel en dergelijke, dan heb je een totaal ander zicht op "staat" en "openbare dienst" dan als je het domme verhaaltje moet geloven dat "bekwame en verantwoordelijke mensen beslissingen nemen die goed voor U zijn".

Er is altijd iemand sterker, slimmer en zwaarder bewapend als jij.
Je ziet wel hoe een kleine groep religidioten de ganse wereld op zijn kop kunnen zetten.

Dat zijn dus staten: opgedrongen sociale structuren in plaats van zelf gekozen sociale structuren. Diegenen die juist slimmer, sterken en zwaarder bewapend zijn, dat zijn precies staten.
Degenen die gans de wereld op hun kop zetten sinds meer dan 5000 jaar, zijn niet die paar religioten, maar wel staten. Religioten zijn wel goeie handlangers van staten.

Het goeie aan zoiets als een Trump verkiezing, is dat het universeel dwingende draagvlak van het politiek correcte discours serieus in aan het krimpen is. Voor de rest is Trump maar een kieken zoals een ander. Maar zijn verkiezing heeft het voordeel van aan te geven dat de maat vol is met het geleuter over hoe we verdraagzaam moeten zijn voor zij die niet in ons voordeel werken, en het brute egoisme, dat de normale drijfveer is voor elk menselijk gedrag, lijkt terug de normale norm te worden.

Wanneer de theorieen over hoe de maatschappij moet werken, in betere overeenkomst zijn met de werkelijkheid, zullen we tot beter functionerende maatschappelijke systemen komen, dan wanneer we gedwongen worden om te doen alsof we allemaal in Sinterklaas geloven, en daarop die maatschappij moeten organizeren.

Wanneer we de juiste inschatting maken over hoe we tegenover elkaar staan, gaan we geen systemen oprichten die op een grote leugen gebaseerd zijn, want iedereen zal dan zien dat de keizer geen kleren aan heeft en zal dan niet sociaal afgestraft worden om het luidop te zeggen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als er al iemand antisemitisch genoemd kan worden is 't Soros zelf, gezien hoe hij in z'n prille jeugd begonnen is fortuin te maken & joden uitleveren.
Z'n legendarische uitspraak in gedachten; "It was fun and if I didn't do it, someone else would...".

Idd, en deze gewetenloze judas is dan het pocoboegbeeld van de pocolullende.. euh.. poco's:

George Soros: (Helping Nazis) "Was The Happiest Time of my Life"

https://www.youtube.com/watch?v=c1Qr7TnWG74

[zonbron]

Hillary dronken en fysisch gewelddadig na bekendmaking uitslag verkiezingen.

http://www.infowars.com/report-hilla...-the-election/

[zonbron]

Hillary dronken en fysisch gewelddadig na bekendmaking uitslag verkiezingen.

http://www.infowars.com/report-hilla...-the-election/

Butthurt tuig blokkeert ambulance de doorgang. Vader van meisje van 4jaar sterft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ontken dat niet. Ik zeg niet dat er geen evolutief voordelige sociale structuren bestaan.

Ge neemt het niet eens in overweging. Het heeft geen plaats in uw wereldbeeld. Ge reduceert alles tot een individueel contract.
Maar sociale structuren zijn een gevolg van de evolutie, want efficienter.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Maar het verschil tussen evolutief voordelige structuren, en politiek correcte structuren, is nu net precies dat politiek correcte structuren hun bestaansreden NIET halen uit het "wederzijds voordelige" maar uit het lege concept van "moreel hoogstaander".

Moraliteit is helemaal niet leeg. Maatschappijen met hoge morele waarden hebben een effiecientie voordeel, en overleven.
Een bevolking met ultra libertariërs heeft daartegen geen schijn van kans. Libertariërs kunnen enkel overleven in een maatschappij met hoge morele waarden, als een soort parasiet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom geen racist zijn ? Omdat je VOORDEEL kan halen uit mensen van een ander ras. Dat is de echte reden. Maar "politiek correct" is het "omdat het immoreel zou zijn" om mensen van een ander ras te benadelen.

Racisme heeft zowel een Darwinistisch voordeel als een nadeel. Eigen genen bevoordelen, tegenover het nadeel van inteelt.

Maar er is een extra component. Het voordeel van de meritocratie. Deze ideologie heeft een onmiskenbaar voordeel voor de welvaart. En racisme is daar tegengesteld aan.

U mag gerust racisme goedpraten, maar als u in een Chinese firma zou werken, en al uw Chinese collega's krijgen promotie, en u niet, dan zal u een grootste tegenstander van racisme zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Vandaar dat men zich moet beperken tot WIN - WIN situaties, die CONTRACTUEEL zijn, omdat ze uitgaan van eigen voordeel.

Fout! Ook een win-lose situatie is in uw eigen voordeel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben ten volle voor sociale structuren, samenwerking, en dergelijke, maar enkel maar vanuit het gezonde standpunt van win-win. En dat is haaks op wat men "politiek correct" wil voordoen.

Maar nee, waar haalt u dat?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want EIGENLIJK gaat het bij het politiek correcte om U een "verlies-win" situatie door het strot te rammen, op morele basis.

Nee! Integendeel!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is, behalve "winnen", geen morele basis. Dat is gans het punt.

Zeer simplistische visie op het leven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Maar dat is maar een klein stukje van de mensheid. Omdat ik affiniteit en empathie heb tegenover familie en vrienden. Maar daar gaat het maar om een minuskuul stukje mensheid

Integendeel, familie maakt 60% uit van uw tijd, als het niet meer is. Enkele generaties geleden was het 80-90%. Een paar 1000 jaar geleden was het zelfs 99%.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

, en dat is dan nog mijn eigen "keuze".

Vrije wil bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om mij gunstig te stemmen jegens de rest van de mensheid moet ik tot een win-win situatie overtuigd worden. Dat is in vele gevallen ook zo. Mensen die economisch productief zijn, waar ik dus ook voordeel uit haal op directe of indirecte wijze, die hun bestaan is voor mij dus ook voordelig.

Ik begin te denken dat u het principe 'win-win' niet goed begrijpt. U hebt het eerder over een 'win-I don't care' situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat dat voordeel opweegt tegenover het nadeel dat ze betekenen door gewoon maar te bestaan (en dus plaats in te pakken op deze wereld), ga ik geen "predator" zijn jegens hen.
In de mate dat het WEDERZIJDS voordelig kan zijn om met andere predatoren (voor wie ik een prooi vorm) een wederzijdse wapenstilstand contractueel af te sluiten, doe ik ook mee. Maar er moet een voordeel aan vast zitten (bvb het feit dat ik geen slachtoffer van hun agressie zal zijn).

U ziet mensen enkel als losers en predatoren. Dat is een hierarchische vise op de wereld. U kan nooit het principe 'win-win' begrijpen.

[HOUZEE !]

Het linkse establishment beeft : succesteam achter Trump komt naar Europa

http://www.reuters.com/article/us-us...-idUSKBN1342TP


Eerste objectief : Le Pen eerste vrouwelijke presidente van Frankrijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geloof ook niet in "klassieke" complot theorieen, ttz, een klein aantal mensen die in een achterkamertje snode plannen smeden en ganse bevolkingen en administraties om de tuin leiden.

Maar ik geloof wel in "emergent properties" van administratieve systemen, die hetzelfde effect hebben ook al zijn er geen "slechterikken" die ooit een "complot" hebben opgesteld.

Ik denk dat vele administratieve structuren zulke verschijnselen vertonen, waar gans het systeem het omgekeerde doet waar het voor bedoeld was, omdat iedereen in dat systeem ergens een klein beetje "zijn voordeeltje" heeft gezocht. Dat is niks anders dan spel theorie.

Die systemen bestaan, maar zijn ook onderhavig aan de wetten van Darwin. En effiecientere systemen blijven bestaan, de niet efficiente worden weg geselecteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je een "Bijbels" voorbeeld wil, neem de parabel van de bruiloft waar iedereen een fles wijn in een grote ton zou doen. Uiteindelijk blijkt dat de ton water bevat. Dat is perfect normaal, een voorbeeld van Nash evenwicht.

Nochtans is dat geen algemeen geldend voorbeeld. Anders zou in een collectebus enkel knopen en ongeldige munten zitten. En zouden 11-11-11 acties geen geld opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ik een ander heel duidelijk voorbeeld heb van zo een systeem, het Franse openbaar onderwijs. Gedurende ongeveer 30 jaar is dat systeem elke vorm van efficient onderwijs aan het kelderen, en elke vorm van "gelijke kansen" aan het dwarsbomen. Dat komt een zekere elite goed uit, maar ik denk niet dat die elite dat "organiseert in een achterkamertje". Ik denk dat gans het systeem zo werkt, dat hoe meer ze zeggen dat ze de kwaliteit van het onderwijs willen "verbeteren", hoe meer ze het spel omzeep helpen ; hoe meer ze stellen dat ze kansengelijkheid willen promoveren, hoe meer ze ongelijkheden en verschillen veroorzaken. Zonder dat iemand dat eigenlijk beslist heeft, maar omdat iedereen op zijn eigen niveautje in dat systeem, zijn voordeeltje zoekt en dus "een beetje" ingaat tegen het officiele discours, en "een beetje" plezier wil doen aan de corrupte chef.
Ik neem gewoon het Franse openbare onderwijs omdat het een systeem is dat ik goed ken, en waarvan ik duidelijk kan zien dat het helemaal in de soep draait.

Wel, laat ons zeggen dat u gelijk hebt, dan nog is dit een systeem dat ooit bijzonder efficient was. Nog niet zo lang geleden was Frankrijk een wereldrijk en cultureel dominant in de wereld. Dat andere systemen het nu overvleugelen ziet u niet. U ziet het enkel als een op zichzelf staand 'probleem'. De omgeving verandert constant. En systemen moeten zich aanpassen. U ziet dat als iets negatiefs, omdat het tegengesteld is aan uw persoonlijk subjectief wereldbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Soviet unie is een ander voorbeeld. Ik denk niet dat er iemand in de administratie van de Soviet unie wilde dat het spel niet werkte. Maar het werkte niet. Omdat elke kwiebus op zijn niveau zijn klein voordeeltje zocht.

Dat maakt dat het gans systeem als een monster werkt, en het tegenovergestelde doet van wat het verondersteld is te doen ; in het voordeel van een zekere elite, en bijzonder efficient in het bestraffen van zij die de pijnpunten duiden, en het ding willen verbeteren.



Iedereen is egoistisch, maar er zijn er die leper zijn dan anderen, en het beter kunnen wegsteken.

Nee, zoals elk menselijk gedrag is ook dit een gauss curve. De meeste mensen zijn gemiddeld egoistisch en altruistisch. En aan de uitersten hebt ge uitzonderlijk egoistische mensen, criminelen bvb, en aan de andere kant onzelfzuchtige helden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen die voor egoist doorgaan, zijn gewoon minder goed in het hypocriet verbergen van hun egoisme, en denken niet na over hoe ze het meeste uit de anderen kunnen halen.

Ook hypocrisie is een gauss curve... vul zelf verder aan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trump heeft gewoon over die muur gepraat omdat hem dat stemmen opleverde. Als hij over frieten had moeten praten, dan had hij dat gedaan. Hij heeft gewoon gezegd dat de Mexicanen het moesten betalen omdat dat stemmen opleverde.

Dat klopt. Het enige wat hij niet populistisch heeft gezegd tijdens de campagne, is zijn pleidooi voor holebi rechten. Daar heeft hij een risico genomen. Want daar ging hij tegen zijn achterban in. Ik wist toen dat hij geen domme ordinaire populist is, zoals bvb de president van de Filipijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu, gij hebt misschien ook muren rond uwen hof, he. Persoonlijk denk ik dat het een dom idee is, maar ik vind daar niks "immoreels" aan. Het is gewoon geen efficiente manier om mensen te beletten van te komen. Hen laten aflappen door het volk, eens ze ter plaatse zijn, is veel efficienter.

Ik vind het ook niet immoreel. Maar hij moet er wel zelf voor betalen.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie gewoon niet in welk voordeel ik eraan heb

Een discussie winnen van mij over wetenschap!

Da's nog niemand gelukt! Dat zou een unicum zijn.

Probeer het toch, ge hebt niets te verliezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een discussie winnen van mij over wetenschap!

Da's nog niemand gelukt! Dat zou een unicum zijn.

Dat is wat ik bedoelde. Mijn schildpad kan trouwens hetzelfde zeggen: nog nooit heeft iemand een wetenschappelijke discussie van haar gewonnen.

Probeer het toch, ge hebt niets te verliezen.

Toch wel: mijn tijd, energie en woorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge neemt het niet eens in overweging. Het heeft geen plaats in uw wereldbeeld. Ge reduceert alles tot een individueel contract.

Een contract IS een sociale structuur. De enige die aanvaardbaar is.

Maar sociale structuren zijn een gevolg van de evolutie, want efficienter.

Dat is juist, maar zij planten *zichzelf* voort, en zijn niet noodzakelijk voordelig voor de individuen waaruit ze bestaan. Sociale structuren kunnen evolueren zoals virussen, en nefast zijn voor hun "gastheren" (hier, de individuen). Zolang zij een kleine kliek voordeel opleveren, kunnen zij voortplanten. DAT is nu net precies de bedoeling van "politiek correct denken": het voortplanten van structuren die nefast zijn, behalve voor een zekere kliek. Het Soviet communisme was exact zo een soort van structuur. De sociaal-democratie is er een ander voorbeeld van. Succesvolle sociale-structuur virussen kunnen het lang trekken eer hun gastheren eraan tenonder gaan.

Moraliteit is helemaal niet leeg. Maatschappijen met hoge morele waarden hebben een effiecientie voordeel, en overleven.

Het overleven van de structuur, maar niet noodzakelijk ten goede voor hun leden.

Een bevolking met ultra libertariërs heeft daartegen geen schijn van kans. Libertariërs kunnen enkel overleven in een maatschappij met hoge morele waarden, als een soort parasiet.Racisme heeft zowel een Darwinistisch voordeel als een nadeel. Eigen genen bevoordelen, tegenover het nadeel van inteelt.

Je kan hetzelfde zeggen van sociaal-democraten. Zij steunen op productieve egoisten die het iets beter willen hebben dan de anderen, en daarom goed vee zijn dat kan uitgezogen worden, om hen nog een aalmoesje te laten.

Fout! Ook een win-lose situatie is in uw eigen voordeel.Maar nee, waar haalt u dat?

Uiteraard. Dat is de "staats" manier van doen. Echter, in een vrijwillige contractuele band zal de TEGENPARTIJ zorgen voor zijn "win" kant (anders is het niet interessant het contract te onderschrijven).

Win - win wil gewoon zeggen : win - I don't care langs mijn kant, en uiteraard ook "I don't care" - win langs de andere kant.

Maar daarvoor is vrijwilligheid noodzakelijk. Als ik contracten kan afdwingen (dan zijn het geen contracten meer, maar wetten) dan kan ik "win - lose" afdwingen. Dat is de eeuwenoude manier waarop staten functioneren (evenals andere krapuleuze organisaties, die nog niet zo sterk geworden zijn dat zij het monopolie van geweld hebben, en dus staat geworden zijn).

Ik begin te denken dat u het principe 'win-win' niet goed begrijpt. U hebt het eerder over een 'win-I don't care' situatie.
U ziet mensen enkel als losers en predatoren. Dat is een hierarchische vise op de wereld. U kan nooit het principe 'win-win' begrijpen.

Je hebt hier net aangetoond dat JIJ degene bent die "win-win" niet snapt. De "win" kant komt enkel van de overweging van vrij kunnen mee te doen of niet. Elke kant is dus verantwoordelijk voor zijn "win".

Partij A wil "win - I don't care",
partij B wil "I don't care - win",

en bijgevolg is het enige mogelijke akkoord: win - win.

Neem de vrijheid weg van ja of nee te zeggen van partij B, en UITERAARD wil partij A een "win - lose" opsolferen. Dat is de basis van elke vorm van dwang, en dus van staat en wetgeving.

Elke vorm van beperken van het denken, die niet toelaat om te overwegen "hela, ik ben hier in de "lose" situatie", op basis van een of ander dogmatieke/morele overweging, is een manier om partij B een "win - lose" deal door het strot te rammen zonder teveel protest.

Politieke correctheid is zo een manier om het denken willen in te perken. Staatsreligies of doctrines ook.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik zeg niet dat er geen sociale structuren mogen zijn. Maar wel structuren die je vrijwillig, contractueel aangaat. Of niet. Ik stel dat een gezond uitgangsprincipe is dat iedereen een predator en een egoist is, dat daar niks verkeerds mee is, dat dat de natuurlijke gang van zaken is ; en dat we als roofdieren onder elkaar wel naar win-win situaties kunnen kijken, en in dat geval, overeenkomsten sluiten.

Ik verzet mij tegen het politiek correcte, dat U verplicht om ervan uit te gaan dat mensen "vredelievende, samenwerkende, elkaar beminnende en empatische wezens zijn" en dat je dat als uitgangspunt MOET nemen om tot "sociale contracten" te komen. Nee, wij zijn zo niet, en dat is normaal, natuurlijk en niet verwerpelijk.

Het gevaar van moeten uit te gaan dat anderen "het goed met U voor hebben zolang ze maar de juiste waarden aanhangen" is natuurlijk dat ge U als een lammeke aan de wolven verkoopt. Dat is het verderfelijke aan het politiek correcte: dat mensen gedwongen worden om zich als een lammeke bloot te geven aan de wolven, waarvan ze gedwongen worden om te veronderstellen dat het minnende beestjes zijn. Je kan je indenken dat het precies de wolven zijn die er alle belang bij hebben om dat politiek correcte door uw strot te rammen.

Als je ervan uit gaat dat iedereen aan wie je beslissingsmacht gaat toekennen, die gaat misbruiken om U uit te zuigen, en dat gelijk welk controle mechanisme dat je daarvoor in 't werk stelt, uiteraard een koehandeltje zal worden ; dat elke vorm van "justitie" natuurlijk niks anders is dan een rechter die zal oordelen volgens zijn eigen voordeel en dergelijke, dan heb je een totaal ander zicht op "staat" en "openbare dienst" dan als je het domme verhaaltje moet geloven dat "bekwame en verantwoordelijke mensen beslissingen nemen die goed voor U zijn".



Dat zijn dus staten: opgedrongen sociale structuren in plaats van zelf gekozen sociale structuren. Diegenen die juist slimmer, sterken en zwaarder bewapend zijn, dat zijn precies staten.
Degenen die gans de wereld op hun kop zetten sinds meer dan 5000 jaar, zijn niet die paar religioten, maar wel staten. Religioten zijn wel goeie handlangers van staten.

Het goeie aan zoiets als een Trump verkiezing, is dat het universeel dwingende draagvlak van het politiek correcte discours serieus in aan het krimpen is. Voor de rest is Trump maar een kieken zoals een ander. Maar zijn verkiezing heeft het voordeel van aan te geven dat de maat vol is met het geleuter over hoe we verdraagzaam moeten zijn voor zij die niet in ons voordeel werken, en het brute egoisme, dat de normale drijfveer is voor elk menselijk gedrag, lijkt terug de normale norm te worden.

Wanneer de theorieen over hoe de maatschappij moet werken, in betere overeenkomst zijn met de werkelijkheid, zullen we tot beter functionerende maatschappelijke systemen komen, dan wanneer we gedwongen worden om te doen alsof we allemaal in Sinterklaas geloven, en daarop die maatschappij moeten organizeren.

Wanneer we de juiste inschatting maken over hoe we tegenover elkaar staan, gaan we geen systemen oprichten die op een grote leugen gebaseerd zijn, want iedereen zal dan zien dat de keizer geen kleren aan heeft en zal dan niet sociaal afgestraft worden om het luidop te zeggen.

Zet in de plaats van religidioten een gekke buurman, die het niet met je eens is en je krijgt hetzelfde.

Je moet tot een systeem komen waar iedereen echt gelijk is, van de bestuurder die je kiest, tot de eenvoudigste werker.

Zulk systeem is enkel mogelijk als je ieder gewerkt uur van iemand zijn leven gelijk betaald en dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde loon krijgt, want de onkosten die je maakt om de kennis die je nodig hebt om het beroep uit te oefenen dat je graag doet, dienen uiteraard ook vergoed te worden.

Dan krijg je een systeem waar de ene die geen luxe wil zegt, met 4 uur per dag kan ik leven en een andere die zegt, ik wil zoveel luxe dat ik 17 uur per dag werk.

Dan kan je voor sociale structuren ook een vast bedrag per gewerkt uur vastleggen, dat voor iedereen hetzelfde is en beperk je de administratieve rompslomp tot het minimum.

En zelfs als een werkgever meer wil geven per uur, omdat hij wegens gevaarlijk, ongezond, uitzonderlijk zwaar werk etc, geen werkvolk krijgt is dat een beslissing tussen die werknemer en werkgever waar de staat niets mee te maken heeft. Het overeengekomen uurloon voor iedereen telt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nochtans is dat geen algemeen geldend voorbeeld. Anders zou in een collectebus enkel knopen en ongeldige munten zitten. En zouden 11-11-11 acties geen geld opleveren.

Dat is een verkeerd voorbeeld. Je bent niet gedwongen om iets in de bus te steken. Moest je gedwongen zijn om iets in de bus te steken, dan zou die inderdaad vol zitten met knopen.

En uiteraard hebben zo een acties een zeker resultaat: je koopt er een product mee, namelijk "goed geweten". Dat is een soort van mentale vervorming die het bombarderen met politiek correcte praat U oplevert. En sommigen stoefen ermee.

Als je door een briefje van 10 Euro in zo een bus te steken, jezelf kan overtuigen dat je een goed mens bent, dan heb je veel geneugte voor eigenlijk weinig geld. Dat is dus goed besteed. Destijds verzamelde ik als kleine snotter ook zilverpapier voor de negertjes in Afrika, en ik vond mijzelf belangrijk. Ik beeldde mij zelfs in dat ze mij ginder dankbaar waren. Het idee zelf dat iemand U dankbaar is, is een geneugte die onze sociale natuur veroorzaakt heeft. Er moet niet echt iemand U dankbaar zijn, ge moet het gewoon maar geloven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je moet tot een systeem komen waar iedereen echt gelijk is, van de bestuurder die je kiest, tot de eenvoudigste werker.

Dat is totale zever. De natuur werkt zo niet. Indien de natuur zo werkte, dan waren we allemaal nog bacterien: geen enkel 'beter' wezen zou dan de anderen in de dood hebben gejaagd en hun plaats ingenomen. We zouden allemaal gelijke bacterien zijn en o wee diegene die door een mutatie zijn buurmannen kon vergiftigen en opeten.

In tegendeel dus. We moeten elke vorm van ongelijkheid versterken, zodanig dat het gros van de zwakkeren kreperen van honger en ontbering, of van geweld, en zodanig dat iedereen in de mogelijkheid is om de struggle for life maximaal te voeren, ten koste van zijn medemens.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik bedoelde. Mijn schildpad kan trouwens hetzelfde zeggen: nog nooit heeft iemand een wetenschappelijke discussie van haar gewonnen.



Toch wel: mijn tijd, energie en woorden.

Wow, uw schildpad gebruiken om een discussie te ontwijken met mij.
Da's origineel, dat geef ik toe.
Maar ook symbolisch toepasselijk. Dat dier kruipt ook snel in zijn schild.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, uw schildpad gebruiken om een discussie te ontwijken met mij.
Da's origineel, dat geef ik toe.
Maar ook symbolisch toepasselijk. Dat dier kruipt ook snel in zijn schild.

De schildpad was in UW plaats he. Een beest dat terecht kan beweren dat niemand ooit een wetenschappelijke discussie ertegen heeft gewonnen. Je ziet direct het zinloze in van zo een discussie willen aan te gaan.

Het is inderdaad totaal nutteloos om een wetenschappelijke discussie aan te gaan met iemand die beweert dat hij er nog nooit een verloren heeft. Maar ik had dat al eerder afgeleid uit discussies met U op dat vlak ; je bevestigde gewoon mijn idee dat het tijdsverlies is.

[strijkijzer]

https://theintercept.com/2016/11/08/...ion-lobbyists/
https://theintercept.com/2016/11/15/...ansition-team/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

https://theintercept.com/2016/11/08/...ion-lobbyists/
https://theintercept.com/2016/11/15/...ansition-team/

Ik vind dat gewoon brilliant. Een verkiezingscampagne die enkel en alleen maar dient om de verkiezingen te winnen, en totaal geen enkel engagement betekent voor wat nadien komt. Voor mij is dat electieve aristocratie op zijn best. Er zijn er maar weinig die het zo openlijk doen: vertellen wat je wil horen om verkozen te worden, en nadien daar *totaal* niks van aantrekken. De meeste politici zijn nog van de domme school dat je tenminste nog een beetje moet doen alsof. Maar deze is veel minder hypocriet, en veel openlijker een politieker. I love it.

Er is inderdaad in het "democratische" bestel geen enkele dwang om tijdens uw mandaat u ook maar het kleinste beetje iets aan te trekken van wat ge verteld hebt tijdens uw campagne. Bravo om dat zo openlijk te doen ! DAT is tenminste politiek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is totale zever. De natuur werkt zo niet. Indien de natuur zo werkte, dan waren we allemaal nog bacterien: geen enkel 'beter' wezen zou dan de anderen in de dood hebben gejaagd en hun plaats ingenomen. We zouden allemaal gelijke bacterien zijn en o wee diegene die door een mutatie zijn buurmannen kon vergiftigen en opeten.

In tegendeel dus. We moeten elke vorm van ongelijkheid versterken, zodanig dat het gros van de zwakkeren kreperen van honger en ontbering, of van geweld, en zodanig dat iedereen in de mogelijkheid is om de struggle for life maximaal te voeren, ten koste van zijn medemens.

Van jou kun je één ding niet zeggen : dat je onduidelijk bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van jou kun je één ding niet zeggen : dat je onduidelijk bent.

Ik ben de volgende POTUS dus

Maar je ziet hoever je heen bent als je niet eens begrijpt dat hetgene ik geschreven heb en je aanhaalt, een evidente basiswaarheid is die aan de grondslag ligt van alles wat leeft, en dat gaat beschouwen als het toppunt van dwaasheid in de organisatie van gelijk welke maatschappij bestaande uit levende individuen.

Die dissonantie, die weigert van het evidente in te zien op zo een brutale wijze, is nu net precies het nefaste aan het politiek correcte dat zo oud is als de staat zelf. Het eerste waar je "onderdanen" van moet overtuigen om ze als vee te kunnen gebruiken, is dat ze niet mogen toegeven aan de basiswetten van het levende bestaan.

Leven bestaat er UITERAARD in om ander leven het onderspit doen te delven. Dat ontkennen is het licht van de zon ontkennen.