Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien moeten we eens kijken naar de oorzaak van het ontstaan van de evolutietheorie.

Wat waren de waarnemingen die wetenschappers ertoe brachten om überhaupt met een dergelijke theorie op de proppen te komen en hoe is Darwin op het idee gekomen, ondanks het feit dat zijn kennis veel beperkter was dan wat we nu weten?

Ten laatste, wat zou een mogelijk verklaring kunnen zijn van deze waarnemingen indien er geen evolutie zou hebben plaatsgevonden?

Dus hoe maken ze een Eomaia verwant aan ons?
Hoe maken ze een Eomaia een Plesiadapis en een Plesiadapis een Carpolestes? Hoe wordt een Carpolestes in Egypte een aap?
En hoe wordt die staartloze een Adam en Eva die na het eten van de vrucht een volledig uit de hand gelopen trip over de mensheid afroepen?
Misschien moet ik er later op terugkomen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij?

Nee niet echt.

Mensen zijn hier echt experts in woorden in andermans mond te leggen en vals beschuldigen he.... Ik refereerde zeker niet naar mij, ...
Ik ben te fanatiek om grappig te zijn. Daar ben ik me wel bewust van ja.
Misschien eens minder opkijken naar anderen en zelf iets proberen worden?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mensen zijn hier echt experts in woorden in andermans mond te leggen en vals beschuldigen he.... Ik refereerde zeker niet naar mij, ...
Ik ben te fanatiek om grappig te zijn. Daar ben ik me wel bewust van ja.
Misschien eens minder opkijken naar anderen en zelf iets proberen worden?

Ik ben onder de indruk, stoere jonge.

Mag ik je aanraken?

[Tomas]

Peche, ik raad je aan eens de tree of life te bekijken.
Daar zie je dat verwantschap tussen de soorten te maken heeft met de gemeenschappelijkheid van voorouders in een zeer ver verleden.

[Peche]

Als je niets on topic kan brengen is zwijgen al genoeg Nietzsche.
Dank bij voorbaat!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als je niets on topic kon brengen is zwijgen al genoeg Nietsche

Wow, zo op de persoon !

Zo stoer, zo rebels.

[Nietzsche]

En dat terwijl je zelf al de gehele tijd offtopic aan het lullen bent.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Peche, ik raad je aan eens de tree of life te bekijken.
Daar zie je dat verwantschap tussen soorten te maken heeft met de gemeenschappelijkheid van voorouders in een zeer ver verleden.

Als ik de tree of life bekijk, kom ik uit op DMT....
U ook?

Ancient Egypt[edit]





Worshipping Osiris, Isis, and Horus
In Egyptian mythology, in the Ennead system of Heliopolis, the first couple, apart from Shu and Tefnut (moisture and dryness) and Geb and Nuit (earth and sky), are Isis and Osiris. They were said to have emerged from the acacia tree of Iusaaset, which the Egyptians considered the tree of life, referring to it as the "tree in which life and death are enclosed." Acacia trees contain DMT, a psychedelic drug associated with spiritual experiences. A much later myth relates how Set killed Osiris, putting him in a coffin, and throwing it into the Nile, the coffin becoming embedded in the base of a tamarisk tree.[6]

The Egyptians' Holy Sycamore also stood on the threshold of life and death, connecting the two worlds.

What about the evolution of our very own psyche??
Blacked out! En waarom?

[Nietzsche]

https://www.youtube.com/watch?v=FZbMPCo8fhI&spfreload=1

Luister en huiver, deze man brengt prachtige argumenten naar voren. De evolutie is onzin, want het laat zien dat wij (mensen) er toevallig zijn (en dat vind ik niet leuk ! )..

En dan ook nog eens een Godwin, geweldig. Hier mag men echt een voorbeeld aan nemen.

[Tomas]

Peche, het gaat er om dat je denkt dat de ene soort uit de andere voortkomt via toevallige mutaties. Die uitleg van de evolutietheorie is een strawmanredenering. Twee verschillende soorten zijn ontstaan uit een gemeenschappelijke voorouder. Die via een lijn van miniscule onzichtbare toevallige mutaties doorheen de tijd tot een diersoort hebben geleid die verschilt van de diersoort die uit de andere lijn(en) voortkwam.
Dus je hebt daar een verkeerde voorstelling van zaken over.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Het gaat er om dat je erom dat je denkt dat de ene soort uit de andere voortkomt. Dat is niet zo. Twee verschillende soorten zijn ontstaan uit een gemeenschappelijke voorouder. Die via een lijn van miniscule onzichtbare veranderingen doorheen de tijd tot een diersoort hebben geleid die verschilt van de diersoort die uit de andere lijn voortkwam.
Dus je hebt daar een verkeerde voorstelling van zaken over.

Dat is heel duidelijk ja
Ik kijk geheel omgekeerd op de wereld dan ze hem mij willen voorstellen.
Maar ik poog toch ergens een midden te vinden, de antwoorden zal niemand me kunnen geven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is heel duidelijk ja
Ik kijk geheel omgekeerd op de wereld dan ze hem mij willen voorstellen.
Maar ik poog toch ergens een midden te vinden, de antwoorden zal niemand me kunnen geven.

Ah, je bent dus aan het trollen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Peche, ik raad je aan eens de tree of life te bekijken.
Daar zie je dat verwantschap tussen de soorten te maken heeft met de gemeenschappelijkheid van voorouders in een zeer ver verleden.

Ik zie niet hoe je tot die conclusie kan komen. De boom duidt alleen op gelijkenissen tussen soorten, maar er is nergens enig bewijs dat er sprake zou zijn van gemeenschappelijke voorouders. Uit de fossielenverzameling blijkt dit nergens: de "boom" is in werkelijkheid een takkenbos van losse takken. Plots daagt een nieuwe soort op en al even plots verdwijnen de meeste na een willekeurige periode.

[Peche]

Neen die eer is aan U Nietsje. Ik wil een voorbeeld uit de praktijk dat aantoont hoe micro evolutie overheen de lange termijn leidt tot macro evolutie.
En ja bij een ringsoort is interbreeding onmogelijk, kader dat in tot "nieuwe soort". Maar die meeuwen die men in de leer als voorbeeld geeft zijn nog altijd meeuwen, dus in feite bekom je helemaal geen nieuwe soort. Het lijkt er sterker op dat zoiets te wijten is aan genetische drift wegens migratie en isolatie. Niet door spontane mutaties die uit de lucht zijn gevallen.

Wij mensen zijn een voorbeeld, onze cellen in de huid konden minder uv opnemen toen wij naar koudere regio's migreerden, dus is onze huid blanker geworden. Bekijk mensen in de Europese bergen, daar zal je meer blonde en meer blankere mensen vinden dan elders in Europa.
De kleur van ons haar, ogen, huid is echt een interessante evolutie geweest.
Maar het maakt ons toch geen andere soort?
En er liggen bewijzen voor evolutie op tafel met een lijn van tientallen miljoenen jaren. Maar niets duidt mij naar een duidelijke soortovergang.
Kan jij er ééntje geven Nietsje, of bent U het die hier trolt? Doe eens moeite.

[Tomas]

Peche, ik raad je aan de discussie eens te voeren op http://www.internationalskeptics.com/forums/.
Op dit internationale skeptische discussieforum kan je je theorie kwijt en ga je wetenschappers tegenkomen die meer in de diepte op een serieuze manier met je kunnen discussiëren. Uit alle windstreken krijg je er antwoorden van experten.
Wie weet ontvang je binnen afzienbare tijd de nobelprijs en kunnen we de evolutietheorie als fossiel in de kast steken.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen die eer is aan U Nietsje. Ik wil een voorbeeld uit de praktijk dat aantoont hoe micro evolutie overheen de lange termijn leidt tot macro evolutie.
En ja bij een ringsoort is interbreeding onmogelijk, kader dat in tot "nieuwe soort". Maar die meeuwen die men in de leer als voorbeeld geeft zijn nog altijd meeuwen, en het lijkt er sterker op dat zoiets te wijten is aan genetische drift wegens migratie en isolatie. Niet door spontane mutaties die uit de lucht zijn gevallen.

Wij mensen zijn een voorbeeld, onze cellen in de huid konden minder uv opnemen toen wij naar koudere regio's migreerden, dus is onze huid blanker geworden. Bekijk mensen in de Europese bergen, daar zal je meer blonde en meer blankere mensen vinden dan elders in Europa.
De kleur van ons haar, ogen, huid is echt een interessante evolutie geweest.
Maar het maakt ons toch geen andere soort?
En er liggen bewijzen voor evolutie op tafel met een lijn van tientallen miljoenen jaren. Maar niets duidt mij naar een duidelijke soortovergang.
Kan jij er ééntje geven Nietsje, of bent U het die hier trolt? Doe eens moeite.

Waar plaats je de homo erectus dan?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Peche, ik raad je aan je discussie eens te voeren op http://www.internationalskeptics.com/forums/.
Op dit internationale skeptische discussieforum kan je je theorie kwijt en ga je wetenschappers tegenkomen die meer in de diepte op een serieuze manier met je kunnen discussiëren. Wie weet ontvang je binnen afzienbare tijd de nobelprijs en kunnen we de evolutietheorie als fossiel in de kast steken.

Ik heb geen theorie. Ik heb een fossielenverslag, of DNA verslag of wetenschappelijke thesis nodig het onderzoek klaar en duidelijk voor de dag brengt.
Niet zoals Dawkins in zijn boek een paar voorbeelden geeft, en als ik dan op het internet ga kijken naar hun fossielen, er moet op uit komen dat het essentiële stukken mist. Zoals de vin.
Je kan deze ook niet met een soort daarvoor of daarna vergelijken, want die verschijnt maar pas tientallen miljoenen jaren later in een geheel nieuwe vorm.
Ik vraag mij dan af : hoe?

Degene die wel in kaart te brengen zijn, tonen ons aan dat ze een richting uit evolueren.
En dat wil dus niet zeggen dat vissen over 500 miljoen jaar tijd mensen worden.
De longvissen van honderden miljoenen jaren geleden zijn niet veel anders dan de longvissen van vandaag.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen die eer is aan U Nietsje. Ik wil een voorbeeld uit de praktijk dat aantoont hoe micro evolutie overheen de lange termijn leidt tot macro evolutie.
En ja bij een ringsoort is interbreeding onmogelijk, kader dat in tot "nieuwe soort". Maar die meeuwen die men in de leer als voorbeeld geeft zijn nog altijd meeuwen, dus in feite bekom je helemaal geen nieuwe soort. Het lijkt er sterker op dat zoiets te wijten is aan genetische drift wegens migratie en isolatie. Niet door spontane mutaties die uit de lucht zijn gevallen.

Wij mensen zijn een voorbeeld, onze cellen in de huid konden minder uv opnemen toen wij naar koudere regio's migreerden, dus is onze huid blanker geworden. Bekijk mensen in de Europese bergen, daar zal je meer blonde en meer blankere mensen vinden dan elders in Europa.
De kleur van ons haar, ogen, huid is echt een interessante evolutie geweest.
Maar het maakt ons toch geen andere soort?
En er liggen bewijzen voor evolutie op tafel met een lijn van tientallen miljoenen jaren. Maar niets duidt mij naar een duidelijke soortovergang.
Kan jij er ééntje geven Nietsje, of bent U het die hier trolt? Doe eens moeite.

Misschien is het verstandig om je eerst eens oprecht te verdiepen in evolutiebiologie/biomedisch onderzoek.

[Nietzsche]

Zie ook hoe Peche gebruik maakt van het: "Wetenschap kan X niet verklaren, dus scepticisme... ".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Waar plaats je de homo erectus dan?

Vraagje, is de homo erectus uitgestorven of bent U een uitgeëvolueerde homo Erectus?
Waar plaats ik de homo erectus? Ik kan deze als transitional plaatsen. Maar we kunnen deze nergens linken aan een gemeenschappelijke voorouder met apen.
Naarmate de homo groep meer tools en meer middelen kreeg had onze weerstand waarschijnlijk meer plaats om ons uiterlijk verder uit te balanceren tot homo sapiens, who knows?

Maar het is toch overduidelijk dat de homo erectus aardig veel op ons trekt en heel wat minder op zo'n Carpolestes.