Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 21 januari 2015, 06:53   #881
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Die gegeven voorbeelden tonen aan dat het best denkbaar/mogelijk is dat de ene 'soort' ( zie : ik vertaal dat meteen speciaal voor jou in zuil want jij blijft maar onduidelijkheden creëren ) kan overgaan naar de andere 'soort'
Dus dat is puur wetenschapelijk bewijs pro
Get the picture ?
Misschien ook eens naar die youtube film zien dat ik microwezen postte als het over wetenschappelijk bewijs gaat.
En hoe Dawkins "doesn't care" maar wel enkel het religie aanvalt en zelf bewijzen lagged.

Laatst gewijzigd door Peche : 21 januari 2015 om 06:54.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 07:18   #882
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

dbbl

Laatst gewijzigd door Peche : 21 januari 2015 om 07:18.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 07:18   #883
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Dit is een fout die velen maken.

Het is niet - waarom is zus of zo - maar - wat is het gevolg van zus of zo - of - wat zou er gebeuren indien zus of zo er niet zou zijn.

Men kan bvb niet stellen dat de zon er is omdat we het warm zouden hebben en dat alle leven op de aarde onmogelijk zou worden indien de zon er niet is - maar wel - dankzij het feit dat de zon er is hebben we het voldoende warm op de aarde en kan het leven zich bestendigen.

Een gevolg is dus niet hetzelfde als een doel, bijlange niet.
De zon heeft voor U als mens toch doel? En eigenlijk voor alle leven op aarde.
Dus licht, water, aarde hebben geen doel ? Fire earth wind water.

Moet het persé ontworpen zijn om doel te hebben? Kan het tijdens het proces geen doel krijgen?
De wind en de bij brengen toch voordelen mee voor de flora? De bij had daarbij dus een belangrijke functie in ons ontstaan; dat is een feit waar je niet om heen kan.
Maar de mensen die ons naïeve praatjes aanpraten en ons wegleiden van wie we zijn, zijn het soort mensen dat de bij op het randje van uitsterven duwen. Ze denken met leven te kunnen spelen en ontwikkelen zeer kankerverwekkende stoffen. De kleine hoeveelheden zijn niet schadelijk voor de mens, maar we weten hoe belangrijk het kleine voor het grote kan zijn he
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 07:21   #884
Aton
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Dat wij ons daarmee onderscheid hebben van dieren.
....zijn voorverpakte maaltijden uit de supermarkt. Oooookaaaaay .
Aton is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 07:29   #885
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Hebt gij beesten al eens goed geobserveerd? Die verheerlijken mekaars stank.
Wij wassen en scheren ons vijf keer alvorens iemand er mag aankomen hedendaags.

Wij produceren ons voedsel zelf, massa consumeren het, distribueren het, passen het zelfs genetisch aan!
Wij maken kledij van andere dieren en plantaardige middelen, hebben steden, huizen, instituten een maatschappij.
Maar wij zouden ons niet onderscheid hebben met de dieren? We zijn zelfs CONSTANT bezig met ons van mekaar te onderscheiden.
Wees nu eens eerlijk met jezelf en je eigen menselijkheid voor een keertje he.

Dat zoiets een lang proces is kan ik best geloven, maar het komt niet van wat ze mij willen wijsmaken. Want het is niet zo overweldigend dat alles naar daar duwt... integendeel zelfs.

Laatst gewijzigd door Peche : 21 januari 2015 om 07:31.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 07:44   #886
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
De zon heeft voor U als mens toch doel? En eigenlijk voor alle leven op aarde.
Dus licht, water, aarde hebben geen doel ? Fire earth wind water.
Nope, ze bestaan en er wordt van dit bestaan gebruik gemaakt, maar het is geen doel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Moet het persé ontworpen zijn om doel te hebben? Kan het tijdens het proces geen doel krijgen?
Nope, als het ontstaan is zonder doel is het ontstaan zonder doel, punt. Het kan een noodzaak worden voor iets anders, maar dit is weer verschillend van een doel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
De wind en de bij brengen toch voordelen mee voor de flora? De bij had daarbij dus een belangrijke functie in ons ontstaan; dat is een feit waar je niet om heen kan.
Misschien wel, maar dit was niet het doel van de wind en de bij. Als deze geholpen hebben bij ons ontstaan is dit opnieuw een gevolg.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Maar de mensen die ons naïeve praatjes aanpraten en ons wegleiden van wie we zijn, zijn het soort mensen dat de bij op het randje van uitsterven duwen. Ze denken met leven te kunnen spelen en ontwikkelen zeer kankerverwekkende stoffen. De kleine hoeveelheden zijn niet schadelijk voor de mens, maar we weten hoe belangrijk het kleine voor het grote kan zijn he
Je blijkt toch een kunst te hebben om hier allerlei zaken bij te betrekken die er niets mee te maken hebben. Hier opnieuw, zit er een doel achter of is het een gevolg van één of ander gebeuren (eens hard met het hoofd tegen de grond gevallen bvb)?

Laatst gewijzigd door JimmyB : 21 januari 2015 om 07:44.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 08:03   #887
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Het gevolg heeft dan toch doel voor het bestaan?
Want als je het gevolg wegneemt houdt het op met bestaan.

Misschien het paradigma shiften en de schoonheid er terug in leren zien en onze balans als mens vinden? In plaats van de boel over te nemen als een zieke kanker.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 12:52   #888
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Het gevolg heeft dan toch doel voor het bestaan?
Want als je het gevolg wegneemt houdt het op met bestaan.

Misschien het paradigma shiften en de schoonheid er terug in leren zien en onze balans als mens vinden? In plaats van de boel over te nemen als een zieke kanker.
We moeten het gevolg inderdaad koesteren en het kan voor ons een doel worden dit te doen. We kunnen onszelf ook doelen stellen, voor ons leven en dit voor ons nageslacht. Maar een ultiem doel is er uiteraard niet, onze aanwezigheid is fundamenteel een gevolg van de voorbije evenementen en niets anders.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 15:39   #889
Klein Licht
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Maar de mensen die ons naïeve praatjes aanpraten en ons wegleiden van wie we zijn, zijn het soort mensen dat de bij op het randje van uitsterven duwen.
Integendeel. Naar mijn mening zijn het net de mensen die denken dat zij 'uitverkoren' zijn door een of andere schepper die zichzelf als het ultieme zien en de bijen slechts een gebruiksvoorwerp dat voor hen gemaakt is. De rest van de schepping is een cadeau voor de uitverkorenen van God.

Het zijn de mensen die inzien dat wij het slechts gekregen hebben van onze ouders en zullen doorgeven aan onze kinderen, die het nut zien van het overleven van de bijen.
Klein Licht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 22:26   #890
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Misschien ook eens naar die youtube film zien dat ik microwezen postte als het over wetenschappelijk bewijs gaat.
En hoe Dawkins "doesn't care" maar wel enkel het religie aanvalt en zelf bewijzen lagged.
alvorens je me nog met allerlei totaal nietszeggende onbeduidende filmpjes gaat bestoken zou het misschien interessant kunnen zijn dat je zelf eerst de basics even leert.

Onvoorstelbaar in feite... we zijn nu ongeveer 1 jaar _ of langer _ met elkaar aan 't praten en je slaagt er nog steeds niet in over die theorie te klappen in termen die je volledig duidelijk zijn.
Ik verwed er mijn laatste twee eurocents voor dat ook nu weer je niet eens weet wat wetenschappelijk bewijs ( let op het totaalbegrip ) moge inhouden gezien je vrij recente posts.

Maar goed zoals steeds zal ik dat filmpje van je wel bekijken en mijn bedenkingen overmaken.
Het beloofd al vast niet veel soeps gezien je lacuneuse vorm van verontwaardiging ( in het vetjes )

Laatst gewijzigd door praha : 21 januari 2015 om 22:26.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2015, 22:51   #891
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

@Peche
Die had ik dus al eens gezien.
Compleet waardeloos daar die 'interviewer' niet neutraal is en het onderwerp niet eens echt handelt over de topic maar over de vermeende evil status van de islam versus de grote waarheid.
De nonsens, soms ronduit totaal waanzinnige zaken zijn zelfs het argumenteren niet eens waard.
Dan zwijgen we nog over alle gebruikelijke trucs van de foor van het opzetten van drogargumentatie.
Dus wat wil je dat Dawkins daar wat zinnigs over kan antwoorden buiten de bedenkingen ( eigen gedachten die niks met wetenschap te maken hebben ) die hij voor alle godsdiensten reserveert.
Als er iets is dat ik zwak vind aan dakins in het algemeen dan is het misschien dat hij nu meer en meer de moraalridder schijnt te willen uithangen in zulke gesprekken denkende dat je zulke lui ( relikwieten dus ) enigszins zou kunnen gaan overtuigen of een glimp van het licht laten zien met argumenten.

Ik vind nu niet meteen het door jou aangehaalde stukje terug.
Kan je dat even pinpointen ?
Maar meer belangrijk ...
over wat ging het precies ?
Heeft de 'interviewer' de evolutietheorie weten te ontmaskeren, heeft ie fouten ontdekt, heeft ie een alternatieve betere conherente theorie vooropgeschoven, de nobelprijs geclaimd ?

Laatst gewijzigd door praha : 21 januari 2015 om 22:53.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 01:28   #892
microwezen
Parlementsvoorzitter
 
microwezen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2013
Locatie: Cranleigh, UK
Berichten: 2.398
Stuur een bericht via ICQ naar microwezen Stuur een bericht via Yahoo naar microwezen
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Heeft de 'interviewer' de evolutietheorie weten te ontmaskeren, heeft ie fouten ontdekt, heeft ie een alternatieve betere conherente theorie vooropgeschoven, de nobelprijs geclaimd ?
Gelukkig niet.
Hij leeft in de waan dat er één of andere Mohammed op een paard met vleugels heeft gezeten. (Pegasus komt uit een hele andere tijd)
Vanaf dat moment is er niet meer mee te praten of serieus te nemen. (eerder al, maar niet zo overduidelijk)
Dawkins was duidelijk niet in zijn element.
__________________
Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING!
Atheïsme is geen geloofssysteem.
Het vertelt niet hoe en wat je moet denken.
Het is het resultaat van denken!
microwezen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 07:42   #893
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
We moeten het gevolg inderdaad koesteren en het kan voor ons een doel worden dit te doen. We kunnen onszelf ook doelen stellen, voor ons leven en dit voor ons nageslacht. Maar een ultiem doel is er uiteraard niet, onze aanwezigheid is fundamenteel een gevolg van de voorbije evenementen en niets anders.
Maar onze aanwezigheid heeft vergeleken met alle andere dieren weinig doel.
Wij zijn zoals een kanker terwijl anderen een balans in het ecosysteem vinden.
Een verstoorde balans is meestal te wijten aan de mens, wederom zijn massa cosnsumptie.

Dus zijn wij echt niet anders dan dieren?
En als het gevolg geen doel heeft, moet je het helemaal niet koesteren.
Als het uitsterft komt er wel iets nieuw en beters in de plaats. Relax
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 07:45   #894
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht Bekijk bericht
Integendeel. Naar mijn mening zijn het net de mensen die denken dat zij 'uitverkoren' zijn door een of andere schepper die zichzelf als het ultieme zien en de bijen slechts een gebruiksvoorwerp dat voor hen gemaakt is. De rest van de schepping is een cadeau voor de uitverkorenen van God.

Het zijn de mensen die inzien dat wij het slechts gekregen hebben van onze ouders en zullen doorgeven aan onze kinderen, die het nut zien van het overleven van de bijen.
Wij zijn helemaal niet uitverkoren! wij zijn als slaven geschapen zodat hij op zondag kon rusten en zijn madam aan de ketting kon hangen.
Het zijn zij die zich speciaal voelen de essentie uit de tablets gemist hebben.

De krachten die het universum creëerde zullen niet dezelfde krachten zijn die de aarde kwamen verkrachten en vervloeken neen.

Dat de bij niet uitsterft is toch belangrijker dan god praatjes of evolutiepraatjes aan te praten?
't is niet omdat bedrijven als Bayer veel geld in het laatje brengen dat zij boven ons ecosysteem staan he.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 07:48   #895
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door microwezen Bekijk bericht
Gelukkig niet.
Hij leeft in de waan dat er één of andere Mohammed op een paard met vleugels heeft gezeten. (Pegasus komt uit een hele andere tijd)
Vanaf dat moment is er niet meer mee te praten of serieus te nemen. (eerder al, maar niet zo overduidelijk)
Dawkins was duidelijk niet in zijn element.
Ik wist dat je daarover zou struikelen, maar niet consequent de bewijslast voor multiversa bovenhaalt.
Hij zat daar met fonkelende oogjes over bezig (hoe ze dat probleem in de wetenschap hadden opgelost) tot die moslim zei "ja tuurlijk, maar zonder bewijzen." De fonkeling was weg en twier stil lhahahhaa

Bekijk de hele film in context en zie waarom Dawkins niet in zijn element was. Hij zat niet tegenover "zomaar" een creationist he.
Neutraliteit is een moeilijke stoel voor Dawkins, erken toch dat ook hij kan zweven. En dat hij eenzijdig debat voert, waarom doen ze dat? Staat tussen de lijnen in de film.

Laatst gewijzigd door Peche : 22 januari 2015 om 07:50.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 08:01   #896
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
@Peche
Die had ik dus al eens gezien.
Compleet waardeloos daar die 'interviewer' niet neutraal is en het onderwerp niet eens echt handelt over de topic maar over de vermeende evil status van de islam versus de grote waarheid.
De nonsens, soms ronduit totaal waanzinnige zaken zijn zelfs het argumenteren niet eens waard.
Dan zwijgen we nog over alle gebruikelijke trucs van de foor van het opzetten van drogargumentatie.
Dus wat wil je dat Dawkins daar wat zinnigs over kan antwoorden buiten de bedenkingen ( eigen gedachten die niks met wetenschap te maken hebben ) die hij voor alle godsdiensten reserveert.
Als er iets is dat ik zwak vind aan dakins in het algemeen dan is het misschien dat hij nu meer en meer de moraalridder schijnt te willen uithangen in zulke gesprekken denkende dat je zulke lui ( relikwieten dus ) enigszins zou kunnen gaan overtuigen of een glimp van het licht laten zien met argumenten.

Ik vind nu niet meteen het door jou aangehaalde stukje terug.
Kan je dat even pinpointen ?
Maar meer belangrijk ...
over wat ging het precies ?
Heeft de 'interviewer' de evolutietheorie weten te ontmaskeren, heeft ie fouten ontdekt, heeft ie een alternatieve betere conherente theorie vooropgeschoven, de nobelprijs geclaimd ?
Normaal antwoord ik niet graag uitgebreid op U. Het is overduidelijk dat gij laat laten door spirits van de fles.

De film gaat over "god" en "wetenschap". Islam vs Dawkins zou ik het niet noemen. En als het dat was, hoe "delighted" was Dawkins te horen dat islam niet onderwijst dat onze aarde op 6 dagen geschapen is? Hoeveel had hij nog te zeggen toen de interviewer (na zijn punten) vroeg of hij abnormaal was zijn kind islam te leren? Hij was snel in het hoekje van stoel geduwd, met feiten. Niet met zinloze argumenten, maar met daadwerkelijke cijfers, argumenten en voorbeelden. Dawkins kon amper 1 brief als argument daartussen duwen.

Ik wou hier effe tonen dat er meerdere mensen dan Ken Ham zijn en Dawkins zulke confrontaties als de pest mijdt, omdat hij weet dat de bewijzen te volgen zijn, en niet leiden tot wat hij zegt.

De big bang etc komt wel aan bod in de film, en waar zijn de bewijsstukken daar als je het hem vraagt? Nog dieper vanachter op zijn stoel gaan zitten,paar kuchjes en op zijn voorhoofd wrijven en als de interviewer zegt dat er geen bewijs voor is, bevestigd Dawkins dat.

Dus er is evenveel bewijs voor Mohammed dat naar de hemel vliegt op een vliegend paard, dat er meerdere universa zijn. Daar draait het zo'n beetje om he?

Edit: en trucs? Wie gebruikt de truucs in het interview en wie de feiten?
Wie betrekt er 1 brief als argument bij zonder naam, achtergrond? Wie betrekt er een vliegend paard bij?
Ik had trouwens nergens gezegd dat het over evolutie ging, ik zei dat ik een interview met een moslim (creationist dus) had gezien en dat ik aardig verrast was. Microwezen vroeg de link, nergens heb ik gezegd dat het relevantie tot evolutie had.

Laatst gewijzigd door Peche : 22 januari 2015 om 08:14.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 08:25   #897
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
alvorens je me nog met allerlei totaal nietszeggende onbeduidende filmpjes gaat bestoken zou het misschien interessant kunnen zijn dat je zelf eerst de basics even leert.

Onvoorstelbaar in feite... we zijn nu ongeveer 1 jaar _ of langer _ met elkaar aan 't praten en je slaagt er nog steeds niet in over die theorie te klappen in termen die je volledig duidelijk zijn.
Ik verwed er mijn laatste twee eurocents voor dat ook nu weer je niet eens weet wat wetenschappelijk bewijs ( let op het totaalbegrip ) moge inhouden gezien je vrij recente posts.

Maar goed zoals steeds zal ik dat filmpje van je wel bekijken en mijn bedenkingen overmaken.
Het beloofd al vast niet veel soeps gezien je lacuneuse vorm van verontwaardiging ( in het vetjes )
't Ging dan ook niet over evolutie
En als ik iets niet begrijp, leg het eens simpel uit.
Kort en simpel, waaraan zien ze dat de Tiktaalik, Eomaia, Plesiadapis, Carpolestes verwant is aan u? U zei ooit computersimulaties.
Mag ik dan relevante simulaties inkijken?
Of gaat U zoals al reeds een jaar de essentie negeren en een beetje theorie uit de leerstof komen quoten?

Het is bij mij om meer dan bewijs te doen. Het is het achterliggende scenario dat des duivels is en mijn rebelse sensoren aanwoekert tot een ware opstand. Een manie, een ziekte, een bezetenheid misschien.
Sterker dan mezelf... iets is in mij gekomen, een virus dat het ontstaan niet uitgezocht krijgt....
Een splinter die je er niet wil uittrekken omdat je van de zoete pijn geniet...

Hoe diep ik ook kijk, uit velen kan ik antwoorden halen, maar U vertelt mij nooit wat nieuws.
In welk boerengat woont U eigenlijk?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 11:32   #898
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Maar onze aanwezigheid heeft vergeleken met alle andere dieren weinig doel.
Wij zijn zoals een kanker terwijl anderen een balans in het ecosysteem vinden.
Een verstoorde balans is meestal te wijten aan de mens, wederom zijn massa cosnsumptie.

Dus zijn wij echt niet anders dan dieren?
En als het gevolg geen doel heeft, moet je het helemaal niet koesteren.
Als het uitsterft komt er wel iets nieuw en beters in de plaats. Relax
Sommige zaken die je stelt zijn correct, andere wat minder.

Men kan niet ontkennen dat de mens een speciaal soort dier is. Het heeft zich ontwikkeld als een dier dat superieur is tov van de andere dieren.

Ik zou het niet beschouwen als een kanker omdat een kanker per definitie een vernietigend karakter heeft en hier is dit niet noodzakelijk het geval.

Als de mensheid in zijn totaliteit zou verdwijnen zou dit ons inderdaad gewoon terugbrengen naar de periode waar de mens nog niet bestond, niet meer of niet minder.

Zo eenvoudig is het echter niet, de mens is er nu en zal niet zo snel verdwijnen. Misschien verdwijnt de mens en het gevolg ervan nooit, wie weet?
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 11:42   #899
microwezen
Parlementsvoorzitter
 
microwezen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2013
Locatie: Cranleigh, UK
Berichten: 2.398
Stuur een bericht via ICQ naar microwezen Stuur een bericht via Yahoo naar microwezen
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Ik wist dat je daarover zou struikelen, maar niet consequent de bewijslast voor multiversa bovenhaalt.
Hij zat daar met fonkelende oogjes over bezig (hoe ze dat probleem in de wetenschap hadden opgelost) tot die moslim zei "ja tuurlijk, maar zonder bewijzen." De fonkeling was weg en twier stil lhahahhaa
Tja, vragen aan een bioloog voor wiskundige bewijzen voor een multiversum is dan ook niet slim.

Als daar Neil deGrasse Tyson had gezeten, dan had het inderdaad anders gelopen.
Bovendien is het nog steeds een (wiskundige) hypothese die het gevolg is van de kwantummechanica waar nog steeds geen bewijs tegen is. (maar de éérste die aankomt met dat bewijs zal eeuwige roem vergaren)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Bekijk de hele film in context en zie waarom Dawkins niet in zijn element was. Hij zat niet tegenover "zomaar" een creationist he.
Dit was zowaar een aardige vent. Zeer zeldzaam als het over geloof gaat. (maar dat was nog ver voor 7 januari)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Neutraliteit is een moeilijke stoel voor Dawkins,
Wat is er niet neutraal aan 'reason' 'rational' en 'truth'?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
erken toch dat ook hij kan zweven. En dat hij eenzijdig debat voert, waarom doen ze dat? Staat tussen de lijnen in de film.
Over zweven (en brainwashing) gesproken:
http://youtu.be/LbQv-YSA_rI (Islamic School Science Education Fail, 9 min)
__________________
Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING!
Atheïsme is geen geloofssysteem.
Het vertelt niet hoe en wat je moet denken.
Het is het resultaat van denken!
microwezen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2015, 11:49   #900
microwezen
Parlementsvoorzitter
 
microwezen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2013
Locatie: Cranleigh, UK
Berichten: 2.398
Stuur een bericht via ICQ naar microwezen Stuur een bericht via Yahoo naar microwezen
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Sterker dan mezelf... iets is in mij gekomen, een virus dat het ontstaan niet uitgezocht krijgt....
Een splinter die je er niet wil uittrekken omdat je van de zoete pijn geniet...
Maar een simpel "weet ik niet" ga je dan opeens opvullen met allerlei fantasieën uit het ongerijmde. Desnoods stampvoetend opvullen met complotten en andere dingen die er niets mee te maken hebben.
Alsof dat je ook maar iets dichter bij een antwoord gaat brengen. (Goh, waarom komt opeens de gedachte 'god of the gaps' bovendrijven?)

Toch maar die HBO biologie gaan doen en daarna universitair de genetica gaan volgen?
__________________
Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING!
Atheïsme is geen geloofssysteem.
Het vertelt niet hoe en wat je moet denken.
Het is het resultaat van denken!
microwezen is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:07.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be