Wat is minimumdienstverlening bij staking?

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

De rechten van de werknemer zijn ingeschreven in de wet. Corruptie is al verboden, we hebben er zelfs een staatssecretaris voor (nb een socialist: qua stroper => boswachter kan dat tellen).

En hoe zijn die rechten er gekomen?
Door de wellievendheid van de politieke partijen die destijds gesponsord werden door bedrijven?

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Prachtig idee... maar 2 of 3 idioten van de vakboungd die wat seinhuizen platleggen volstaan om de zaak totaal te saboteren. Een minderheid die de meerderheid een kl**t aftrekt. Geef mijn portie maar aan de kat.

Het stakingsrecht is een recht voor iedere werknemer. Zelfs wanneer er geen vakbond bij te pas komt.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Het stakingsrecht is een recht voor iedere werknemer. Zelfs wanneer er geen vakbond bij te pas komt.

Zoals het een recht is van klanten om niet meer te kopen bij U en U werkloos te maken.
Dan kunt ge misschien meer gaan staken zonder vakbond + harder bleiten met uw gekenmerkte overgave.

[Enter]

Staken moet gewoon bij wet verboden en strafrechterlijk vervolgbaar worden.

Alle kosten zouden moeten doorgerekend worden aan de stakers en het zou een reden moeten zijn voor ontslag en weigering van werkloosheidsuitkering.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Stakingen moeten gewoon verboden worden.

Zo simpel is het.


Niet enkel in bedrijven van openbaar nut, maar in alle bedrijven.


Het is belachelijk om werknemers zo een instrument te geven, wetende dat het wel het bedrijf is dat jaar in jaar uit hun loon verschaft.

Zwijgen en werken.
Daar moeten we terug naartoe.

Terug naar de 19de eeuw, en tergelijkertijd kunnen we ook alle verwezenlijkingen die via stakingsrecht bekomen zijn zoals algemeen enkelvoudig stemrecht, sociale zekerheid, ontslagvergoeding, etc. afschaffen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

tijd dat we eens goed kijken naar hoe Ronald Reagan die problemen met de vakbond heeft opgelost!

Gevolg: werknemers in de VS hebben weinig rechten, er zijn vele miljoenen werkende armen, en de kloof tussen arm en rijk is er talloze malen groter dan in België.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij de Zwitserse spoorwegen is sinds 1918 niet meer gestaakt. Zou men er wel staken dan zou de SBB, net zoals elk ander bedrijf in Zwitserland gewoon per kerende post iedere staker ontslaan.
Zo doet men dat hier. Een werknemer heeft weliswaar het recht om thuis te blijven, zijn werkgever heeft het recht om een werknemer die thuis blijft wegens contractbreuk te ontslaan.
Vandaar dat machinisten het bij de SBB het met een magere 5000 euro netto per maand moeten doen.

Maar in Zwitserland wordt er ook geen enkele beslissing genomen zonder de vakbonden, de werknemers en de bevolking te consulteren en met hen een akkoord te bereiken. Door de zeer hoge lonen en zeer gunstige ontslagvoorwaarden is er ook geen motivatie om te staken.
Moest de regering en de directie van grote bedrijven eerste alle belangrijke beslissingen voorleggen aan de werknemers en de bevolking, zouden er België ook veel minder stakingen zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

hoeveel verdienen die dan?

Het basisloon is niet zo hoog, maar door allerlei toeslagen als nachtwerk, gevarenpremies, zondagspremies, etc. kan het totale netto loon wel aardig oplopen. Dat geldt ook voor ploegwerkers in grote privé-bedrijven.
Niet meer dan normaal, EN een grote verwezenlijking van de vakbonden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem De Vlaemingh

Wie werkt voor een bedrijf, dat door overheidsgeld wordt voorzien van middelen, mag niet staken. Einde discussie.

Waarom zouden die minder rechten hebben dan andere werknemers? Overigens zou de NMBS perfect winstgevend kunnen worden moesten de ticketten serieus duurder worden en allerlei sociale tarieven afgeschaft zouden worden, en minder rendabele lijnen geschrapt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gevolg: werknemers in de VS hebben weinig rechten, er zijn vele miljoenen werkende armen, en de kloof tussen arm en rijk is er talloze malen groter dan in België.

Een beetje zoals in jouw droomland China.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een beetje zoals in jouw droomland China.

China was tot voor 60 jaar een van de armste landen ter wereld, dus kun je niet vergelijken. Je ziet dat de rechten van de arbeiders, en de lonen, stelselmatig toenemen, zozeer zelfs dat China niet langer als lage loonland beschouwd wordt.
Je ziet dikwijls stakingen in Chinese bedrijven.
In andere derde wereldlanden leiden zuke stakingen dikwijls tot bloedbaden en massale ontslagen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China was tot voor 60 jaar een van de armste landen ter wereld, dus kun je niet vergelijken. Je ziet dat de rechten van de arbeiders, en de lonen, stelselmatig toenemen, zozeer zelfs dat China niet langer als lage loonland beschouwd wordt.
Je ziet dikwijls stakingen in Chinese bedrijven.
In andere derde wereldlanden leiden zuke stakingen dikwijls tot bloedbaden en massale ontslagen.

Dat vergoeilijken van China altijd, hé? Dus in de VS hebben de werknemers weinig rechten, zijn er vele miljoenen werkende armen, en de kloof tussen arm en rijk is er talloze malen groter dan in België. Maar in China niet?



Hier, de kloof in China:



Er zijn 220 miljardairs in dollars in China. De minst rijke van deze lijst bezit 1 miljard dollar, de rijkste 19.5 miljard.

Daarnaast leven nog steeds, naast de vele miljoenen mensen die net rondkomen, ook nog 13% van de Chinese bevolking, oftewel 128 miljoen mensen ONDER de armoedegrens.

Zolang je maar op de VS kunt spitten hé?

Jouw geloofwaardigheid? Een dikke 0.

[brother paul]

Ale goed
De brandweer staakt
De gezondheidszorg staakt
De kustwacht staakt

De ambtenaar staakt
De bank staakt
De verzekering staakt

Wat is het verschil??
Dat de eerste mensen stoort in dringend of noodzakelijk dingen
En dat de tweede groep niemand acuut stoort

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat vergoeilijken van China altijd, hé? Dus in de VS hebben de werknemers weinig rechten, zijn er vele miljoenen werkende armen, en de kloof tussen arm en rijk is er talloze malen groter dan in België. Maar in China niet?



Hier, de kloof in China:



Er zijn 220 miljardairs in dollars in China. De minst rijke van deze lijst bezit 1 miljard dollar, de rijkste 19.5 miljard.

Daarnaast leven nog steeds, naast de vele miljoenen mensen die net rondkomen, ook nog 13% van de Chinese bevolking, oftewel 128 miljoen mensen ONDER de armoedegrens.

Zolang je maar op de VS kunt spitten hé?

Jouw geloofwaardigheid? Een dikke 0.

Je moet de dingen wel in perspectief zien hé, dat kun je blijkbaar niet. Ook de VN merkte op dat in China de armoede in snel tempo verdwijnt. China was ooit, nog niet zo lang geleden, pakweg 60 jaar, een van de armste landen ter wereld, de VS is al meer dan 150 jaar een van de rijkste landen ter wereld.

Natuurlijk dat een snelle economische groei met groeipijnen gepaard gaat, en dat niet alle delen van het land even snel kunnen groeien, dat de levensstandaard niet overal even snel kan stijgen. Waardoor je armere wijken krijgt voor migranten uit armere streken in rijkere steden. Tussen haakjes hebt U een bron voor deze foto?
De meeste miljardairs waar U het over hebt wonen trouwens in Hongkong, deel van China, maar als gevolg van een overeenkomst met de Britten heeft Hongkong een eigen economisch systeem.
De realiteit is dat de extreme armoede in de wereld volgens UNDP enorm is afgenomen, bijna uitsluitend als gevolg van de sterke afname van extreme armoede in China. Andere derde wereld landen als Indië, Pakistan, Nigeria, Filippijnen, etc. deden het op dat vlak vele malen slechter.

De VS is al sinds generaties een rijk land, toch zie je er veel armoede, een enorme kloof tussen rijk en arm. Voor een rijk land is dat abnormaal, zeker als je ziet dat landen die ongeveer even rijk zijn als België of de Scandinavische landen het veel beter doen op al die vlakken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je moet de dingen wel in perspectief zien hé, dat kun je blijkbaar niet.

Nee, ik kan dat niet, en jij wel. Een land waar honderden miljardairs rijker en rijker worden, sommigen zijn double digits miljardairs, terwijl er nog honderden miljoenen in armoede leven, een land waar geen enkel arbeidsrecht bestaat, je werkt voor een peulschil, of je gaat dood van de honger. Ik heb het niet over de VS, wel over China.

Jouw perspectief is dat alles wat 'het Westen' doet verkeerd is, en alles wat ex-kommunistische landen doen, al hebben ze eigenlijk het Westers kapitalistisch systeem gekopieerd om het nog extremer uit te voeren, doen ze goed. Alleen maar omdat ze in het verleden een communistisch systeem hebben gekend. Maar jij blijft daar met je rode gepasseerde mentaliteit van de jaren '60 hangen.

Natuurlijk dat een snelle economische groei met groeipijnen gepaard gaat, en dat niet alle delen van het land even snel kunnen groeien, dat de levensstandaard niet overal even snel kan stijgen. Waardoor je armere wijken krijgt voor migranten uit armere streken in rijkere steden

Inderdaad , het kapitalisme invoeren heeft de algemene welvaart en ontwikkeling geen windeieren gelegd, maar het duurt een tijdje eer iedereen ervan profiteer. Ze blijven nog met die gigantische onderontwikkeling en extreme armoede van 80 jaar kommunisme hangen hé.

Ook de VN merkte op dat in China de armoede in snel tempo verdwijnt.

Sinds het invoeren van de liberale economie, inderdaad.

China was ooit, nog niet zo lang geleden, pakweg 60 jaar, een van de armste landen ter wereld,

Zeg maar een gans eeuw. Mao en zijn nomenklatura leefden in weelde, en ook nu zijn er nog fortuinen van Chinese kommunisten buiten China. Maar de bevolking is tijdens gans dat kommunistisch gedoe extreem arm gebleven, met blote voeten ploeterend in rijstvelden. Ze mochten niets bezitten, weet je wel.

De meeste miljardairs waar U het over hebt wonen trouwens in Hongkong, deel van China, .

Je blijft maar zeuren met dat foutief argument. Hong Kong is ondertussen meer dan een decenium lang gewoon China, en ook andere Chinese grootsteden moeten niet onderdoen voor Hong Kong, neem de onvoorstelbare ontwikkeling van Guangou of van Shangai, sinds het invoeren van de vrije markteconomie. Het is daar rijkdom en weelde alom. Daar kan je in geen enkel kommunistisch systeem ook maar van dromen.

De VS is al sinds generaties een rijk land, toch zie je er veel armoede, een enorme kloof tussen rijk en arm. Voor een rijk land is dat abnormaal, zeker als je ziet dat landen die ongeveer even rijk zijn als België of de Scandinavische landen het veel beter doen op al die vlakken.

België telt 10 miljoen inwoners, de VS 300 miljoen. Maar ik geef je wel gelijk, ze zouden daar af en toe wat meer kunnen doen voor de mensen die uit de boot vallen.

Maar mijn punt is anders : om de VS zo te bashen en dan afkomen met China waar het probleem zoveel maal groter is, waar tegelijk de privé-miljardairs groeien als paddestoelen, is een brug te ver. Zeker als je weet dat de miljardairs en de rest van de ontwikkeling en verhoging van de welvaart te maken heeft met privé initiatief, terwijl de gigantische armoede nog een erfenis is van jouw kommunisten.

[tomm]

Antoon

Nee, ik kan dat niet, en jij wel. Een land waar honderden miljardairs rijker en rijker worden, sommigen zijn double digits miljardairs, terwijl er nog honderden miljoenen in armoede leven, een land waar geen enkel arbeidsrecht bestaat, je werkt voor een peulschil, of je gaat dood van de honger. Ik heb het niet over de VS, wel over China.

Zoals ik al zei de meeste van de miljardairs wonen in Hong Kong dat een eigen systeem heeft, en zoals ik al zei de armoede neemt sterk af in China, maar in de VS neemt de armoede toe. Er bestaat wel degelijk een arbeidsrecht, en die is vrij streng, en de lonen zijn sterk gestegen de laatste jaren, zozeer dat China niet langer als een lageloon land wordt beschouwd. Tegenwoordig heeft China hogere gemiddelde lonen dan sommige Europese landen.
60 jaar geleden was China even arm als Mali of Ethiopië, en armer dan de Filippijnen, vergelijkingen met die landen zijn dus fair, vergelijkingen met een van de rijkste landen sinds eeuwen niet.

Jouw perspectief is dat alles wat 'het Westen' doet verkeerd is, en alles wat ex-kommunistische landen doen, al hebben ze eigenlijk het Westers kapitalistisch systeem gekopieerd om het nog extremer uit te voeren, doen ze goed. Alleen maar omdat ze in het verleden een communistisch systeem hebben gekend. Maar jij blijft daar met je rode gepasseerde mentaliteit van de jaren '60 hangen.

Ook the economist noemt China geen kapitalistisch land, het is staatskapitalisme, vermits de staat de grootste bedrijven, alle banken, infrastructuur, etc. in handen heeft.

Inderdaad , het kapitalisme invoeren heeft de algemene welvaart en ontwikkeling geen windeieren gelegd, maar het duurt een tijdje eer iedereen ervan profiteer.

China gaat al vooruit sinds de jaren 50, vooral wat betreft volksgezondheid, industrialisatie en onderwijs. En volgens the economist, niet bepaald een communistisch propagandablad maar het meest gelezen tijdschrift onder de westers-liberale economische en politieke elite, kun je de Chinese economie niet kapitalistisch noemen.

Ze blijven nog met die gigantische onderontwikkeling en extreme armoede van 80 jaar kommunisme hangen hé.

China werd pas communistisch in 1949... Toen was China een van de armste en minst ontwikkelde landen ter wereld. Volgens de befaamde economische historicus Maddison stond China toen economisch en qua menselijke ontwikkeling op hetzelfde niveau als landen als Mali en Ethiopië. De armoede in China op het communisme steken is dus een leugen.

Zeg maar een gans eeuw. Mao en zijn nomenklatura leefden in weelde, en ook nu zijn er nog fortuinen van Chinese kommunisten buiten China.

Mao had geen fortuinen, z'n familie is niet rijk.

Maar de bevolking is tijdens gans dat kommunistisch gedoe extreem arm gebleven, met blote voeten ploeterend in rijstvelden. Ze mochten niets bezitten, weet je wel.

Er was grote vooruitgang in de gezondheidszorg en het onderwijs, er werden kanalen gelegd en begonnen met industrialisatie, niemand die dat ontkent.

Je blijft maar zeuren met dat foutief argument. Hong Kong is ondertussen meer dan een decenium lang gewoon China, en ook andere Chinese grootsteden moeten niet onderdoen voor Hong Kong, neem de onvoorstelbare ontwikkeling van Guangou of van Shangai, sinds het invoeren van de vrije markteconomie. Het is daar rijkdom en weelde alom. Daar kan je in geen enkel kommunistisch systeem ook maar van dromen.

Hong Kong heeft een eigen economisch en politiek systeem, en zelfs een eigen munt, of ontken je dat misschien?

België telt 10 miljoen inwoners, de VS 300 miljoen. Maar ik geef je wel gelijk, ze zouden daar af en toe wat meer kunnen doen voor de mensen die uit de boot vallen.

Het hangt niet af van het aantal inwoners, maar van de rijkdom per inwoner, die is ongeveer gelijk. Toch is er veel meer armoede proportioneel gezien dan in België, Nederland, Duitsland, Frankrijk, Denemarken, Zweden, etc.

Maar mijn punt is anders : om de VS zo te bashen en dan afkomen met China waar het probleem zoveel maal groter is, waar tegelijk de privé-miljardairs groeien als paddestoelen, is een brug te ver.

Je kunt beide landen dan ook niet vergelijken, zoals ik al zei, want China is, of was nog niet lang geleden een derde wereldland. Je kunt de VS enkel vergelijken met andere westerse landen die al eeuwen rijk zijn. (rijk geworden door de vroege industrialisatie, maar ook door kolonialisme, oneerlijke handelsverhoudingen met arme landen, bvb. in Latijns-Amerika, en slavernij)

Zeker als je weet dat de miljardairs en de rest van de ontwikkeling en verhoging van de welvaart te maken heeft met privé initiatief, terwijl de gigantische armoede nog een erfenis is van jouw kommunisten.

Wat een onzin toch. De toenemende welvaart en sterk afnemende armoede in China heeft alles te zien met de economische politiek die gevoerd wordt door de regering, uitgevoerd door staatsbedrijven en staatsbanken. Er is ook ruimte voor privé-bedrijven in bepaalde sectoren, maar die domineren de economie niet.
In landen waar alles in handen van privé-initiatief is, en die tot voor enkele decennia op hetzelfde niveau stonden als China, zoals bvb. de Filippijnen, is er veel meer armoede en veel minder ontwikkeling.

[Antoon]

Je bent best grappig. Althans, als je heel erg jong bent, wat ik hoop. Want anders is het een iets zielig.

[Jay-P.]

sorry, my bad: wrong topic.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je bent best grappig. Althans, als je heel erg jong bent, wat ik hoop. Want anders is het een iets zielig.

sterke argumentatie

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Terug naar de 19de eeuw, en tergelijkertijd kunnen we ook alle verwezenlijkingen die via stakingsrecht bekomen zijn zoals algemeen enkelvoudig stemrecht, sociale zekerheid, ontslagvergoeding, etc. afschaffen.

Er is iets voor te vinden om het cijnskiesrecht terug in te voeren.
Waarom zou iemand die veel investeert in de samenleving (zoals een ondernemer) niet meer zeggenschap mogen krijgen op die samenleving dan iemand die er enkel van profiteert (een werkloze)?

De huidige versie van de sociale zekerheid is niet houdbaar. Gewoon privatiseren en de keuze geven wie er voor wil betalen.

Ontslagvergoeding in functie van het belang voor de firma, niet in functie van het aantal jaren lijkt me ook meer fair.