Trump POTUS 2016!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerd voorbeeld. Je bent niet gedwongen om iets in de bus te steken.

In uw voorbeeld was er ook geen verplichting.
En in een kerk wanneer de misdienaar rond gaat, is er wel een soort van sociale verplichting om iets te doneren. Men ziet ook daar geen knopen in de schaal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest je gedwongen zijn om iets in de bus te steken, dan zou die inderdaad vol zitten met knopen.

Als het gedwongen is, met een revolver tegen de slaap, dan ontgaat mij wat de zin is van uw voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En uiteraard hebben zo een acties een zeker resultaat: je koopt er een product mee, namelijk "goed geweten". Dat is een soort van mentale vervorming die het bombarderen met politiek correcte praat U oplevert. En sommigen stoefen ermee.

Hoezo? Ge geeft plots toe dat er iets is als een geweten? Ik dacht dat iedereen een egoist was?

Bovendien, het feit dat er iets is als een geweten, duidt net aan dat de mens gemaakt is om in sociale structuren te leven. Men ziet trouwens ook altruistisch gedrag bij andere aapsoorten die in groep leven. Een geweten is zelfs niet eens iets typisch menselijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je door een briefje van 10 Euro in zo een bus te steken, jezelf kan overtuigen dat je een goed mens bent, dan heb je veel geneugte voor eigenlijk weinig geld. Dat is dus goed besteed. Destijds verzamelde ik als kleine snotter ook zilverpapier voor de negertjes in Afrika, en ik vond mijzelf belangrijk. Ik beeldde mij zelfs in dat ze mij ginder dankbaar waren. Het idee zelf dat iemand U dankbaar is, is een geneugte die onze sociale natuur veroorzaakt heeft.

Dat klopt. En het heeft ervoor gezorgd dat we beter overleven.
Als individu hebben we namelijk geen kans.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is totale zever. De natuur werkt zo niet.

De natuur werkt soms wel zo. Bij de mieren is iedereen gelijk, uitgezonderd de koningin. Alle werksters hebben hetzelfde DNA. En doen exact hetzelfde. En dat is heel efficient. Andere diersoorten die in kuddes leven gedragen zich gelijkaardig. Een kudde bizons is net als 1 entiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel dus. We moeten elke vorm van ongelijkheid versterken, zodanig dat het gros van de zwakkeren kreperen van honger en ontbering, of van geweld, en zodanig dat iedereen in de mogelijkheid is om de struggle for life maximaal te voeren, ten koste van zijn medemens.

Dat is het credo van elke ultra libertarier. Wat ze er evenwel niet bij vertellen is dat indien de libertarier ZELF aan't creperen is, DAN is er wel een uitzondering. Dan moet hij wel geholpen worden.

[morte-vivante]

spreekt voor zich.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leven bestaat er UITERAARD in om ander leven het onderspit doen te delven. Dat ontkennen is het licht van de zon ontkennen.

Als ge onder de sloef ligt is het inderdaad prettiger te denken dat het een natuurwet is.

[Het Oosten]

Joden in het Witte Huis...



Kleinkinderen van Trump zijn orthodoxe Joden..

Ivanka converted to Orthodox Judaism in 2009 under the guidance of influential Orthodox Rabbi Haskel Lookstein, before marrying the real-estate developer Jared Kushner. According to both Michael Cohen and Jason Greenblatt, Ivanka is a Sabbath observer; Cohen says she keeps “glatt kosher.”

De schoonzoon van Trump, Jared Kushner, echtgenoot van Ivanka, is een orthodoxe Jood en vastgoedmagnaat.




Dat zal Israel graag zien.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Joden in het Witte Huis...



Kleinkinderen van Trump zijn orthodoxe Joden..

Ivanka converted to Orthodox Judaism in 2009 under the guidance of influential Orthodox Rabbi Haskel Lookstein, before marrying the real-estate developer Jared Kushner. According to both Michael Cohen and Jason Greenblatt, Ivanka is a Sabbath observer; Cohen says she keeps “glatt kosher.”

De schoonzoon van Trump, Jared Kushner, echtgenoot van Ivanka, is een orthodoxe Jood en vastgoedmagnaat.




Dat zal Israel graag zien.

en uw punt is ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Joden in het Witte Huis...



Kleinkinderen van Trump zijn orthodoxe Joden..

Ivanka converted to Orthodox Judaism in 2009 under the guidance of influential Orthodox Rabbi Haskel Lookstein, before marrying the real-estate developer Jared Kushner. According to both Michael Cohen and Jason Greenblatt, Ivanka is a Sabbath observer; Cohen says she keeps “glatt kosher.”

De schoonzoon van Trump, Jared Kushner, echtgenoot van Ivanka, is een orthodoxe Jood en vastgoedmagnaat.




Dat zal Israel graag zien.

Binnenkort krijgen we in het beroemde NWO draadje nog de nodige onzin over zionistische samenzweringen in het witte huis. De gedoodverfde toekomstige minister van financiën is een joodse Goldman Sachs bankier. Steven Mnuchin. Om het helemaal leuk te maken : Mnuchin werkte ook nog voor Soros.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, maar De Winter is uitgerangeerd is zijn eigen partij. En door wie? Dee voorzitter nu ... ge zou 'm 5 frank geven.

Ja, De Gucht had pech dat het Dewinter was die tegneover hem zat. Mocht het Van Grieken zijn, die lag al na 5 seconden in de touwen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en uw punt is ?

Dat Trump supporters graag de naakte feiten negeren.

Had Clinton toch president geworden, je had hier wat gelezen. En ze is zeker niet perfect, integendeel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Binnenkort krijgen we in het beroemde NWO draadje nog de nodige onzin over zionistische samenzweringen in het witte huis. De gedoodverfde toekomstige minister van financiën is een joodse Goldman Sachs bankier. Steven Mnuchin. Om het helemaal leuk te maken : Mnuchin werkte ook nog voor Soros.

'Zionistische samenzwering' lijkt me wat ver gezocht, maar 'Joodse lobby' dan weer niet. Die draait nu op volle toeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat Trump supporters graag de naakte feiten negeren.

Had Clinton toch president geworden, je had hier wat gelezen. En ze is zeker niet perfect, integendeel.

Welke "naakte feiten" zouden er dan wel "genegeerd" worden? Om welke reden trouwens?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoezo? Ge geeft plots toe dat er iets is als een geweten? Ik dacht dat iedereen een egoist was?

Uw geweten sussen is een egoistische daad, he. Het is voor de geneugte van het sussen (of het vermijden van het nijpen) dat ge het doet, niet voor het goed van de andere. Het beste bewijs is nu juist precies al die nutteloze en zelfs nefaste "hulp programma's" die meer schade veroorzaken dan wat anders, maar wel voldoende geweten-sussend product verkopen om succesvol te zijn.

Maar iedere keer is het weer dezelfde stroman die bovengehaald wordt. Het feit dat wij individuen en dus egoisten zijn, wil helemaal niet zeggen dat we geen empathie kunnen hebben (positieve - vriendschap en liefde ; of negatieve: haat en jaloersheid) jegens SOMMIGE andere individuen en wil ZEKER niet zeggen dat we geen samenwerking kunnen hebben met anderen die wederzijds positief is. Dat wil helemaal niet zeggen dat we elkaar niet kunnen helpen - omdat dat deel uitmaakt van een aangegaan akkoord waar we een win-win situatie meenden in te vinden.

Niemand "moet" geholpen worden, maar het is intelligent om, onder min of meer kans-gelijken, pakten af te sluiten van wederzijdse bijstand. Het is echter nefast om zo een pakt af te sluiten met grotere losers dan uzelf ; het zou voordelig zijn om zo een pakt af te sluiten met betere winners dan gijzelf, maar die zijn niet gek, natuurlijk, en hebben daar zelf geen voordeel aan. Maar binnen uw eigen categorie kunt ge normaal gezien voldoende partners vinden voor wederzijdse bijstand. Blijkt dat ge een bende te grote losers zijt, dan gaat ge samen onder, en dat is goed ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge onder de sloef ligt is het inderdaad prettiger te denken dat het een natuurwet is.

Daar zit iets in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt. En het heeft ervoor gezorgd dat we beter overleven.
Als individu hebben we namelijk geen kans.

Eh, wij zijn individuen, dus maken wij wel degelijk "kans" want we zijn er nog altijd. Wat jij gewoon wil zeggen, en dat is een stroman argument, is dat "zonder samenwerken met anderen, helemaal alleen, ge geen kans maakt". Dat is grotendeels juist, maar daar gaat het niet over.

Waar het over gaat is dat het basis principe is dat iedereen zijn eigen voordeel zoekt, ten koste van anderen, en dat zoiets perfect normaal is. Diegenen die "overleven" zijn diegenen die beter ten koste van anderen hebben kunnen overleven dan die die het onderspit moesten delven (en er dus NIET zijn). Dat is de normale gang van het leven, het is er het basisprincipe van.

Wat ik gewoon stel, is dat dat basis principe willen loochenen (wat de essentie is van het politiek correcte), gewoon een tactiek is om van mensen uit te buiten vee te maken, omdat mensen die die boodschap slikken en integreren in hun bestaan, niet zullen streven naar "willen overleven door anderen het onderspit doen te delven", en bijgevolg ZELF het onderspit zullen delven (als uitgebuit vee). Nu vind ik het uiteraard normaal dat politiek correcte boodschapsdragers U dat proberen wijs te maken (dat is namelijk HUN strategie om U het onderspit doen te delven), maar dat is daarom nog geen reden om die zever te slikken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke "naakte feiten" zouden er dan wel "genegeerd" worden? Om welke reden trouwens?

Dat hij constant flipflopt en enkel president is door een oneerlijk systeem.

Dat hij een autogek is vind ik dan weer wel positief, niet tegen Watteeuw zeggen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik bedoelde. Mijn schildpad kan trouwens hetzelfde zeggen: nog nooit heeft iemand een wetenschappelijke discussie van haar gewonnen.

Door niet deel te nemen aan een discussie zoals u?

Ik heb ook nog nooit een match verloren van Federer.

Ge hebt het de hele tijd over 'winnen', en 'predators' en 'losers'.
Maar zelf de uitdaging aangaan wilt ge enkel als ge zeker zijt dat ge zelf wint.

Dit is exact wat ik bedoel als ik libertariers hypocrisie verwijt. De theorie klinkt mooi, maar geen enkele zet het ook om in daden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: mijn tijd, energie en woorden.

Gij zijt begonnen over zwaartekracht. EN over entropie!
De staat heeft u daartoe niet gedwongen!
Ik ook niet!

Allez, doe eens een poging, wat is entropie volgens u?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Andere diersoorten die in kuddes leven gedragen zich gelijkaardig. Een kudde bizons is net als 1 entiteit.

Dat is een bijzonder goed voorbeeld. Bizons en andere kudde dieren zijn sociale dieren zoals wij. Sociale dieren hebben de eigenschap om anderen te willen domineren, of om zich aan een dominerende te onderwerpen. Dat vergroot de macht van de dominerende, en aangezien het DIE is die zich mag propageren (en de anderen dus NIET), zal hij die voor zichzelf gunstige eigenschap van anderen te kunnen domineren en onderwerpen, voortplanten.

Maar zoals je terecht zegt, in een kudde bizons is er enkel maar plaats voor de aristocraat die de leiding neemt. Alle andere bizons zijn aan hem ondergeschikt, en zullen normaal gezien geen of weinig nakomelingen hebben. Zij delven dus het onderspit, maar hun onderdanige, "politiek correcte" houding maakt dat de macht van de leider groter is, en zijn voordeel (om zich voort te planten) orden groter is dan indien het allemaal beesten zouden zijn die voor zichzelf zouden opkomen.

Maw, een sociaal dier is er een die de aristocraten hun voordeel versterkt. Wat voortplant, en dus alle voordeel heeft, is de aristocraat.

Vergelijk dat met luipaarden bijvoorbeeld. Luipaarden onderwerpen zich niet. Er zijn luipaarden die sterker zijn dan anderen, maar die spelen de les niet aan alle luipaarden uit de omgeving. Zelfs als je niet het sterkste luipaard bent, kan je toch nog aan je trekken komen, en voortplanten. Je zal niet het beste wijfje te pakken krijgen, maar er zal er wel een zijn.

Daarentegen, de kuddeleider spelt de les aan gans de kudde, in zijn versterkt voordeel, en in het nadeel van de individuele kuddebeesten, die echter zo zijn, dat ze aanvaarden om MINDER kans te hebben op voortplanten dan indien ze zouden leven als een luipaard ; die eigenschap komt van het feit dat het "sociale/biologische systeem" dat parasiteert op bisons, er een is dat het voordeel voor de aristocraat versterkt, en het nadeel van de "gemiddelde" bizon in dezelfde mate vergroot. Dat is omdat elke bizon ervan droomt om zelf de aristocraat van de kudde te worden en dus het "spelletje" aanvaardt. Echter, 99% van de bizons delven het onderspit en hebben geen nakomelingen. De aristocraat rijft alles binnen, veel meer dan hij op een "win win" overeenkomsten basis zou kunnen binnenrijven (zoals het luipaard).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat hij constant flipflopt en enkel president is door een oneerlijk systeem.

De perfecte politicus dus. Wat wil je meer ?
Ik ben vol bewondering voor de grofheid waarmee hij het politieke spel perfect volgens de "regels" speelt: liegen en zeveren om verkozen te worden, zonder gehinderd te worden door feiten, argumenten of gelijk wat, en zich nadien zo vrij voelen als een mus om te doen wat hij wil. Onze electieve aristocratie op zijn best.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hebt het de hele tijd over 'winnen', en 'predators' en 'losers'.
Maar zelf de uitdaging aangaan wilt ge enkel als ge zeker zijt dat ge zelf wint.

Dat is een van de eigenschappen van winners: die spelen niet als ze kunnen verliezen

Maar mijn verwijzing naar entropie was, voor zij die het niet begrepen hadden, de volgende:

Er is een zekere kans dat dingen mis gaan. Dat is inherent zo, omdat we niet alles weten (dat is entropie: gebrek aan kennis) en niet alles kunnen, en omdat wij antagonisten zijn die elkaar willen tegenwerken. Dat is fundamenteel.

Elke actie heeft een zeker objectief risico, dat het een nadeel veroorzaakt. Dat is onvermijdelijk.

Het "mutualiseren van risico" (zoals sociale zekerheid en dergelijke) verandert een veelvuldig klein risico in een zeldzaam GROOT risico.

De kans dat uw huis afbrandt is misschien 1% en dat kost, zeg maar, X.
Als uw huis afbrandt, zit ge in den ambras want ge kunt geen X op tafel leggen. Stel dat ge X/50 op tafel kunt leggen. Ge kunt nu met 1000 mensen afspreken om samen de huizen te betalen die afbranden. Ge kunt U dus gemiddeld verwachten dat er van die 1000 huizen, 10 gaan afbranden (1% kans). Dat maakt dat ge U kunt verwachten aan een kost van X / 100. Dat is draaglijk. Dat komt overeen met het risico dat je denkt te lopen. Maar op 1000 huizen is er een kleine kans dat er 30 afbranden, en nog een kleinere kans dat er 100 afbranden. In dat laatste geval zitten de 1000 mensen in den ambras, want zij kunnen geen X/10 ophoesten.

Zonder dat mutualiseren zouden er 100 mensen zonder dak zitten, en 900 zouden geen probleem hebben. Met dat mutualiseren zitten 1000 mensen met een probleem, want die moeten nu elk X/10 op tafel leggen, wat ze niet kunnen.

Maw, het mutualiseren werkt vaak goed, maar veroorzaakt een kleine kans dat GANS het systeem VOOR IEDEREEN een probleem veroorzaakt.

Zonder mutualiseren van het risico zijn 100 mensen failliet en heeft het gros, de 900 anderen, geen enkel probleem. Met mutualiseren zit IEDEREEN aan de grond.

Nu kan je stellen dat die kans klein is. Echter, de moral hazard maakt dat men minder gaat opletten als men weet dat men gedekt is. De eigenlijke kans om een huis afgebrand te zien is groter dan de kans wanneer het voor je raap is, want je gaat minder opletten.

Dat is identiek hetzelfde met sociale zekerheid. Op een zeker ogenblik zit IEDEREEN aan de grond. Omdat losers geholpen moeten worden, en er meer zijn dan men collectief aan kan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw geweten sussen is een egoistische daad, he. Het is voor de geneugte van het sussen (of het vermijden van het nijpen) dat ge het doet, niet voor het goed van de andere. Het beste bewijs is nu juist precies al die nutteloze en zelfs nefaste "hulp programma's" die meer schade veroorzaken dan wat anders, maar wel voldoende geweten-sussend product verkopen om succesvol te zijn.

This doesn't make any sense! Waarom zou de natuur de moeite doen om een geweten te kweken, enkel en alleen voor de 'geneugte van het te sussen'. Dan is geen geweten efficienter. Dan zijt ge ineens van de onnuttige inspanning af om het te sussen!
Uw verklaring waarom (sommige) mensen een geweten hebben klopt al zeker niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar iedere keer is het weer dezelfde stroman die bovengehaald wordt. Het feit dat wij individuen en dus egoisten zijn, wil helemaal niet zeggen dat we geen empathie kunnen hebben (positieve - vriendschap en liefde ; of negatieve: haat en jaloersheid) jegens SOMMIGE andere individuen en wil ZEKER niet zeggen dat we geen samenwerking kunnen hebben met anderen die wederzijds positief is. Dat wil helemaal niet zeggen dat we elkaar niet kunnen helpen - omdat dat deel uitmaakt van een aangegaan akkoord waar we een win-win situatie meenden in te vinden.

Dat wilt dat wel zeggen. Als iedereen een egoist is, dan is elk contract per definitie een gevaar. Als de ene partij zijn deel van de afspraak uitvoert, zal de andere partij geen behoefte voelen om zijn deel uit te voeren.
Het feit dat contracten bestaan is net omdat een groot deel van de mensen die wil uitvoeren. Indien iedereen een oplichter zou zijn, dan is economisch verkeer onmogelijk, en bijgevolg welvaart.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand "moet" geholpen worden, maar het is intelligent om, onder min of meer kans-gelijken, pakten af te sluiten van wederzijdse bijstand. Het is echter nefast om zo een pakt af te sluiten met grotere losers dan uzelf ; het zou voordelig zijn om zo een pakt af te sluiten met betere winners dan gijzelf, maar die zijn niet gek, natuurlijk, en hebben daar zelf geen voordeel aan. Maar binnen uw eigen categorie kunt ge normaal gezien voldoende partners vinden voor wederzijdse bijstand. Blijkt dat ge een bende te grote losers zijt, dan gaat ge samen onder, en dat is goed ook.

Wat een bla bla bla ...

Ik merk dat ge serieus aan cherry picking doet.

Mijn (tegen)argumenten over racisme, de successen van de sociaal democratie, het rijbewijs als contract met de overheid, uw kans om zelf een libertaristische groep te vervoegen, .... en de mieren kolonies , daar wilt ge niet op ingaan.