Zijn extremistische religieuze terroristen progressief of conservatief?

[Dadeemelee]

Uw mening telt!

[Vlad]

Ze zijn reactionair en worden in het geval van de islam bijgestaan door reactionair links dat van zichzelf denkt 'progressief' te zijn maar het helemaal niet is. Debiele enquête.

[jad°relen°ir]

Zijn extremistische religieuze terroristen progressief of conservatief?

Hangt er vanaf hoe verward ze zijn..

[CUFI]

Vraag u vooral af: waar zal de heilige oorlog gevochten worden?
Op hoeveel kan Rusland e,d, beroep doen hier als proxylegerje amok te maken?

We zijn reeds verzwakt van binnenuit met feminisme en lgbqt waanzin.
Op een uur ligt dat hier op zen gat.
Zaaien, oogsten... de oogst nadert.

[maddox]

Er lijken leestekens te missen in de vraagstelling.

[Oma]

Is dit draadje naar aanleiding van de moordpoging door een gestoorde religieuze haatbaard die gisteren de 34-jaar oude fatwa uitvoerde op 74-jarige Salman Rusdie voor zijn duivelsverzen?
Laffe, haatdragende en gestoorde klootzakken.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220813_92297628

34 jaar werd Rushdie geconfronteerd met doodsbedreigingen en leefde hij ondergedoken.
Net nu Salman Rushdie weer meer in het openbaar verscheen, is de 75-jarige schrijver in New York vlak voor een toespraak neergestoken. Hij werd vrijdagavond geopereerd.

Het was iets voor 11 uur toen een man in een zwart gewaad de aula van het Chautauque-instituut binnenliep, waar enkele honderden mensen klaarzaten om naar een toespraak van Salman Rushdie te luisteren. ‘Hij liep heel erg snel naar Rushdie toe’, zegden ooggetuigen.
De man was gewapend met een mes en stak de Brits-Indische schrijver, die ook de Amerikaanse nationaliteit heeft, meerdere keren in de nek.
Volgens ooggetuigen werd Rushdie tien tot vijftien keer gestoken.

En dan lukt het dat laffe isla-mietje nog niet om de fatwa te volbrengen want hij leeft nog steeds.

Zijn extremistische religieuze terroristen progressief of conservatief?

Ze zijn geestelijk gestoord en ze vergallen hun eigen leven door anderen te haten.

[Dadeemelee]

Ter informatie. Uit het Nieuwsblad:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220813_92959048

Conservatieve Iraanse pers feliciteert aanvaller Rushdie

De belangrijkste ultraconservatieve krant van Iran, Kayhan, heeft zaterdag de man geprezen die een dag eerder in de Verenigde Staten de wereldberoemde schrijver Salman Rushdie heeft neergestoken. Tegen de Brits-Indiase schrijver werd na de publicatie van het boek ‘De duivelsverzen’ in 1988 nog een fatwa uitgesproken door de Iraanse ayatollah Khomeini.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ter informatie. Uit het Nieuwsblad:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220813_92959048

Conservatieve Iraanse pers feliciteert aanvaller Rushdie

Verbazingwekkende evolutie. Nu is de hele wereld verbaast.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ter informatie. Uit het Nieuwsblad:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220813_92959048

Conservatieve Iraanse pers feliciteert aanvaller Rushdie

Dezelfde gestoorde haatbaarden.
En volgens hun eigen sharia-wet: oog om oog, tand om tand, mag Rushdie dus zijn aanvaller ook tien tot vijftien keer steken...en als hij een vrouw was geweest, mocht zij maar 5 keer steken.

Geen al te beste beurt voor de reputatie van iran, dat haar best doet om beschaafd te lijken...en nu als terroristen-schurkenstaat islamitische moordenaars openlijk steunt en daarmee zelf de islam en haar reputatie voor de hele wereld keldert ....ze mogen het plat gooien.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ter informatie. Uit het Nieuwsblad:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220813_92959048

Conservatieve Iraanse pers feliciteert aanvaller Rushdie

Het is me ook opgevallen dat ze plots overal over conservatieve moslims praten terwijl het over compleet reactionaire moslims gaat en men het vroeger over radicale of extremistische moslims had. Het ordewoord moet van ergens zijn gekomen. Blijkbaar zijn er nog andere mensen dan De Wever met debatfiches.

[Zucht]

Dus de groenen en sossen die de islamieten hier willen houden zijn conservatief en Vlaams Belang dat de islamieten buiten wil is anti-conservatief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uw mening telt!

Ik vind dat een redelijk onnozele enquete in de zin dat ze triviaal is. Uiteraard zijn religieuze zotten conservatieven, per definitie. Ken jij veel religieuze zotten die de traditie van hun geloof totaal achter zich willen laten en helemaal niet willen vasthouden aan tradities, gewoontes en regels ? Per definitie zijn religieuzen conservatief.

Er is totaal niks maar dan ook niks progressiefs aan religies. En dus ook niet aan andere traditionele dingen die behoudsgezind zijn, en in de eerste plaats, zij die behoudsgezind zijn voor "sociale verworvenheden", zij die behoudsgezind zijn voor "de bestaande natuur" en dergelijke meer.

De enige progressieven zijn ultraliberalen, libertairen en anarchisten he. Zij willen verandering (progressie). Alle anderen streven op een of andere manier naar het behoud van iets (conservatief). Hierbij dient men wel het onderscheid nog te maken tussen rationeel conservatieven, die rationeel trachten te beargumenteren waarom ze conservatief zijn (zoals milieu organisaties en zo, vakbonden en dergelijke), en religieuzen die gewoon uit zottigheid conservatief zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dus de groenen en sossen die de islamieten hier willen houden zijn conservatief en Vlaams Belang dat de islamieten buiten wil is anti-conservatief.

Het eigenaardige is dat dat qua socialisten en groenen UITERAARD zou is maar dat zij allang de smoes hebben verkocht dat zij progressief en "links" zouden zijn, terwijl dat ultra-rechtse conservatieve gedachtenfabrieken zijn.

Het VB daarentegen is niet progressief, omdat het tegen andere conservatieven is natuurlijk. Conservatieven van verschillende scholen zijn tegen elkaar gekant, meer niet.

De enige echt progessieven zijn de voorstanders van totale vrijheid en dus totale verandering zoals het elkeen goed uitkomt.

[StV]

Oerconservatief natuurlijk
Vandaar ook mijn steeds weerkerende verbazing dat marxistische partijen het meest conservatieve geloof maar blijven bepamperen en goedpraten.

"Religie is de opium voor het volk" .. om het volk te onderdrukken.

Maar tegenwoordig geen enkel probleem als ze het nodig hebben voor hun eigen agenda en om hun stemmen te kunnen behalen...

Marx heeft zich al meerdere keren omgedraaid in zijn graf, mijn gedacht.

Uiteraard was het destijds de sossen (de werkman) tegen de kaloten (de staat)...

En dan stelt zich de vraag natuurlijk..
Hoe links zijn de zelfverklaarde links progressief partijen nog...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat een redelijk onnozele enquete in de zin dat ze triviaal is. Uiteraard zijn religieuze zotten conservatieven, per definitie. Ken jij veel religieuze zotten die de traditie van hun geloof totaal achter zich willen laten en helemaal niet willen vasthouden aan tradities, gewoontes en regels ? Per definitie zijn religieuzen conservatief.

Er is totaal niks maar dan ook niks progressiefs aan religies. En dus ook niet aan andere traditionele dingen die behoudsgezind zijn, en in de eerste plaats, zij die behoudsgezind zijn voor "sociale verworvenheden", zij die behoudsgezind zijn voor "de bestaande natuur" en dergelijke meer.

De enige progressieven zijn ultraliberalen, libertairen en anarchisten he. Zij willen verandering (progressie). Alle anderen streven op een of andere manier naar het behoud van iets (conservatief). Hierbij dient men wel het onderscheid nog te maken tussen rationeel conservatieven, die rationeel trachten te beargumenteren waarom ze conservatief zijn (zoals milieu organisaties en zo, vakbonden en dergelijke), en religieuzen die gewoon uit zottigheid conservatief zijn.

Linksen vertonen per definitie religieus gedrag in hun fanatisme. Bijgevolg zijn ze volgens die enquête conservatief. Terwijl iedereen weet dat dat gedrag reactionair is. Bijgevolg mist die enquête in het beste geval de optie “reactionair”, in het slechtste geval is het gewoon onnozele brol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Linksen vertonen per definitie religieus gedrag in hun fanatisme. Bijgevolg zijn ze volgens die enquête conservatief. Terwijl iedereen weet dat dat gedrag reactionair is. Bijgevolg mist die enquête in het beste geval de optie “reactionair”, in het slechtste geval is het gewoon onnozele brol.

Is er eigenlijk een verschil tussen conservatief en reactionair ? Je zou denken dat reactionairen gefrustreerde conservatieven zijn, aan wie men een dosis progressisme heeft opgesolferd, nee ?

Het probleem is ook met de benaming "links" die ongekeerd werd sinds de opkomst van het socialisme, dat een rechtse doctrine is die zich "links" noemde.

De originele betekenis van links is immers "vrijheid, individualisme en progressief zijn, de afwezigheid van gezag en van maatschappelijke orde", en rechts is "conservatisme, maatschappelijke orde, gezag, collectivisme en onderworpenheid aan wet en overheid".

Kortom, rechts is veel staat en wet, veel orde en gezag ; links is vrijheid en geen of weinig staat, weinig wet, geen orde, en geen gezag.

Rechts is bijvoorbeeld: koning en aristocratie, of een andere vorm van gelaagde privileges en wetgevendheid, politie en leger, gezag en wetgeving, gerecht en gevang. Links is afwezigheid van wet en gestructureerde overheid, of toch minimaal zo, geen organisaties die meer geweld gebruiken dan de burger zelf, niks gerecht en gevangenis, enkel burgers die onderling hun afrekeningen maken.

Rechts is staat, links is anarchie.

Op dat spectrum is socialisme extreem rechts, want het wil alles regelen via staat, wetten, straffen.

Een ultraliberale maatschappij is daar vrij links.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is er eigenlijk een verschil tussen conservatief en reactionair ? Je zou denken dat reactionairen gefrustreerde conservatieven zijn, aan wie men een dosis progressisme heeft opgesolferd, nee ?

Het probleem is ook met de benaming "links" die ongekeerd werd sinds de opkomst van het socialisme, dat een rechtse doctrine is die zich "links" noemde.

De originele betekenis van links is immers "vrijheid, individualisme en progressief zijn, de afwezigheid van gezag en van maatschappelijke orde", en rechts is "conservatisme, maatschappelijke orde, gezag, collectivisme en onderworpenheid aan wet en overheid".

Kortom, rechts is veel staat en wet, veel orde en gezag ; links is vrijheid en geen of weinig staat, weinig wet, geen orde, en geen gezag.

Rechts is bijvoorbeeld: koning en aristocratie, of een andere vorm van gelaagde privileges en wetgevendheid, politie en leger, gezag en wetgeving, gerecht en gevang. Links is afwezigheid van wet en gestructureerde overheid, of toch minimaal zo, geen organisaties die meer geweld gebruiken dan de burger zelf, niks gerecht en gevangenis, enkel burgers die onderling hun afrekeningen maken.

Rechts is staat, links is anarchie.

Op dat spectrum is socialisme extreem rechts, want het wil alles regelen via staat, wetten, straffen.

Een ultraliberale maatschappij is daar vrij links.

https://www.ewmagazine.nl/ewpodium/o...ionair-827589/

Reactionair is een subspecies van Conservatief. Maga en Anti-Abortus beweging kan je ook reactionair noemen en spijtig genoeg nu ook het merendeel van de verkozen GOP politici.

[SDX]

Religieuze terroristen zijn 'progressief' in hun conservatisme.

Definitie van conservatief/"conservare"; het behoud van traditionele culturele waarden & normen.

Islamitische traditionele culturele waarden & normen staan mijlenver af van mijn traditionele culturele waarden & normen.

Nu moet iemand dat verschil nog aan de trol gaan (proberen) uitleggen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is er eigenlijk een verschil tussen conservatief en reactionair ? Je zou denken dat reactionairen gefrustreerde conservatieven zijn, aan wie men een dosis progressisme heeft opgesolferd, nee ?

Het probleem is ook met de benaming "links" die ongekeerd werd sinds de opkomst van het socialisme, dat een rechtse doctrine is die zich "links" noemde.

De originele betekenis van links is immers "vrijheid, individualisme en progressief zijn, de afwezigheid van gezag en van maatschappelijke orde", en rechts is "conservatisme, maatschappelijke orde, gezag, collectivisme en onderworpenheid aan wet en overheid".

Kortom, rechts is veel staat en wet, veel orde en gezag ; links is vrijheid en geen of weinig staat, weinig wet, geen orde, en geen gezag.

Rechts is bijvoorbeeld: koning en aristocratie, of een andere vorm van gelaagde privileges en wetgevendheid, politie en leger, gezag en wetgeving, gerecht en gevang. Links is afwezigheid van wet en gestructureerde overheid, of toch minimaal zo, geen organisaties die meer geweld gebruiken dan de burger zelf, niks gerecht en gevangenis, enkel burgers die onderling hun afrekeningen maken.

Rechts is staat, links is anarchie.

Op dat spectrum is socialisme extreem rechts, want het wil alles regelen via staat, wetten, straffen.

Een ultraliberale maatschappij is daar vrij links.

Foutje