Rusland kan niet winnen

[N-Vb]

De oorlog kan nog erger worden maar Rusland kan nooit winnen.

Wel zal er een enorme schade veroorzaakt worden, ingeval van een kernoorlog zullen veel steden platgelegd worden: Kiev, Lviv, Odessa, de Krim, Mariupol, St-Petersburg, Moskou, Sebastopol, Moermansk, Kazan, enz, enz
ook Europese steden

Rusland heeft hetzelfde probleem als het Romeinse Rijk: te lange grenzen = onverdedigbaar:
- in het westen staan Finland, Zweden Polen, Noorwegen, de Baltische staten klaar om het westen van Rusland - Kaliningrad, Spitsbergen en omliggende eilanden worden bezet door Noorwegen, Zweden, in te palmen
- centraal zal Ukraïne, Roemenie, Duitsland oprukken
ten Oosten zal Turkije, Griekenland, ex joegosl, de Bosporus blokkeren
- In oost Rusland zal Canada en de VS, via Alaska, Rusland bezetten,



Francis Fukuyama: 'Rusland gaat deze oorlog snel en zwaar verliezen'

Rudi Rotthier
Knack-correspondent in de Verenigde Staten

Politicoloog Francis Fukuyama, vermaard en berucht vanwege zijn stellingen rond 'het einde van de geschiedenis', steekt naar eigen zeggen zijn nek uit met enkele voorspellingen over de oorlog in Oekraïne. Zijn eerste stelling: 'Rusland is snel op weg naar een grote nederlaag'.

Francis Fukuyama: 'Rusland gaat deze oorlog snel en zwaar verliezen'


Fukuyama formuleert in zijn artikel twaalf stellingen, waarvan we er hier zes weergeven.

Nummer één: verkeerde inschatting van de tegenstander en slechte, incompetente planning, waarbij de Russische leider Vladimir Poetin het gros van zijn troepen inzette, zonder reserves of een adequate bevoorrading te voorzien, zal leiden tot 'een instorting van hun positie, die snel en catastrofaal kan zijn, eerder dan traag in een uitputtingsslag. Het leger zal een punt bereiken waarbij het net zomin bevoorraad als teruggetrokken kan worden. Het moreel van de troepen zal verdampen.' Dat geldt, preciseert Fukuyama, voor het noordelijk front (bij Kiev). De Russische troepen in het zuiden doen het beter, maar ook hun posities zijn moeilijk in stand te houden als het noorden instort.

Tweede stelling: er komt geen diplomatieke oplossing vooraleer deze nederlaag zich voltrekt. Er is geen compromis mogelijk dat aanvaardbaar is voor de partijen, gelet op de verliezen die zijn geleden.


Derde stelling: Vladimir Poetin zal de nederlaag van zijn leger politiek niet overleven. 'Hij krijgt nu steun omdat hij beschouwd wordt als een sterke man', maar die illusie van kracht zal met de nederlaag verloren gaan.

Vierde stelling: de invasie van Oekraïne berokkent wereldwijd schade aan populisten, die voor de invasie hun bewondering voor Poetin niet onder stoelen of banken staken. Dergelijke leiders, van Donald Trump over Matteo Salvini, tot Jair Bolsonaro, Eric Zemmour, Marine Le Pen of Viktor Orbán, vielen door de mand.

De volgende stelling is eerder een verzuchting: hopelijk is China gewaarschuwd door wat Rusland nu overkomt, en overschat het land niet op gelijkaardige wijze de eigen capaciteiten terwijl het actie tegen Taiwan overweegt.

Tot slot: een Russische nederlaag maakt een 'nieuwe geboorte van vrijheid' mogelijk, zal ons uit onze dip halen inzake de neergang van globale democratie. 'De geest van 1989 zal verder leven, dank zij een groep moedige Oekraïners'.

Het einde van de geschiedenis bis?
Fukuyama, intussen 69, verwierf bekendheid via het artikel 'The End of History?', dat hij later, in 1992, uitbreidde tot een boek: 'The End of History and The Last Man'. Hij argumenteerde in artikel en boek dat na de val van de Muur in 1989 het conflict tussen ideologieën was beslecht in het voordeel van de liberale democratie.

Korte tijd later, toen de geschiedenis en het conflict tussen ideologieën toch niet ten einde bleek, verdedigde Fukuyama zich weleens met het vraagteken in de titel van zijn oorspronkelijk artikel. Hij schreef intussen meerdere dikke boekwerken, onder meer over de geschiedenis van politieke systemen, waarin hij zijn oude ideeën nuanceerde, zonder ze helemaal te verlaten.

Maar het voorspellen is hij, blijkens zijn korte bijdrage in American Purpose, niet verleerd. Hij komt uit bij wat online magazine Politico omschrijft als 'de meest optimistische' interpretatie van hoe de wereld er na de Russische invasie van Oekraïne kan uitzien.

[Nr.10]

De voorspellingen van de gekende Amerikaanse Nostradamus Mr. Fukuyama zijn met een grote korrel zou te nemen.

[Vlad]

Niemand gaat in deze oorlog winnen op misschien wat maffioze wapen- en mensenhandelaars na.

[Hoofdstraat]

Rusland wil niet alles kapot maken, dat is net hun probleem. Kiev is de bakermat van Rusland.
De rivier lijkt me wel verdedigbaar.

Rusland kan makkelijk z’n grenzen verdedigen, als je die aanraakt krijgt je leger een nuke op z’n kop. Dat is het probleem met nato aan de grens.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Rusland wil niet alles kapot maken, dat is net hun probleem. Kiev is de bakermat van Rusland.
De rivier lijkt me wel verdedigbaar.

Rusland kan makkelijk z’n grenzen verdedigen, als je die aanraakt krijgt je leger een nuke op z’n kop. Dat is het probleem met nato aan de grens.

Het niet alles kapot maken kunnen ze bereiken als ze als bevrijders onthaalt worden, is dit niet het geval en dreigt er straat na straat gevecht (en ze willen nog steeds niet alles kapot maken) rest hen de aftocht.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Rusland wil niet alles kapot maken, dat is net hun probleem. Kiev is de bakermat van Rusland.
De rivier lijkt me wel verdedigbaar.

Rusland kan makkelijk z’n grenzen verdedigen, als je die aanraakt krijgt je leger een nuke op z’n kop. Dat is het probleem met nato aan de grens.

Shock and Awe zoals de VS in Irak deden is inderdaad veel 'gemakkelijker'. Na twee weken oorlog lag het aantal burgerdoden in Irak veel hoger.

[Den Ardennees]

Ah Fukuyama, ik zal nooit z'n zogenaamd einde van de geschiedenis vergeten. Evenzeer herinner ik me dat hij rond 2016 terug opdook om te melden dat hij in 1990 toch misschien wat voorbarig was geweest

Zijn analyse kan kloppen, maar ik zou toch niet te snel van stapel lopen. Oorlogen hebben de vervelende eigenschap dat het verloop nogal moeilijk te voorspellen is.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Rusland wil niet alles kapot maken, dat is net hun probleem. Kiev is de bakermat van Rusland.
De rivier lijkt me wel verdedigbaar.

Rusland kan makkelijk z’n grenzen verdedigen, als je die aanraakt krijgt je leger een nuke op z’n kop. Dat is het probleem met nato aan de grens.

Nucleaire wapens kunnen niet gebruikt worden om te verdedigen of om een land eronder krijgen dat men wil veroveren.
Wat heeft men nu aan een decennia lang onbewoonbaar vernietigd (deel van) een land waar men nog eens moet opdraaien voor de heropbouwkosten van dingen die je zelf vernietigd hebt ? Zelfs de grootste zot doet dat niet.

Nucleaire wapens worden maar nuttig om de vijand veel schade toe te brengen. Stel dat deze oorlog zou excaleren doordat de NAVO er zich gaat moeien...dan zou een Russische atoombom op de havens van Antwerpen, Rotterdam en Hamburg ideaal zijn. Heel veel schade, logistieke lijnen afgesneden en de schrik bij de vijand zit er goed in.
En als de oorlog voorbij zou zijn, zit de tegenstander naast enorme heropbouwkosten ook met een nucleair onbruikbare haven.

[IJsboer]

Door de wederzijds gegarandeerde vernietiging gaat niemand die kernwapens heeft, deze gebruiken.

Verder gaat er niemand deze oorlog winnen. Er gaan veldslagen gewonnen en verloren worden, maar de oorlog - zelfs al gaat die straks voorbij zijn - is niet het laatste dat we gezien hebben.

Ik maakte me enkele jaren geleden ongerust over Rusland.
Vandaag maak ik me ongerust over China.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Na twee weken oorlog lag het aantal burgerdoden in Irak veel hoger.

Is dat zo? Waarop baseer je deze uitspraak?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niemand gaat in deze oorlog winnen op misschien wat maffioze wapen- en mensenhandelaars na.

agreed...

helaas

[siegfried1648]

Allemaal de schuld van de Amerikanen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Nucleaire wapens kunnen niet gebruikt worden om te verdedigen of om een land eronder krijgen dat men wil veroveren.
Wat heeft men nu aan een decennia lang onbewoonbaar vernietigd (deel van) een land waar men nog eens moet opdraaien voor de heropbouwkosten van dingen die je zelf vernietigd hebt ? Zelfs de grootste zot doet dat niet.

Nucleaire wapens worden maar nuttig om de vijand veel schade toe te brengen. Stel dat deze oorlog zou excaleren doordat de NAVO er zich gaat moeien...dan zou een Russische atoombom op de havens van Antwerpen, Rotterdam en Hamburg ideaal zijn. Heel veel schade, logistieke lijnen afgesneden en de schrik bij de vijand zit er goed in.
En als de oorlog voorbij zou zijn, zit de tegenstander naast enorme heropbouwkosten ook met een nucleair onbruikbare haven.

En toch vertrouw ik Poetin voor geen haar.
Die kerel is narcistisch en is mijn inziens in staat zelfs zijn eigen volk mee te sleuren in een totale ondergang.
Het is opletten geblazen met die zot.

Wat de doeltreffendheid van nucleaire wapens betreft geef ik je gelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door siegfried1648

Allemaal de schuld van de Amerikanen.

Zo is dat. Zeker weten!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De oorlog kan nog erger worden maar Rusland kan nooit winnen.

Wel zal er een enorme schade veroorzaakt worden, ingeval van een kernoorlog zullen veel steden platgelegd worden: Kiev, Lviv, Odessa, de Krim, Mariupol, St-Petersburg, Moskou, Sebastopol, Moermansk, Kazan, enz, enz
ook Europese steden

Rusland heeft hetzelfde probleem als het Romeinse Rijk: te lange grenzen = onverdedigbaar:
- in het westen staan Finland, Zweden Polen, Noorwegen, de Baltische staten klaar om het westen van Rusland - Kaliningrad, Spitsbergen en omliggende eilanden worden bezet door Noorwegen, Zweden, in te palmen
- centraal zal Ukraïne, Roemenie, Duitsland oprukken
ten Oosten zal Turkije, Griekenland, ex joegosl, de Bosporus blokkeren
- In oost Rusland zal Canada en de VS, via Alaska, Rusland bezetten,



Francis Fukuyama: 'Rusland gaat deze oorlog snel en zwaar verliezen'

Rudi Rotthier
Knack-correspondent in de Verenigde Staten

Politicoloog Francis Fukuyama, vermaard en berucht vanwege zijn stellingen rond 'het einde van de geschiedenis', steekt naar eigen zeggen zijn nek uit met enkele voorspellingen over de oorlog in Oekraïne. Zijn eerste stelling: 'Rusland is snel op weg naar een grote nederlaag'.

Francis Fukuyama: 'Rusland gaat deze oorlog snel en zwaar verliezen'


Fukuyama formuleert in zijn artikel twaalf stellingen, waarvan we er hier zes weergeven.

Nummer één: verkeerde inschatting van de tegenstander en slechte, incompetente planning, waarbij de Russische leider Vladimir Poetin het gros van zijn troepen inzette, zonder reserves of een adequate bevoorrading te voorzien, zal leiden tot 'een instorting van hun positie, die snel en catastrofaal kan zijn, eerder dan traag in een uitputtingsslag. Het leger zal een punt bereiken waarbij het net zomin bevoorraad als teruggetrokken kan worden. Het moreel van de troepen zal verdampen.' Dat geldt, preciseert Fukuyama, voor het noordelijk front (bij Kiev). De Russische troepen in het zuiden doen het beter, maar ook hun posities zijn moeilijk in stand te houden als het noorden instort.

Tweede stelling: er komt geen diplomatieke oplossing vooraleer deze nederlaag zich voltrekt. Er is geen compromis mogelijk dat aanvaardbaar is voor de partijen, gelet op de verliezen die zijn geleden.


Derde stelling: Vladimir Poetin zal de nederlaag van zijn leger politiek niet overleven. 'Hij krijgt nu steun omdat hij beschouwd wordt als een sterke man', maar die illusie van kracht zal met de nederlaag verloren gaan.

Vierde stelling: de invasie van Oekraïne berokkent wereldwijd schade aan populisten, die voor de invasie hun bewondering voor Poetin niet onder stoelen of banken staken. Dergelijke leiders, van Donald Trump over Matteo Salvini, tot Jair Bolsonaro, Eric Zemmour, Marine Le Pen of Viktor Orbán, vielen door de mand.

De volgende stelling is eerder een verzuchting: hopelijk is China gewaarschuwd door wat Rusland nu overkomt, en overschat het land niet op gelijkaardige wijze de eigen capaciteiten terwijl het actie tegen Taiwan overweegt.

Tot slot: een Russische nederlaag maakt een 'nieuwe geboorte van vrijheid' mogelijk, zal ons uit onze dip halen inzake de neergang van globale democratie. 'De geest van 1989 zal verder leven, dank zij een groep moedige Oekraïners'.

Het einde van de geschiedenis bis?
Fukuyama, intussen 69, verwierf bekendheid via het artikel 'The End of History?', dat hij later, in 1992, uitbreidde tot een boek: 'The End of History and The Last Man'. Hij argumenteerde in artikel en boek dat na de val van de Muur in 1989 het conflict tussen ideologieën was beslecht in het voordeel van de liberale democratie.

Korte tijd later, toen de geschiedenis en het conflict tussen ideologieën toch niet ten einde bleek, verdedigde Fukuyama zich weleens met het vraagteken in de titel van zijn oorspronkelijk artikel. Hij schreef intussen meerdere dikke boekwerken, onder meer over de geschiedenis van politieke systemen, waarin hij zijn oude ideeën nuanceerde, zonder ze helemaal te verlaten.

Maar het voorspellen is hij, blijkens zijn korte bijdrage in American Purpose, niet verleerd. Hij komt uit bij wat online magazine Politico omschrijft als 'de meest optimistische' interpretatie van hoe de wereld er na de Russische invasie van Oekraïne kan uitzien.

Francis Fukuyama zit er al dik naast met de verklaring dat die een korte oorlog zal worden.
De oorlog in Oekraïne is al meer dan 8 jaar bezig, alleen had de westerse media er geen aandacht voor.

In die oorlog zijn langst beide kanten samen al meer dan 100 000 militairen gestorven, waarvan +60 000 onder de Oekraïnse militairen, van de Russische militairen en Russische opstandelingen zijn geen bevestigde cijfers bekend.

Stelling 1 zit ook goed fout.
De Russische bevoorrading in het noorden loopt fout, omdat die voor een groot deel via Wit-Rusland moet gebeuren.
Als de Russen er in slagen om vanuit het zuiden een verbinding aan te leggen, is dat probleem opgelost.
Dan zal ook het moreel van de Russische militairen stijgen.

Stelling 2 klopt ook niet.
Men weet nog steeds niet wat het doel van Putin is.
Maar men kan ook niet verspellen of er op een bepaald ogenblik geen dwang komt op de leiders om een diplomatieke oplossing te aanvaarden.

Stelling 3 is zelfs geen voorspelling.
Het kleinste kind weet dat als Putin te veel verliezen lijd, hij zijn eigen ondergang heeft veroorzaakt.
Slaagt hij er in om het oostelijke deel van Oekraïne binnen te halen, dan zal hij als een held op handen gedragen worden.

Stelling 4 is de grootste onzin die er bestaat.
Populisten veroorzaken hun eigen ondergang en bouwen juist meer op door de ondergang van andere populisten.


Stelling 5, die beschouwd word als een verzuchting is een lachertje.
China heeft de militaire en economische capaciteit om Taiwan te veroveren, zonder dat het westen er iets tegen kan ondernemen.
De vraag is dus of China er zelf enig nut aan heeft om Taiwan te veroveren.
China zit immers met een grote sterke buur, India, waarmee het al decenia grensconflichten heeft.
En ook met verschillende van zijn andere buurlanden leeft China niet direct op vriendschappelijke voet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Door de wederzijds gegarandeerde vernietiging gaat niemand die kernwapens heeft, deze gebruiken.

Hummm!!!

Daar zou ik toch niet te zeker van zijn.
De strategische kernwapens zullen wel niet ingezet worden, maar de tactische kernwapens zie ik Putin nogwel inzetten als hij zijn ondergang voelt aankomen.

Verder gaat er niemand deze oorlog winnen. Er gaan veldslagen gewonnen en verloren worden, maar de oorlog - zelfs al gaat die straks voorbij zijn - is niet het laatste dat we gezien hebben.

Bij een oorlog zijn er NOOIT winnaars, enkel overwinnaars, maar iedereen is verliezer.

Ik maakte me enkele jaren geleden ongerust over Rusland.
Vandaag maak ik me ongerust over China.

Op dit ogenblik maak ik mij niet te veel zorgen over China, die hebben de stelling aangenomen om de wereld economisch te veroveren, niet militair.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hummm!!!

Daar zou ik toch niet te zeker van zijn.
De strategische kernwapens zullen wel niet ingezet worden, maar de tactische kernwapens zie ik Putin nogwel inzetten als hij zijn ondergang voelt aankomen.

idd, door die tactische nucleaire bommen is er toch wel en hellend vlak en kan door de (relatief!) beperkte grootte van de bom de neiging ontstaan om ze alsnog in te zetten.

Als ik me niet vergis dan zijn de kleinste nucleaire bommen minder zwaar dan de grootste conventionele bommen.

Holslag haalde het ook al eens aan; die tactische nucleaire bommen kunnen aanleiding geven voor "gestage" escalatie waarbij de MAD-doctrine niet meer geldt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Shock and Awe zoals de VS in Irak deden is inderdaad veel 'gemakkelijker'. Na twee weken oorlog lag het aantal burgerdoden in Irak veel hoger.

Zoals Paul Craig Roberts schrijft, kan Rusland het slachtoffer van de eigen goede bedoelingen worden:

The Kremlin set out to demilitarize and denazify Ukraine with a minimum of civilian casualties. No American style “shock and awe.” When the Ukrainian militias heard this, they knew what to do. They located themselves and their heavy weapons in the middle of civilian populations. From there they can fire on the Russians without receiving fire in return.

War is Hell. The Russians’ attempt to fight a war without the Hell is not working for them. They get no credit for the attempt. The Western media is full of atrocity stories.

Daar komt natuurlijk ook bij dat goede bedoelingen veelal vervliegen als er eenmaal oorlog is.

[Rudy]

Kijk, dat is toch geen klein bier.

De Boelava-raket ("strijdknots") is een Russische intercontinentale kernraket met een bereik van 10.000 kilometer die vanuit een onderzeeër wordt afgeschoten. De raket kan zes kernkoppen dragen. Op 28 juni 2007 heeft Rusland de eerste geslaagde proef met deze nieuwe raket uitgevoerd. Volgens Rusland kan deze raket door alle bestaande antiraketsystemen heenbreken.

Bron: Wikipedia

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zoals Paul Craig Roberts schrijft, kan Rusland het slachtoffer van de eigen goede bedoelingen worden:

Daar komt natuurlijk ook bij dat goede bedoelingen veelal vervliegen als er eenmaal oorlog is.

Tja, met youtube-filmpje moet je natuurlijk altijd oppassen, maar de bewering dat het Oekraiense leger zich systematisch achter burgers verschuilt lijkt toch niet door de feiten te worden gestaafd: we zien kapotgeschoten Russische legerkonvooien temidden van velden, bossen, moerassen. Overigens, tot nog toe wijst alles er op dat het de Russen zijn die de evacuatie van Oekraiense burgers bemoeilijken.