PVDA bestuurt mee in Zelzate - Pagina 16

Bob · 16 november 2018, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Is dat echt zo? Meer geld teruggekregen dan ze er in staken? Graag de nodige referenties...

https://www.tijd.be/ondernemen/banke...rdiend/9981465
(artikel uit de tijd, weet nu niet of het achter een betaalmuur zal zitten of niet)

Het is dan misschien wel eerder, heeft een serieus zicht op meer geld terug te krijgen, dan dat ze erin staken (zal afhangen van het succes van de beursgang van Belfius, terwijl de producten van de bad bank Dexia ondertussen, door de recente relance van de Amerikaanse vastgoedmarkt, een flink stuk minder toxisch zijn geworden). Maar in elk geval is het mijlenver verwijderd van de uitspraak, alsof de overheid er miljarden aan verloren heeft.

No Apologies · 16 november 2018, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hoeven niet te vertrekken als de EU adequate regels invoert om te vermijden dat ze lidstaten tegen elkaar uitspelen.
Daarom moet links zich verenigen, en alles blokkeren zolang dit er niet komt.
Overigens is er ook de weg van China, maar dat laat de EU niet toe. (maar landen als Hongarije gaan wel die weg op). Dat de overheid zelf bedrijven opzet, en die runt als privé-bedrijven. Of aandelen neemt in grote bedrijven, op voorwaarde dat ze blijven investeren in het land. Dus actieve overheidsinterventie die veel verder gaat dan enkel het opstellen van de spelregels zoals dat volgens de neoliberale doctrine moet.

Dan gaan ze buiten de EU.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wie betaalt de lonen van hun personeel ?
Onrechtstreeks dus de belastingen die dat personeel erop betaalt.

Het gaat om de belastingen op de winsten. Vergelijk maar eens de belastingdruk op dat vlak tussen een multinational in België gevestigd (InBev) met een doorsnee KMO.

Boduo · 16 november 2018, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat om de belastingen op de winsten. Vergelijk maar eens de belastingdruk op dat vlak tussen een multinational in België gevestigd (InBev) met een doorsnee KMO.

Is het dan te verwonderen dat het communisme terug opflakkert ?
1848: "Er waart een spook door Europa"
2018: Idem...

Bobke · 16 november 2018, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat om de belastingen op de winsten. Vergelijk maar eens de belastingdruk op dat vlak tussen een multinational in België gevestigd (InBev) met een doorsnee KMO.

Vertel.

Bob · 16 november 2018, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat om de belastingen op de winsten. Vergelijk maar eens de belastingdruk op dat vlak tussen een multinational in België gevestigd (InBev) met een doorsnee KMO.

Ook een kmo kan, indien ze wil, een vennootschapsvorm aannemen. De winst zal dan minder belast worden, maar als men het geld uit de vennootschap wil trekken, komt de fiscus wel een tweede keer aankloppen.
Maw men moet wel appelen met peren vergelijken.

Boduo · 16 november 2018, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook een kmo kan, indien ze wil, een vennootschapsvorm aannemen. De winst zal dan minder belast worden, maar als men het geld uit de vennootschap wil trekken, komt de fiscus wel een tweede keer aankloppen.
Maw men moet wel appelen met peren vergelijken.

Vennootschappen omzeilen, hoe dan ook, belastingen.
Dat is juist wat de gewone "burger" irriteert.
Dat is wat in Frankrijk leidt tot wat daar morgen gebeurt.
Misschien overmorgen in Belgie...

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook een kmo kan, indien ze wil, een vennootschapsvorm aannemen. De winst zal dan minder belast worden, maar als men het geld uit de vennootschap wil trekken, komt de fiscus wel een tweede keer aankloppen.
Maw men moet wel appelen met peren vergelijken.

Dit onderbouwt statistisch wat ik eerder al schreef:

Citaat:

België is van alle EU-landen het op een na grootste belastingparadijs voor internationale bedrijven. Dat blijkt uit een nieuw rapport van de Nederlandse ontwikkelingsorganisatie Oxfam Novib, een onderdeel van Oxfam International, waarin staat dat ons land aan de helft van de criteria voldoet die de Europese Commissie hanteert voor fiscaal beleid dat belastingontwijking in de hand werkt. Enkel Nederland gaat ons voor.
De Europese Commissie liet onderzoeken in hoeverre lidstaten ‘agressieve belastingplanning’ mogelijk maken, belastingontwijking dus. De Commissie stelde daartoe een lijst op met 33 kenmerken die erop duiden dat een land het bedrijven wel erg makkelijk maakt om belasting te ontwijken, de Harmful Tax Practices. Het gaat onder meer om bepaalde vormen van belastingaftrek en het ontbreken van maatregelen om misbruik tegen te gaan.
Van de 33 indicatoren voldoet Nederland er aan maar liefst 17, België en Cyprus volgen met respectievelijk 16 en 15 indicatoren. Op plaats vier staat Malta, op vijf Letland, Luxemburg en Hongarije. Ter vergelijking: Duitsland, Frankrijk, Zweden en het Verenigd Koninkrijk scoren elk op 8 indicatoren, Spanje kreeg achter 7 indicatoren een vinkje.

https://www.hln.be/geld/economie/bel...nals~a17ef2c4/

Bob · 16 november 2018, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vennootschappen omzeilen, hoe dan ook, belastingen.
Dat is juist wat de gewone "burger" irriteert.
Dat is wat in Frankrijk leidt tot wat daar morgen gebeurt.
Misschien overmorgen in Belgie...

Maar nogmaals, vanaf het ogenblik dat zo met hun winst naar buiten komen is het kassa, kassa voor de overheid, door het stelsel van de roerende vhf.

Boduo · 16 november 2018, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals, vanaf het ogenblik dat zo met hun winst naar buiten komen is het kassa, kassa voor de overheid, door het stelsel van de roerende vhf.

Maar moeten we ons hierbij neerleggen ?
Wij, gewone burgers worden als citroenen uitgeperst; zij mogen ook belastingen of roerende vhf betalen.

Bob · 16 november 2018, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit onderbouwt statistisch wat ik eerder al schreef:

https://www.hln.be/geld/economie/bel...nals~a17ef2c4/

Maar vanaf het ogenblik dat die multinationals hun winst uitkeren is de fiscus daar. Aan de roerende voorheffing van 30% is niet te ontsnappen.
Voor de rest doen de meeste landen (waaronder Belgie, zie maar de notionele intrestaftrek) hun best om zoveel mogelijk multinationals binnen te halen op hun grondgebied. Het is nu eenmaal een feit dat de multinationals Belgie niet nodig hebben, doch Belgie wel de multinationals.

Bob · 16 november 2018, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Maar moeten we ons hierbij neerleggen ?
Wij, gewone burgers worden als citroenen uitgeperst; zij mogen ook belastingen of roerende vhf betalen.

Elke aandeelhouder, groot of klein, betaalt roerende voorheffing. Waar denkt ge dat de winst van een multinational naar toe gaat ? Ofwel blijft hij in de firma, en kunnen ze er investeringen, overnames... mee doen. Ofwel wordt hij uitbetaalt aan de aandeelhouders, en moet er roerende vhf worden betaalt.
De vraag die ge U kunt stellen is of de meerwaarde van aandelen moet belast worden (en dan ook logischerwijze of de minwaarde van de belastingen mag afgetrokken worden) ?

Dadeemelee · 17 november 2018, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar vanaf het ogenblik dat die multinationals hun winst uitkeren is de fiscus daar. Aan de roerende voorheffing van 30% is niet te ontsnappen.
Voor de rest doen de meeste landen (waaronder Belgie, zie maar de notionele intrestaftrek) hun best om zoveel mogelijk multinationals binnen te halen op hun grondgebied. Het is nu eenmaal een feit dat de multinationals Belgie niet nodig hebben, doch Belgie wel de multinationals.

De multinationals zijn natuurlijk niet zo dom om hun winst in België uit te betalen.

tomm · 17 november 2018, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

https://www.tijd.be/ondernemen/banke...rdiend/9981465
(artikel uit de tijd, weet nu niet of het achter een betaalmuur zal zitten of niet)

Het is dan misschien wel eerder, heeft een serieus zicht op meer geld terug te krijgen, dan dat ze erin staken (zal afhangen van het succes van de beursgang van Belfius, terwijl de producten van de bad bank Dexia ondertussen, door de recente relance van de Amerikaanse vastgoedmarkt, een flink stuk minder toxisch zijn geworden). Maar in elk geval is het mijlenver verwijderd van de uitspraak, alsof de overheid er miljarden aan verloren heeft.

Wat dit artikel vooral aangeeft is dat een bank in staatsbeheer grote winsten kan maken en een goed idee is. Maar netto gezien werd de belastingbetaler nog steeds in de zak gezet. Want behalve Belfius waren er nog andere banken die niet genationaliseerd werden

tomm · 17 november 2018, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De multinationals zijn natuurlijk niet zo dom om hun winst in België uit te betalen.

Ze maken gebruik van de gaten in de wetgeving. En hun vriendjes in de politiek die ze op allerlei manieren vergoeden zullen ervoor zorgen dat dit zo blijft. Die van de PvdA zijn moeilijker om te kopen vandaar de ongerustheid.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat dit artikel vooral aangeeft is dat een bank in staatsbeheer grote winsten kan maken en een goed idee is. Maar netto gezien werd de belastingbetaler nog steeds in de zak gezet. Want behalve Belfius waren er nog andere banken die niet genationaliseerd werden

De terugbetaling door KBC heeft de schatkist bij mijn weten toch een flinke stuiver opgeleverd.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze maken gebruik van de gaten in de wetgeving. En hun vriendjes in de politiek die ze op allerlei manieren vergoeden zullen ervoor zorgen dat dit zo blijft. Die van de PvdA zijn moeilijker om te kopen vandaar de ongerustheid.

Of de wetgever heeft uitzonderingen gecreëerd, waardoor er op de winst toch geen roerende voorheffing betaald moet worden.

fcal · 17 november 2018, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De terugbetaling door KBC heeft de schatkist bij mijn weten toch een flinke stuiver opgeleverd.

Me dunkt dat de KBC geen beroep kon doen op de 'nationale' schatkist om de onderneming tijdelijk te helpen. Uiteindelijk is het Vlaams gewest hun tijdelijke sponsor en garant geweest. En dit is voor het Vlaams Gewest ongehoord winstgevend geweest en dit binnen een relatief korte tijd.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Me dunkt dat de KBC geen beroep kon doen op de 'nationale' schatkist om de onderneming tijdelijk te helpen. Uiteindelijk is het Vlaams gewest hun tijdelijke sponsor en garant geweest. En dit is voor het Vlaams Gewest ongehoord winstgevend geweest en dit binnen een relatief korte tijd.

De KBC kreeg zomaar eventjes 3,5 miljard euro van de federale regering toegeschoven.

Pandareus · 17 november 2018, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De terugbetaling door KBC heeft de schatkist bij mijn weten toch een flinke stuiver opgeleverd.

Logisch : de penalisatie was contractueel vastgelegd in al zijn modaliteiten in dezelfde overeenkomst die de staatssteun regelde. Professor Verwilst heeft daar sterk op aangedrongen bij de vlaamse overheid om niet zoals Leterme eerder een blanco cheque uit te schrijven.
Bij de redding van Dexia was snelheid van handelen cruciaal, voor het redden van kbc heeft men veel doordachter kunnen tewerk gaan.