proefdieren - Pagina 3

Turkje · 29 maart 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Herlees mijn oorspronkelijke post waar je op reageerde en zeg dan eens wat ik daarna precies anders heb geformuleerd aub?

Meen je dat nu? Al het geklooi over "dissecties zijn niet noodzakelijk want je leert evenveel over filmpjes" en "dissecties toelaten of niet is een ethische kwestie" al vergeten misschien?

Edina · 29 maart 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Meen je dat nu? Al het geklooi over "dissecties zijn niet noodzakelijk want je leert evenveel over filmpjes" en "dissecties toelaten of niet is een ethische kwestie" al vergeten misschien?

Och Turkje toch, je zoekt echt spijkers op laag water. Ik heb inderdaad gezegd dat dissecties perfect kunnen vervangen worden door filmpjes, maar daar stond bij OP SCHOOL en daarmee bedoelde ik wel degelijk de middelbare school. En verder is dissecties toelaten of niet inderdaad een thische en geen ecologische kwestie zoals jij stelde. Maar soit, deze disscussie heeft weinig zin...

Edina · 29 maart 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Binnen de leerpsychologie, bijvoorbeeld. Lagere diersoorten zijn daarbij onontbeerlijk om bepaalde basale leerprocessen te onderzoeken, die bij mensen onmogelijk zijn wegens verstoring door hogere leerprocessen.
Kennis van die leerprocessen kan echter helpen om bijvoorbeeld mechanismen die aan de basis liggen van angststoornissen, depressie, verslaving,... te ontrafelen, wat uiteindelijk zijn nut heeft in de behandeling van die problemen. Ook de kennis op andere gebieden gaat er op vooruit, bijv. op het gebied van de sociale psychologie, persoonlijkheidspsychologie, experimentele psychologie,...

Een heel basaal proces is bijvoorbeeld extinctie (het uitdoven van gedrag) en bijv. reinstatement of fear ('herval' zeg maar), twee processen die belangrijk zijn wil men angststoornissen behandelen en herval voorkomen. Dierproeven hebben de kennis hierover ontzettend uitgebreid, en zonder die dierproeven had men bepaalde kennis niet kunnen verzamelen die men nu wel heeft.

Ja, ik ken er te weinig over om daar echt over te oordelen... maar ik veronderstel dat die experimenten nog maar weinig invasief zijn? En dus niet echt te vergelijken met experimenten in de geneeskunde?

Want er zijn enorm veel interessante experimenten gedaan in de ethologie waaruit we veel hebben geleerd die vandaag toch niet meer aanvaardbaar zouden zijn ook hé...

Mijn probleem met dierproeven in het algemeen is dat degenen die ze uitvoeren vaak wel beweren dat ze essentieel zijn, maar achteraf zelden blijkt dat dit ook zo is...

Pieke · 29 maart 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mijn probleem met dierproeven in het algemeen is dat degenen die ze uitvoeren vaak wel beweren dat ze essentieel zijn, maar achteraf zelden blijkt dat dit ook zo is...

nogal gratuite uitspraak, gebaseerd op wat eigenlijk?

Stefaan Van Hecke · 30 maart 2007, 00:26

Pieke, ik kan je volgen in je redenering. Ik wil mijn standpunt nuanceren. Dierenproeven zullen soms een noodzakelijk kwaad zijn, maar we moeten zien dat we het enkel gebruiken als het niet anders kan.
En aan Illusion. man man, wil je nu echt dat ik antwoord op je vraag ? Jouw vraag doet me terugdenken aan WOII toen de nazi's mensen gebruikten voor allerlei -soms gruwelijke- proeven: joden, gehandicapten,... Mijn antwoord is duidelijk zeker ? En zeg jij nu eens ? Vind jij dat het moet kunnen op mensen als ze daar niet in toestemmen ?

Turkje · 30 maart 2007, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En verder is dissecties toelaten of niet inderdaad een ethische kwestie

Imho is het dat dus niet. Er schuilt weinig ethiek in het opensnijden van een dood dier voor educationele doeleinden. Enkel wetenschappelijke nieuwsgierigheid. En zoiets "life" zien is nog wel wat anders dan een filmke tonen.

Maar als de ecologisten hier een symboolstrijd van willen maken, be my guest. Het kondigt zich immers al aan als de zoveelste bij voorbaat verloren veldslag...

maddox · 30 maart 2007, 07:25

Gniffel.

De onmenselijk experimenten die uitgevoerd zijn door de nochtans zeer menselijke Nazi's zoals Doktor Mengele zijn nog steeds een basis voor verder onderzoek , wat op dit moment dus minder levens eist. Vooral de USSR was een zeer bereidwillig gebruker van de nazi Biochemische data en tewerkstelling van de "ondergedoken" biochemische experimentatoren.

Maar ik moet toegeven, Illusions voorstel om veroordeeld misdadigers te gebruiken als proefdier vind ik ook een verspilling.
Beter het type misdadiger dat hij voorsteld voor de proeven bij veroordeling de keuze te geven.
1) Levenslange dwangarbeid
2) Orgaan donatie.

IlluSionS667 · 30 maart 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke

En aan Illusion. man man, wil je nu echt dat ik antwoord op je vraag ? Jouw vraag doet me terugdenken aan WOII toen de nazi's mensen gebruikten voor allerlei -soms gruwelijke- proeven: joden, gehandicapten,... Mijn antwoord is duidelijk zeker ? En zeg jij nu eens ? Vind jij dat het moet kunnen op mensen als ze daar niet in toestemmen ?

In tegenstelling tot speciecisten als uzelf maak ik geen noemenswaardig onderscheid tussen mens en dier. Voor mij is al het leven evenwaardig en verdienen een dierenleven niet minder respect dan een mensenleven. Een ware ecologist zou dat moeten beseffen. U toont hiermee dan ook meteen uw ware kleuren.

In uw speciecistische houding ziet u dat echter niet in en verkiest u het maar om dieren te martelen en te vermoorden in het teken van de wetenschap, terwijl de meest geschifte monsters in gevangenissen worden verzorgd. Hoe ziek is een samenleving wanneer zijn misdadigers worden gesoigneerd en miljoenen onschuldige wezens elke dag onnodig worden gemarteld en vermoord?!?!?

Ik heb het niet over joden en gehandicapten, meneer, maar over gewetenloze monsters die een bewezen gevaar zijn voor de samenleving.

Pieke · 30 maart 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoe ziek is een samenleving wanneer zijn misdadigers worden gesoigneerd en miljoenen onschuldige wezens elke dag onnodig worden gemarteld en vermoord?!?!?

u bent dus een tegenstander van het gebruik van proefdieren in wetenschappelijk onderzoek?

IlluSionS667 · 30 maart 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

u bent dus een tegenstander van het gebruik van proefdieren in wetenschappelijk onderzoek?

Correct.

Mijns inziens is het veel humaner om hiervoor gewetenloze criminelen te gebruiken dan weerloze en onschuldige proefdieren in die paar gevallen waar dergelijke testen noodzakelijk zijn.

Wanneer er de mogelijkheid bestaat om niet te testen op levende wezens, moet uiteraard voor die mogelijkheid geöpteerd worden.

Winterhamer · 30 maart 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat een specicistische houding voor iemand die graag op anderen het label "racist" plaatst. U toont weeral hoe antropocentrisch het linkse ecologisme is.

Waarom geen serieverkrachters en andere psychopaten gebruiken in plaats van dieren in die gevallen waar het om een "substantiële verbetering van de volksgezondheid" gaat? Zijn psychopatische monsters u meer waard dan onschuldige honden, katten, konijnen of chimpansees?

Inderdaad !

Winterhamer · 30 maart 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke

Pieke, ik kan je volgen in je redenering. Ik wil mijn standpunt nuanceren. Dierenproeven zullen soms een noodzakelijk kwaad zijn, maar we moeten zien dat we het enkel gebruiken als het niet anders kan.
En aan Illusion. man man, wil je nu echt dat ik antwoord op je vraag ? Jouw vraag doet me terugdenken aan WOII toen de nazi's mensen gebruikten voor allerlei -soms gruwelijke- proeven: joden, gehandicapten,... Mijn antwoord is duidelijk zeker ? En zeg jij nu eens ? Vind jij dat het moet kunnen op mensen als ze daar niet in toestemmen ?

Typisch, altijd weer de nazi's erbij halen om je gelijk te krijgen.

jij vergelijk die Joden met criminelen...

Winterhamer · 30 maart 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In tegenstelling tot speciecisten als uzelf maak ik geen noemenswaardig onderscheid tussen mens en dier. Voor mij is al het leven evenwaardig en verdienen een dierenleven niet minder respect dan een mensenleven. Een ware ecologist zou dat moeten beseffen. U toont hiermee dan ook meteen uw ware kleuren.

In uw speciecistische houding ziet u dat echter niet in en verkiest u het maar om dieren te martelen en te vermoorden in het teken van de wetenschap, terwijl de meest geschifte monsters in gevangenissen worden verzorgd. Hoe ziek is een samenleving wanneer zijn misdadigers worden gesoigneerd en miljoenen onschuldige wezens elke dag onnodig worden gemarteld en vermoord?!?!?

Ik heb het niet over joden en gehandicapten, meneer, maar over gewetenloze monsters die een bewezen gevaar zijn voor de samenleving.

Misschien zijn Joden en gewetenloze monsters hetzelfde in de ogen van Stefaan Van Hecke ?

Pieke · 30 maart 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Correct.

Mijns inziens is het veel humaner om hiervoor gewetenloze criminelen te gebruiken dan weerloze en onschuldige proefdieren in die paar gevallen waar dergelijke testen noodzakelijk zijn.

Wanneer er de mogelijkheid bestaat om niet te testen op levende wezens, moet uiteraard voor die mogelijkheid geöpteerd worden.

Er zijn niet genoeg misdadigers om de hoeveelheid proefdieren te vervangen. Welke groep is in jouw ogen even minderwaardig, of misschien iets minder minderwaardig dan misdadigers, om wel te kunnen voldoen aan de vraag? En daarna? En daarna? En wanneer de linksen? Wanneer ik?

Of gaat gij , om dat tekort op te vangen, 1 van de eerste zijn om proefkonijn te spelen?

Pieke · 30 maart 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Inderdaad !

Dat verwondert me niks. Gij zijt de tweede vrijwilliger zekerst?

Pieke · 30 maart 2007, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Typisch, altijd weer de nazi's erbij halen om je gelijk te krijgen.

jij vergelijk die Joden met criminelen...

niet alleen joden werden gebruikt als proefkonijn. Dat gij die associatie maakt zegt mi genoeg over u

strider · 30 maart 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Van Hecke antwoordt blijkbaar niet op vragen die hij niet graag leest.

met een knipoog gezegd, maar zolang u zich als kiesvee bestempelt, bent u veilig bij groen!

but this is hardly an answer 2 any of these questions

Winterhamer · 30 maart 2007, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet alleen joden werden gebruikt als proefkonijn. Dat gij die associatie maakt zegt mi genoeg over u

Hij zei toch zelf het volgende:

Jouw vraag doet me terugdenken aan WOII toen de nazi's mensen gebruikten voor allerlei -soms gruwelijke- proeven: joden, gehandicapten

30 maart 2007, 07:25	#47
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.369	Gniffel. De onmenselijk experimenten die uitgevoerd zijn door de nochtans zeer menselijke Nazi's zoals Doktor Mengele zijn nog steeds een basis voor verder onderzoek , wat op dit moment dus minder levens eist. Vooral de USSR was een zeer bereidwillig gebruker van de nazi Biochemische data en tewerkstelling van de "ondergedoken" biochemische experimentatoren. Maar ik moet toegeven, Illusions voorstel om veroordeeld misdadigers te gebruiken als proefdier vind ik ook een verspilling. Beter het type misdadiger dat hij voorsteld voor de proeven bij veroordeling de keuze te geven. 1) Levenslange dwangarbeid 2) Orgaan donatie. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

30 maart 2007, 00:26	#45
Stefaan Van Hecke Geregistreerd: 25 maart 2007 Berichten: 34	Pieke, ik kan je volgen in je redenering. Ik wil mijn standpunt nuanceren. Dierenproeven zullen soms een noodzakelijk kwaad zijn, maar we moeten zien dat we het enkel gebruiken als het niet anders kan. En aan Illusion. man man, wil je nu echt dat ik antwoord op je vraag ? Jouw vraag doet me terugdenken aan WOII toen de nazi's mensen gebruikten voor allerlei -soms gruwelijke- proeven: joden, gehandicapten,... Mijn antwoord is duidelijk zeker ? En zeg jij nu eens ? Vind jij dat het moet kunnen op mensen als ze daar niet in toestemmen ?