Mister Bean teleurgesteld over EV

[fred vanhove]

Mister Bean ooit de eerste grote fan van EV voelt zich bedrogen. Koop er geen zegt hij.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230604_96481712

[Weyland]

De Mister Bean die ik ken rijdt met een old school Mini Cooper, met een hangslot i.p.v. het slot van het model en een afneembaar stuur.

[Micele]

Een lang debunking artikel van thedriven.io met alles erop en eraan:

https://thedriven.io/2023/06/05/debu...-ice-vehicles/

En wat de zelfgenoemde "EV-adopter" Atkinson nog voor autos in zijn verzameling heeft.

Atkinson portrays himself as an “early adopter” of EVs. But he is not your typical car owner. According to The Richest, he owns a $15 million ICE car collection including a $670,000 1986 Aston Martin V8 Zagato and a 1997 Mclaren F1 valued at $12 million.

En de wetenschapper (in de EV-levenscyclus-materie) Auke Hoekstra kon het ook niet laten hem te bedonderen.

https://twitter.com/AukeHoekstra/sta...ce-vehicles%2F

AukeHoekstra @AukeHoekstra

I love Rowan Atkinson the comedian and I believe he learned electrical engineering once, but I feel this erroneous article on EVs dupes the readers of the @Guardian and that's starting to become a pattern.

Electric vehicles really emit 3x less CO2.

I didn't do something similar in school once. I actually study this specific topic at the @TUeindhoven. So I do actually dive into the facts.

And debunking nonsense like this from people like Atkinson who think or pretend to know better sometimes feels like a full time job.

1:04 PM · Jun 4, 2023

Now I don't blame Rowan Atkinson that much. He's an actor, comedian and writer. And the world is full of outspoken people with nonsensical opinions that they swear by.

I mainly blame the #guardian. Shouldn't a serious newspaper scan their content for misinformation?

Maybe @elonmusk was right when he retweeted my debunk of a recent hit piece on EVs in the @Guardian claiming the paper "had lost it's way". (That article overhyped the challenges with lithium and also got the amounts wrong by a factor of 1000x.)

It seems like the @guardian these days is all about blowing every negative aspect of climate solutions out of proportion, while shielding readers from the calculations that show what works and what doesn't. Instead of making readers informed, they make them complacent.

@AukeHoekstra • 21h

To summarize:
- Atkinson is a great comedian but doesn't understand the environmental impacts of EVs

- The @guardian quality control should have picked this up EVs emit 3x less CO2 over their lifetime currently

- EVs sold in 2050 will emit 10x less

/end

AukeHoekstra @AukeHoekstra

I just came across this excellent debunk by @gnievchenko so I'll add it to the thread for reference.

Uiteraard is Hoekstra niet alleen met zijn kritiek, zie eindeloze twitterlinks, ook een andere wetenschapper haakte even in...

En de rioolgazetten krijgen er ook van langs.

[BigF]

Ik snap de heisa niet goed.
Iemand schrijft een opiniestuk (wat sowieso zijn eigen mening weergeeft) en direct staat heel de 'groene wereld' op zijn achterpoten.
Het is geen wetenschappelijk artikel eh? Het geeft iemands mening weer. En hebben we geen vrijheid van meningsuiting? Of telt dat niet in de UK?

Ligt het aan mij of zijn er tegenwoordig steeds meer gelijkenissen tussen de 'wokers' en de 'groene jongens'?

Men springt nu op Atkinson alsof hij aan pleiten is voor pedofilie maar als ik dat artikel lees zie ik daar niet direct reden voor.
Is hij tegen EV's? Volgens wat ik lees niet. Al in de eerte paragraaf:

Electric vehicles may be a bit soulless, but they’re wonderful mechanisms: fast, quiet and, until recently, very cheap to run.

Je kan toch moeilijk stellen dat dit tegen EV's pleit eh?

Daarnaast stelt hij ergens dat EV's tijdens productie tot 70% meer CO2 uitstoten dan ICE's. Hij heeft die cijfers blijkbaar van Volvo.
Onmiddellijk springt men daar op en begint men met cijfers van 3x minder CO2 te gooien en Atkinson af te branden omdat hij met de verkeerde cijfers komt.

In advance of the Cop26 climate conference in Glasgow in 2021, Volvo released figures claiming that greenhouse gas emissions during production of an electric car are 70% higher than when manufacturing a petrol one.

Waarom Atkinson afbranden als die met cijfers van Volvo komt? Als die cijfers van Volvo komen; waarom dan Volvo niet afbranden? Don't shoot the messenger eh?

Daarnaast maakt hij het punt van de loodzware batterijen. Wat eigenlijk moeilijk te ontkennen is. Autofabrikanten doen alle moeite van de wereld om EV's zo licht en aerodynamisch mogelijk te maken. Dat staat in schril contrast met het grote gewicht van de batterij. Men zoekt al jaren naar een alternatief voor de zware batterijen omdat die niet ideaal voor EV's zijn maar als iemand dat dan ook daadwerkelijk zegt is het kot te klein...

En dan het weerwoord: Hij is geen gemiddelde autobezitter en bezit een hoop ICE's voor een totaal van wel 15 miljoen (pond? dollar?).

Wat heeft dat met de kwestie te maken? Mag zo iemand geen mening hebben over EV's? Mag je dat alleen als je met een Tesla rijdt?

En dan het hele gedoe over 'debunking'... Alsof Atkinsons opiniestuk van voor tot achter bullshit is...
Men stelt dat een EV wel degelijk minder uitstoot veroorzaakt tijdens productie dan een ICE maar verder?? Wat is er nog onmiskenbaar nonsens in zijn betoog? Hij geeft 1 cijfer (van Volvo dan nog) wat niet blijkt te kloppen en plots moet hij afgedaan worden als onnozelaar die er niets van kent.

Het kan aan mij liggen maar ik lees verder niet veel frapante onwaarheden in het artikel.

Wat volgt er tegenwoordig toch altijd een hoop drukte als iemand iets zegt wat nog maar ruikt naar enige kritiek op 'groene' technologie. Ik denk dat men daar meer weerstand mee oproept dan sympathie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik snap de heisa niet goed.
Iemand schrijft een opiniestuk (wat sowieso zijn eigen mening weergeeft) en direct staat heel de 'groene wereld' op zijn achterpoten.
Het is geen wetenschappelijk artikel eh? Het geeft iemands mening weer. En hebben we geen vrijheid van meningsuiting? Of telt dat niet in de UK?

Ligt het aan mij of zijn er tegenwoordig steeds meer gelijkenissen tussen de 'wokers' en de 'groene jongens'?

Men springt nu op Atkinson alsof hij aan pleiten is voor pedofilie maar als ik dat artikel lees zie ik daar niet direct reden voor.
Is hij tegen EV's? Volgens wat ik lees niet. Al in de eerte paragraaf:



Je kan toch moeilijk stellen dat dit tegen EV's pleit eh?

Daarnaast stelt hij ergens dat EV's tijdens productie tot 70% meer CO2 uitstoten dan ICE's. Hij heeft die cijfers blijkbaar van Volvo.
Onmiddellijk springt men daar op en begint men met cijfers van 3x minder CO2 te gooien en Atkinson af te branden omdat hij met de verkeerde cijfers komt.



Waarom Atkinson afbranden als die met cijfers van Volvo komt? Als die cijfers van Volvo komen; waarom dan Volvo niet afbranden? Don't shoot the messenger eh?

Daarnaast maakt hij het punt van de loodzware batterijen. Wat eigenlijk moeilijk te ontkennen is. Autofabrikanten doen alle moeite van de wereld om EV's zo licht en aerodynamisch mogelijk te maken. Dat staat in schril contrast met het grote gewicht van de batterij. Men zoekt al jaren naar een alternatief voor de zware batterijen omdat die niet ideaal voor EV's zijn maar als iemand dat dan ook daadwerkelijk zegt is het kot te klein...

En dan het weerwoord: Hij is geen gemiddelde autobezitter en bezit een hoop ICE's voor een totaal van wel 15 miljoen (pond? dollar?).

Wat heeft dat met de kwestie te maken? Mag zo iemand geen mening hebben over EV's? Mag je dat alleen als je met een Tesla rijdt?

En dan het hele gedoe over 'debunking'... Alsof Atkinsons opiniestuk van voor tot achter bullshit is...
Men stelt dat een EV wel degelijk minder uitstoot veroorzaakt tijdens productie dan een ICE maar verder?? Wat is er nog onmiskenbaar nonsens in zijn betoog? Hij geeft 1 cijfer (van Volvo dan nog) wat niet blijkt te kloppen en plots moet hij afgedaan worden als onnozelaar die er niets van kent.

Het kan aan mij liggen maar ik lees verder niet veel frapante onwaarheden in het artikel.

Wat volgt er tegenwoordig toch altijd een hoop drukte als iemand iets zegt wat nog maar ruikt naar enige kritiek op 'groene' technologie. Ik denk dat men daar meer weerstand mee oproept dan sympathie.

Uit volle overtuiging: volledig akkoord !!!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat heeft dat met de kwestie te maken? Mag zo iemand geen mening hebben over EV's? Mag je dat alleen als je met een Tesla rijdt?

Dan heeft Micele zelf ook niet veel meer te piepen....

Soit, ik denk dat zo een wagen CO2 technisch gezien wel klimaatvriendelijker KAN zijn, maar dat zal veel afhangen van de energiemix van het land waarmee die opgeladen wordt. In Frankrijk zal dat dus wel ok zijn, maar als je dat in Duitsland via een kolencentrale gaat beginnen aandrijven. Tjah, dan ben je verder van huis natuurlijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan heeft Micele zelf ook niet veel meer te piepen....

Soit, ik denk dat zo een wagen CO2 technisch gezien wel klimaatvriendelijker KAN zijn, maar dat zal veel afhangen van de energiemix van het land waarmee die opgeladen wordt. In Frankrijk zal dat dus wel ok zijn, maar als je dat in Duitsland via een kolencentrale gaat beginnen aandrijven. Tjah, dan ben je verder van huis natuurlijk.

Hoe meer EV’s er zijn hoe meer kolen gestookt worden.
Gas en kerncentrales gaan dicht.

Wind en zon halen amper 10%

https://duitslandinstituut.nl/artike...kking-gestegen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan heeft Micele zelf ook niet veel meer te piepen....

Soit, ik denk dat zo een wagen CO2 technisch gezien wel klimaatvriendelijker KAN zijn, maar dat zal veel afhangen van de energiemix van het land waarmee die opgeladen wordt. In Frankrijk zal dat dus wel ok zijn, maar als je dat in Duitsland via een kolencentrale gaat beginnen aandrijven. Tjah, dan ben je verder van huis natuurlijk.

Neem gewoon het Europees gemiddelde of EU-stroommix. Het is bovendien altijd een stroommix als men van het net oplaadt.

Duitsland? Zelfs bij de vuilste kolenmix van Polen zijn BEV significant klimaatvriendelijker.

Levenscyclusstudies in overvloed, ook met geschatte stroommix van 2030.
Ook als de batterij an sich zelfs in China gemaakt wordt van kolenstroom, enz... waar de BEV gemaakt wordt, waar ze opgeladen wordt enz... T&E had daar zelfs een tool van waar men direct ICE-appelen met BEV-appelen kon vergelijken qua CO2.
Hierzie:

https://www.transportenvironment.org...8aAmiGEALw_wcB

MAY 30, 2022

How clean are electric cars?

How much CO2 can electric cars really save compared to diesel and petrol cars? To answer this question we have developed a tool (see below) that compiles all the most up-to-date data on CO2 emissions linked to the use of an electric, diesel or petrol car.

We have taken into account all possible criteria such as the amount of CO2 emitted when electricity is produced or fuel is burnt, as well as the carbon impact of resource extraction for batteries or of building a power plant.

We find out that electric cars in Europe emit, on average, more than 3 times less CO2 than equivalent petrol cars.

Maar uiteraard worden alle wetenschappers hier liever in het groene verdomhoekje geduwd. Allemaal oenen, lol.

Aan post 3 is helemaal niets mis.

Veel leesplezier:
https://twitter.com/AukeHoekstra/sta...ce-vehicles%2F

En dan vergeten de ICE-lovers natuurlijk altijd graag de direct gezondsheidschadelijke luchtvervuiling die ze aanrichten. Ook met een grote factor onderschat in bepaalde oude studies.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Soit, ik denk dat zo een wagen CO2 technisch gezien wel klimaatvriendelijker KAN zijn, maar dat zal veel afhangen van de energiemix van het land waarmee die opgeladen wordt. In Frankrijk zal dat dus wel ok zijn, maar als je dat in Duitsland via een kolencentrale gaat beginnen aandrijven. Tjah, dan ben je verder van huis natuurlijk.

Uw "KAN en ok en verder van huis redenering" zal ik maar direct plakken (uit de tool link van T&E van vorige post):

In the worst case scenario, an electric car with a battery produced in China and driven in Poland still emits 37% less CO2 than petrol.

And in the best case scenario, an electric car with a battery produced in Sweden and driven in Sweden can emit 83% less than petrol.

https://www.transportenvironment.org...electric-cars/

Iedereen staat vrij die levenscyclustool-CO2 eens uit te testen. Ik heb het gedaan met mijn ICE (wel hooggerekend naar bouwjaar 2022, vergelijkbaar BMW 3 serie)
Na 280.000 km = 78,3 ton CO2 voor de ICE, 24,5 ton CO2 voor de BEV of 69 % minder. Batterij gemaakt in EU-gemiddelde, wagen gereden in België, batterij bevoorradingsketen standaard.

Er zijn wel maar vier keuzes waar de batterij gemaakt wordt:
EU-average
Duitsland
Zweden
China

Batterij supply chain is er een keuze uit standaard en low impact, ik nam standaard, gaf -69%, bij low impact is het -72% minder CO2.

Is de batterij gemaakt in China kwam het op -66/-69% minder CO2 respectievelijk.

[Mambo]

De fossiele brandstoffen olie en aardgas zijn bij verbranding de grootste CO2-uitstoters, vooral als ze verstookt worden om elektriciteit te produceren.

En EV's zijn hun afnemers.

De fabrieken draaien record na record om hun te voeden.
Nu voornamelijk met kolen.

https://www.change.inc/energie/recor...el-kolen-37852
Nog extra vuiligheid dus.

PS een strijkijzer stoot ook geen CO2 uit maar gebruikt het wel via de centrale.

[BigF]

Het gaat er bij mij niet eens over of een EV nu al dan niet meer CO2 uitstoot dan een ICE over zijn hele levenscyclus.
Ik denk immers zelf ook dat dat niet zo is. Een EV verbruikt dan wel elektriciteit die misschien niet te proper is aangemaakt maar alles bij mekaar gaat-ie toch nog steeds minder verbruiken dan een ICE. Denk ik.

Maar daar gaat het me zelfs niet over.
Het gaat mij erover hoe iemand aangevallen wordt omdat die ergens een verkeerd cijfertje (wat hij dan nog niet eens zelf verzonnen heeft) gebruikt.

Want voor zover ik tot nu toe kan opmaken zat hij er enkel bij dat cijfer naast.

En om dan ineens heel de groene gemeenschap over je nek te krijgen die er dan zelfs 'argumenten' bij gaan halen als "hij heeft voor 15 miljoen ICE's", dát gaat mij te ver.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar daar gaat het me zelfs niet over.
Het gaat mij erover hoe iemand aangevallen wordt omdat die ergens een verkeerd cijfertje (wat hij dan nog niet eens zelf verzonnen heeft) gebruikt.

Auke Hoekstra zijn tweets heb je toch een beetje gelezen? Allemaal van 4 juni (c/p origineel onderaan)

@AukeHoekstra · Jun 4

Nu ik neem Rowan Atkinson niet zoveel kwalijk. Hij is acteur, komiek en schrijver. En de wereld zit vol met uitgesproken mensen met onzinnige meningen waar ze bij zweren.

Ik geef vooral de @Guardian de schuld. Zou een serieuze krant hun inhoud niet moeten scannen op verkeerde informatie?

Misschien had @elonmusk gelijk toen hij mijn ontmaskering van een recente hit over EV's in de @Guardian retweette en beweerde dat de krant "de weg kwijt was". (Dat artikel overhypte de uitdagingen met lithium en klopte ook de hoeveelheden met een factor 1000x.)

Het lijkt erop dat de @guardian er tegenwoordig alles aan doet om elk negatief aspect van klimaatoplossingen buiten proportie te blazen, terwijl de lezers worden afgeschermd van de berekeningen die laten zien wat werkt en wat niet. In plaats van lezers geïnformeerd te maken, maken ze ze zelfgenoegzaam.

Want voor zover ik tot nu toe kan opmaken zat hij er enkel bij dat cijfer naast.

Welk cijfertje precies over wat? Ik ben niet mee.

En om dan ineens heel de groene gemeenschap over je nek te krijgen...

Enkele wetenschappers is heel de groene gemeenschap? En wie is de groene gemeenschap? Bestaat er dan ook een grijze of zwarte gemeenschap?

die er dan zelfs 'argumenten' bij gaan halen als "hij heeft voor 15 miljoen ICE's", dát gaat mij te ver.

Dat gaat me ook véél te ver.

AukeHoekstra @AukeHoekstra

I love Rowan Atkinson the comedian and I believe he learned electrical engineering once, but I feel this erroneous article on EVs dupes the readers of the @Guardian and that's starting to become a pattern.

Electric vehicles really emit 3x less CO2.

·
@AukeHoekstra · Jun 4

I didn't do something similar in school once. I actually study this specific topic at the @TUeindhoven . So I do actually dive into the facts.

And debunking nonsense like this from people like Atkinson who think or pretend to know better sometimes feels like a full time job.

Jun 4
Please do look up all my studies and debunks in my pinned thread if you would like more in depth info but in essence it's simple:

EVs use around 4x less energy and that energy can come from electricity that is becoming increasingly low carbon.

Jun 4
I'm not entirely convinced Atkinson is being honest here, because he is very precise in cherry picking all the anti-EV tropes, including citing an extremely conservative outlier study that .@MLiebreich and I picked apart when we did #Astongate.

Jun 4
On the other hand he is complaining about the rare earth's in the lithium battery. Well you can put those in an electric engine but they don't go into the battery, indicating he is not that well informed. (You can also easily make electric motors without rare earth's by the way.)

Jun 4
Maybe it's just that he wants to defend his love of combustion cars. Because although he has an electric one, he has boatloads of really expensive combustion cars too, and it seems that is where his heart lies.

Jun 4
He's complaining about current batteries and implying we have to wait for better ones. But the current ones will already last the lifetime of the car and the car will emit 3x less CO2 over its lifetime. (Yes, I'm sure about this, because that is my actual field of study.)

Jun 4
It is true that next gen batteries combined with the lighter drivetrain will actually make EVs lighter than combustion cars long before 2030 but Atkinson conveniently doesn't know or mention that factoid.

Jun 4
Instead he fantasizes about hydrogen and efuels that are the future. Well he might *want* that to be the future (for reasons he doesn't want to share with us) but the problem is that you need 2x more energy for hydrogen and 5x more energy for efuels.

Jun 4
Apart from that eFuels require a heavy and maintenance prone combustion engine that will make the entire car heavier in the future and still emit unhealthy particulates. And on top of this you need 5x more energy. Sounds like a genius business plan Atkinson!

Jun 4
And I have more news for him: the statement that batteries are way too heavy for trucks is about 10 yrs out of date. I have been one of the persons to explain this to the world and my pinned thread also points to my keynote to the world's biggest EV conference on this last year.

Jun 4
This week I will send in a paper (I hope it will be accepted by @Joule_CP ) where I show you should look at the TCO per ton per km and using this metric diesel trucks will become uncompetitive as soon as @Tesla and others come out with long range trucks.

Jun 4
Onwards: Atkinson dreams of hydrogen directly into combustion engines, taking JBC diggers as an example. Well, hydrogen could make sense for equipment that uses lots of power on some days but little on average. But combustion is much less efficient than fuel cells.

And then we get to the most curious move of all: complaining about "fast fashion" in cars because people get rid of their car after 3 years, or so he claims.

But where does he think cars go after that? Can't he remember the time when he had to buy second hand cars?

Now I don't blame Rowan Atkinson that much. He's an actor, comedian and writer. And the world is full of outspoken people with nonsensical opinions that they swear by.

I mainly blame the #guardian. Shouldn't a serious newspaper scan their content for misinformation?

Maybe @elonmusk was right when he retweeted my debunk of a recent hit piece on EVs in the @Guardian claiming the paper "had lost it's way". (That article overhyped the challenges with lithium and also got the amounts wrong by a factor of 1000x.)

It seems like the @guardian these days is all about blowing every negative aspect of climate solutions out of proportion, while shielding readers from the calculations that show what works and what doesn't. Instead of making readers informed, they make them complacent.

Een EV verbruikt dan wel elektriciteit die misschien niet te proper is aangemaakt maar alles bij mekaar gaat-ie toch nog steeds minder verbruiken dan een ICE. Denk ik.

Je kunt altijd een ~7 liter benzinetank laten inbouwen in jouw ICE eens zien hoever je geraakt op een volle tank.

https://news.mgmotor.eu/be-nl/what-i...-electric-car/

Laten we de MG5 Electric Long Range als voorbeeld nemen, ‘s werelds eerste volledig elektrische stationwagen. De batterij biedt een capaciteit van 61,1 kWh. Met een volledig opgeladen batterij kun je een afstand tot 400 km rijden volgens de officiële Europese meting (WLTP). Dit betekent dat het gemiddelde energieverbruik van de MG5 Electric Long Range 15,3 kWh/100 km bedraagt.

Omdat de meeste mensen nog niet bekend zijn met elektrisch rijden, zegt het energieverbruik van een elektrische auto ook niet zo veel. Maar om je een idee te geven, kunnen we het ‘equivalente brandstofverbruik’ van een elektrische auto berekenen.

Hoe doen we dat? Welnu, we weten dat een liter benzine ongeveer 8,9 kWh aan energie bevat. Als we dit omrekenen en vergelijken met het energieverbruik van de MG5 Electric Long Range (15,3 kWh/100 km gedeeld door 8,9 kWh/liter), dan heb je een equivalent brandstofverbruik van 1,7 l/100 km. Met andere woorden, de MG5 Electric is aanzienlijk energiezuiniger dan elke andere auto met een verbrandingsmotor.

[Mambo]

Real Range
between 235 - 500 km
City - Cold Weather 330 km
Highway - Cold Weather 235 km
Combined - Cold Weather 280 km

City - Mild Weather 500 km
Highway - Mild Weather 300 km
Combined - Mild Weather 385 km
Indication of real-world range in several situations. Cold weather: 'worst-case' based on -10°C and use of heating. Mild weather: 'best-case' based on 23°C and no use of A/C. For 'Highway' figures a constant speed of 110 km/h is assumed. The actual range will depend on speed, style of driving, weather and route conditions.

[Micele]

Dit is een handige US-overheidssite die mythes over BEVs ontkracht: (met wetenschappelijke refertes)

https://www.epa.gov/greenvehicles/el...-vehicle-myths

Electric Vehicle Myths
On this page:

Myth #1: Electric vehicles are worse for the climate than gasoline cars because of the power plant emissions.
Myth #2: Electric vehicles are worse for the climate than gasoline cars because of battery manufacturing.
Myth #3: The increase in electric vehicles entering the market will collapse the U.S. power grid.
Myth #4: There is nowhere to charge.
Myth #5: Electric vehicles don’t have enough range to handle daily travel demands.
Myth #6: Electric vehicles only come as sedans.
Myth #7: Electric vehicles are not as safe as comparable gasoline vehicles.

[Mambo]

En dan de test met mg5.

https://auto55.mobi/nieuws/34306-zo-...aan-de-stekker


Zeer teleurstellend en extreem verbruik.

In real life?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Auke Hoekstra zijn tweets heb je toch een beetje gelezen? Allemaal van 4 juni (c/p origineel onderaan)

Een beetje ja, maar lang niet allemaal.
Heb nog een leven ook...

Welk cijfertje precies over wat? Ik ben niet mee.

Die 70% van Volvo.

Enkele wetenschappers is heel de groene gemeenschap? En wie is de groene gemeenschap? Bestaat er dan ook een grijze of zwarte gemeenschap?

Bekijk even verschillende nieuwssites en kranten in de UK en merk dat het best wel verder gaat dan 'enkele wetenschappers'.

[BigF]

Toch nog even dit opmerken: bij de berekening van wat een EV uitstoot wordt er altijd gerekend met de CO2 uitstoot die de elektriciteitsproductie van een land momenteel met zich meebrengt.
En dan kan je inderdaad een behoorlijk accurate berekening maken.

Maar we moeten er wel rekening mee houden dat momenteel nog maar een klein deel van alle vervoer elektrisch gebeurd. Van zodra het aantal EV zou verdubbelen (verdrie-vier-vijf-zes-honderd-voudigen?) moeten we natuurlijk ook kijken waar al die benodigde extra elektriciteit vandaan komt.

En als je ziet dat er nu reeds landen zijn die steenkool of andere fossiele centrales bij aan't bouwen zijn omdat ze vrezen dat ze anders in de toekomst niet aan de vraag gaan kunnen voldoen denk ik dat in de toekomst die gemiddelde 'CO2-uitstoot' van EV's best wel eens zou kunnen verhogen.

Je kan en mag er immers niet vanuit gaan dat, wanneer heel het wagenpark (boten? vliegtuigen? vrachtwagens?...) op elektriciteit gaat rijden we voldoende hebben aan de elektriciteit die vandaag geproduceerd wordt.
En dan is het maar afwachten waar men al die benodigde extra elektriciteit vandaan gaat halen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toch nog even dit opmerken: bij de berekening van wat een EV uitstoot wordt er altijd gerekend met de CO2 uitstoot die de elektriciteitsproductie van een land momenteel met zich meebrengt.
En dan kan je inderdaad een behoorlijk accurate berekening maken.

Maar we moeten er wel rekening mee houden dat momenteel nog maar een klein deel van alle vervoer elektrisch gebeurd. Van zodra het aantal EV zou verdubbelen (verdrie-vier-vijf-zes-honderd-voudigen?) moeten we natuurlijk ook kijken waar al die benodigde extra elektriciteit vandaan komt.

En als je ziet dat er nu reeds landen zijn die steenkool of andere fossiele centrales bij aan't bouwen zijn omdat ze vrezen dat ze anders in de toekomst niet aan de vraag gaan kunnen voldoen denk ik dat in de toekomst die gemiddelde 'CO2-uitstoot' van EV's best wel eens zou kunnen verhogen.

Je kan en mag er immers niet vanuit gaan dat, wanneer heel het wagenpark (boten? vliegtuigen? vrachtwagens?...) op elektriciteit gaat rijden we voldoende hebben aan de elektriciteit die vandaag geproduceerd wordt.
En dan is het maar afwachten waar men al die benodigde extra elektriciteit vandaan gaat halen.

Het is nog niet voor morgen.....er zal nog veel water naar zee vloeien eer het allemaal zo ver komt......als het er al komt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toch nog even dit opmerken: bij de berekening van wat een EV uitstoot wordt er altijd gerekend met de CO2 uitstoot die de elektriciteitsproductie van een land momenteel met zich meebrengt.
En dan kan je inderdaad een behoorlijk accurate berekening maken.

Maar we moeten er wel rekening mee houden dat momenteel nog maar een klein deel van alle vervoer elektrisch gebeurd. Van zodra het aantal EV zou verdubbelen (verdrie-vier-vijf-zes-honderd-voudigen?) moeten we natuurlijk ook kijken waar al die benodigde extra elektriciteit vandaan komt.

En als je ziet dat er nu reeds landen zijn die steenkool of andere fossiele centrales bij aan't bouwen zijn omdat ze vrezen dat ze anders in de toekomst niet aan de vraag gaan kunnen voldoen denk ik dat in de toekomst die gemiddelde 'CO2-uitstoot' van EV's best wel eens zou kunnen verhogen.

Je kan en mag er immers niet vanuit gaan dat, wanneer heel het wagenpark (boten? vliegtuigen? vrachtwagens?...) op elektriciteit gaat rijden we voldoende hebben aan de elektriciteit die vandaag geproduceerd wordt.
En dan is het maar afwachten waar men al die benodigde extra elektriciteit vandaan gaat halen.

De personen en bestelwagens in de EU staan in voor 1% van de wereldwijde CO2 uitstoot. Uiteindelijk is de overstap van de EU naar een elektrisch wagenpark gewoon wat gerommel in de marge dat geen enkele impact gaat hebben op de klimaatverandering.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De personen en bestelwagens in de EU staan in voor 1% van de wereldwijde CO2 uitstoot. Uiteindelijk is de overstap van de EU naar een elektrisch wagenpark gewoon wat gerommel in de marge dat geen enkele impact gaat hebben op de klimaatverandering.

De winst is vooral de luchtkwaliteit, in geld uitgedrukt zijn dat alvast tientallen miljarden per jaar. (vooral ziektekosten neem ik aan)

In Californië zal er wel een studie van zijn: (Oslo ook)

https://www.autoreview.nl/nieuws/aut...-schoner-maakt

De elektrische auto heeft een positief effect op de luchtkwaliteit en de volksgezondheid. Dat blijkt uit een nieuw Amerikaans onderzoek. Het is een van de eerste onderzoeken waarbij gegevens uit de praktijk aantonen dat de elektrische auto zowel de luchtverontreiniging als ademhalingsproblemen vermindert.

Het onderzoek naar de elektrische auto en het effect hiervan op de luchtkwaliteit is gedaan door de Keck School of Medicine, een medische universiteit in Los Angeles die wereldwijd hoog aangeschreven staat. De onderzoekers namen hun tijd, want het onderzoek beslaat de periode 2013-2019. Hierbij werden maar liefst 1238 Californische postcodegebieden nauwkeurig bestudeerd. Gekeken werd naar de bevolkingskenmerken, het aantal emissievrije voertuigen, de mate van vervuiling door stikstofdioxide en het aantal bezoeken aan de spoedeisende hulp als gevolg van astma-aanvallen.

Minder astma-gerelateerde ziekenhuisbezoeken

In de genoemde periode steeg het gemiddelde aantal emissievrije voertuigen waaronder de elektrische auto van 1,4 naar 14,6 per 1000 inwoners. De onderzoeksresultaten tonen aan dat elke toename van twintig emissievrije voertuigen per 1000 mensen de stikstof verminderde met 0,41 delen per miljard. Dat lijkt heel weinig maar is pér postcodegebied. Bovendien daalde het aantal astma-gerelateerde bezoeken aan de spoedeisende hulp met 3,2 procent. Dit is volgens de onderzoekers het bewijs dat de elektrische auto goed voor de luchtkwaliteit is en daarmee de volksgezondheid.

https://keck.usc.edu/study-links-ado...proved-health/

https://www.change.inc/mobiliteit/op...gelukken-39616

Onderzoekers van de **Universiteit van Melbourne laten zien dat er in Australië jaarlijks bijna tien keer zoveel mensen sterven aan luchtvervuiling die door auto’s wordt veroorzaakt, dan dat er mensen sterven aan verkeersongelukken waar een auto bij betrokken is. De onderzoekers berekenden dat in Australië jaarlijks 11.105 mensen vroegtijdig sterven als gevolg van de uitlaatgassen van auto’s. Dit terwijl daar in 2021 ‘slechts’ 1.123 mensen bij verkeersongevallen om het leven kwamen.

De boosdoeners

Het onderzoek baseert zich op een nieuwe, en volgens de onderzoekers accuratere, methode om de gezondheidsschade van de transportsector in kaart te brengen. De gezondheidsschade die auto’s en ander wegverkeer veroorzaken blijkt vele malen groter te zijn dan uit eerder onderzoek naar voren kwam.

Fijnstofdeeltjes en stikstofdioxide zijn de grote boosdoeners. Microscopisch kleine fijnstofdeeltjes kunnen in het bloed terechtkomen en veroorzaken een waaier aan ziektes. Volgens het onderzoek belanden in Australië jaarlijks 12.210 mensen in het ziekenhuis met hart- en vaatziekten die toe te schrijven zijn aan uitlaatgassen. Ook zorgt uitstoot op de weg jaarlijks voor 66.000 nieuwe Australische astmapatiënten. Met name kleine kinderen en ongeboren baby’s zijn erg gevoelig voor de effecten van vervuilde lucht.

Een typisch Australisch probleem?

Wel moet worden opgemerkt dat het wagenpark in Australië niet uitblinkt in duurzaamheid. In tegenstelling tot de EU, stelt de Australische overheid weinig eisen aan de hoeveelheid schadelijke stoffen die auto’s de lucht inpompen. De gemiddelde Australische bak stoot dan ook 45 procent meer CO2 uit dan de auto’s die in Europa de wegen onveilig maken. Maar volgens eerder onderzoek van Milieudefensie liegen de Nederlandse cijfers er ook niet om. Onze personenauto’s zouden over hun gehele levensduur gemiddeld zo’n 4.000 euro aan gezondheidsschade veroorzaken.

** https://www.unimelb.edu.au/newsroom/...047.1686057774