Van Cauwelaert : onafhankelijkheid is leuke denkoefening voor romantici

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Was het dan maar om te lachen, dat ze onlangs hun 45 jarig bestaan vierden ?

Die zit! Geen tegenverhaal mogelijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Ik bedoelde dat de traditionele partijen nog goed scoren.

Goed ?
Dat is zeer relatief.
Heb je al gehoord van de "elfjes" ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die zit! Geen tegenverhaal mogelijk.

Er gaat nog een uitleg komen. Afwachten.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Straffe quote vanwege de Blokker : hij erkent dat er nu géén meerderheid vragende partij is voor secessie, maar is van plan 'het de Vlamingen heel goed uit te leggen'.

Dat is inderdaad het eigenaardige. Als men democraat is, dan moet men aanvaarden dat als een volk bij meerderheid dingen wenst die totaal irrationeel zijn en die gewoon niet lijken te passen in het individuele of collectieve voordeel, dat dan maar zo is. Als dat volk daar dan aan ten onder gaat is dat het goede recht: in de natuur is vrijheid vooral de vrijheid om keuzen te maken die tot zelfvernietiging leiden, en daarom dat vrijheid zo belangrijk is: zelfvernietiging is een van de belangrijkste hefbomen van vooruitgang. Zie de Darwin Award bijvoorbeeld.

Maar het blijft inderdaad altijd een beetje frustrerend om vast te stellen dat mensen die voor de rest niet totaal idioot lijken, zich vastbijten in evident nefaste keuzes voor ongeveer elk rationeel bekeken punt.

Het is inderdaad niet te begrijpen dat de meeste Vlamingen GEEN splitsing willen. Veruit de meeste Vlamingen hebben niks te winnen, en veel te verliezen bij het voortbestaan van het administratieve monster dat Belgie heet. Veruit de meeste Vlamingen zouden een beter leven kunnen leiden ("beter" in de meest gangbare zin van het woord: met meer middelen, meer consumptie, meer dingen aangepast aan hun levenswijze, minder risico's, en zo voort) mocht Vlaanderen afgescheiden zijn van de rest. En toch willen vele Vlamingen daar niet van horen. Dat is verbijsterend, maar het is vaak zo dat dwaze ideeen religieus beleden worden om totaal onverklaarbare irrationele stuiptrekkingen.

Met het willen behouden van makakken is dat identiek hetzelfde trouwens.

Je zou bijna zeggen dat het VB de enige partij in Vlaanderen is die enig rationeel inzicht heeft in wat nu voor de meeste Vlamingen een veel aangenamere leefomgeving zou zijn. Dat ze daarnaast ook wat ouwbolligheden verkopen is waar, maar het blijft verbijsterend dat er niet meer concurrentie is op electoraal vlak voor die twee evidenties ; maar toch blijven de meeste Vlamingen religieus vasthouden aan de bronnen van hun relatieve miserie: Belgie en makakken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
...
Het is inderdaad niet te begrijpen dat de meeste Vlamingen GEEN splitsing willen. Veruit de meeste Vlamingen hebben niks te winnen, en veel te verliezen bij het voortbestaan van het administratieve monster dat Belgie heet. Veruit de meeste Vlamingen zouden een beter leven kunnen leiden ("beter" in de meest gangbare zin van het woord: met meer middelen, meer consumptie, meer dingen aangepast aan hun levenswijze, minder risico's, en zo voort) mocht Vlaanderen afgescheiden zijn van de rest. En toch willen vele Vlamingen daar niet van horen. Dat is verbijsterend, maar het is vaak zo dat dwaze ideeen religieus beleden worden om totaal onverklaarbare irrationele stuiptrekkingen.

Met het willen behouden van makakken is dat identiek hetzelfde trouwens.

Je zou bijna zeggen dat het VB de enige partij in Vlaanderen is die enig rationeel inzicht heeft in wat nu voor de meeste Vlamingen een veel aangenamere leefomgeving zou zijn. Dat ze daarnaast ook wat ouwbolligheden verkopen is waar, maar het blijft verbijsterend dat er niet meer concurrentie is op electoraal vlak voor die twee evidenties ; maar toch blijven de meeste Vlamingen religieus vasthouden aan de bronnen van hun relatieve miserie: Belgie en makakken.

Daarom: confederalisme

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als je op een reactie wacht van de meest verstokte "Belg" zal je lang moeten wachten.

Mais oui… ce sont des faits divers n’est-ce-pas, voyons…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daarom: confederalisme

Dat is de smoes die BDW destijds bedacht heeft om aan de separatisten kunnen te zeggen dat hij separatist was, en aan de anderen dat hij Belgie wilde behouden he. Dat lukt een groot orator zoals BDW zolang het bij discours blijft, maar als er concreet dingen gedaan moeten worden, valt het op zijn bakkes he.

In een federale (of unitaire) staat worden de structurele spelregels door de centrale overheid bepaald en worden daar GEWIJZIGD en enkel daar. De deeleenheden hebben daar niks over te zeggen.

In een confederale band worden de structurele spelregels van de centrale werking afgesproken tussen de deelnemers. De centrale eenheid zelf heeft daar niks over te zeggen.

Vergelijk het met:

"minderjarige kinderen zijn van uw ouders" (federaal)

"trouwen" (confederaal).

De minderjarige kinderen hebben niet te beslissen welke regels en vrijheden hun ouders hen laten. Zij kunnen zekere vrijheden krijgen, maar die kunnen ook ontnomen worden. Het zijn de ouders die beslissen.

Twee partners in een huwelijk spreken af hoe ze hun samenleven organiseren. Elk van hen kan scheiden zonder het akkoord van de andere. Als ze niet scheiden, moet alles met wederzijds akkoord gebeuren.

De twee concepten zijn verschillend. Europa is een confederatie. De EU zelf kan de regels van de EU niet wijzigen. Het zijn de lidstaten die dat doen. En een lidstaat kan het altijd afbollen, zoals de UK deed.

Belgie is op zijn best een federale staat: de bevoegdheden van de deelstaten, en vooral, waar de deelstaten niet bevoegd voor zijn, wordt beslist door het federale parlement, en niet door de deelstaten. Zij kunnen het niet afbollen als ze dat willen.

Als BDW dus een confederatie voorstaat, dan wil dat zeggen dat de grondwet nu geschreven wordt door een overleg tussen het Vlaamse en het Waalse parlement, en dan kan Vlaanderen op elk ogenblik weggaan.

Als dat NIET is wat BDW voorstelt, dan is het geen confederalisme, maar eventueel wat meer federalisme op zijn best. Maar verder doorgedreven federalisme kan altijd door het volgende federale parlement teruggeschroefd worden, en daar kan Vlaanderen zich niet tegen verzetten.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk. De belgicisten zitten nu reeds luidop te dromen van een Vivaldi 2. Er is evenwel een ongemakkelijke waarheid: eerst moeten er verkiezingen georganiseerd worden. In de huidige Vivaldi is Vlaanderen electoraal reeds ondervertegenwoordigd. Het ziet er naar uit dat dit na de volgende verkiezingen, bij een ongewijzige samenstelling van Vivaldi 2, nog meer het geval zal zijn. Ik zie dit niet zo maar gebeuren. Misschien zullen ze pogen N-VA tot deelname te verleiden. Maar welke prijs zijn ze bereid te betalen?

Hun confederalisme vergeten.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Goed ?
Dat is zeer relatief.
Heb je al gehoord van de "elfjes" ?

De Franstalige traditionele partijen en Vooruit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De Franstalige traditionele partijen en Vooruit.

Ah, ja de franstalige partijen zijn natuurlijk heel tevreden met Belgie, zoveel is zeker.

De vraag is gewoon, welk voordeel Vlamingen hebben dat Belgie blijft bestaan ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
De twee concepten zijn verschillend. Europa is een confederatie. De EU zelf kan de regels van de EU niet wijzigen. Het zijn de lidstaten die dat doen. En een lidstaat kan het altijd afbollen, zoals de UK deed.

Belgie is op zijn best een federale staat: de bevoegdheden van de deelstaten, en vooral, waar de deelstaten niet bevoegd voor zijn, wordt beslist door het federale parlement, en niet door de deelstaten. Zij kunnen het niet afbollen als ze dat willen.

Als BDW dus een confederatie voorstaat, dan wil dat zeggen dat de grondwet nu geschreven wordt door een overleg tussen het Vlaamse en het Waalse parlement, en dan kan Vlaanderen op elk ogenblik weggaan.

Als dat NIET is wat BDW voorstelt, dan is het geen confederalisme, maar eventueel wat meer federalisme op zijn best. Maar verder doorgedreven federalisme kan altijd door het volgende federale parlement teruggeschroefd worden, en daar kan Vlaanderen zich niet tegen verzetten.

Als men van uit een pseudo-federale context redeneert dan kan men 'waar federalisme' met de bijhorende verantwoordelijkheden voorstellen als 'confederalisme'. Een grendel grondwet kan wel een en ander onmogelijk maken.

Hoe zei Shakespeare dat ook weer:
What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet;

Bijzaken zijn geen hoofdzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als men van uit een pseudo-federale context redeneert dan kan men 'waar federalisme' met de bijhorende verantwoordelijkheden voorstellen als 'confederalisme'. Een grendel grondwet kan wel een en ander onmogelijk maken.

Maar dan is er niks dat belet om de huidige situatie voor te stellen als een onafhankelijk Vlaanderen ook niet he

Witte Kaproen heeft dus gelijk: Vlaanderen is in 2019 onafhankelijk geworden. Beschouw "onafhankelijk zijn" in pseudo-democratisch Belgie als een ver doorgedreven vorm van "blij zijn om te dienen" dan, als we dan toch woorden mogen herdefinieren naargelang de stierestront van waaruit we vertrekken, niewaar

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als men van uit een pseudo-federale context redeneert dan kan men 'waar federalisme' met de bijhorende verantwoordelijkheden voorstellen als 'confederalisme'. Een grendel grondwet kan wel een en ander onmogelijk maken.

Hoe zei Shakespeare dat ook weer:
What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet;

Bijzaken zijn geen hoofdzaken.

De nagel op de kop !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De nagel op de kop !!!

Maar wat zijn de hoofdzaken ?

Eigen rijkdom voor ons kunnen houden
Makakken kunnen afmaken
Sociale zekerheid sterk reduceren en enkel maar voor echte, eigen, behoeftigen die gewoon een tegenslag moeten overwinnen, houden.

Ik denk niet dat dat in de BDW versie van confederalisme mogelijk is. Als het bovenstaande niet mogelijk is, dan is het de moeite niet he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja de franstalige partijen zijn natuurlijk heel tevreden met Belgie, zoveel is zeker.

De vraag is gewoon, welk voordeel Vlamingen hebben dat Belgie blijft bestaan ?

dat zou ik ook willen weten

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het zou kunnen dat Rousseau Socialistische Partij een te negatieve connotatie vindt, en daarom van naam veranderde. Ik zie het Magnette niet direct doen.

Rousseau denkt door van naam te veranderen de mensen die eindeloze lijst van corruptie schadalen zullen vergeten.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De verkiezingen van 20024? We hebben dus nog tijd!

Als die" 0 "teveel Uw enige tegenargument is ,

dan staan we er beter voor dan ik al dacht.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik begrijp dat u er vanuit gaat dat Wallonie maar het handje moet uisteken en dat Vlaanderen daar dan maar wat geld inlegt, maar op de duur is de portefeuille van Vlaanderen ook leeg. Van zodra de portefeuille leeg is zal het Wallonie zijn die Vlaanderen aan de deur zet.

Is het niet vanaf volgend jaar dat de kraan een beetje dicht gaat voor de Walen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Is het niet vanaf volgend jaar dat de kraan een beetje dicht gaat voor de Walen?

Ze zullen wel een andere kraan vinden om open te draaien.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Is het niet vanaf volgend jaar dat de kraan een beetje dicht gaat voor de Walen?

Ja.

Financieringswet draait geldkraan naar Wallonië en Brussel vanaf 2024 lichtjes toe