Duits model

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vrees dat je vraag te moeilijk/eenvoudig is en/of dat de ontkenningsfase niet echt een ernstig antwoord toelaat, de kloof blijkt te groot.

Sommige mensen zien inderdaad het nut niet om alles op jouw manier te vervagen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het langverwachte antwoord slaat nu zelfs de bal totaal mis, een reeks opties die het bedrag kunnen verhogen van waaruit we zouden kunnen besluiten dat je antwoord simpelweg NEE is. Het antwoord ligt dan volledig besloten binnen het dogmatische denken dat je onbewust hiervan anderen toeschrijft. Alweer een mooie getuigenis, het was voorspelbaar nochtans.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kortzichtigheid lineair projecteren om dan duurzame gevolgen via de weg van foltering te realiseren, is lange termijn denken vanuit simplisme en dogmatisme, het ontbreekt totaal aan economisch inzicht of visie. Binnen dat soort denken wordt foltering verantwoord omdat men helemaal niet doorheeft dat het ook anders kan, zonder de foltering uiteraard. De idiote stelling dat de vergrijzing financieel niet houdbaar zou zijn is hiervan de perfecte getuigenis.

Mag ik ook eens een copietje hebben van de software waarmee jij die tekstjes genereerd?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Aanvullende bijstandsuitgaven van de overheid?

Wat dacht je van een negatieve inkomstenbelasting?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Bwa, kijk, ik weet dat er een aantal mensen hier zijn, die denken dat zij het alleenrecht hebben om te posten, maar daar ga ik royaal mijn voeten aan vegen. Verder nog even dit : ik hoor de zogezegde economische specialisten graag hun theorieën verkondigen, maar ondertussen gaan we in sneller tempo van de ene crisis naar de andere en komt er geen enkele verbetering.

Ergens is dat normaal te noemen, men probeert iets te verdedigen waarvan men ook wel weet dat het moreel gezien onhoudbaar is. Deze verdediging uit zich vooral door stellingen die zich binnen het ego- en etnocentrische gebied bevinden, de oorzaak voor de malaise wordt op deze manier wonderwel nog duidelijker voor wie het leest. De vraag stelt zich hoe lang het duurt voor ze het zelf doorkrijgen, een dergelijke schok is waar ze angst voor hebben.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mag ik ook eens een copietje hebben van de software waarmee jij die tekstjes genereerd?

Dat kan, die software heb je trouwens al. Ook de hardware overigens.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sommige mensen zien inderdaad het nut niet om alles op jouw manier te vervagen...

Dat is duidelijk zichtbaar en voor interpretatie vatbaar, het 'vervagen' kan je zien als vereenvoudiging, op die manier worden diverse dynamieken terug inzichtelijk en zie je ook hoe bepaalde gedragsmodi ontstaan. Deze gedragsmodi kunnen zich dan verankeren en worden niet of zelden nog in vraag gesteld, men ziet niet eens het nut daarvan in. De daaruitvolgende strijd (ic 'vast in de eigen logica') neemt dan ook een pathologische vorm aan, zich uitend in een zogeheten 'economische' crisis die bijna te absurd is om waar te zijn, en dat is vrijwel letterlijk te nemen. En toch blijft men halsstarrig beweren dat men iets van economie begrepen heeft.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het niet de economisten zijn die wat dan ook besturen he, maar de politici, hun stemvee en de openbare opinie enerzijds, en hun eigenbelang anderzijds. Ik weet niet waarom je denkt dat economisten de economie zouden sturen, niet meer dan dat astronomen de sterren en planeten besturen he.

Dat het alsmaar pijnlijker wordt, is duidelijk. Politici blijken nu de heiligen van de kerk van weleer te zijn, ze raden het stemvee aan om de andere religies (ic rood, groen, blauw, geel ... en niet te vergeten het appelblauwzeegroen) te vernietigen, big fun. Tot zover de scheiding van kerk en staat, geef het gewoon een andere naam en voor de rest gewoon voortdoen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het niet de economisten zijn die wat dan ook besturen he, maar de politici, hun stemvee en de openbare opinie enerzijds, en hun eigenbelang anderzijds.

Ik weet niet waarom je denkt dat economisten de economie zouden sturen, niet meer dan dat astronomen de sterren en planeten besturen he.

Dat weet ik zo nog niet, ze gaan namelijk ook naar de univ nietwaar (of toch veelal) en volgen de politiek van de ECB, IMF, die wel gebaseerd zijn op economische theoriën en het genereren van groei. Of is Keynes geen economische theorie misschien ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat weet ik zo nog niet, ze gaan namelijk ook naar de univ nietwaar (of toch veelal) en volgen de politiek van de ECB, IMF, die wel gebaseerd zijn op economische theoriën en het genereren van groei. Of is Keynes geen economische theorie misschien ?

Tot waar gaat die 'groei' en/of hoe moet die groei er dan uitzien, rekeninghoudend met de diverse graden van ontwikkeling? Iedereen aan het werk krijgen is echt niet zo moeilijk, zinvol is iets anders maar impliceert dat we ook inzake 'zinvolheid' een groei kunnen waarnemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat weet ik zo nog niet, ze gaan namelijk ook naar de univ nietwaar (of toch veelal) en volgen de politiek van de ECB, IMF, die wel gebaseerd zijn op economische theoriën en het genereren van groei. Of is Keynes geen economische theorie misschien ?

Dat er belangengroepen zijn die in het veelvoud van het aanbod van economische theorieën hier en daar iets gaan inpikken, aanpassen, vervormen en voorstellen alsof het daarom is dat ze doen wat ze doen, wil daarom nog niet zeggen dat economen de economie besturen.

Vaak heb je natuurlijk economen die ideologische handlangers zijn, zoals een advocaat een handlanger is van zijn klant, en zijn kennis van de wetgeving, en van de psychologie van de rechter en/of jury aanwendt om het maximum te bekomen voor zijn klant, he.

Niks belet een belangengroep (zoals een instelling, een politieke partij of gelijk wat) om economen in te huren om hun ideologische streven zo goed mogelijk verkocht te krijgen met een economische argumentatie, maar dat is iets helemaal anders dan trachten vanuit economische kennis naar een goed bestuur te komen. Trouwens, economie zou op zich geen "goed bestuur" kunnen definiëren want dat hangt af van de ideologische doelstellingen die je nastreeft, he. Die zijn echter vrij gemakkelijk te formuleren voor de meeste instellingen en belangengroepen: namelijk hun materieel, electoraal en politiek eigenbelang.

Zoals een advocaat, mocht hij zijn kennis van de wet "onafhankelijk" aanwenden, waarschijnlijk tot totaal andere argumenten zou komen dan wanneer hij in dienst van zijn klant argumenteert. Het beste bewijs is dat hij in de schoenen zou kunnen staan van zijn confrater die de tegenpartij verdedigt !

Trouwens, Keynes was niet de economische idioot die men ervan gemaakt heeft, en Keynes zelf zou waarschijnlijk niet eens achter vele "Keynesiaanse politieken" staan. Men heeft een grap gemaakt van zijn economische theorieën, gewoon om een economische verschoning te hebben om in de pot te graaien en schulden op te bouwen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er belangengroepen zijn die in het veelvoud van het aanbod van economische theorieën hier en daar iets gaan inpikken, aanpassen, vervormen en voorstellen alsof het daarom is dat ze doen wat ze doen, wil daarom nog niet zeggen dat economen de economie besturen.

Waarachtige economen besturen de economie uiteraard niet, ze bestuderen nog enkel narcistische persoonlijkheden en hun gedrag. Dit gedrag is omwille van de stoornis zelf redelijk onvoorspelbaar waardoor de stabiliteit van economie ondermijnd wordt. Het probleem van deze stoornis is dat het heel erg besmettelijk is, hierdoor ontstaat de perceptie dat het ook normaal en 'economisch' zou zijn, wat het natuurlijk niet is, het is immers ziek. Het is daarom dat economen kunnen en mogen stellen dat onze maatschappij slachtoffer is van een auto immuun ziekte, als politiek dat vervolgens om dezelfde reden ook blijkt te zijn, dan kunnen economen nog slechts in de woestijn prediken, meer ook niet.