Onrust in Syrië

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Barrel bombs uiteraard, valt niet meer te ontkennen denk ik. Het zijn aanvallen op Aleppo waar al 3 jaar zwaar gevochten wordt, burgers moeten nu toch wel allemaal vertrokken zijn daar of het zijn er met een doodswens. Waar het leger nu mee bezig lijkt is het volledig nivelleren van de wijken die in handen zijn van de rebellen en daar heb je geen precisie bombardementen voor nodig.

ISIS zit ook volop in die wijken met kidnappings, executies en honderden autobommen dus ze moeten niet zeggen dat het leger die ontziet of helpt, het leger heeft daar al een massa manschappen verloren en is het blijkbaar grondig beu. Het heeft geen nut meer om die hoop stenen te veroveren en heeft ze dan ook opgegeven lijkt me, wie daar nu nog zit is een rebel of een gevangene.

Ze blijken effectief en goedkoop op manschappen en munitie, ze gaan niet blijven manschappen kappot lopen op die stellingen. Hier een mooie compilatie in HD, je ziet bv een aanval met een vliegtuig waarbij die omlaag moet om te bombarderen, die heli's lijken me veel veiliger.

http://youtu.be/R_iYQlMw0r0

Gij zijt hier duidelijk met de feiten een loopje aan het nemen. Natuurlijk zijn er nog burgers in Aleppo en barrel bommen gebruikt ge niet bepaald om vijndelijke stellingen uit te schakelen want gewoon niet nauwkeurig genoeg.
Nee, barrel bommen zijn een terreurwapen.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt hier duidelijk met de feiten een loopje aan het nemen. Natuurlijk zijn er nog burgers in Aleppo en barrel bommen gebruikt ge niet bepaald om vijndelijke stellingen uit te schakelen want gewoon niet nauwkeurig genoeg.
Nee, barrel bommen zijn een terreurwapen.

Dat is oorlog, dan haal ik altijd de laatste grote slag van de VS boven. Alsof gelijk welke beschieting burgers kan ontzien, een gebied met 3 jaar zware oorlog moet je als burger al lang ontvlucht zijn of gevangen zitten als menselijk schild.

US in Fallujah
60.000 burgers nog steeds aanwezig tijdens de gevechten
1/3 van de slachtoffers waren burgers (800 burgers, 1600 isis rebellen)
1/5 van alle huizen waren vernietigd, de meeste zwaar beschadigd
Dezelfde ISIS rebellen die Assad nu ook bombardeerd, wat een ironie

Assad is niet erger dan de VS in een oorlog, daarom noemen ze het ook een oorlog.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Fallujah

Linkse media veroordeelden de VS voor systematische bombardementen en terreur, klinkt bekend?
http://www.wsws.org/en/articles/2004/11/fall-n17.html

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt hier duidelijk met de feiten een loopje aan het nemen. Natuurlijk zijn er nog burgers in Aleppo en barrel bommen gebruikt ge niet bepaald om vijndelijke stellingen uit te schakelen want gewoon niet nauwkeurig genoeg.
Nee, barrel bommen zijn een terreurwapen.

praten ze nu al het gebruik van deze terreurwapens weer goed pfff

[Doge]

Alsof een gewone kogel geen terreurwapen is

'Al-Qaeda rebellen doodden Nederlandse pater in Homs'

http://www.ad.nl/ad/nl/13868/Burgero...-in-Homs.dhtml

'Het zoveelste slachtoffer van de gruwelijke strijd. Pater Frans verdient onze dankbaarheid en ons respect. En hij moet kunnen rekenen op onze inzet om de ellende te helpen beëindigen,' aldus de bewindsman.

Al Nusra molt een pater en je zal zien dat ze dat gaan gebruiken als argument om de rebellen te bewapenen, zucht.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dat is oorlog, dan haal ik altijd de laatste grote slag van de VS boven. Alsof gelijk welke beschieting burgers kan ontzien, een gebied met 3 jaar zware oorlog moet je als burger al lang ontvlucht zijn of gevangen zitten als menselijk schild.

US in Fallujah
60.000 burgers nog steeds aanwezig tijdens de gevechten
1/3 van de slachtoffers waren burgers (800 burgers, 1600 isis rebellen)
1/5 van alle huizen waren vernietigd, de meeste zwaar beschadigd
Dezelfde ISIS rebellen die Assad nu ook bombardeerd, wat een ironie

Assad is niet erger dan de VS in een oorlog, daarom noemen ze het ook een oorlog.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Fallujah

Linkse media veroordeelden de VS voor systematische bombardementen en terreur, klinkt bekend?
http://www.wsws.org/en/articles/2004/11/fall-n17.html

Gij zijt hier met de feiten een loopje aan het nemen. Uw vriend Assad gebruikt zeer onnauwkeurige barrelbommen die alleen kunnen bedoeld zijn om de burgerbevolking te terroriseren. Ge kunt er geen onderscheid mee maken tussen burgers en strijders zoals de regels vereisen.
In een stedelijke omgeving gebruikt de VS precisiewapens tegen specifieke gebouwen zoals ook vereist is door het oorlogsrecht. De aanval tegen Fallujah gebeurde met toepassing van de regels.
Het is eigenlijk wel grappig dat gij linkse leugenpropaganda overneemt tegen de VS.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt hier met de feiten een loopje aan het nemen. Uw vriend Assad gebruikt zeer onnauwkeurige barrelbommen die alleen kunnen bedoeld zijn om de burgerbevolking te terroriseren. Ge kunt er geen onderscheid mee maken tussen burgers en strijders zoals de regels vereisen.
In een stedelijke omgeving gebruikt de VS precisiewapens tegen specifieke gebouwen zoals ook vereist is door het oorlogsrecht. De aanval tegen Fallujah gebeurde met toepassing van de regels.
Het is eigenlijk wel grappig dat gij linkse leugenpropaganda overneemt tegen de VS.

De VS heeft zwaar materiaal gebruikt waar de tonnekes van Assad maar klein bier zijn, je gelooft je eigen propaganda.

"HEAVY FIRE POWER WAS USED IN FALLUJAH IN 2004"
http://www.veteranstoday.com/2011/11...s-in-fallujah/


---
In theguardian spreken ze van duizenden burgerdoden, een ex-militair. Nog veel meer dan ik eerst melde dus.
http://www.theguardian.com/commentis...us-marine-iraq

Een Italiaanse documentaire over nieuwe brandbommen die de VS gebruikt heeft in Fallujah.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falluja...idden_Massacre

Ook het iraakse leger is momenteel nog steeds in gevecht in die streek, ook zij hebben zwaar gebombardeerd
http://www.voanews.com/content/reu-i...h/1842573.html

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt hier met de feiten een loopje aan het nemen. Uw vriend Assad gebruikt zeer onnauwkeurige barrelbommen die alleen kunnen bedoeld zijn om de burgerbevolking te terroriseren. Ge kunt er geen onderscheid mee maken tussen burgers en strijders zoals de regels vereisen.
In een stedelijke omgeving gebruikt de VS precisiewapens tegen specifieke gebouwen zoals ook vereist is door het oorlogsrecht. De aanval tegen Fallujah gebeurde met toepassing van de regels.
Het is eigenlijk wel grappig dat gij linkse leugenpropaganda overneemt tegen de VS.

Wat zou Assad dan anders moeten gebruiken, de nauwkeurigheid van het materiaal van de VS is uniek, zelfs de Russen hebben zoiets niet.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt hier duidelijk met de feiten een loopje aan het nemen. Natuurlijk zijn er nog burgers in Aleppo en barrel bommen gebruikt ge niet bepaald om vijandelijke stellingen uit te schakelen want gewoon niet nauwkeurig genoeg.
Nee, barrel bommen zijn een terreurwapen.

Zeer zeker waar.
In Allahstan is het verschil tussen burgers en militairen zeer miniem.
Zou een handje vol terroristen raketten op Israelische burgerdoelen afvuren staande te midden van honderden Gazanen, dan maken die burgers een goede kans dat ze onbeschadigd weg kunnen komen net zoals de terroristen.
Als in Syrië een handje vol rebellen zich verschuilen te midden van 50 burgers dan krijgen ze toch zo'n barrel bom op hun kop.
Wat leren burgers daar van ? Want het is terreur . Dat ze beter uit de buurt van rebellen kunnen blijven.
Wat leren rebellen daarvan? Dat een 'human shield' niet werkt.

[Doge]

De VS is verantwoordelijk voor het gebruik van barrel bombs, ja ja.

De meest precieze zware wapens dat Assad heeft zijn z'n tanks, daarmee kun je erg gericht werken met voldoende kracht. Probleem is dat de VS meer en betere anti-tank wapens levert aan de 'gematigde' rebellen, die dan weer samenwerken met de extreme rebellen.

Gevolg is dat Assad overschakelt op barrel bombs om z'n tanks te sparen, z'n manschappen zullen ook niet zo happig zijn om in die rijdende lijkkisten te rijden als ze zo makkelijk te vernietigen zijn.

2e gevolg is nu dat de VS waarschijnlijk luchtdoel materiaal zal leveren, wel wetende dat nadien jaren aan een stuk burgervliegtuigen over heel de wereld het doelwit zullen zijn. Een manier om dat te voorkomen is om groot log materiaal te leveren en niet de kleine moderne modellen.

http://rt.com/usa/us-syria-moderate-...n-weapons-921/

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De VS is verantwoordelijk voor het gebruik van barrel bombs, ja ja.

De meest precieze zware wapens dat Assad heeft zijn z'n tanks, daarmee kun je erg gericht werken met voldoende kracht. Probleem is dat de VS meer en betere anti-tank wapens levert aan de 'gematigde' rebellen, die dan weer samenwerken met de extreme rebellen.

Gevolg is dat Assad overschakelt op barrel bombs om z'n tanks te sparen, z'n manschappen zullen ook niet zo happig zijn om in die rijdende lijkkisten te rijden als ze zo makkelijk te vernietigen zijn.

2e gevolg is nu dat de VS waarschijnlijk luchtdoel materiaal zal leveren, wel wetende dat nadien jaren aan een stuk burgervliegtuigen over heel de wereld het doelwit zullen zijn. Een manier om dat te voorkomen is om groot log materiaal te leveren en niet de kleine moderne modellen.

http://rt.com/usa/us-syria-moderate-...n-weapons-921/

Waar blijf jij eigenlijk steeds jouw eigen conclusies uitvinden?
Hoe meer militair-technische uitleg jij geeft hoe meer je aantoont dat je er niets van kent?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Waar blijf jij eigenlijk steeds jouw eigen conclusies uitvinden?
Hoe meer militair-technische uitleg jij geeft hoe meer je aantoont dat je er niets van kent?

Je kunt ook de tekst in het artikel lezen

“Our military sources report that Syrian tank armor is not thick enough to withstand the BGM-71 TOW rockets. To save his tanks, Assad has shifted the brunt of his anti-rebel operation to heavy air force bombardments, which claim a heavy toll among civilians,” Debkafile continued. “Washington is therefore confronted with its next decision about whether to give the rebels sophisticated anti-aircraft weapons as well.”

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Je kunt ook de tekst in het artikel lezen

“Our military sources report that Syrian tank armor is not thick enough to withstand the BGM-71 TOW rockets. To save his tanks, Assad has shifted the brunt of his anti-rebel operation to heavy air force bombardments, which claim a heavy toll among civilians,” Debkafile continued. “Washington is therefore confronted with its next decision about whether to give the rebels sophisticated anti-aircraft weapons as well.”

Uit datzelfde artikel:

Rebels embattled against the regime of Syrian President Bashar Al-Assad have reportedly come into possession of high-powered anti-tank weaponry, the likes of which may have been supplied by the United States.

Images of rebels equipped with heavy arms have begun to circulate in recent days, and at least one news site has claimed that the source responsible is the US government.

Maw pas heel recent zou volgens jouw favoriete, partijdige, bron 'beelden' opgedoken zijn van het wapentuig waar je naar refereert.

De barrelbomb bombardementen zijn al weken aan de gang, dus je bewijst weeral niets.

Heb je trouwens nu al dat precisiewapentuig gevonden waar helicopters mee bombarderen vanop een hoogte hoger dan vliegtuigen?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Uit datzelfde artikel:

Rebels embattled against the regime of Syrian President Bashar Al-Assad have reportedly come into possession of high-powered anti-tank weaponry, the likes of which may have been supplied by the United States.

Images of rebels equipped with heavy arms have begun to circulate in recent days, and at least one news site has claimed that the source responsible is the US government.

Maw pas heel recent zou volgens jouw favoriete, partijdige, bron 'beelden' opgedoken zijn van het wapentuig waar je naar refereert.

De barrelbomb bombardementen zijn al weken aan de gang, dus je bewijst weeral niets.

Heb je trouwens nu al dat precisiewapentuig gevonden waar helicopters mee bombarderen vanop een hoogte hoger dan vliegtuigen?

Ze hebben nu pas het youtube filmpje gevonden en dit zijn de laatste wapens uiteraard, daar gaat het over, ze gebruiken al veel langer anti-tank wapens maar ze worden moderner en beter.

Reuters 2012: rebellen kopen anti-tank wapens
http://uk.reuters.com/article/2012/0...A-GoogleNewsUK

jan 2013, nieuwe anti-tank wapens bij de rebellen.
http://brown-moses.blogspot.be/2013/...ons-being.html

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ze hebben nu pas het youtube filmpje gevonden en dit zijn de laatste wapens uiteraard, daar gaat het over, ze gebruiken al veel langer anti-tank wapens maar ze worden moderner en beter.

Reuters 2012: rebellen kopen anti-tank wapens
http://uk.reuters.com/article/2012/0...A-GoogleNewsUK

jan 2013, nieuwe anti-tank wapens bij de rebellen.
http://brown-moses.blogspot.be/2013/...ons-being.html

Amai,

Moet nogal een youtube zoektocht geweest zijn.

Heb je nu al het precisie wapentuig gevonden dat vanuit helicopters op grotere hoogte kan afgeworpen worden dan vanuit helicopters?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

De barrelbomb bombardementen zijn al weken aan de gang, dus je bewijst weeral niets.

Heb je trouwens nu al dat precisiewapentuig gevonden waar helicopters mee bombarderen vanop een hoogte hoger dan vliegtuigen?

Awel ja. Hier een technische blog over de barrel bombs, best interessant
http://brown-moses.blogspot.be/2013/...-relative.html

- ze tonen een heli geraakt door een manpad waardoor ze hoger moeten vliegen

- ze gebruiken ook Russische bommen die aan de helicopters hangen, die zijn gelijkaardig maar geen barrelbombs al worden ze zo wel genoemd. Dat zijn deze met de vinnen.
Deze bommen worden op dezelfde manier gedropt en zijn aanvaard voor een gebruik in een oorlog, ja ja. De grote ontploffingen zouden van deze bommen zijn.

- om de precisie wat te verbeteren droppen ze eerst kleine bommen, die dienen ook om de hoogte te testen want die dingen werken blijkbaar soms met een lont.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Amai,

Moet nogal een youtube zoektocht geweest zijn.

brown moses blog is best goed ja, die bespreekt wapens van het leger en de rebellen.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Hier een technische blog over de barrel bombs, best interessant
http://brown-moses.blogspot.be/2013/...-relative.html

- ze tonen een heli geraakt door een manpad waardoor ze hoger moeten vliegen

- ze gebruiken ook Russische bommen die aan de helicopters hangen, die zijn gelijkaardig maar geen barrelbombs al worden ze zo wel genoemd. Dat zijn deze met de vinnen.
Deze bommen worden op dezelfde manier gedropt en zijn aanvaard voor een gebruik in een oorlog, ja ja. De grote ontploffingen zouden van deze bommen zijn.

- om de precisie wat te verbeteren droppen ze eerst kleine bommen, die dienen ook om de hoogte te testen want die dingen werken blijkbaar soms met een lont.

En waar precies staat dat deze hoger kunnen gedropt worden dan vanuit een vliegtuig?

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

brown moses blog is best goed ja, die bespreekt wapens van het leger en de rebellen.

Begin maar al goed te lezen, voor je je weer belachelijk maakt

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Alsof een gewone kogel geen terreurwapen is

'Al-Qaeda rebellen doodden Nederlandse pater in Homs'

niet waar, het is een false flag organisatie van het assad regime

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

En waar precies staat dat deze hoger kunnen gedropt worden dan vanuit een vliegtuig?

Ah, dat bedoel je.

Vliegtuigen die bommen droppen van grote hoogte kunnen dat niet zo precies doen als een helicopter omdat ze snel bewegen en die bom beweegt mee hé. Wet van de snelheid enzo, die ken je wel en heli's kunnen stil hangen.

Syrie gebruikt bv de Mig 25 en op grote hoogte (20 km) kunnen de bommen tientallen km verder glijden, dat is niet altijd interessant voor het bombarderen van wijken. Die is gemaakt voor grote veldslagen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Vliegtuigen moeten dus omlaag om beter te kunnen mikken met hun dure bommen, lager dan die heli's die toch een 4 KM hoogte halen.

filmpjeuh
http://youtu.be/Efu29E5_EjM

Begrijp je?