Groen stemt VOOR fossiele brandstof gas !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom dan windmolens bouwen en zonnepanelen leggen? Die zorgen ervoor dat de gascentrales onrendabel worden en de kost van het bouwen niet opbrengen.

OK maar de energie v.d. windmolens & zonnepanelen kunnen we nog altijd niet efficiënt stockeren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar een kerncentrale is geen probleem?

Het enige probleem met een kerncentrale in de buurt is dat uw huis minder waard wordt omdat er idioten zijn die geloven dat het gevaarlijk is. Dat probleem heb je veel minder met een steenkoolcentrale in uw buurt.

Vanuit gezondheidsoogpunt kies je uiteraard best voor een kerncentrale in je buurt. Als ik mag kiezen tussen het wonen op 20 km van doel of wonen op 20 km van Belchatow dan is de keuze snel gemaakt. De doden die Belchatow jaar na jaar blijft maken, staat in schril contrast met de doden die de kerncentrale van Doel eist.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Tsjernobyl ? De kindjes aldaar evacueren mocht niet want op school moesten die eerst 1 mei viering luister en glans bijbrengen.

De hele stad mocht genieten van de brandende reactor. Is dat de schuld van kernenergie an sich? Of van het beleid dat een inherent onveilige reactortype in redelijk grote getalen bouwde....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar de energie v.d. windmolens & zonnepanelen kunnen we nog altijd niet efficiënt stockeren.

Dat is ook niet waar, maar zo'n enorme gepompte waterkrachtcentrale is niet gebouwd op een jaar tijd, en moeten we weeral oppassen voor de bergen NIMBY's.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De hele stad mocht genieten van de brandende reactor. Is dat de schuld van kernenergie an sich? Of van het beleid dat een inherent onveilige reactortype in redelijk grote getalen bouwde....

Vlak vóór de ontploffing vroeg de direkteur aan een ingenieur: "Wélk rood lichtje ?".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is ook niet waar, maar zo'n enorme gepompte waterkrachtcentrale is niet gebouwd op een jaar tijd, en moeten we weeral oppassen voor de bergen NIMBY's.

Waarom zou dat niet waar zijn ???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vlak vóór de ontploffing vroeg de direkteur aan een ingenieur: "Wélk rood lichtje ?".

De leidinggevende van de Tjernobyl centrale zat op dat moment in zijn Dacha, ver weg.

[polb]

In plaats van uitstoot hebben kerncentrales inderdaad milieuschade door ontginning van het erts en kernafval en sociale problematiek. Geen oplossing dus. Sommigen zetten nogal oogkleppen op en kijken alleen naar de uitstoot om kerncentrales te vergoeilijken. Als je dan nog steenkoolcentrales er bij gaat halen...

Daarom zijn de gascentrales de beste oplossing om tekorten te overbruggen zolang er geen duurzame initiatieven afgerond zijn.

In deze een goed standpunt van ondermeer groen dus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

In plaats van uitstoot hebben kerncentrales inderdaad milieuschade door ontginning van het erts en kernafval en sociale problematiek.

Vooral de sociale problematiek door de paniekzaaierij waar u aan meedoet.

Geen oplossing dus.

Wil u de ultieme oplossing. terug naar het paleolithicum.

Sommigen zetten nogal oogkleppen op en kijken alleen naar de uitstoot om kerncentrales te vergoeilijken.

1 kg uranium staat gelijk aan 3 000 000kg kolen als het op elektriciteitsproductie aankomt. Kernafval is 1m³ per jaar per kernreactor. En dit kan dan nog eens gebruikt worden in de MYRRHA reactor om nog meer elektriciteit en minder kernafval van te maken.

Als je dan nog steenkoolcentrales er bij gaat halen...

Om een vergelijk te geven, de Amercentrale voert 18 vrachtwagens met vliegas af per DAG.

Daarom zijn de gascentrales de beste oplossing om tekorten te overbruggen zolang er geen duurzame initiatieven afgerond zijn.

Dus de aardbevingen door gaswinning in Groningen zijn geen probleem voor u?

In deze een goed standpunt van ondermeer groen dus.

U mag dat vinden, ik vind het vooral hypocriet. En het gevolg van het democratische systeem in West Europa.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vooral de sociale problematiek door de paniekzaaierij waar u aan meedoet.

Wil u de ultieme oplossing. terug naar het paleolithicum.

1 kg uranium staat gelijk aan 3 000 000kg kolen als het op elektriciteitsproductie aankomt. Kernafval is 1m³ per jaar per kernreactor. En dit kan dan nog eens gebruikt worden in de MYRRHA reactor om nog meer elektriciteit en minder kernafval van te maken.

Om een vergelijk te geven, de Amercentrale voert 18 vrachtwagens met vliegas af per DAG.

Dus de aardbevingen door gaswinning in Groningen zijn geen probleem voor u?

U mag dat vinden, ik vind het vooral hypocriet. En het gevolg van het democratische systeem in West Europa.

2!

Had net +/- dezelfde reacties in mijn hoofd...

[polb]

Je kan me moeilijk betrappen op paniekzaaierij Maddox.

Het probleem van Groningen lijkt me opgelost aangezien ze in NL gewoon stoppen met gaswinning ?

Zoals de bedoeling is worden de gascentrales ingeschakeld als overbrugging tot propere opwekking die centrales kunnen vervangen.
Kerncentrales in plaats van gascentrales zijn dus niet aan de orde door de hoge kostprijs en kerncentrales zijn evenmin een duurzame oplossing.

Eindelijke eens een goede beslissing na zovele jaren wanbeleid dus. Trouwens, niet alleen groen heeft deze beslissing gestemd. Het gaat hem niet over de partij maar over gezond verstand. En die is in deze gebruikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Zoals de bedoeling is worden de gascentrales ingeschakeld als overbrugging tot propere opwekking die centrales kunnen vervangen.
Kerncentrales in plaats van gascentrales zijn dus niet aan de orde door de hoge kostprijs en kerncentrales zijn evenmin een duurzame oplossing.

30-40 jaar "overbruggen" ?

Kernstop is gewoon meer fossiel gebruiken waaronder gas. Meer is daar niet aan. Goeie keuze, dan kan je nadien roepen "het klimaat het klimaat" en mensen wat gaan belasten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Je kan me moeilijk betrappen op paniekzaaierij Maddox.

U bent nochtans goed bezig mee te gaan in de anti-kernhetze.

Het probleem van Groningen lijkt me opgelost aangezien ze in NL gewoon stoppen met gaswinning ?

En dus komt dat gas van ergens anders waar die problemen niet zijn?

Zoals de bedoeling is worden de gascentrales ingeschakeld als overbrugging tot propere opwekking die centrales kunnen vervangen.

Dus, als we nu de gascentrales in 2025 aan kunnen zetten en in 2030 genoeg hernieuwbaar en opslag gebouwd hebben zetten we die gascentrales uit?

Kerncentrales in plaats van gascentrales zijn dus niet aan de orde door de hoge kostprijs en kerncentrales zijn evenmin een duurzame oplossing.

Die hoge kostprijs is voornamelijk door de paniekzaaierij en de onredelijke eisen. En de duurzaamheid lijkt wel snor te zitten. We verwijderen radioactief materiaal uit de omgeving, is dat niet lief.

Eindelijke eens een goede beslissing na zovele jaren wanbeleid dus. Trouwens, niet alleen groen heeft deze beslissing gestemd. Het gaat hem niet over de partij maar over gezond verstand. En die is in deze gebruikt.

Er is nog geen milliwatt aan vermogen bijgebouwd. We hebben alleen politieke beloftes gekregen.

[polb]

Er is gewoon reden genoeg om niet mee te gaan in het kernenergie verhaal zoals Het nu is.
Als er morgen een mooie oplossing is, al of niet met kernenergie, dan ben ik mee.

En inderdaad, het is dan de kans om eindelijk in te zetten op opwekking die de gascentrales één voor één kan vervangen, en ik denk persoonlijk niet dat dat 30 of 40 jaar zal duren.

Maar betreffende de hoge kostprijs en afval heeft niets te maken met paniekzaaierij. De prijs van kerncentrales is enorm hoog, eisen moeten erg hoog zijn gezien het risico, en het kernafval is er. Waar ik wel een oplossing voor verwacht op termijn. Maar tot zolang kost ook dat veel geld.

En betreffende die politieke beloftes: het gisteren pas gestemd dacht ik ? Ik neem aan dat je het snel wilt zien gaan, maar dit is wel erg snel. Maar in elk geval hoop ik dat het nu tenminste vooruit gaat.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Eindelijke eens een goede beslissing na zovele jaren wanbeleid dus. Trouwens, niet alleen groen heeft deze beslissing gestemd. Het gaat hem niet over de partij maar over gezond verstand. En die is in deze gebruikt.

Nee, na zoveel jaren van 'x is te duur, y kost te veel tijd, we willen niet zus en we durven niet zo' is gas de enige overblijvende mogelijkheid.
Het gaat dus niet over een goede beslissing na jaren wanbeleid, het is de logische conclusie van dat wanbeleid.
En voor mensen die het klimaat het belangrijkste probleem van deze tijd noemen, valt deze beslissing niet goed te praten.

[polb]

Het is niet goed te praten. Maar het is ook de enige logische beslissing. Daar ben ik het mee eens.
Laat ons daarom zo snel mogelijk de stap al nemen om die gascentrales te vervangen door opwekkingen die niet schadelijk zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Er is gewoon reden genoeg om niet mee te gaan in het kernenergie verhaal zoals Het nu is.
Als er morgen een mooie oplossing is, al of niet met kernenergie, dan ben ik mee.

En inderdaad, het is dan de kans om eindelijk in te zetten op opwekking die de gascentrales één voor één kan vervangen, en ik denk persoonlijk niet dat dat 30 of 40 jaar zal duren.

Maar betreffende de hoge kostprijs en afval heeft niets te maken met paniekzaaierij. De prijs van kerncentrales is enorm hoog, eisen moeten erg hoog zijn gezien het risico, en het kernafval is er. Waar ik wel een oplossing voor verwacht op termijn. Maar tot zolang kost ook dat veel geld.

En betreffende die politieke beloftes: het gisteren pas gestemd dacht ik ? Ik neem aan dat je het snel wilt zien gaan, maar dit is wel erg snel. Maar in elk geval hoop ik dat het nu tenminste vooruit gaat.

Ja het is inderdaad doodnormaal dat je eist dat uw kerncentrale tsunamiproof gemaakt wordt als je die zet in de Franse Alpen. De kans op een tsunami op 1000m boven de zeespiegel valt niet te onderschatten.

Je hebt veilig en je hebt ridicuul en daarna heb je de eisen die men begint te stellen aan kerncentrales.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Het is niet goed te praten. Maar het is ook de enige logische beslissing. Daar ben ik het mee eens.
Laat ons daarom zo snel mogelijk de stap al nemen om die gascentrales te vervangen door opwekkingen die niet schadelijk zijn.

Welke opwekkingen zijn dat dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Er is gewoon reden genoeg om niet mee te gaan in het kernenergie verhaal zoals Het nu is.

Spijtig genoeg hebt u de mening van het kiesvee mee. Ironisch genoeg is de hetze tegen kernenergie in Europa en de VS een restant van de koude oorlog.

Als er morgen een mooie oplossing is, al of niet met kernenergie, dan ben ik mee.

Generatie IV reactoren zijn al lang ontworpen, met als bedoeling inherent veilig te zijn.

En inderdaad, het is dan de kans om eindelijk in te zetten op opwekking die de gascentrales één voor één kan vervangen, en ik denk persoonlijk niet dat dat 30 of 40 jaar zal duren.

De gascentrales zetten en dan na 5 jaar terug uitzetten omdat er genoeg "hernieuwbaar en opslag" is gebouwd. Kunnen we dan niet beter de kerncentrales 5 jaar langer ophouden? In de VS zijn de uitbatingsvergunningen voor soortgelijke reactoren al verlengt tot 60 jaar.
't is maar om iets aan te geven.

Maar betreffende de hoge kostprijs en afval heeft niets te maken met paniekzaaierij. De prijs van kerncentrales is enorm hoog

Tsunamibeveiling in de Alpen? Beton dat aan onhaalbare eisen moet voldoen, wapeningsstaal dat geen mm uit getekende positie mag liggen... Niet moeilijk de prijs idioot op te jagen.

eisen moeten erg hoog zijn gezien het risico

Het risico met een PWR van 3de generatie(jaren 60 ontwerp) is minder hoog dan bijvoorbeeld een nieuw stuwmeer.

en het kernafval is er. Waar ik wel een oplossing voor verwacht op termijn. Maar tot zolang kost ook dat veel geld.

De reden waarom er geen "oplossing" is voor kernafval is dezelfde reden waarom u er zo tegen bent. In de VS werd de opwerking van gebruikte splijtstof in de ijskast gestoken en werd dit kostbare basismateriaal gewoon opgeslagen.
In Europa zijn de veiligheidsnormen dan weer zo ver doorgeslagen dat zelfs de handschoen van de kuisvrouw van het 3de verdiep van het administratief gebouw ook in een vuilzak met label "radioactief" gestoken moet worden.

En betreffende die politieke beloftes: het gisteren pas gestemd dacht ik ? Ik neem aan dat je het snel wilt zien gaan, maar dit is wel erg snel. Maar in elk geval hoop ik dat het nu tenminste vooruit gaat.

In België iets bouwen, en snel? Dat kon, tot men de wetgeving wat aangepast had.
Nu kan iedereen bezwaar maken en de hele reeks rechtbanken afgaan en de bouw van watdanook stilleggen voor lange tijd.
Ik zie het al zo gebeuren. Gemeente Y "krijgt" een gascentrale. De funderingen zijn gegoten, de eerste stukken ketel en turbines staan klaar, komt er een frisco af met "Jamaar, het paargebied van de zilvergroene aarsbaardfuut komt in't gedrang". Lap, stop maar met bouwen...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

In plaats van uitstoot hebben kerncentrales inderdaad milieuschade door ontginning van het erts en kernafval en sociale problematiek. Geen oplossing dus. Sommigen zetten nogal oogkleppen op en kijken alleen naar de uitstoot om kerncentrales te vergoeilijken. Als je dan nog steenkoolcentrales er bij gaat halen...

Daarom zijn de gascentrales de beste oplossing om tekorten te overbruggen zolang er geen duurzame initiatieven afgerond zijn.

In deze een goed standpunt van ondermeer groen dus.

Ik heb de indruk dat dit eigenlijk vooral gebeurt bij zonnepanelen en windmolens.

Net daar kijken de 'groene' jongens uitsluitend naar de 0 uitstoot en niet naar de methoden waarop de noodzakelijke zeldzame metalen worden ontgonnen.