Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
20 oktober 2013, 10:33 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 januari 2004
Berichten: 34.805
|
Harrie heeft de Big-Bangtheorie al lang met de grond gelijk gemaakt..
|
20 oktober 2013, 10:36 | #3 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
|
20 oktober 2013, 10:45 | #4 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 januari 2004
Berichten: 34.805
|
Uiteraard, maar die is dan weer microscopisch klein en die kunnen wij (nog) niet zien...
Kijk: Citaat:
Is dat dan de wetenschap? |
|
20 oktober 2013, 10:49 | #5 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Vergelijk met het werk van onze recente Nobel-prijs-winnaar Engler (en Higgs) : zij "berekenden" in 1963 dat er zo'n deeltje moest zijn. Pas in 2012 werd het "gezien" en bewezen. En gij nu Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 20 oktober 2013 om 10:49. |
|
21 oktober 2013, 09:48 | #6 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
|
Tuurlijk is de big bang niet correct. De wetenschap begint met mondjesmaat toe te geven dat er wel iets anders moet zijn.
Onze realiteit komt voort uit hogere dimensies. Zonder die hogere dimensies zou er nooit een fysische realiteit zijn. Bewustzijn ligt aan de basis van alles en heeft ook deze realiteit in gang gezet. Zelfs zonder een fysische realiteit bestaat er nog steeds een realiteit. Onze realiteit is gewoon een van de vele in het geheel van de creatie wat alles omvat. Eerst dachten we dat de aarde het middelpunt van het heelal, was, dan de zon, enz... Nu weten we dat de zon slechts een van de miljarden sterren is. In de komende tijden gaan we beginnen inzien dat onze realiteit ook slechts een van de vele dimensies zijn die er bestaan. Ons wereldbeeld wordt constant verruimd. En dat bewustzijn de basis vormt van alles.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
|
21 oktober 2013, 10:25 | #7 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
|
|
21 oktober 2013, 10:35 | #8 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
|
Citaat:
Men zou bijvoorbeeld kunnen de astrale wereld van onze dimensie (diegene die net naast het fysische "vibreert" en waar overleden personen kunnen ronddolen) een andere dimensie noemen. En dat dan de 4de dimensie noemen. Of je kan de astrale wereld bij onze dimensie rekenen omdat hij er zo dicht bij ligt, en dan een subset van onze dimensie noemen. Het is allemaal semantiek, welk nummer geef je het kind? En uiteindelijk redelijk onbelangrijk. Uiteindelijk heeft alles te maken met frequenties van bestaan, met de trilling. De astrale wereld ligt dicht bij de onze, en kan soms waargenomen worden door mensen, bv schaduwen zien vanuit de ooghoeken enz.... terwijl wezen uit hogere dimensies nooit zouden kunnen waargenomen worden omdat ze gewoonweg op een veel te hoge trilling zitten om voor ons waargenomen te kunnen worden. Als je zo redeneert zijn er eigenlijk talloze dimensies, elk met hun eigen trilling. Deze trillingen zijn zo opgezet dat de realiteiten niet met elkaar "botsen". De overledenen lopen soms door onze huizen maar meestal zijn we niet bewust van elkaar. In de algemene regel zijn spoken meer bewust van ons dan wij van hun, omdat zijn op een iets hogere trilling zitten.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
Laatst gewijzigd door exodus : 21 oktober 2013 om 10:38. |
|
21 oktober 2013, 11:12 | #9 |
Banneling
Geregistreerd: 8 augustus 2007
Berichten: 66.515
|
Wie durft er nog te zeggen dat wetenschap dogmatisch zou zijn?
Exodus? |
21 oktober 2013, 15:21 | #10 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Uit twee 2D-foto's volgt - mits kleurbril - een 3D-beeld.
Ik neem aan dat men uit twee (of 3 ?) 3D-beelden (met een ad hoc hulpmiddel) iets 4-dimensionaal kan halen. Lijkt mij interessanter dit te onderzoeken dan aan een 74° verkeerd klimaatmodel te zitten knoeien ... |
21 oktober 2013, 16:21 | #11 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 20.278
|
Weliswaar ben ik niet meer mee met snaartheorieën, maar die hogere dimensionaliteit is al eerder toegepast in de meer klassieke fysica.
De onderliggende idee is dat men graag alle krachten en materie met 1 omvattend stel van natuurwetten en overeenstemmende wiskunde wil kunnen beschrijven. Er is natuurlijk geen dogma dat zegt dat dat zo moet zijn, maar in het verleden heeft men er al heel wat successen mee geboekt, en het is dus logisch dat men daarop voortbouwt. In de 19de eeuw heeft men zo magnetisme en electriciteit weten te verenigen als zijnde manifestaties van 1 electromagnetische kracht. In het begin van de 20ste eeuw heeft men geprobeerd om een model te maken waar electromagnetisme en zwaartekracht één fundamentele kracht zouden vormen, en dat is gelukt door Kaluza en Klein door een 4de ruimtedimensie in de vergelijkingen op te nemen. Daarna is dat spoor doodgebloed omdat men kort daarop ook de andere kernkrachten identificeerde en er met het quantumgedrag rekening gehouden moest worden, maar het concept is wel gebleven, en men heeft het terug opgepikt met de snaartheorie, die ook als doel heeft alle elementaire deeltjes en krachten te verenigen. Hiervoor heeft men wel 11 of 13 of meer dimensies in de berekeningen moeten steken. Over hoe we die andere dimensies moeten voorstellen bestaan ook weer theorieën. Eén daarvan is bijv. de analogie van een rietje. Dat is een 3-dimensionaal object, maar als de diameter heel klein is dan lijkt het een 1-dimensionale lijn. Naar analogie zouden die andere dimensies dus zodanig strak "opgerold" kunnen zijn dat ze niet waarneembaar zijn.
__________________
I wish nothing but the best for you too. |
21 oktober 2013, 17:09 | #12 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Dit blijven echter steeds ruimtedimensies. Tijd en entropie zouden ook minstens recht hebben op een eigen dimensie. Vraag is hoe je zo iets ontwikkelt. |
|
21 oktober 2013, 22:24 | #13 | |
Minister
Geregistreerd: 24 oktober 2008
Berichten: 3.181
|
Citaat:
|
|
21 oktober 2013, 22:57 | #15 | |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Citaat:
|
|
22 oktober 2013, 07:33 | #16 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
|
22 oktober 2013, 08:41 | #17 |
Minister
Geregistreerd: 24 oktober 2008
Berichten: 3.181
|
|
22 oktober 2013, 08:48 | #18 |
Minister
Geregistreerd: 24 oktober 2008
Berichten: 3.181
|
On topic: Als ze nu nog zwarte gaten kunnen bewijzen staan ze weer een stapje dichter bij een nieuwe theorie. (Hiermee wil ik niet zeggen dat ze niet bestaan, enkel dat ze voorlopig nog steeds alleen theoretisch 'bewezen' zijn).
|
22 oktober 2013, 09:13 | #19 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
De inflatietheorie van Guth komt nog altijd stukken beter overeen met de waarnemingen (o.a. door WMAP) dan deze hypothese en die verklaart ook het horizonprobleem en de afwezigheid van magn. monopolen. Verdienstelijke poging dus maar geen sigaar. Laatst gewijzigd door parcifal : 22 oktober 2013 om 09:14. |
|
22 oktober 2013, 09:28 | #20 | ||
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
Een betere verklaring dan een zwart gat zal je niet direct vinden en het levert mooie X-ray foto's op Citaat:
Andere mooie prentjes van zwarte gaten op de NUstar homepage : http://www.nustar.caltech.edu/news/1.../d,news-detail Laatst gewijzigd door parcifal : 22 oktober 2013 om 09:36. |
||