Kernreactoren na 30 jaar al de vuilbak in - wat een rotzooi

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

vs

Je snapte blijkbaar mijn punt niet. Jij ging besluiten uit het feit dat men na 30 jaar een constructiefout heeft gevonden, dat de levensduur van een kerncentrale 30 jaar zou zijn. DAT heeft geen zin.

Oftewel zijn die scheurtjes een echt probleem, een echte gevaarlijke fout, en dan is die centrale eigenlijk verkeerd gebouwd en had nooit mogen draaien (en hebben we 30 of 40 jaar chance gehad), oftewel zijn die scheurtjes een fout, maar die geen gevolgen heeft voor de werking, en dan is het idioot om die centrales na 30 jaar dicht te doen. Maar in elk geval heeft de tijd die het genomen heeft om de fout te ontdekken, geen invloed op de "levensduur van een kerncentrale".

Dat is een beetje alsof je zou zeggen: "gezien men na 2 jaar bij de nieuwe Renault Clio gevonden heeft dat er een fout in het remsysteem zit, en die Clio's van de weg moeten, is de levensduur van een Renault wagen 2 jaar. Als je dat vergelijkt met de levensduur van een BMW is Renault qua levensduur dus belachelijk".

Mijn persoonlijke, maar inderdaad ondeskundige, mening is dat als een fout *onveranderd* 30 jaar heeft meegegaan, ze niet dramatisch is. Ze kan wel het risico in een accidentele situatie veranderen (ttz, we hebben die ganse tijd meer risico genomen dan we dachten).
Als NA 30 JAAR de waterstof druk (ik dacht dat het eerder de helium druk was, maar kom...) in die scheurtjes nog altijd geen waarden heeft opgelopen om dat vat doen te barsten, dan heb ik er moeite mee te geloven dat dat in de volgende 30 jaar WEL het geval zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

In 2001 gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk 64.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien.

Zoals Maddox al stelde, die geschatte wereldvoorraad is die die gemakkelijk en gekend toegankelijk is. Een beetje zoals olie, hoe duurder het is, hoe meer je ervan vindt.

Maar Maddox gaf al het eigenlijke punt aan:
de centrales hebben eigenlijk1% van de 64 000 ton gebruikt. De 99% die overblijft, kan in kweekreactoren OOK gebruikt worden. Dat is inderdaad theoretisch maal honderd. In de praktijk natuurlijk wat minder.

Maar het punt is dat kweekreactoren uit het huidige "afval" 100 keer meer energie kunnen halen dan het afval tot hier toe heeft opgeleverd.

Uw 250 jaar worden dus 25 000 jaar aan hetzelfde tempo. Of 2500 jaar als we 10 keer meer gaan verbruiken wat zou willen zeggen dat we alle aardse stroom uit kernenergie halen.

Maw, met kweekreactoren is het energieprobleem voor de komende paar millennia opgelost met de gekende voorraden. Dat geeft tijd om iets anders te bedenken, niewaar ?

Maar we willen meer kerncentrales, en volgens sommigen ontstaan er dan snel tekorten aan uranium. Dat probleem kan opgelost worden door de oude brandstof nog eens te gebruiken (door deze 'op te werken' of door ' snelle kweekreactoren' in te zetten). Maar hoewel dit een vorm van recycling is, wijzen velen dit af wegens de mogelijke gevaren.

Het eigenaardige is dat als je naar de echte redenen luistert van groenen, dat de echte reden is dat het energieprobleem dan opgelost zou zijn. Dat zouden zij een slechte zaak vinden.

Om nog maar te zwijgen van de tonnen afval waar nadien niets meer met gedaan kan worden en dat lekt in onze water en voedselvoorziening. En daar schuilt het werkelijke gevaar van kernenergie in.
Mocht men deze afval kunnen hergebruiken of onschadelijk maken door technologie zouden we al heel wat verder staan.

Het grappige is nu net dat snelle kweekreactoren afval maken dat sneller vervalt. Weeral willen groenen dat niet, want dat zou een probleem oplossen.

Lees mijn boekske...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U gaat er allemaal zo luchtig en licht over dat ik begin te twijfelen of u nog wel weet waarmee u bezig bent.

In tegenstelling tot figuren als Digby Macdonald die voor kernenergie zijn, maar tegelijkertijd wel kritisch en waakzaam blijven.

Dat argument dat men natuurreservaten kan maken daar waar er kernrampen geweest zijn is ook zo een van de put gerukt iets. Is het dan de bedoeling dat mensen een kernramp als iets positief moeten gaan zien of wat?

Als men ergens een natuurgebied wil maken, dat doet men dat gewoon en daar is heus geen kernramp voor nodig. In het post straling tijdperk, wat gaat er trouwens dan met het reservaat gebeuren? Nieuwe bestemming en terug verkavelen dan maar?

Het punt is gewoon dat een kernramp, globaal bekeken, zo een gigantische ramp niet is. Ik zal niet zeggen dat het een peuleschil is. Het is een economische ramp voor de regio. Het is een lokale menselijke ramp.

Maar ECOLOGISCH BEKEKEN is een kernramp helemaal geen probleem op globale schaal: een stuk grondgebied wordt natuurgebied, met alle ecologische voordelen (en de economische kost van de destructie van kapitaal).

Het feit dat het rond Chernobyl nu een groot natuurpark is, en dat het rond Fukushima een groot natuurgebied zal worden, en dat de visbestanden voor Fukushima geweldig gaan toenemen, is misschien economisch lokaal gezien een zware ramp geweest, maar op ecologisch vlak zeker geen probleem.

Toch niet in vergelijking met een klimaatsverandering.

Het globale, zuiver ecologische effect van een kernramp is volgens mij lichtjes positief. Het sociale en economische, niet natuurlijk.

Ik heb niet gezegd dat je een kernramp NODIG HEBT om een natuurgebied te maken, maar een kernramp maakt er wel een. Bovendien een met "garantie" voor een paar eeuwen, waar geen enkele corrupte politicus of zakenman iets zal aan veranderen.

Maw, op het bilan van een kernramp moet je dus wel degelijk schrijven: schepping van een natuurgebied met garantie voor een paar eeuwen. Dat is ecologisch gezien positief.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel zo dat kernenergie stilaan kapotgereglementeerd wordt, en de veiligheidseisen zo draconisch worden dat het spel onbetaalbaar begint te worden.

Maar dat is een politieke keuze.

Men mag nog steeds fossiel verbranden zonder "veiligheidskosten" ook al wordt ons om de oren geslagen dat de CO2 uitstoot *de ganse planeet* omzeep zou helpen "voor millennia".

Maar als een regionaal probleempje dat na ten hoogste een paar eeuwen verdwijnt en zelfs ecologische voordelen heeft (natuurreservaten), dat het ergste gevolg is van kernenergie zoals we dat zowel met Fukushima als met Chernobyl gezien hebben, kan veroorzaakt worden, dan moet men zotte kosten maken om de meest onwaarschijnlijke scenario's het hoofd te kunnen bieden.

Dat er zo nu en dan eens 1000 vierkante kilometer aardoppervlak als natuurreservaat herdefinieerd wordt door een kernramp om de paar decennia, dat vind ik zo erg niet. Als het ongeluk een klein beetje omkaderd wordt, vallen er bijna geen doden, en kunnen mensen ergens anders heen.

Dat lijkt mij in alle gevallen infinitesimaal kleiner qua effect dan een globale klimaatsverandering.

Wiens brood men eet, diens woord men preekt. Dat geldt zowel voor de nucleaire als de windenergie als de aardolielobby. Voor zij die zowel windenergie als kernenergie(-capaciteit) kunnen leveren is het vooral een schizofrene politiek zoals die nu gevoerd wordt die interessant is: benodigde capaciteit in alle mogelijke vormen installeren, om ze dan vervolgens telkens partieel onbenut te laten.

[Otherwise]

Bij de politiek in Vlaanderen zijn nu de biomassacentrales de nieuwe hype. Zonnepanelen en windenergie is voorbij, is afgeschreven bij de politiek, kernenergie ook, dus nu nog wat geld buitensmijten om biomassacentrales te installeren. Daarna misschien nog een hype van getijdenenergie en misschien dat daarna, de meest snuggeren zullen gaan inzien dat kernenergie de goedkoopste energievorm is. Men zal dan een voorbeeld nemen aan de chinezen en de chinezen vragen hier enkele centrales van de 4e generatie te komen neerpoten...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bij de politiek in Vlaanderen zijn nu de biomassacentrales de nieuwe hype. Zonnepanelen en windenergie is voorbij, is afgeschreven bij de politiek, kernenergie ook, dus nu nog wat geld buitensmijten om biomassacentrales te installeren. Daarna misschien nog een hype van getijdenenergie en misschien dat daarna, de meest snuggeren zullen gaan inzien dat kernenergie de goedkoopste energievorm is. Men zal dan een voorbeeld nemen aan de chinezen en de chinezen vragen hier enkele centrales van de 4e generatie te komen neerpoten...

Getijdenenergie op grote schaal gaat niet werken in Blegië. Het getijdenverschil is gemiddeld 4.5 meter.
De getijdencentrales die al bestaan, staan speciaal daar waar het getijdenverschil 10 meter en meer bedraagt

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Getijdenenergie op grote schaal gaat niet werken in Blegië. Het getijdenverschil is gemiddeld 4.5 meter.
De getijdencentrales die al bestaan, staan speciaal daar waar het getijdenverschil 10 meter en meer bedraagt

Dat is de wellicht de fysische realiteit, maar weten onze politiekers dat? Kennen onze politiekers het verschil tussen een kW en een kWh?
Zelfs al is het getijdenverschil 100 meter, het kan nooit zo rendabel zijn als kernenergie, wegens het (gebrek aan) een schaaleffect

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Men zal dan een voorbeeld nemen aan de chinezen en de chinezen vragen hier enkele centrales van de 4e generatie te komen neerpoten...

Die zullen dat doen om ons dan aan het werk te houden in hun ateliers bij ons, waar wij goeiekoop speelgoed fabriceren in slechte werkomstandigheden voor de kinderen van rijke chinezen

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zullen dat doen om ons dan aan het werk te houden in hun ateliers bij ons, waar wij goeiekoop speelgoed fabriceren in slechte werkomstandigheden voor de kinderen van rijke chinezen

Neen, automatische machines in China zullen goedkoper zijn dan dome belgen...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, automatische machines in China zullen goedkoper zijn dan dome belgen...

Oei, hoe dom, domme Belgen wordt met dubbele 'mm' geschreven...