Kernreactoren na 30 jaar al de vuilbak in - wat een rotzooi

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, ik denk niet dat de generator van een windturbine na 25 jaar wordt vervangen. Maar ik kan me vergissen. Een blad vervangen is perfect mogelijk én makkelijk. Een lekkende kernreactor vervangen is dat al wat minder.

Roterende componenten, zoals er redelijk veel aanwezig zijn in een nacelle, slijten ook. Corrosie en technologische veroudering (lees: het ding is gewoon niet kostenefficient meer ivg met nieuwe modellen) doen de rest.

En alweer: die koelvaten hebben 30+ jaar gewerkt. Je kan toch niet er vanuit gaan dat ze eeuwig meegaan? Ze moeten gewoon vervangen, lees: een nieuwe reactor bouwen. Net zoals je een nieuwe turbine moet zetten.

En ik die dacht dat zelfs een mechanieker het verschil kon zien. Niet dus.

Maar goed, je bewijst nu zelf in dat voorbeeld het probleem met kernenergie. Ontdekt men één levensbedreigend probleem, moet een investering van honderden miljoenen eraan geloven. Bij hernieuwbare bronnen, die kleinschalig en gedistribueerd zijn, is dat niet het geval.

En probeer nu niet af te komen met gedistribueerde micro-kerncentrales, want dan heb je het probleem van de controle op de verdeling van nucleaire brandstof.

De kerncentrales zijn afgeschreven, er moet helemaal geen investering aan geloven.

Denk jij overigens dat een windturbine of zonnecentrale enigzins rendabel zijn zonder groene stroomcertificaten ? Ik heb twee turbines neergezet, en zonder 74 euro/certificaat per MWh waren die dingen NOOIT rendabel: je had de kost pas terugverdiend na de operationele levensduur. De goedkope energie is daar een van de redenenen voor: tegen een injectietarief van 45 euro/MWh kom je er gewoon niet aan uit als je weet dat die dingen 4000 MWh per jaar aan energie produceren. Ze kosten 3 miljoen euro per stuk. Do the math. Onderhoudskosten, stilstanden, kapitaalskost, etc...niet vergeten.

Onze industrie kreunt nu al onder dure energieprijzen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, techniekers die denken dat op elke vraag een technisch antwoord bestaat, moeten onmiddelijk kort gehouden worden. Dat gebeurt in elke samenleving zo. (Ik raad je echt aan om eens naar VN-klimaatvoorbereiding/Parijs te kijken. Dan zie je dit).

Maar je hebt nu al door hoe ik daar naar kijk. En ik zal nu ophouden je een mechanieker te noemen.

Het kan me eerlijk gezegd geen knijt schelen hoe u daar over denkt. Fact is, het technich antwoord is veelal het enige juiste antwoord, omdat dat gebaseerd is op feiten. Sorry dat ik als ingenieur mij daartoe beperk.

Ja, maar wanneer een oude vervuilende dieselwagen veel meer subsidies krijgt en daardoor het kostcriterium vervalst, en een propere toekomstgerichte electrische wagen krijgt die veel minder, dan is er toch iets vies mis. (Kernenergie véél meer subsidies dan hernieuwbare energie, daarover zijn we het eens, dacht ik.)

Ik weet het niet, 74 euro subsidie vs 45 euro inkomst per MWh is niet slecht voor groene energie. Vraag het eens aan onze zonnepaneelbezitters hoeveel zij krijgen per MWh ? En blijkbaar helpt het bijna niks om ons stroomprobleem op te lossen. Biomassacentrales zijn nauwelijks rendabel omdat ze grondstoffen moeten importeren uit...scandinavie. Dat dan natuurlijk met de bunker-olie verstokende boot naar hier moet komen. Bomen die omgehakt worden omdat het aanbod biomassa in Vlaanderen te onregelmatig en tout court te klein is om aan de vraag te voldoen (die centrales moeten draaien, desnoods stoken ze eikenhouten meubelen...stilstand = miserie).

Neen, (en dit is een no brainer), wanneer de planeet verknald wordt door wagens die nog planeetvernietigende brandstof verbruiken, dan is elk goed geïnformeerd mens onmiddellijk overtuigd een electrische wagen te kopen. Zelfs al kost dat meer. En wanneer iedereen dat doet, dan zakt de prijs, wat weer goed is voor de volgende generatie die dat moet kopen.

En tegelijk schrijf je de politici aan, om ze te overtuigen electrische wagens te subsidiëren.

Zie je nu? Je moet de zaken wat ruimer bekijken. Je moet er namelijk eerst voor zorgen dat je binnenkort nog met een wagen tout court kan rijden, en dat je dus niet het hele klimaat naar de knoppen hebt gekregen, want dan worden er door de economisch gevolgen zelfs helemaal geen wagentjes meer geproduceerd.

Jij beschrijft hier een beperkt economisch rekensommetje, maar zegt niets over voorzorg, ethiek, sociale intelligentie, langetermijnvisie, etc...

Ik vind je visie en voorbeelden extreem kortzichtig. Maar dat is vaker zo bij voorstanders van kernenergie. En jammer genoeg ook zo door het academische deficit, zoals hoger beschreven. Maar dat herhalen we vanaf nu niet meer, want dat was duidelijk -- je voelde het als een "persoonlijke aanval".

Kernenergie is een zuivere, schone, betrouwbare bron van energie. Er komen geen schadelijke gassen vrij, het kan stabiel energie leveren, de grondstof kan lang op voorhand ingekocht worden en kan nadien vrij goed verwerkt worden. Stop het gewoon terug waar het vandaan komt: in de aardbodem.

Ik denk dat u zich wel eens verschrikt als u weet dat in Australie het uraniumoxide gewoon aan de oppervlakte ligt. En dat het diep in de aardbodem gewoon constant radioactief is. Radioactiviteit is een zeer natuurlijk iets, we moeten er gewoon verstandig mee omgaan.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roterende componenten, zoals er redelijk veel aanwezig zijn in een nacelle, slijten ook. Corrosie en technologische veroudering (lees: het ding is gewoon niet kostenefficient meer ivg met nieuwe modellen) doen de rest.

En alweer: die koelvaten hebben 30+ jaar gewerkt. Je kan toch niet er vanuit gaan dat ze eeuwig meegaan? Ze moeten gewoon vervangen, lees: een nieuwe reactor bouwen. Net zoals je een nieuwe turbine moet zetten.




De kerncentrales zijn afgeschreven, er moet helemaal geen investering aan geloven.

Denk jij overigens dat een windturbine of zonnecentrale enigzins rendabel zijn zonder groene stroomcertificaten ? Ik heb twee turbines neergezet, en zonder 74 euro/certificaat per MWh waren die dingen NOOIT rendabel: je had de kost pas terugverdiend na de operationele levensduur. De goedkope energie is daar een van de redenenen voor: tegen een injectietarief van 45 euro/MWh kom je er gewoon niet aan uit als je weet dat die dingen 4000 MWh per jaar aan energie produceren. Ze kosten 3 miljoen euro per stuk. Do the math. Onderhoudskosten, stilstanden, kapitaalskost, etc...niet vergeten.

Onze industrie kreunt nu al onder dure energieprijzen.

Pardon, maar wat je zegt is niet helemaal correct.

Hernieuwbare energie is al een tijdje veel goedkoper dan kernenergie:

http://www.irena.org/menu/index.aspx...1&SubcatID=494

Nieuwste IRENA rapport.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Elektrische wagens doen het juist slecht omdat de duurtijd van gebruik veel korter is dan gebruik van verbrandingsgerichte voertuigen...

De hoeveelheid Pk'tjes met een elektrische wagen is veel minder dan eentje met een verbrandingsmotor, volkomen logisch dat die iets meer pk'tjes hebben !

Electrische wagens zijn superieur kwa technologie. Hun vermogen is bijna direct beschikbaar en ze werken versnellingsloos (= veel minder componenten).

Alleen zijn ze duur en beperkt de batterij de actieradius.

Dus: werk aan de winkel voor de ingenieurs.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is een zuivere, schone, betrouwbare bron van energie. Er komen geen schadelijke gassen vrij, het kan stabiel energie leveren, de grondstof kan lang op voorhand ingekocht worden en kan nadien vrij goed verwerkt worden. Stop het gewoon terug waar het vandaan komt: in de aardbodem.

Dat is niet waar, als je het over kernenergie hebt moet je weten dat er twee vormen zijn, de eerste is splitsing geweest, en daarvan krijg je restafval van, de tweede is een optie en dat is fusie en deze is beter dan splitsing, maar raad eens waarom de meeste kerncentrales nu sukkelen met hun verbruikte afval ?
Dumpen en lozen van afval in de vaten in de oceanen zijn daar een voorbeeld van...werkelijk zo ook..dat is lang aan de kaak gesteld en nu zit je daar met je mond vol tanden !

Dus deze quote mag geworpen worden in de vuilbak !

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het kan me eerlijk gezegd geen knijt schelen hoe u daar over denkt. Fact is, het technich antwoord is veelal het enige juiste antwoord, omdat dat gebaseerd is op feiten. Sorry dat ik als ingenieur mij daartoe beperk.

Maar Tavek, ik heb helemaal niks tégen ingenieurs. Ik heb wél iets tégen ingenieurs die denken dat er niet moet nagedacht worden over techniek.

En daar zijn menswetenschappers nu eenmaal iets bedrevener in. Omdat dit hun beroep is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet het niet, 74 euro subsidie vs 45 euro inkomst per MWh is niet slecht voor groene energie. Vraag het eens aan onze zonnepaneelbezitters hoeveel zij krijgen per MWh ? En blijkbaar helpt het bijna niks om ons stroomprobleem op te lossen. Biomassacentrales zijn nauwelijks rendabel omdat ze grondstoffen moeten importeren uit...scandinavie. Dat dan natuurlijk met de bunker-olie verstokende boot naar hier moet komen. Bomen die omgehakt worden omdat het aanbod biomassa in Vlaanderen te onregelmatig en tout court te klein is om aan de vraag te voldoen (die centrales moeten draaien, desnoods stoken ze eikenhouten meubelen...stilstand = miserie).

Tavek, de mensen die in zonne-energie hebben geïnvesteerd -- mét of zonder subsidies -- kijken niet op 1 of 2 cent. Die zijn gelukkig omdat ze weten dat ze iets goed doen voor de planeet en voor hun kinderen. Dat is iets waardevoller dan 1 of 2 cent. En daar gaat het om.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is een zuivere, schone, betrouwbare bron van energie. Er komen geen schadelijke gassen vrij, het kan stabiel energie leveren, de grondstof kan lang op voorhand ingekocht worden en kan nadien vrij goed verwerkt worden. Stop het gewoon terug waar het vandaan komt: in de aardbodem.

Ja, tot er eens iets gebeurt.

En dat in de aardbodem stoppen is zo'n beetje als CCS -- ook een pijpdroompje waarmee men al jaren probeert, zonder resultaat. En ook enorm gesubsidieerd.

Waarom de zaken moeilijk maken als ze ook mooi kunnen?

Ik neem inspiratie bij Apple, dat 's werelds grootste zonne-energiecentrale bouwt, en bij mensen als Elon Musk, die helemaal niet hoefde te investeren in Solar City, maar het toch deed. Niet om de centjes, maar ook omdat het goed is.

Musk is een slimme jongen: die vindt 5 dingen goed én belangrijk. En daarom investeert hij erin. Als hem dat terloops nog een miljardair maakt, dan is dat goed meegenomen.

That's the spirit!

(Nu we toch bezig zijn: Musk's 5 dada's:
1. internet, omdat dit goed is voor de mensheid
2. electrisch transport, omdat dit goed is voor de mensheid
3. hernieuwbare energie, omdat dit goed is voor de mensheid
4. goedkopere ruimtevaart, omdat dit goed is voor de mensheid
5. het tegengaan van de onderbevolking, omdat dit noodzakelijk is voor de mensheid

Trouwens, Musk is een super-ingenieur. Maar gelukkig vooral een dropout. En daardoor ziet die het grotere plaatje wél.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat u zich wel eens verschrikt als u weet dat in Australie het uraniumoxide gewoon aan de oppervlakte ligt. En dat het diep in de aardbodem gewoon constant radioactief is. Radioactiviteit is een zeer natuurlijk iets, we moeten er gewoon verstandig mee omgaan.

Waarom het zo ver zoeken? Ik heb in Lubumbashi de geigermetertjes horen tellen in de douanezone. Uw argument maakt kernenergie helemaal niet interessant.

Het blijft een technologie vol onnodige risico's, terwijl de alternatieven er bij de vleet zijn, en nog goedkoper zijn ook (wind, geothermie, zon, biomassa, noem maar op).

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En alweer: die koelvaten hebben 30+ jaar gewerkt. Je kan toch niet er vanuit gaan dat ze eeuwig meegaan? Ze moeten gewoon vervangen, lees: een nieuwe reactor bouwen. Net zoals je een nieuwe turbine moet zetten.

Hahaha!! Nu plots de droom van kernenergie aan diggelen valt doe je alsof je "natuurlijk wist dat je na 30 jaar dat koelvat moet vervangen".

Als die scheuren niet waren gededecteerd (maar er wel waren), dan had je waarschijnlijk de dolkomische mantra over de duurzaamheid van kernenergie blijven herhalen, - net zoals de kernenergie-lobby.

Nu ze een tik krijgen van 's werelds meest vooraanstaande professoren in de kernreactor-materiaalkunde, zijn ze verbrand, en zeggen ze dat soort onzin ("oh maar wij hebben altijd gezegd dat ge de reactor na 30 jaar moet vervangen").

Werkelijk hilarisch.

Kom kom, geef maar toe, you got caught red handed....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nietzsche, zoals gewoonlijk moedig ik u aan om ofwel iets te schrijven, ofwel deze draad te verlaten.

Maar eerst toch écht die job zoeken hoor. Ik betaal mijn belasting. Ik vind het jammer dat die naar uw leefloon gaat. Er zijn arme mensen die dat meer verdienen dan jij.

Waarom zou ik iets nuttigs typen (men is hier aan het typen, niet schrijven) als ik bij voorbaat al weet dat de ts (topic starter) totaal geen kennis van zaken heeft?

Tavek is een sportieve man, maar hij verkloot zijn tijd.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zou ik iets nuttigs typen (men is hier aan het typen, niet schrijven) als ik bij voorbaat al weet dat de ts (topic starter) totaal geen kennis van zaken heeft?

Tavek is een sportieve man, maar hij verkloot zijn tijd.

http://www.vdab.be/

en niet langer:

http://www.ocmw.be/

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hahaha!! Nu plots de droom van kernenergie aan diggelen valt doe je alsof je "natuurlijk wist dat je na 30 jaar dat koelvat moet vervangen".

Als die scheuren niet waren gededecteerd (maar er wel waren), dan had je waarschijnlijk de dolkomische mantra over de duurzaamheid van kernenergie blijven herhalen, - net zoals de kernenergie-lobby.

Nu ze een tik krijgen van 's werelds meest vooraanstaande professoren in de kernreactor-materiaalkunde, zijn ze verbrand, en zeggen ze dat soort onzin ("oh maar wij hebben altijd gezegd dat ge de reactor na 30 jaar moet vervangen").

Werkelijk hilarisch.

Kom kom, geef maar toe, you got caught red handed....

Is er 1 (een) ingenieur die ooit heeft beweerd dat kerncentrales eeuwigdurende energiemachines zouden zijn ? U suggereert dat hier, wat intellectueel gewoon oneerlijk is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

http://www.vdab.be/

en niet langer:

http://www.ocmw.be/

Gijzelf zat hier op koeien en kalveren nochtans ook te posten dat ge op de dop stond.

[Nietzsche]

Thorium is overigens de shit.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is er 1 (een) ingenieur die ooit heeft beweerd dat kerncentrales eeuwigdurende energiemachines zouden zijn ? U suggereert dat hier, wat intellectueel gewoon oneerlijk is.

Nee, maar als ge zelf zegt dat het "de verwachte, en natuurlijkste zaak is" dat een reactor na 30 jaar moet vervangen worden, waarom doen ze het dan niet?

Nu beginnen we in een rode zone van onnodige risico's te komen.

Die dingen moeten dicht. En nooit nog een gelijkaardige technologie -- met zoveel problemen, risico's, en al plaatsgevonden catastrofes -- aanraken. Slechte technologie uit het verleden.

Na het waterrad, de stoomkracht, en het houtgas kwam er ook wel iets anders hoor.

Kernenergie heeft zijn tijd gehad. Nu nemen de hernieuwbare bronnen het over (zie Duitsland) en binnen een paar decennia zitten we met kernfusie.

Dat verhaal van kernenergie zal dan definitief tot de minder succesvolle vertelsels van de mensheid behoren, want we zitten dan nog met al die tonnen afval.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Thorium is overigens de shit.

Zei de grote technicus.

[Garry]

Is dat niet met alle technische creaties van de mens dat men niet altijd alles kan voorzien?

Ook vliegtuigen hebben wel eens mankementen die de oorzaak zijn van een honderdtal slachtoffers. Gaan we dan nu gans het vliegwezen afbreken?

Vandaag voorziet men de levensduur van zonne-energie en wind-energie misschien op 50 jaar. We zullen zien na 30 jaar of ze het dan nog overleven en voor zonne-energie te hebben moet er zon (voldoende licht) zijn en voor windenergie voldoende wind maar kernenergie, en versta me nu niet verkeerd ik er ook geen voorstander van hoor, levert continu energie. Dat er al eens iets fout gaat of anders verloopt dan voorzien is nooit uit te sluiten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zei de grote technicus.

Nee hoor, slechts meer kennis dan jij.

Maar dat is geen prestatie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, maar als ge zelf zegt dat het "de verwachte, en natuurlijkste zaak is" dat een reactor na 30 jaar moet vervangen worden, waarom doen ze het dan niet?

Nu beginnen we in een rode zone van onnodige risico's te komen.

Die dingen moeten dicht. En nooit nog een gelijkaardige technologie -- met zoveel problemen, risico's, en al plaatsgevonden catastrofes -- aanraken. Slechte technologie uit het verleden.

Na het waterrad, de stoomkracht, en het houtgas kwam er ook wel iets anders hoor.

Kernenergie heeft zijn tijd gehad. Nu nemen de hernieuwbare bronnen het over (zie Duitsland) en binnen een paar decennia zitten we met kernfusie.

Dat verhaal van kernenergie zal dan definitief tot de minder succesvolle vertelsels van de mensheid behoren, want we zitten dan nog met al die tonnen afval.

Dit is een uitspraak van een technologische leek. Je BEGRIJPT de technologie niet eens, anders zou je dit soort zaken niet neerschrijven.

Doe me een plezier, en lees jezelf eens in over hoe een moderne kerncentrale werkt. De risicos zijn heel erg beperkt en goed te controleren. Als men stilltjes aan de oudere centrales vervangt kunnen we veilig en schoon energie aanmaken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gijzelf zat hier op koeien en kalveren nochtans ook te posten dat ge op de dop stond.

Ken je dat van die stuurlui die aan de wal staan? Wel hier heb je daar een mooi voorbeeld van denk ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is dat niet met alle technische creaties van de mens dat men niet altijd alles kan voorzien?

Ook vliegtuigen hebben wel eens mankementen die de oorzaak zijn van een honderdtal slachtoffers. Gaan we dan nu gans het vliegwezen afbreken?

Vandaag voorziet men de levensduur van zonne-energie en wind-energie misschien op 50 jaar. We zullen zien na 30 jaar of ze het dan nog overleven en voor zonne-energie te hebben moet er zon (voldoende licht) zijn en voor windenergie voldoende wind maar kernenergie, en versta me nu niet verkeerd ik er ook geen voorstander van hoor, levert continu energie. Dat er al eens iets fout gaat of anders verloopt dan voorzien is nooit uit te sluiten.

De levensduur van wind en zonne-energie is geen 50 jaar. C2C was zever aan het verkopen. Maargoed, hij als menswetenchapper weet dat natuurlijk allemaal beter.

[Tavek]

Tip: kernenergie baseert zich op dezelfde technologie als een stoomboot.