Basisinkomen 1500 €

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien je werkt met een basisinkomen van x-euro ipv werkloosheidssteun, (overheids)pensioenen, ziekenkas, tijdskrediet, etc etc....lijkt me dat een betere oplossing te zijn: er zal een enorme administratie bij de overheid overbodig worden.

En wat ga je met die mensen aanvangen, want werken is niet direct hun beoogde doel?

Allemaal mooi in theorie maar als je geld krijgt om niet te werken wie gaat er dan "wel nog werken" om dat lolleke te betalen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

En wat ga je met die mensen aanvangen, want werken is niet direct hun beoogde doel?

Allemaal mooi in theorie maar als je geld krijgt om niet te werken wie gaat er dan "wel nog werken" om dat lolleke te betalen?

Feitelijk komt het erop neer dat je betaald wordt omdat je bestaat...

[Rahowa]

Wie zal een ander zijn WC uikuisen voor 1400 per maande als je 1500 krijgt om niks te doen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Iemand al gezien ? Uw mening graag ?

mja
definieer basisinkomen
niet alleen het bedrag maar ook waar het voor moet dienen

elke keer ik die term tegenkom zie ik applaus van extreemlinks tot extreemrechtse/ultraliberaal
als da zo is dan klopt er alleszins iets niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mja
definieer basisinkomen
niet alleen het bedrag maar ook waar het voor moet dienen

Heel lang geleden, toen ik nog geen absoluut voorstander was van de exterminatie van 99% van de wereldbevolking, had ik wel als suggestie voor een "basis inkomen", de uniforme herverdeling van het huren van natuurlijke resources. Ttz, landbezit, en gebruik van grondstoffen en dergelijke, is nooit "eigendom", maar moet altijd gehuurd worden van de gemeenschap, aan een prijs die bepaald wordt door een veiling. Die huurgelden worden uniform uitgedeeld aan alle leden van de gemeenschap.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel lang geleden, toen ik nog geen absoluut voorstander was van de exterminatie van 99% van de wereldbevolking, .

zelf het goede voorbeeld geven?

of behoor jij tot die ene procent

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Feitelijk komt het erop neer dat je betaald wordt omdat je bestaat...

Ik ben direct akkoord als men me op een onderlegde manier eens uitlegt wie en hoe men dat blijvend kan bekostigen?

Bij ons wordt dat nu reeds voor asielzoekers, beroepsdoppers en veel overheidsfuncties toegepast maar de staatsschuld bewijst dat het niet houdbaar is.
Dit terwijl er hier bij ons nog een hoop mensen zich uit de naad werken om dat grapje te bekostigen.
Wat als die dan ook nog eens weg vallen en gratis geld krijgen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zelf het goede voorbeeld geven?

Wat 'goed' is voor jou, is dat niet noodzakelijk voor een ander.

of behoor jij tot die ene procent

Als je de kans zou hebben om bij die ene % zitten, dan wel bij die 99% anderen.., in welke groep zou jij jezelf (en je geliefden) het liefst situeren ?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel lang geleden, toen ik nog geen absoluut voorstander was van de exterminatie van 99% van de wereldbevolking, had ik wel als suggestie voor een "basis inkomen", de uniforme herverdeling van het huren van natuurlijke resources. Ttz, landbezit, en gebruik van grondstoffen en dergelijke, is nooit "eigendom", maar moet altijd gehuurd worden van de gemeenschap, aan een prijs die bepaald wordt door een veiling. Die huurgelden worden uniform uitgedeeld aan alle leden van de gemeenschap.

Gronden kan je huren maar als niemand hoeft te werken waarom zou je ze dan huren en er op werken of laten werken?
Grondstoffen huren lijkt me moeilijker want die verdwijnen in productie of worden verbruikt aan energie bvb.

Het communistische systeem dat wat vergelijkbaar is heeft nog nooit ergens oplossingen gebracht, wel armoede, zelfs hongersnood.

Zie recent Venezuela op 30 jaar van rijkdom naar hongersnood en gebrek aan alle primaire levensbehoeften.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat 'goed' is voor jou, is dat niet noodzakelijk voor een ander.


Als je de kans zou hebben om bij die ene % zitten, dan wel bij die 99% anderen.., in welke groep zou jij jezelf (en je geliefden) het liefst situeren ?

Zonder glazen bol en in deze wereld zou ik het vandaag echt niet weten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zelf het goede voorbeeld geven?

of behoor jij tot die ene procent

Eigenlijk is dat kifkif he. Als ik er niet toe behoor, kan het mij niet schelen hoe het nadien gaat. Als ik er wel toe behoor, wel, dan behoor ik ertoe.

Mensen lijken "dood" als iets "te vermijden" te beschouwen, terwijl het iets is dat je niet kan vermijden. Men moet over die dierlijk instinctmatige schrik van de dood proberen uit te komen. Dood wil gewoon zeggen "er niet zijn".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Gronden kan je huren maar als niemand hoeft te werken waarom zou je ze dan huren en er op werken of laten werken?

Nee, het "basis inkomen" wordt dan bepaald door die huurgelden. Dat is dan een dynamisch gegeven, waar je misschien niet van zal kunnen leven.

Grondstoffen huren lijkt me moeilijker want die verdwijnen in productie of worden verbruikt aan energie bvb.

Nee, je huurt het stuk grond en de exploitatie vergunning van de gemeenschap. Ttz, de mensen in de gemeenschap gaan ermee akkoord dat je op dat stuk grond, die grondstoffen delft, en gaan in ruil daarvoor akkoord dat ze uw imboedel daar niet komen kapot kloppen en U aan een riek rijven omdat ge dat daar doet.

In mijn maatschappelijke visie is alles een kwestie van contract en is contractbreuk een vrijgeleide voor geweld he.

In zo een a priori pre-agrarische maatschappij kan je uiteraard geen enkele kapitaalsopbouw doen of terrein exploiteren, want gelijk wie kan op gelijk welk moment uw boelke komen ineen slaan. Tenzij afspraak he.

Ik heb het over die afspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Het communistische systeem dat wat vergelijkbaar is heeft nog nooit ergens oplossingen gebracht, wel armoede, zelfs hongersnood.

Dat is geen communisme. De enige "correctie" op anarcho kapitalisme is dat, als we een maatschappij zouden willen waar binnen de groep, er afspraken zijn om niet alles met geweld te regelen - en mijn theorietje is dat zulke afspraken zullen gemaakt worden, dat mensen met elkaar zullen afspreken van zekere vormen van geweld wederzijds te weren - het land, en de grondstoffen a priori niemand toebehoren, en a priori toegankelijk zijn voor iedereen.
Maar als je dat doet, dan kan je niet investeren in iets. Alles wat JIJ dan als moeite neemt, is dan 'van iedereen'. Dan doe je niks.

Daarom dat ik voorstel om in groep elke aanvraag tot het gebruik van een stuk land of de exploitatie van grondstoffen door iemand te beschouwen, en die dan voor een zekere periode (zeg, 20 jaar of zo) aan de hoogstbiedende toe te kennen, in ruil juist, voor de meest geboden huurprijs.

En die huurprijs wordt dan verdeeld onder de gemeenschap, want het is gans de gemeenschap die dat stuk grond "ter beschikking stelt" van die meestbiedende gedurende 20 jaar. Zoals andere geweldsafspraken komt daar dan de afspraak bij dat de andere leden van de gemeenschap dat stuk grond niet gaan plunderen gedurende die tijd.

Merk op dat er wel degelijk een marktwerking is, want het wordt verhuurd aan de meestbiedende, waar men dus kan verwachten dat er competitie is en de huurprijs in de buurt komt van de winst die men op dat land kan maken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat 'goed' is voor jou, is dat niet noodzakelijk voor een ander.


Als je de kans zou hebben om bij die ene % zitten, dan wel bij die 99% anderen.., in welke groep zou jij jezelf (en je geliefden) het liefst situeren ?

Toch wel waar we nu zitten.
Die elite gaat haar dood zo lang mogelijk blijven uitstellen omdat ze weet oneindig te schroeien in hel. Ze durven niet eens over straat lopen zonder bescherming en hangen vaak geen spiegels.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen communisme. De enige "correctie" op anarcho kapitalisme is dat, als we een maatschappij zouden willen waar binnen de groep, er afspraken zijn om niet alles met geweld te regelen - en mijn theorietje is dat zulke afspraken zullen gemaakt worden, dat mensen met elkaar zullen afspreken van zekere vormen van geweld wederzijds te weren - het land, en de grondstoffen a priori niemand toebehoren, en a priori toegankelijk zijn voor iedereen.
Maar als je dat doet, dan kan je niet investeren in iets. Alles wat JIJ dan als moeite neemt, is dan 'van iedereen'. Dan doe je niks.

Daarom dat ik voorstel om in groep elke aanvraag tot het gebruik van een stuk land of de exploitatie van grondstoffen door iemand te beschouwen, en die dan voor een zekere periode (zeg, 20 jaar of zo) aan de hoogstbiedende toe te kennen, in ruil juist, voor de meest geboden huurprijs.

En die huurprijs wordt dan verdeeld onder de gemeenschap, want het is gans de gemeenschap die dat stuk grond "ter beschikking stelt" van die meestbiedende gedurende 20 jaar. Zoals andere geweldsafspraken komt daar dan de afspraak bij dat de andere leden van de gemeenschap dat stuk grond niet gaan plunderen gedurende die tijd.

Merk op dat er wel degelijk een marktwerking is, want het wordt verhuurd aan de meestbiedende, waar men dus kan verwachten dat er competitie is en de huurprijs in de buurt komt van de winst die men op dat land kan maken.

Wat er in feite op neerkomt dat er niet zo veel verandert.

De competitie blijft want er is een meest biedende en nu krijgt men toch ook stempelgeld, huisvesting en wat nog allemaal als men niet werkt ....

De werkende "blijft dus betalen" voor de niet werkende, enig verschil de werkende nu kan eigendom vergaren die dan niet meer voor de niet werkende ter beschikking is.

Maar zoals nu wordt die werkende zijn winst en eigendom belast / afgeroomd om die niet werkende zijn basis voorzieningen te geven ....

Als die niet werkende zo nodig "ook" een grote auto wil kan hij nog altijd gaan werken en ook een grote auto hebben.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Wie zal een ander zijn WC uikuisen voor 1400 per maande als je 1500 krijgt om niks te doen?

vrij zeker dat het principe iedereen basisloon ongeacht of je werkt of niet.
dus als die persoon wc blijft kuisen krijgt ie basis+zijn 1400 erbovenop
voor dat zou ik eigenlijk net wel gemotiveerd zijn te blijven werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Wat er in feite op neerkomt dat er niet zo veel verandert.

De competitie blijft want er is een meest biedende en nu krijgt men toch ook stempelgeld, huisvesting en wat nog allemaal als men niet werkt ....

Het punt is dat men tegenwoordig het *uit te keren bedrag* fixeert en het dan "ergens moet gaan halen". In mijn idee is het omgekeerd: het uit te keren bedrag (aan iedereen) zal gewoon afhangen van hoeveel men "de natuurlijke resources" wil exploiteren, en dat is uiteraard iets dat zichzelf in evenwicht houdt.

Er is geen enkele reden dat men "een stuk natuur" zou kunnen verwerven en als eigendom houden. Het territorium en de natuurlijke rijkdommen zijn 'van gans de gemeenschap'. Enkel wat je zelf maakt kan direct of indirect uw echt eigendom zijn, geen "stuk natuur". Maar natuurlijk heb je nood aan het GEBRUIKEN van een stuk natuur om uw ding te doen. Wel, dat huur je dan van de gemeenschap. Maar het zal nooit uw eigendom zijn.

De Indianen in Noord Amerika konden dat ook niet begrijpen, dat men 'land' kon bezitten. Land is van iedereen. Maar dat is in pre-agrarische tijden, natuurlijk. Als je gaat "investeren in land" dan moet die investering gerespecteerd worden, anders doe je die niet. Maar dat wil niet zeggen dat het land zelf van U mag worden. Dat land is nooit van iemand geweest eigenlijk. Dat, in tegenstelling tot iets dat je zelf gefabrikeerd hebt.

Vandaar mijn idee dat de gemeenschap land ter beschikking stelt van mensen die daar iets mee willen doen. Maar de enige manier om dat "billijk" te houden is om dat via een marktmechanisme te doen, en dat tijdelijk te doen. Dat genereert tevens inkomsten, en aangezien ik geen "actieve staat" wil, is het beste wat men kan doen, die inkomsten uniform uitdelen over de andere leden van de gemeenschap he.

De werkende "blijft dus betalen" voor de niet werkende, enig verschil de werkende nu kan eigendom vergaren die dan niet meer voor de niet werkende ter beschikking is.

Nee, helemaal niet. De werkende, zowel als de niet-werkende, is een lid van de gemeenschap, en "bezit" dus evengoed het territorium als alle andere leden. Als iemand exclusiviteit wil van een stuk van dat territorium dat van iedereen is, dan is het normaal dat die daarvoor betaalt, want hij krijgt een voordeel van de gemeenschap, namelijk de exclusiviteit van het gebruik en exploitatie van iets dat tot de groep behoort, de garantie dat men hem niet zal komen plunderen.
Hij bepaalt zelf hoeveel hij daarvoor wil geven. Is de prijs te hoog, dan doet hij dat niet. Het wil immers zeggen dat iemand anders een winstgevender gebruik heeft van datzelfde stuk land en bereid is om daar meer voor te betalen.

Maar zoals nu wordt die werkende zijn winst en eigendom belast / afgeroomd om die niet werkende zijn basis voorzieningen te geven ....

Nee, dat is het geval niet. Eens de huurprijs bepaald, hangt het er niet van af hoeveel winst de huurder daarmee nu maakt.

Stel dat er ergens een olieveld ligt onder een stuk grond. Mijn principe is dat die olie eigenlijk van iedereen is van de groep. Het is een onderdeel van het territorium.

Maar mensen die die olie willen exploiteren kunnen trachten te projecteren hoeveel winst ze daarmee zullen kunnen maken. Zij zullen dus bij opbod dat stuk grond (en die olie) voor de komende 20 jaar of zo willen bekomen. Maar zij zullen maar zoveel bieden dan zij denken dat ze nog met redelijke marge eruit komen. In elk geval, de veiling van de huur van die grond zal een winnaar opleveren, en die zijn vrijwillig aangenomen huurprijs zal hij betalen gedurende 20 jaar, in ruil voor de garantie dat men zijn installaties niet zal komen plunderen he.

Als eigenlijk niet veel volk geinteresseerd is om dat te doen, dan gaat die mens die dat inziet, veel winst kunnen maken want de huurprijs zal niet hoog zijn. Als iedereen dat wil doen, gaat de huurprijs op de veiling heel hoog gaan, en zal de marge piepklein zijn. Dat geeft een voordeel aan zij die inzichten hebben van betere resource gebruik.

De olie die die persoon dan mag oppompen, is olie die eigenlijk van iedereen was ; het is dus normaal dat iedereen daarvoor een vergoeding krijgt: het huurgeld. Onafhankelijk van de winst die de exploitant nu kan maken.

En hij kan ook niet eeuwig en 3 dagen blijven genieten van zijn "goeiekoop op de kop getikt stukje land". Na 20 jaar of zo, is er weer een nieuwe veiling, en nu weet men dat daar olie zit he.

Zou nu gans de maatschappij op zijn krent gaan zitten, dan gaat er ook niemand aan een serieuze prijs grond willen huren, want er valt niet veel te kopen met de winst. Dan worden de inkomsten uit huur miniem, en is er geen "leefloon" meer he. Vandaar dat dat een zelfregelend systeem is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen lijken "dood" als iets "te vermijden" te beschouwen, terwijl het iets is dat je niet kan vermijden. .

toch ga jij gene zelfmoord plegen om je eigen wens na te leven, nl dat 99% vd bevolking moet sterven.

[lamenielachen]

Het punt is dat men tegenwoordig het *uit te keren bedrag* fixeert en het dan "ergens moet gaan halen". In mijn idee is het omgekeerd: het uit te keren bedrag (aan iedereen) zal gewoon afhangen van hoeveel men "de natuurlijke resources" wil exploiteren, en dat is uiteraard iets dat zichzelf in evenwicht

Daar gaan we weer, "iedereen hetzelfde maar je moet er niet voor werken", denkt u dat er dan "idealisten" zullen werken?
Zelfs de "Groenen" niet, en als niemand werkt wie gaat het dan betalen?
Bij de communisten zetten ze tenminste nog "iedereen" aan het werk.

Zou nu gans de maatschappij op zijn krent gaan zitten, dan gaat er ook niemand aan een serieuze prijs grond willen huren, want er valt niet veel te kopen met de winst. Dan worden de inkomsten uit huur miniem, en is er geen "leefloon" meer he. Vandaar dat dat een zelfregelend systeem is.

Wat waarschijnlijk zou gebeuren, ik ga toch geen geen bedrijf infrastructuur opbouwen als ik de grond niet voor minstens 99 jaar kan huren, en dan nog.
En hoe gaat het verhaal verder als er geen leefloon is? Dan plant ieder maar wat hij denkt nodig te hebben waar hij dat wil?

En hoe ga je wonen, je moet dan bomen kappen om je huis te bouwen die er dan niet meer zullen zijn om te verhuren?
Wie gaat die herplanten? Er is toch nog wat rekenwerk hoor.

Het is misschien een systeem zoals een ander maar of het werkt?
We zijn gewoon met te veel op dat bolleke, daarom moet de economie steeds harder draaien om iedereen in leven te houden en worden de aardvoorraden steeds sneller uitgeput.
Dit is een vicieuse cirkel die steeds sneller gaat draaien en uiteindelijk zal exploderen.
Meer zoek ik er niet achter en schijnbaar is men al goed aan het kijken of men het teveel aan mensen op andere planeten kan onderbrengen.

[lamenielachen]

Het punt is dat men tegenwoordig het *uit te keren bedrag* fixeert en het dan "ergens moet gaan halen". In mijn idee is het omgekeerd: het uit te keren bedrag (aan iedereen) zal gewoon afhangen van hoeveel men "de natuurlijke resources" wil exploiteren, en dat is uiteraard iets dat zichzelf in evenwicht

Daar gaan we weer, "iedereen hetzelfde maar je moet er niet voor werken", denkt u dat er dan "idealisten" zullen werken?
Zelfs de "Groenen" niet, en als niemand werkt wie gaat het dan betalen?
Bij de communisten zetten ze tenminste nog "iedereen" aan het werk.

Zou nu gans de maatschappij op zijn krent gaan zitten, dan gaat er ook niemand aan een serieuze prijs grond willen huren, want er valt niet veel te kopen met de winst. Dan worden de inkomsten uit huur miniem, en is er geen "leefloon" meer he. Vandaar dat dat een zelfregelend systeem is.

Wat waarschijnlijk zou gebeuren, ik ga toch geen geen bedrijf infrastructuur opbouwen als ik de grond niet voor minstens 99 jaar kan huren, en dan nog.
En hoe gaat het verhaal verder als er geen leefloon is? Dan plant ieder maar wat hij denkt nodig te hebben waar hij dat wil?

En hoe ga je wonen, je moet dan bomen kappen om je huis te bouwen die er dan niet meer zullen zijn om te verhuren?
Wie gaat die herplanten? Er is toch nog wat rekenwerk hoor.

Het is misschien een systeem zoals een ander maar of het werkt?
We zijn gewoon met te veel op dat bolleke, daarom moet de economie steeds harder draaien om iedereen in leven te houden en worden de aardvoorraden steeds sneller uitgeput.
Dit is een vicieuse cirkel die steeds sneller gaat draaien en uiteindelijk zal exploderen.
Meer zoek ik er niet achter en schijnbaar is men al goed aan het kijken of men het teveel aan mensen op andere planeten kan onderbrengen.