De Oerknal religie

[ArjanD]

Volgens sommige wetenschappers is de Oerknal-theorie een religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sabine Hossenfelder

Sabine Hossenfelder, theoretisch fysicus gespecialiseerd in kwantumzwaartekracht en hoge-energiefysica: Je zult de drie belangrijkste problemen van de oerknaltheorie religieus herhaald vinden als een motivatie voor inflatie, in lezingen en studieboeken en populair-wetenschappelijke pagina's overal.

Een van de medeoprichters van inflatie heeft het idee de rug toegekeerd. Maar praktisch niemand anders volgt hem. Heeft hij gelijk?

Ik was verbijsterd toen ik zag dat de kritiek van Steinhardt, Ijas en Loeb dat inflatie geen wetenschappelijke theorie is, zo snel werd afgewezen door een gemeenschap die te comfortabel met zichzelf was geworden.

Er is geen waarschuwingsbord als je de grens tussen wetenschap en blabla-land oversteekt. Maar inflatoire modelbouw heeft lang geleden redelijke wetenschappelijke speculaties achtergelaten. Ik ben bijvoorbeeld blij dat er in ieder geval een paar mensen zijn die zich erover uitspreken. En daarom keur ik de Steinhardt et al goed. kritiek.

De geschiedenis laat iets opmerkelijks zien met betrekking tot de oorsprong van de oerknaltheorie.

Albert Einstein had oorspronkelijk een tegengestelde theorie voor een oneindig heelal. Plotseling noemde hij zijn eigen theorie zijn 'grootste blunder' en begon hij actief de Oerknal-theorie van zijn vriend en katholieke priester Georges Lemaître te promoten die bedoeld was als een theorie voor "een dag zonder gisteren". De oerknaltheorie heette oorspronkelijk "Kosmische Ei-theorie".

Oorspronkelijk geplaatst door Albert Einstein

Met het besef dat zijn eerdere vooroordeel voor een onveranderlijke kosmos verkeerd was, omarmde Einstein de Kosmische Ei-theorie en verwijderde hij de kosmologische constante uit zijn vergelijkingen. Hij noemde de Kosmische Ei-theorie het mooiste scheppingsverhaal dat hij ooit had gehoord.

Einstein: "Dit is de mooiste en meest bevredigende verklaring van de schepping waar ik ooit naar heb geluisterd", zei hij, en noemde zijn eigen theorie de grootste blunder van zijn carrière.

Einsteins verloren theorie beschrijft een universum zonder oerknal
http://blogs.discovermagazine.com/cr...ut-a-big-bang/

Einsteins 'grootste blunder' blijkt juist te zijn
https://www.space.com/9593-einstein-...der-turns.html

Een van de belangrijkste argumenten waarom Albert Einstein zijn theorie voor een oneindig heelal opgaf, is dat Edwin Hubble aantoonde dat het heelal uitdijde, waardoor hij Albert Einstein dwong te erkennen dat hij ongelijk had.

De geschiedenis leert echter dat Albert Einstein Hubble niet serieus nam. Hij leek opzettelijk zijn naam verkeerd te spellen en noemde hem herhaaldelijk "Hubbel" (hubbel ziet dubbel)

Het is interessant dat Einstein de naam van Edwin Hubble (“Hubbel”) herhaaldelijk verkeerd spelt. Had hij nog niet persoonlijk contact met Hubble? Wij weten het niet. De spelfout duidt erop dat hij Hubble's ontdekking niet serieus nam.

4 april 1931: In de daaropvolgende maanden bekeek hij de gepubliceerde literatuur over het probleem van het uitdijend heelal. Zijn mening bleef evolueren en half maart ging hij zitten en begon een paper te schrijven voor de Pruisische Academie van Wetenschappen, waar hij eindelijk afstand deed van de kosmologische constante. Bij het samenstellen maakte hij alleen schuine verwijzingen naar de werken van Hubble en wiens achternaam hij herhaaldelijk verkeerd spelde als "Hubbel", wat aangeeft dat hij misschien geen van Hubble's papieren heeft gelezen.

Documenten van Albert Einstein die hij indiende bij de Pruisische Academie van Wetenschappen in Berlijn zijn op mysterieuze wijze verloren gegaan en pas in 2013 in Jeruzalem teruggevonden. In die documenten probeerde hij actief om zijn theorie voor een oneindig Universum te herstellen.

Einstein laten zeggen: "Ik was fout"
http://physicsbuzz.physicscentral.co...was-wrong.html

Er was destijds een alternatieve theorie voor roodverschuiving (genaamd vermoeide lichttheorie of Tired Light theory) die volgens sommige wetenschappers vandaag de meest plausibele theorie is.

(2018) Tired Light Denies the Big Bang
De laatste jaren zijn er steeds meer problemen met de oerknal ontstaan. Alle problemen zijn te wijten aan de Doppler-interpretatie van roodverschuiving. De theorie van het "vermoeide licht", voorgesteld in 1929 door Zwicky en meest recentelijk ontwikkeld door Shao in 2013, geeft een nieuwe verklaring voor roodverschuiving. Problemen, zoals supersnelheid, het horizonprobleem, de kosmologische achtergrondstraling van microgolven en de paradox van Olbers, verdwijnen in het kosmologische model van de theorie van "vermoeid licht". Het model beschrijft een grenzeloze en tijdloze Kosmos.
https://www.intechopen.com/books/red...s-the-big-bang

Boriev, I.A. (Russische Academie van Wetenschappen) in Journal of Physics in 2018:

Oorspronkelijk geplaatst door Journal of Physics in 2018

Een dergelijke roodverschuiving (en vermindering van energie) kan eenvoudig worden verklaard door natuurlijke dissipatie van energie van elektromagnetische golven terwijl ze zich voortplanten door de gevulde door DM-ruimte, die een echt materieel medium is. Zoals duidelijk is, moet een dergelijke dissipatie toenemen met toenemende ruimteafstand, wat logischerwijs de waargenomen toename van de roodverschuiving met de ruimteafstand verklaart. Deze materialistische verklaring van de waargenomen roodverschuiving, bekend als het concept van vermoeid licht (Tired Light), is natuurlijk en duidelijk waar, aangezien het zowel duidelijk mysterieuze ideeën over de inflatie van het universum, veroorzaakt door een fysiek invalide aanname van de oerknal, elimineert, als over fysiek onverklaarbare redenen van donkere energie.

https://iopscience.iop.org/article/1...6/1/012017/pdf
http://adsabs.harvard.edu/abs/2018JPhCS.996a2014B

Het is verdacht dat er geen blauw-verschuiving wordt waargenomen.

Er zijn ongeveer 100 bekende sterrenstelsels met blauwverschuivingen uit de miljarden sterrenstelsels die zijn waargenomen. De blauwverschoven sterrenstelsels bevinden zich in onze eigen lokale groep en zijn allemaal aan elkaar gebonden door de zwaartekracht. De meeste zijn dwergstelsels.

http://curious.astro.cornell.edu/obs...s-intermediate

Het roept de volgende vragen op:

1) gezien het feit dat blauw verschoven sterrenstelsels zich allemaal in de 'lokale groep' van het zonnestelsel binnen de Melkweg bevinden en van toepassing lijken te zijn op een specifieke categorie sterrenstelsels binnen die groep, zou dat niet betekenen dat het waargenomen blauwverschuivingseffect waarschijnlijk is gebonden aan een specifiek type sterrenstelsels in een nabije toestand?

2) waarom zouden wetenschappers die ter zake deskundig zijn beweren dat de theorie van vermoeid licht de geldige theorie is om roodverschuiving te verklaren? Ze vermelden niets over blue shift in de artikelen die ik vond (inclusief een publicatie in Journal of Physics, 2018).

Het officiële verhaal (in tijdschriften) is dat Albert Einstein geen fan was van zijn theorie en moest toegeven dat hij een fout had gemaakt door observaties van Edwin Hubble in 1929. Het bestaan ??van een alternatieve theorie voor het verklaren van roodverschuiving gecombineerd met de onlangs in Jeruzalem teruggevonden documenten die aantonen dat hij actief probeerde zijn theorie voor een oneindig heelal te herstellen (en waarin hij de naam van Edwin Hubble verkeerd spelde als Hubbel in 1931, twee jaar later) zou dat kunnen weerleggen.

Ik vind het moeilijk te geloven dat Albert Einstein per ongeluk een fout maakte die hij zijn 'grootste blunder' noemde, terwijl recente studies hebben aangetoond dat zijn grootste fout was om zijn theorie een fout te noemen. Ook is geloven in een Kosmisch Ei-verhaal één ding, maar het promoten als een wetenschapper die de juiste tegenstrijdige theorie heeft bedacht als een wetenschapper, is iets anders.

De op mysterieuze wijze verloren geraakte wetenschappelijke artikelen van Albert Einstein die in 2013 in Jeruzalem zijn gevonden, laten zien dat Albert Einstein actief probeerde om zijn theorie voor een oneindig heelal te herstellen in de jaren na de ontdekkingen van Edwin Hubble. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn dat er iets aan de hand was, misschien kerkelijke invloed.

Het officiële verhaal lijkt niet te kloppen.

Als Albert Einstein niet werd gedwongen door Hubble's ontdekkingen om zijn theorie op te geven voor een oneindig heelal, waarom dan?

Onderzoek naar de geschiedenis zou wellicht tot inzichten kunnen leiden.

Als hij de waarheid zou willen achterhouden omwille van sociale belangen, welke belangen zouden dat dan kunnen zijn en kunnen ze vandaag relevant zijn?

Sociale instabiliteit kan een reëel probleem zijn. Waarom zou het idee van een oneindig heelal de mensheid nadelig kunnen beïnvloeden? Welke visie had Albert Einstein kunnen hebben bij het maken van zijn keuze om de oerknaltheorie te promoten? Werd hij gedwongen door kerkelijke invloed? Was het overreding van een persoonlijke vriend? Of was het misschien dat hij dacht dat een maatschappelijk belang belangrijker was dan nauwkeurige waarheidsvinding (misschien rekening houdend met, "in de toekomst zal de samenleving stabieler zijn en dan zullen ze ontdekken dat mijn theorie, genaamd "grootste blunder", eigenlijk juist was").

--

Het geloof in de oerknal theorie heeft verregaande gevolgen. De oerknaltheorie impliceert het idee dat het heelal een fysiek 'begin' heeft en dat elke 'betekenis' noodzakelijkerwijs binnen de reikwijdte van de emperische realiteit valt, hetgeen de basis vormt voor o.a. atheïsme.

Atheïsme is een uitweg voor mensen die mogelijk de begeleiding zouden (willen) zoeken die religies beloven te bieden. Door in opstand te komen tegen religies, (hopen ze) stabiliteit in het leven te vinden.



De extremiteit ontwikkeld door het atheïsme in de vorm van een dogmatisch geloof in de feiten van de wetenschap kan leiden tot praktijken zoals eugenetica, een wetenschappelijke ideologie die aan de basis lag van de nazi-holocaust. Het verlangen naar een 'gemakkelijke uitweg' van mensen die proberen te ontsnappen aan uitbuiting van hun zwakte (lees: het onvermogen om de vraag "Wat is de zin van het leven?" te beantwoorden?) zou resulteren in corruptie om 'kwaliteiten te verwerven' op een wijze dat immoreel is.

Eugenetica lijkt de laatste jaren een actueel onderwerp te zijn. In 2019 voerde een groep van meer dan 11.000 wetenschappers aan dat eugenetica kan worden gebruikt om de wereldbevolking te verminderen.

(2020) Het eugenetica-debat is nog niet voorbij - maar we moeten op onze hoede zijn voor mensen die beweren dat het sociale problemen kan oplossen
Andrew Sabisky, een adviseur van de Britse regering, nam onlangs ontslag vanwege opmerkingen ter ondersteuning van eugenetica. Rond dezelfde tijd veroorzaakte de evolutiebioloog Richard Dawkins - vooral bekend van zijn boek The Selfish Gene - controverse toen hij tweette dat hoewel eugenetica moreel betreurenswaardig is, het 'zou werken'.
https://phys.org/news/2020-02-eugeni...ry-people.html

(2020) Eugenetica is trending. Dat is een probleem.
Elke poging om de wereldbevolking te verminderen moet gericht zijn op reproductieve rechtvaardigheid.
https://www.washingtonpost.com/outlo...thats-problem/

De synthetische biologie-revolutie van miljarden dollars reduceert planten en dieren tot betekenisloze bulten van materie die door een bedrijf "beter" kunnen worden gedaan en het idee erachter zal logischerwijs uiteindelijk ook mensen raken, in welk geval het 'eugenetica' zou heten.

Een gebrekkig idee (een dogma) - het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie, of een geloof in uniformitarisme - ligt aan de basis van de synthetische biologierevolutie en ideologieën zoals eugenetica en dat idee vindt uiteindelijk haar oorsprong in de Oerknal theorie.

--

Wat is uw mening? Gelooft u in de validiteit van de Oerknal theorie?

[harriechristus]

De zogenaamde singulariteit waaruit de oerknal is ontstaan is in werkelijkheid een oneindige reeks van hogere culturen in een evolutie vanuit de microkosmos naar de macrokosmos.



Daarmee wordt ook het bestaan van God geopenbaard als een oneindig aantal microwezentjes.

Maar de oerknal zelf is helemaal geen God, noch is de singulariteit een God.
De oerknal is dus geen religie, maar juist atheïstisch.

[CUFI]

Volgens mij is deze generatie mensen maar een paar duizend jaar oud.
Daar is veel over te zeggen, maar zulke zaken worden niet meer openbaar besproken. Dat komt door opdringerige atheïsten die triggeren bij andere meningen over hun geloofssysteem.

Het is pure brainwashing om het individuele denken uit te schakelen en logische verbanden weg te redeneren. De leugen lang genoeg herhalen, de waarheid stigmatiseren en wat krijgen we? De huidige gang van zaken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Volgens mij is deze generatie mensen maar een paar duizend jaar oud.

Een generatie is ongeveer 25 jaar, maar de mensheid bestaat al zo'n miljoen jaar en volgens de oude Bijbel ongeveer 6000 jaar.

Daar is veel over te zeggen, maar zulke zaken worden niet meer openbaar besproken. Dat komt door opdringerige atheïsten die triggeren bij andere meningen over hun geloofssysteem.

Er wordt nog heel veel over die oude Bijbel gepraat en de oude Bijbel is zelfs het meest verkochte boek op aard.
Niks te klagen dus.
Maar mijn nieuwe en enig ware Bijbel wil niemand lezen, laat staan kopen.
Er is zelfs geen uitgever voor te vinden.

Het is pure brainwashing om het individuele denken uit te schakelen en logische verbanden weg te redeneren. De leugen lang genoeg herhalen, de waarheid stigmatiseren en wat krijgen we? De huidige gang van zaken.

De oude Bijbel berust zeker niet op logisch denken, maar is bijgeloof en hangt van leugens aan elkaar.

Maar mijn nieuwe Bijbel is totaal anders.
Het is ook de enige religie die het bestaan van God kan bewijzen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Het geloof in de oerknal theorie heeft verregaande gevolgen. De oerknaltheorie impliceert het idee dat het heelal een fysiek 'begin' heeft en dat elke 'betekenis' noodzakelijkerwijs binnen de reikwijdte van de emperische realiteit valt, hetgeen de basis vormt voor o.a. atheïsme.

Atheïsme is een uitweg voor mensen die mogelijk de begeleiding zouden (willen) zoeken die religies beloven te bieden. Door in opstand te komen tegen religies, (hopen ze) stabiliteit in het leven te vinden.

De extremiteit ontwikkeld door het atheïsme in de vorm van een dogmatisch geloof in de feiten van de wetenschap kan leiden tot praktijken zoals eugenetica, een wetenschappelijke ideologie die aan de basis lag van de nazi-holocaust. Het verlangen naar een 'gemakkelijke uitweg' van mensen die proberen te ontsnappen aan uitbuiting van hun zwakte (lees: het onvermogen om de vraag "Wat is de zin van het leven?" te beantwoorden?) zou resulteren in corruptie om 'kwaliteiten te verwerven' op een wijze dat immoreel is.

Ik zie niet per sé de link tussen atheïsme en de oerknal.
Persoonlijk geloof ik niet dat alles is ontstaan noch door een god of noch door de oerknal.
Dit gebaseerd op het feit dat ik mij kan voorstellen dat de oerknal niet meer is dan het opbooten van een simulatie.
De wetenschap kan dus onderdelen van deze simulatie verklaren, maar beperkt zich tot binnen de simulatie, en niet de 'ultieme realiteit'.
Allemaal zeer interessant om over te palaveren, maar uiteindelijk kan ik enkel 'we weten het niet' als antwoord op dergelijke vragen aanvaarden, en dus bouw ik er geen geloof rond, en aanvaard dergelijk zaken als ondoorgrondelijk.
Boeddhisme heeft dit ook, de 'Acinteyya'.

[quercus]

In feite is de oerknal het beginpunt van de zeer lange oorzaak-gevolg ketting voor alle materie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik zie niet per sé de link tussen atheïsme en de oerknal.
Persoonlijk geloof ik niet dat alles is ontstaan noch door een god of noch door de oerknal.
Dit gebaseerd op het feit dat ik mij kan voorstellen dat de oerknal niet meer is dan het opbooten van een simulatie.
De wetenschap kan dus onderdelen van deze simulatie verklaren, maar beperkt zich tot binnen de simulatie, en niet de 'ultieme realiteit'.
Allemaal zeer interessant om over te palaveren, maar uiteindelijk kan ik enkel 'we weten het niet' als antwoord op dergelijke vragen aanvaarden, en dus bouw ik er geen geloof rond, en aanvaard dergelijk zaken als ondoorgrondelijk.
Boeddhisme heeft dit ook, de 'Acinteyya'.

Simulatie is gewoon een verbloemde term voor creatie.
Of vereist een simulatie geen Schepper misschien?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Simulatie is gewoon een verbloemde term voor creatie.
Of vereist een simulatie geen Schepper misschien?

In onze simulatie, als het dat al zou zijn, wel ja.
Maar het is niet meer dan de doelpalen verschuiven, want uw Schepper heeft dan ook een schepper of oorzaak nodig.
En als dat een premisse is die je verwerpt, dan kan ik dezelfde logica toepassen en stellen dat de ultieme realiteit an sich bestaat en ook geen schepper nodig heeft.
De ultieme realiteit als een soort onbewuste hypervisor.
Maar ik zeg het, dit is slechts 1 van de talloze mogelijkheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In onze simulatie, als het dat al zou zijn, wel ja.
Maar het is niet meer dan de doelpalen verschuiven, want uw Schepper heeft dan ook een schepper of oorzaak nodig.
En als dat een premisse is die je verwerpt, dan kan ik dezelfde logica toepassen en stellen dat de ultieme realiteit an sich bestaat en ook geen schepper nodig heeft.

Inderdaad is dat altijd een van die logische fouten van "er moet een schepper zijn opdat dingen konden ontstaan". Dan moet er een meta-schepper zijn die die schepper deed ontstaan. En zo voort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bijlage 114473

Volgens sommige wetenschappers is de Oerknal-theorie een religie.

Ha, Sabine Hossenfelder. Ik heb die eens op haar plaats gezet. Zij had zogezegd antigravitatie uitgevonden.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/20....667N/abstract

https://www.sciencedirect.com/scienc...860?via%3Dihub

Werd achteraf gebruikt om een algemene stelling te bewijzen waarin dat niet kon.

https://arxiv.org/abs/0908.3384

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is dat altijd een van die logische fouten van "er moet een schepper zijn opdat dingen konden ontstaan". Dan moet er een meta-schepper zijn die die schepper deed ontstaan. En zo voort.

Logisch ... ja een soort die in constante correctie met zichzelf is heeft overmorgen een andere definitie voor logisch dan vandaag.
God is Absoluut. Dat wat was, is en altijd zal zijn. De alfa en de omega.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In onze simulatie, als het dat al zou zijn, wel ja.
Maar het is niet meer dan de doelpalen verschuiven, want uw Schepper heeft dan ook een schepper of oorzaak nodig.
En als dat een premisse is die je verwerpt, dan kan ik dezelfde logica toepassen en stellen dat de ultieme realiteit an sich bestaat en ook geen schepper nodig heeft.
De ultieme realiteit als een soort onbewuste hypervisor.
Maar ik zeg het, dit is slechts 1 van de talloze mogelijkheden.

Ik verschuif niets.
Voor mij is dit een creatie en kan het niet uit niets ontstaan zijn.
Ik heb geen antwoorden, alleen geloof ik dat de scheppende kracht van het leven een bewuste bron is. Uit gebrek voor een beter woord noem ik dat God.

Het is niet alleen een simulatie, het is een holografische weerspiegeling van meerdere frequenties die simultaan tot uiting komen. Engelengezang.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertrand Russell

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument... The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dienen Bertrand begreep de zaken bijna even goed als ik dus

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik verschuif niets.
Voor mij is dit een creatie en kan het niet uit niets ontstaan zijn.
Ik heb geen antwoorden, alleen geloof ik dat de scheppende kracht van het leven een bewuste bron is. Uit gebrek voor een beter woord noem ik dat God.

Het is niet alleen een simulatie, het is een holografische weerspiegeling van meerdere frequenties die simultaan tot uiting komen. Engelengezang.

Sommigen zijn dan ook veel vatbaarder voor die vibrerende frequenties.
Parkinson noemen ze dat.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Sommigen zijn dan ook veel vatbaarder voor die vibrerende frequenties.
Parkinson noemen ze dat.

Ja mensen die nooit eens een deftig psychedelicum gebruikte en enkel drinken komen vaker uit tot die lagere frequenties.
Maar ze zien er dan nooit zelf de duivel van in...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dienen Bertrand begreep de zaken bijna even goed als ik dus

Uw verbeeldingskracht is net ietsjes groter, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Uw verbeeldingskracht is net ietsjes groter, he.

Zoals Stalin zegde: mijn verbeeldingskracht = Bertrand + lantaarnpalen he

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De zogenaamde singulariteit waaruit de oerknal is ontstaan is in werkelijkheid een oneindige reeks van hogere culturen in een evolutie vanuit de microkosmos naar de macrokosmos.

Daarmee wordt ook het bestaan van God geopenbaard als een oneindig aantal microwezentjes.

Het begrip 'oneindige hoeveelheid' is een logische onmogelijkheid. Omdat oneindigheid geen begin heeft, kan het niet worden geteld en is het idee van een oneindige hoeveelheid ongeldig.

Het tellen dat plaatsvindt, is wiskunde, wat een mentale constructie is en dus een perceptie.

Zoals te zien is in de stelling van de Oneindige Aap, resulteert het buiten beschouwing laten van de waarnemer (perceptie) in het idee dat wiskundige oneindigheid van toepassing kan zijn op de werkelijkheid, bijvoorbeeld als grond voor de bewering dat er geen noodzaak is voor een God of intelligent ontwerp.

Het 'begin' (begin van een patroon of 'waarde') dat door de observerende geest wordt geïntroduceerd, impliceert dat wat eraan voorafging vanuit het perspectief van het individu erachter ligt. Wat op een fundamenteel niveau voorafging aan een begin kent logischerwijs geen einde, wat resulteert in het idee van oneindigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar de oerknal zelf is helemaal geen God, noch is de singulariteit een God.
De oerknal is dus geen religie, maar juist atheïstisch.

De oerknaltheorie impliceert het idee dat het heelal een fysiek 'begin' heeft en dus dat elke 'betekenis' noodzakelijkerwijs binnen het bereik van de empirische realiteit valt, hetgeen het fundament is van het atheïsme (genieten van het leven als hoogste doel of 'betekenis' van het leven).



Atheisme is daarom een religie (een geloofsovertuiging) met aan de basis het idee dat de 'feiten' van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie (een geloof in uniformitarisme, een dogma).

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Atheisme is daarom een religie (een geloofsovertuiging) met aan de basis het idee dat de 'feiten' van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie (een geloof in uniformitarisme, een dogma).

En waar passen atheïstische religies zoals taoïsme of boeddhisme dan in dat verhaal?