Zal mRNA vaccinatie (Pfizer) leiden tot autoimmuunziektes?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"ze" vragen dat niet...

Een groep GOP politici van Trump-signatuur vraagt dat. met senator Ron Johnson in de spits. Een idioot die loopt te lullen over 'deep-state ' en andere conspiracy theorietjes om op een goed blaadje te staan bij Trump.

Idd vragen ze het niet.
Ze eisen het!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd vragen ze het niet.
Ze eisen het!

Ze mogen eisen wat ze willen, ze hebben geen poot om op te staan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze mogen eisen wat ze willen, ze hebben geen poot om op te staan.

Zei trump ook.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Fauci ligt onder vuur op de eerste plaats omdat hij dat beruchte labo in wuhan financierde met miljoenen amerikaans belastinggeld zonder medeweten van de regering.

Gij gelooft ook nog alles wat de gazet schrijft? De msm propaganda gazet vrt dan nog, de grootste fake verspreider van allemaal die je al meer dan een jaar misleidt en meermaals door de mand viel met hun insinuaties en waarzeggerij.

Nein , falsch

Je vertelt weer iets van anderen, voor jezelf denken werkt niet voor jou
Anders zou je geen nepnieuws blijven verspreiden

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is nochtans een van de mechanismen waarbij een natuurlijke immuniteit ontstaat ook. Het mRNA vaccin doet exact wat een infectie ook doet: een RNA virus injecteert OOK zijn RNA in een cel om, exact zoals dat vaccin doet, de cel te herprogrammeren om de virus eiwitten te maken.

Wat (hopelijk) juist is, is dat een mRNA vaccin geen immuunreactie opwekt tegen de dragers van dat mRNA, ttz, de lipide vaccin partikels. Terwijl het mogelijk is dat een echt virus wel ook een immuunreactie opwekt tegen zijn "buitenkant". Nu is dat vaak een INEFFICIENTE immuunreactie, omdat het vaak tot niet-neutraliserende antilichamen leidt. Ik zeg "hopelijk" want anders gaan de volgende vaccins met die techniek gewoon niet meer werken, omdat uw immuunsysteem de vaccin particles gaat aanvallen.

Maw, wat die mRNA vaccins doen, is exact EEN DEEL van wat een echte infectie ook doet.

Wie dus schrik heeft van "genetische manipulatie" door zo een vaccin, moet doodsbenauwd zijn van gelijk welk RNA virus.

mRNA vaccins worden wel ingespoten op een andere plaats dan waar een virus normaal het lichaam binnendringt. Vernietigt het immuun systeem dan geen spiercellen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

mRNA vaccins worden wel ingespoten op een andere plaats dan waar een virus normaal het lichaam binnendringt. Vernietigt het immuun systeem dan geen spiercellen?

Bij de tweede injectie waarschijnlijk wel. Enfin, zo goed als zeker wel. Tenzij de eerste spuit niet gepakt heeft.

[Shadowke]

ik heb pfizer gekregen.
eventjes onwel geworden, maar na een uurtje was dat weer door.

die reactie hangt af van persoon tot persoon.
sommigen velen niets, anderen iets en nog ns anderen geraken hun bed niet uit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat (hopelijk) juist is, is dat een mRNA vaccin geen immuunreactie opwekt tegen de dragers van dat mRNA, ttz, de lipide vaccin partikels.

In het verleden is er eens verwarring tussen ons geweest op vlak van immuunreacties, deze "buiten" lichaamscellen, en deze tussen lichaamscellen. Cellulair versus intracellulair.

Ik bracht het intracellulaire (dacht ik dat het was) ter sprake in de context van de nano lipide artificiele encapsulatie van 1 mRNA vaccindeeltje. Ik had gelezen dat die specifiek de grote techno vooruitgang waren die mRNA vaccins mogelijk maakten, OMDAT die nano lipide inkapseling geen extracellulaire immuundeeltjes signaleerde, waardoor voorkomen werd dat die immuundeeltjes het mRNA vaccindeeltje zou vernietigen VOORDAT het een lichaamscel binnen zou raken (om de productie daarvan te kapen voor de viruseiwit imitaties die dan de gekaapte cel verlaten (?) om bij de intracellulaire immuundeeltjes de gewenste reactie uit te lokken, ttz de immuun memorisatie van viruskenmerken bedoeld door de vaccinatie.

Je zei toen dat heel dat verhaal intracellulair - binnen de lichaamscel gebeurde, en dat snap ik nu nog evenmin als toen. Omdat ik dacht/denk dat de hele bedoeling, de ideale "oorlog" tegen het virus, gevoerd door het immuunsysteem als geheel, net asap VOORKOMEN van kapen cellen door virus ter reproductie.

Dus het loutere gegeven dat de vaccindeeltjes erin slagen om tot bij en in cellen te raken, bewijst dan al dat de nano inkapseling doet waarvoor ze bedoeld was: GEEN immuunreactie opwekken.
Anders zou de vaccinatie totaal falen, omdat immuundeeltjes de vaccindeeltjes "opeten", nog VOORDAT ze in een cel raken, en dus VOORDAT ze viruseiwitten produceren.

Maar zoals ik toen ook zei, ik kan hier ergens een basis compleet over het hoofd hebben gezien.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij de tweede injectie waarschijnlijk wel. Enfin, zo goed als zeker wel. Tenzij de eerste spuit niet gepakt heeft.

Spiercellen zijn bepaald bij geboorte en worden niet opnieuw aangemaakt, spiercellen die je verliest ben je onherroepelijk kwijt. Wordt dat geen probleem als we die spuit jaarlijks gaan nemen en eventueel uitgebreiden naar andere vaccins?

Door de naald verniel je al wat spiercellen maar dat is eerder beperkt, een volle spuit moet echter een kleine massaslachting teweegbrengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In het verleden is er eens verwarring tussen ons geweest op vlak van immuunreacties, deze "buiten" lichaamscellen, en deze tussen lichaamscellen. Cellulair versus intracellulair.

Ik bracht het intracellulaire (dacht ik dat het was) ter sprake in de context van de nano lipide artificiele encapsulatie van 1 mRNA vaccindeeltje. Ik had gelezen dat die specifiek de grote techno vooruitgang waren die mRNA vaccins mogelijk maakten, OMDAT die nano lipide inkapseling geen extracellulaire immuundeeltjes signaleerde, waardoor voorkomen werd dat die immuundeeltjes het mRNA vaccindeeltje zou vernietigen VOORDAT het een lichaamscel binnen zou raken (om de productie daarvan te kapen voor de viruseiwit imitaties die dan de gekaapte cel verlaten (?) om bij de intracellulaire immuundeeltjes de gewenste reactie uit te lokken, ttz de immuun memorisatie van viruskenmerken bedoeld door de vaccinatie.

Of er een extra cellulaire immuunreactie is tegen los zwevend RNA weet ik eigenlijk niet. Het zou kunnen dat een deel van het aangeboren immuunsysteem daarop reageert. In elk geval geen antilichamen, maar het zou kunnen zijn dat sommige aangeboren immuuncellen (macrofagen en zo) daarop triggeren. Ik blijf daar het antwoord op schuldig.

Maar de reden om dat RNA te "verpakken" is dat dat RNA niks waard is BUITEN de cel: het moet cellen BINNEN GERAKEN om daar door ribosomen gelezen kunnen te worden.

En los zwevend RNA in een extracellulaire vloeistof heeft geen enkele manier om een cel BINNEN te geraken. Het is de speciale lipidenconstructie die maakt dat die lipidenzakjes VERSMELTEN met het cel membraan, en als dusdanig toelaten dat dat RNA binnen geraakt.

Virussen kennen die truuk niet zo goed, en moeten zich vasthechten aan receptoren om door het celmembraan te geraken. Die lipidenzakjes zijn dus heel specifiek hoog-technologisch ontworpen om zich spontaan te versmelten met celmembranen. DAT is de grote doorbraak geweest.

Je zei toen dat heel dat verhaal intracellulair - binnen de lichaamscel gebeurde,

Ik weet dat er verdedigingsmechanismen zijn BINNEN de cel tegen "vreemde" vormen van RNA, juist omdat zogoed als elk virus zoiets moet doen. Het RNA van virussen heeft vaak wat andere eigenschappen dan eigen RNA, en daarop zijn algemene patroonherkenningen binnen de cel, die de cel tot zelfmoord (apoptose) aanzetten als die signalen waargenomen worden. Je kan dat een soort van "immuun" reactie noemen, hoewel het niks te maken heeft, noch met immuuncellen, noch met antilichamen of zo.

en dat snap ik nu nog evenmin als toen. Omdat ik dacht/denk dat de hele bedoeling, de ideale "oorlog" tegen het virus, gevoerd door het immuunsysteem als geheel, net asap VOORKOMEN van kapen cellen door virus ter reproductie.

Nee, dat is maar een deel van de verdediging. Dat is wat men de "humorale" component noemt: het aanvallen van virusdeeltjes BUITEN de cel. Het is wat neutraliserende antilichamen doen.

Maar een ander deel van de verdediging, met de T CD8 cellen, bestaat erin om geinfecteerde eigen cellen te detecteren, en die te vernietigen.

Dus het loutere gegeven dat de vaccindeeltjes erin slagen om tot bij en in cellen te raken, bewijst dan al dat de nano inkapseling doet waarvoor ze bedoeld was: GEEN immuunreactie opwekken.

Het is complexer dan dat. De BEDOELING is inderdaad dat er geen immuunreactie AANGELEERD WORDT tegen die lipiden partikels. Maar enkel maar:

- tegen de S proteine die door cellen zal geproduceerd worden (antilichamen)

- tegen cellen die S proteine produceren (T cellen).

Omdat het echte virus S proteines nodig heeft (als het nog buiten de cel zit) om een cel te infecteren, dus als antilichamen die kunnen neutraliseren, kan het virus geen cellen meer infecteren (dat is waar jij aan denkt), maar ook:

Cellen die toch door het echte virus geinfecteerd zijn, en dus ONDER ANDERE S proteines moeten aanmaken om nieuwe virusjes te bouwen, door T cellen zullen herkend worden en afgemaakt voor ze teveel virus fabriceren.

Anders zou de vaccinatie totaal falen, omdat immuundeeltjes de vaccindeeltjes "opeten", nog VOORDAT ze in een cel raken, en dus VOORDAT ze viruseiwitten produceren.

Juist, maar dat is dus potentieel wel een mogelijkheid, dat tijdens vaccinatie het immuunsysteem ook bijleert om die lipidenzakjes te herkennen. Het volgende vaccin met dezelfde zakjes gaat dan het lot ondergaan dat je beschrijft. Maar bij een eerste vaccinatie is dat nog niet aangeleerd.

Het duurt immers een tijdje voor het immuunsysteem iets bijleert, en daarover geheugencellen opbouwt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Spiercellen zijn bepaald bij geboorte en worden niet opnieuw aangemaakt, spiercellen die je verliest ben je onherroepelijk kwijt. Wordt dat geen probleem als we die spuit jaarlijks gaan nemen en eventueel uitgebreiden naar andere vaccins?

Door de naald verniel je al wat spiercellen maar dat is eerder beperkt, een volle spuit moet echter een kleine massaslachting teweegbrengen.

Inderdaad, dat is ook de vraag die ik mij stel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Nein , falsch

Je vertelt weer iets van anderen, voor jezelf denken werkt niet voor jou
Anders zou je geen nepnieuws blijven verspreiden

Ik heb net wat zitten lezen in dat vrt artikel.
Ik hoefde niet ver te lezen om de eerste fake al te ontdekken - de auteur stelt:

"Net zoals in België was er in de Verenigde Staten tijdens de beginmaanden van de pandemie geen advies pro mondmaskerdracht. Integendeel zelfs, men reserveerde de schaarse beschikbare maskers liever voor de zorgsector."

Wat hebben ze vorig jaar op mijn werk uitgehangen: dat mondmaskers geen voordeel boden, EN ZELFS GEVAARLIJK (letterlijk).

Het heeft er verweesd en vergeten tot in de nazomer gehangen, zelfs toen ze mondmaskerdracht in bepaalde situaties verplichtten, en dat overal geafficheerd werd.
Allez, poogden te verplichten, want geen kat kon werken in de hitte augustus, al ademende erdoor.

Ik heb er nog enkele foto's van op mijn camera staan, omdat de tegenstrijdigheid met de andere affiches zo frappant was.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De pers besteed dan ook geen aandacht aan bv ivermectine of andere studies die tegen het regime zijn. Maar wel veel extra aandacht aan die magnetische sleutelhanger vrouw. Ik denk ook dat die betaald is om alle tegenstanders als wappies weg te zetten.

Ik las een jaar geleden veel over positieve resultaten met Ivermectine. Mijn vriendin is een Braziliaanse die zich fel verzet tegen mijn scepticisme over de vaccins. Zij beweert dat in Brazilië een onderzoek is gedaan naar Ivermectine (hydroxychloroquine) en dat daaruit bleek dat het helemaal niet helpt tegen covid.

Gezien de druk van big pharma heb ik er heel grote twijfels bij of dat "onderzoek" wel eerlijk verlopen is. Het spreekt namelijk de ervaringen van veel artsen tegen

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is nochtans een van de mechanismen waarbij een natuurlijke immuniteit ontstaat ook. Het mRNA vaccin doet exact wat een infectie ook doet: een RNA virus injecteert OOK zijn RNA in een cel om, exact zoals dat vaccin doet, de cel te herprogrammeren om de virus eiwitten te maken.

Wat (hopelijk) juist is, is dat een mRNA vaccin geen immuunreactie opwekt tegen de dragers van dat mRNA, ttz, de lipide vaccin partikels. Terwijl het mogelijk is dat een echt virus wel ook een immuunreactie opwekt tegen zijn "buitenkant". Nu is dat vaak een INEFFICIENTE immuunreactie, omdat het vaak tot niet-neutraliserende antilichamen leidt. Ik zeg "hopelijk" want anders gaan de volgende vaccins met die techniek gewoon niet meer werken, omdat uw immuunsysteem de vaccin particles gaat aanvallen.

Maw, wat die mRNA vaccins doen, is exact EEN DEEL van wat een echte infectie ook doet.

Wie dus schrik heeft van "genetische manipulatie" door zo een vaccin, moet doodsbenauwd zijn van gelijk welk RNA virus.

Graag even je mening over het volgende:

Vriendin en ik delen helaas niet dezelfde mening over vaccinatie. Ik informeer me continu, ben op basis van veel argumenten bezorgd over mRNA vaccinatie en wil helemaal geen vaccin omdat ik als jongeling geen groot gevaar loop. Zij laat zich inpakken door de fear porn van de televisie en wil absoluut een vaccin.

Ze heeft een uitnodiging gekregen voor Pfizer en ik ben er doodsbang voor. We willen een kind, maar als ze voor Pfizer kiest wil ik dat niet meer.
Ik probeer op haar in te praten maar het heeft geen enkele zin. Ze wil ook heel graag dat ik me laat vaccineren. Liefst nog met Pfizer, "want 95% is toch echt wel het beste".. en "Australië wil het ook, en in Australië kun je toch echt wel vertrouwen hebben"

Nu heb ik voorgesteld dat ik het Johnson & Johnson vaccin zou nemen, als zij Pfizer weigert en ook voor J&J kiest. Ze is hiermee akkoord gegaan.

Ik heb minder schrik voor J&J omdat het - voor zover mijn kennis reikt - minder potentieel desastreuze gevolgen heeft voor de toekomst. Omdat het dood virus betreft en bij mijn weten geen roekeloos experiment voor ons immuunsysteem is. Al is dit eigenlijk ook niet zeker. Ik wens me hier nog verder over te informeren maar er is geen tijd meer

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat gij uw eigen mening moogt hebben, en dat uw vriendin die ook mag hebben.

Dat is een nobele stelling maar in mijn ogen kunnen mensen enkel een mening hebben over materie die ze beheersen. Ik heb bijvoorbeeld geen mening over salsa dansen. Dat laat ik aan de experts.

Zij kan in mijn ogen geen mening hebben over vaccins omdat ze niet medisch geschoold is en zich niet geïnformeerd heeft. Ze is gevoelig voor propaganda van onze media, net zoals mijn ouders, en ik zie het als mijn plicht om hen daartegen te beschermen. Maar ik heb er helemaal geen succes mee. Er is geen enkele interesse om zich objectief te informeren en ik hoor dan quotes als "ik heb vertrouwen in de wetenschap"

Ik geloof zelf in wetenschap, maar in dit geval is de echte wetenschap gecompromitteerd door enorme druk van de politiek. Artsen worden onder enorme druk gezet en talloze critici hebben hun job en hun reputatie al verloren. Er is geen sprake van vrije meningsuiting.

Veel mensen denken dat de groei van de wereldpopulatie een bedreiging vormt voor de toekomst. Bill Gates heeft zich hier ook vaak over uitgesproken. Vervolgens zien we deze man aan het roer van een experimenteel vaccinatieprogramma met enorme risico's, en waar mensen absoluut niet over worden geïnformeerd. Ik ga er niet vanuit, maar mij zou het niets verbazen als straks blijkt dat de mRNA vaccins massaal tot autoimmuunziektes en dus ook de dood leiden. Dan is het voor mij helder dat mRNA vaccinatie een wapen was om de wereldpopulatie drastisch te reduceren. Ik hoop dat dit allemaal niet klopt

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Graag even je mening over het volgende:

Vriendin en ik delen helaas niet dezelfde mening over vaccinatie. Ik informeer me continu, ben op basis van veel argumenten bezorgd over mRNA vaccinatie en wil helemaal geen vaccin omdat ik als jongeling geen groot gevaar loop. Zij laat zich inpakken door de fear porn van de televisie en wil absoluut een vaccin.

Ze heeft een uitnodiging gekregen voor Pfizer en ik ben er doodsbang voor. We willen een kind, maar als ze voor Pfizer kiest wil ik dat niet meer.
Ik probeer op haar in te praten maar het heeft geen enkele zin. Ze wil ook heel graag dat ik me laat vaccineren. Liefst nog met Pfizer, "want 95% is toch echt wel het beste".. en "Australië wil het ook, en in Australië kun je toch echt wel vertrouwen hebben"

Nu heb ik voorgesteld dat ik het Johnson & Johnson vaccin zou nemen, als zij Pfizer weigert en ook voor J&J kiest. Ze is hiermee akkoord gegaan.

Ik heb minder schrik voor J&J omdat het - voor zover mijn kennis reikt - minder potentieel desastreuze gevolgen heeft voor de toekomst. Omdat het dood virus betreft en bij mijn weten geen roekeloos experiment voor ons immuunsysteem is. Al is dit eigenlijk ook niet zeker. Ik wens me hier nog verder over te informeren maar er is geen tijd meer

De kans op infectie en ziekte ligt ver achter de komma.

Wie nu annuleert zal opgeroepen worden in de 2e ronde. Dat hebben ze op radio laten weten.
Hoe meer tijd er verstrijkt hoe meer men zal te weten komen.

Je kan gerust nu uitstellen en een jaar later toch nog doen.

Kijk op heden, de paniek was groot en toch zijn we nu inmiddels op een vrij risicoloos moment terug gekomen.

Zonder spuitje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik las een jaar geleden veel over positieve resultaten met Ivermectine. Mijn vriendin is een Braziliaanse die zich fel verzet tegen mijn scepticisme over de vaccins. Zij beweert dat in Brazilië een onderzoek is gedaan naar Ivermectine (hydroxychloroquine) en dat daaruit bleek dat het helemaal niet helpt tegen covid.

Ik vermoed dat ze het over dit paper heeft:

https://www.sciencedirect.com/scienc...77893920304026

Use of hydroxychloroquine (HCQ), prednisone or both significantly reduced hospitalization risk by 50–60%. Ivermectin, azithromycin and oseltamivir did not substantially reduce risk further.

Het probleem is dat er daar niet veel over ivermectine in staat. In elk geval geeft dat paper aan dat:

HCQ blijkbaar WEL werkt tegen hospitalisatie (niet vergeten dat dat ook onderdrukt werd).

Men geen effect ziet van het TOEVOEGEN van ivermectine als men al een HCQ behandeling neemt (medicamenteuze interactie ?).

Met andere woorden, dat is geen bewijs dat ivermectine niks doet. Het zou een aanwijzing zijn dat het niet extra helpt als je al HCQ slikt.

Maar HCQ zou het aantal hospitalisaties door 2 delen.

Use of hydroxychloroquine (HCQ), prednisone or both significantly reduced hospitalization risk by 50–60%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ze heeft een uitnodiging gekregen voor Pfizer en ik ben er doodsbang voor. We willen een kind, maar als ze voor Pfizer kiest wil ik dat niet meer.

Dat is niet rationeel he. Hoe kan je nu iemand verwijten van "niks te weten over medische dingen" en zelf zo een zaken uitkramen ? Waarom zou jij "geen kind meer willen" als uw vriendin een Pfizer vaccin pakt ???

Ik ken jullie leeftijd niet maar als je een kind wil moet dat zijn dat jullie ergens toch in de 20-30 zijn. Het is juist dat covid in dat geval voor jullie een klein risico betekent, een waar het de moeite niet voor is om lastig te doen.

Dat is wat jij je vriendin verwijt, dat ze iets wil doen tegen iets waar ze eigenlijk geen schrik moet van hebben. De kans dat zij dood gaat van corona is immers kleiner dan dat ze onder een autobus loopt, of toch ongeveer.

Maar jouw angst is nog irrationeler he: de kans dat zij dood gaat van dat vaccin is OOK stukken kleiner dan dat ze onder een autobus loopt. Ik begrijp dus niet waarom je daar schrik van hebt. Dat het grotendeels nutteloos is, ja. Dat het gevaarlijk is, nee.

En dan zijn er kleinere dingen, zoals uw smaak kwijt zijn of een half jaar suf rondlopen en zo, waar de risico's bij corona niet totaal te verwaarlozen zijn in uw leeftijdsklasse. Dat zijn kleinere ongemakken, maar je kan die dus met een vaccin waarschijnlijk vermijden. Dat is luxe. Je kan daarmee immers leven. Maar het is niet plezant. Dat is dus een soort luxe bonuske dat ge niet echt nodig hebt, en waar ge geen hand zou voor omdraaien om dat te riskeren, maar aan de andere kant, als ge dat zo goed als gratis met een vaccin kunt vermijden kan dat voor sommigen aantrekkelijk zijn he.

Ik kan uw schrik voor dat vaccin dus niet begrijpen. Ik kan perfect begrijpen dat iemand het nutteloos vindt in zijn geval. Maar waarom ge er schrik voor zou hebben ontgaat mij. Ik kan ook begrijpen dat iemand vooral geen vaccin wil, omdat hij nog besmettelijk wil kunnen zijn, en het doorgeven, zodat hij wraak kan nemen op mensen die al die zever hebben georganiseerd en daar hopelijk wat ouderen laten bij creperen. Maar schrik ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb minder schrik voor J&J omdat het - voor zover mijn kennis reikt - minder potentieel desastreuze gevolgen heeft voor de toekomst. Omdat het dood virus betreft en bij mijn weten geen roekeloos experiment voor ons immuunsysteem is. Al is dit eigenlijk ook niet zeker. Ik wens me hier nog verder over te informeren maar er is geen tijd meer

Nee, in tegendeel. Ik ga U eens schrik aanjagen over Johnson zie. Als ge de keuze hebt, is Pfizer toch te verkiezen.

Johnson is GEEN dood virus. Johnson is een levend, maar genetisch gemodifieerd ADENO virus (een verkoudheidsvirus dat niks met corona te maken heeft) waarvan men:

1) het DNA gewijzigd heeft om een paar stukken uit weg te laten zodat het een virus is dat wel kan infecteren, maar zich niet kan VOORTPLANTEN.

2) aan dat DNA de instructie heeft toegevoegd om het corona S proteine te maken.

Met andere woorden: een Johnson (of een A-Z) vaccin bevat genetisch gemodificeerde levende adenovirussen die:

1) uw cellen gaan infecteren

2) het DNA van die cellen binnendringen

3) dat DNA de opdracht zal geven om RNA te maken,

4) dat RNA dat op zijn beurt in de cel die fameuze S spike proteinen zal maken (en nog wat andere adeno rommel)

5) maar de opdrachten mist om nieuwe adenovirussen te fabriceren

Een Pfizer (of Moderna) vaccin daarentegen:

1) bevat geen virussen

2) bevat lipidenzakjes met daarin enkel maar het RNA dat nodig is om S proteinen laten te maken in uw cel.

Na injectie met Pfizer of moderna gaan die lipidenzakjes zich versmelten met de celwand, en dus het RNA vrijlaten in de cel.

Op dat moment zijn we equivalent met stap 4 van het J&J vaccin, want die RNA vaccins gaan niet om langs DNA.

Nu zijn er die roepen en tieren van "genetische hokus pokus". Maar dat is wat er TELKENS gebeurt als je een virus opdoet, gelijk het welke. ELK virus doet zo een dingen.

Het is enkel de Moderna en Pfizer vaccins die zich beperken tot het essentiele stukje. Het is waarschijnlijk ook de verklaring van hun succes, dat ze geen tirlantijntjes verkopen, en zich beperken tot de kortst mogelijke weg, zonder langs DNA en zo om te gaan, zonder infectie mechanismen, receptoren en wat weet ik allemaal.

Wat kan er "fout" gaan met zo een vaccin ? Zoals elk vaccin moet er een ontsteking veroorzaakt worden, anders "weet" uw immuunsysteem niet dat er een probleem is en schiet het niet in gang. Bij een echte infectie die schade veroorzaakt, gebeurt dat natuurlijk vanzelf, maar als men een vaccin toedient moet er ook iets in zitten dat een lokale infectie veroorzaakt.

En een infectie veroorzaken is ALTIJD een klein risico. Want dat kan altijd ontsporen, bloedklonters veroorzaken en zo voort. Dat hebt ge ook als ge om andere redenen een ontsteking opdoet, zoals een bacteriele infectie of zo.

En op termijn is het enige dat van een vaccin overblijft, de immuunreactie. In heel zeldzame gevallen kan die verkeerd gaan, en bijvoorbeeld een auto immuun reactie veroorzaken. Maar corona doet dat ook.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in tegendeel. Ik ga U eens schrik aanjagen over Johnson zie. Als ge de keuze hebt, is Pfizer toch te verkiezen.

Johnson is GEEN dood virus. Johnson is een levend, maar genetisch gemodifieerd ADENO virus (een verkoudheidsvirus dat niks met corona te maken heeft) waarvan men:

1) het DNA gewijzigd heeft om een paar stukken uit weg te laten zodat het een virus is dat wel kan infecteren, maar zich niet kan VOORTPLANTEN.

2) aan dat DNA de instructie heeft toegevoegd om het corona S proteine te maken.

Met andere woorden: een Johnson (of een A-Z) vaccin bevat genetisch gemodificeerde levende adenovirussen die:

1) uw cellen gaan infecteren

2) het DNA van die cellen binnendringen

3) dat DNA de opdracht zal geven om RNA te maken,

4) dat RNA dat op zijn beurt in de cel die fameuze S spike proteinen zal maken (en nog wat andere adeno rommel)

5) maar de opdrachten mist om nieuwe adenovirussen te fabriceren

Een Pfizer (of Moderna) vaccin daarentegen:

1) bevat geen virussen

2) bevat lipidenzakjes met daarin enkel maar het RNA dat nodig is om S proteinen laten te maken in uw cel.

Na injectie met Pfizer of moderna gaan die lipidenzakjes zich versmelten met de celwand, en dus het RNA vrijlaten in de cel.

Op dat moment zijn we equivalent met stap 4 van het J&J vaccin, want die RNA vaccins gaan niet om langs DNA.

Nu zijn er die roepen en tieren van "genetische hokus pokus". Maar dat is wat er TELKENS gebeurt als je een virus opdoet, gelijk het welke. ELK virus doet zo een dingen.

Het is enkel de Moderna en Pfizer vaccins die zich beperken tot het essentiele stukje. Het is waarschijnlijk ook de verklaring van hun succes, dat ze geen tirlantijntjes verkopen, en zich beperken tot de kortst mogelijke weg, zonder langs DNA en zo om te gaan, zonder infectie mechanismen, receptoren en wat weet ik allemaal.

En sedert wanneer heeft spike eiwit van het adenovirus dezelfde “aandocking” als covid19?
Of gelijk welk ander vaccin? Ze zijn verouderd en deze manier van vaccineren heeft nog weinig met coronavirussen te maken.
Of wat is de connectie met het adenovirus?