De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daarom dat ge er zo lang over doet ?

Maar kom for the sake of the argument : dan hebt ge niet veel tijd gehad om de holle-aarde-theorie grondig door te nemen ?

Schijt je in jouw broek?
Gaat jou geen zak aan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Is meneer dit filmpje vergeten? https://www.youtube.com/watch?v=ZXr1IeWbP10

Dat zijn geen klinknagels , en ik vergelijk het GELUID van het breken van staal met het geluid van het breken van staal.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

9/11 is een babycase. Daarmee moet je starten. Het is voor iedereen zo klaar als een klontje dat 9/11 een INSIDE JOB was, als hij maar deftig onderzoek gedaan heeft.

Juist dit is zo lachwekkend , u heeft alleen eenzijdig onderzoek gedaan, ik niet ik ken beide kanten door en door.

Vind u het niet raar dat juist de betrokkenen helemaal niet aan een inside job denken.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Juist dit is zo lachwekkend , u heeft alleen eenzijdig onderzoek gedaan, ik niet ik ken beide kanten door en door.

Vind u het niet raar dat juist de betrokkenen helemaal niet aan een inside job denken.

Wat bedoel je met de betrokkenen? Deze die de inside job in elkaar gezet hebben? Zou dit raar zijn dat ze er niet aan denken? Denk eens 1 minuut logisch

Ik ken beide kanten. Iederéén kent de ene kant, deze die ze door ons strot geduwd hebben. Het officieel verhaal.

De andere kant ken jij niet, want je vat de andere feiten niet. Alleen die zielige argumenten hebben jullie ergens geleerd om die andere feiten zogezegd te debunken. Wat totaal niet lukt.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat bedoel je met de betrokkenen? Deze die de inside job in elkaar gezet hebben? Zou dit raar zijn dat ze er niet aan denken? Denk eens 1 minuut logisch

Dat weet je goed genoeg. Brandweerlui, politie, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik ken beide kanten. Iederéén kent de ene kant, deze die ze door ons strot geduwd hebben. Het officieel verhaal.

Jullie proberen al jaren iedereen jullie kant door de strot te duwen, dus beweer aub niet dat wij jullie kant niet kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De andere kant ken jij niet, want je vat de andere feiten niet. Alleen die zielige argumenten hebben jullie ergens geleerd om die andere feiten zogezegd te debunken. Wat totaal niet lukt.

Blijf jezelf vooral dat wijsmaken. Jullie blijven gewoon dezelfde flutargumenten op tafel gooien die al ontelbare keren ontkracht zijn.

[Gun]

And here we go!!

'60 minutes' citeert onder meer Bob Graham, gewezen voorzitter van de Senaatscommissie voor Geheime Diensten, en medevoorzitter van de commissie rond 11 september. Hij zegt hierover: "Ik denk dat het onwaarschijnlijk is om te geloven dat 19 mensen, van wie de meesten geen Engels spraken, van wie de meesten nooit in de VS waren geweest, van wie er velen geen middelbaar onderwijs hadden afgemaakt, zo'n complexe onderneming konden uitvoeren zonder enige steun binnen de VS".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

And here we go!!

Goed punt, de 28 pages zouden inderdaad best publiek gemaakt worden om een en ander uit te klaren.

De vinger wijst wel NIET naar regeringskringen (de inside job theorie) maar naar hulp door Saoudische organisaties en de Saoudische regering.

Dat die een bepaalde mate van betrokkenheid hebben is totaal geen verrassingen zal door niemand (buiten SA zelf) worden bestreden denk ik.

[Micele]

838 pagina's tellend parlementair rapport

Dit?

LOL

Dat 9/11-onderzoek is het papier niet waard.

De overheid gaat nooit zichzelf onderzoeken, integendeel die gaan mekaar bevorderen en opslag geven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goed punt, de 28 pages zouden inderdaad best publiek gemaakt worden om een en ander uit te klaren.

De vinger wijst wel NIET naar regeringskringen (de inside job theorie) maar naar hulp door Saoudische organisaties en de Saoudische regering.

Dat die een bepaalde mate van betrokkenheid hebben is totaal geen verrassingen zal door niemand (buiten SA zelf) worden bestreden denk ik.

'60 minutes' citeert onder meer Bob Graham, gewezen voorzitter van de Senaatscommissie voor Geheime Diensten, en medevoorzitter van de commissie rond 11 september. Hij zegt hierover: "Ik denk dat het onwaarschijnlijk is om te geloven dat 19 mensen, van wie de meesten geen Engels spraken, van wie de meesten nooit in de VS waren geweest, van wie er velen geen middelbaar onderwijs hadden afgemaakt, zo'n complexe onderneming konden uitvoeren zonder enige steun binnen de VS".

[Yog Sothoth]

Zijn persoonlijke mening, betekent niets. Trouwens, sommige van de kapers waren vrij goed opgeleid en spraken wel degelijk Engels.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Zijn persoonlijke mening, betekent niets. Trouwens, sommige van de kapers waren vrij goed opgeleid en spraken wel degelijk Engels.

'60 minutes' citeert onder meer Bob Graham, gewezen voorzitter van de Senaatscommissie voor Geheime Diensten, en medevoorzitter van de commissie rond 11 september. Hij zegt hierover: "Ik denk dat het onwaarschijnlijk is om te geloven dat 19 mensen, van wie de meesten geen Engels spraken, van wie de meesten nooit in de VS waren geweest, van wie er velen geen middelbaar onderwijs hadden afgemaakt, zo'n complexe onderneming konden uitvoeren zonder enige steun binnen de VS".

Zijn persoonlijke mening?

Het 9/11 onderzoeksrapport was "set up" to fail:

https://en.wikipedia.org/wiki/Critic.../11_Commission

# Criticism of the 9/11 Commission
...

"Set up" to fail
The two co-chairs of the Commission, Thomas Kean and Lee Hamilton, believe that the government established the Commission in a way that ensured that it would fail. In their book Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission describing their experience serving, Hamilton listed a number of reasons for reaching this conclusion, including: the late establishment of the Commission and the very short deadline imposed on its work; the insufficient funds (3 million dollars), initially allocated for conducting such an extensive investigation (later the Commission requested additional funds but received only a fraction of the funds requested and the chairs still felt hamstrung); the many politicians who opposed the establishment of the Commission; the continuing resistance and opposition to the work of the Commission by many politicians, particularly those who did not wish to be blamed for any of what happened; the deception of the Commission by various key government agencies, including the Department of Defense, NORAD and the FAA; and, the denial of access by various agencies to documents and witnesses. "So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail."[8]
http://web.archive.org/web/200701082...1hamilton.html
"9/11: Truth, Lies and Conspiracy Interview: Lee Hamilton". CBC News, Canada. August 21, 2006. Archived from the original on Jan 8, 2007. Retrieved 2010-07-28.

# Er is dus helemaal geen onafhankelijk onderzoek geweest.

ook:
FAA and NORAD

For more than two years after the attacks, officials with North American Aerospace Defense Command (NORAD) and the Federal Aviation Administration (FAA) provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that US air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington, D.C..

The Commission reported a year later that audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft—American Airlines Flight 11—long after it had crashed into the World Trade Center.[11] For example, Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not even hijacked until 12 minutes later. According to later testimony, the military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

The Commission was forced to use subpoenas to obtain the cooperation of the FAA and NORAD to release evidence such as audiotapes. The agencies' reluctance to release the tapes—along with e-mails, erroneous public statements and other evidence—led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on September 11. "I was shocked at how different the truth was from the way it was described," said John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on September 11, in an August 2006 interview.[11]

Limited scope

In April 2002, Bush said that the investigation into 9/11 should be confined to Congress because it deals with sensitive information that could reveal sources and methods of intelligence.[12] But by September, the White House came under intense fire concerning the commission from many victims' families,[13] and thus President Bush finally agreed to the creation of an "independent" 9/11 commission. But many 9/11 victims' families believed that the scope of the investigation by the commission did not go far enough in investigating the US government's failures because the commission was not to investigate intelligence failures.[14]

The National Security Whistleblowers Coalition, consisting of former FBI, NSA and other federal intelligence experts, claim the 9/11 Commission report was fundamentally flawed because the Commission refused to hear, ignored, or censored testimony about the many pre–September 11 warnings given to the FBI and US intelligence agencies. These federal whistleblowers claim that in an effort to avoid having to hold any individual accountable, the 9/11 Commission turned a blind eye on FBI agent-provided evidence before September 11 regarding the 9/11 plot.[15]

Able Danger
Main article: Able Danger

In August 2005, Lt. Col. Anthony Shaffer claimed he had informed 9/11 Commission Executive Director Philip D. Zelikow about a highly classified data-mining project called Able Danger that had identified two of the three terrorist cells responsible for 9/11. Shaffer said Zelikow was initially very interested and gave Shaffer his card to contact him again. However, Shaffer claims when he contacted Zelikow, he was no longer interested in information about Able Danger.[16] The commission later issued a response saying they found Shaffer "not sufficiently reliable" and the information was "lacking historical significance" and did not warrant further investigation.[17] Subsequently, four additional "credible witnesses" have come forward to support Shaffer's account of Able Danger.[18]

U.S. Representative Curt Weldon (R-PA) claimed Commission staff had received two briefings on Able Danger, one in October 2003 and another in July 2004.[19] Former Senator Slade Gorton (R-WA), a member of the Commission, said: "Bluntly, it just didn't happen and that's the conclusion of all 10 of us." A search for documents on Able Danger has not been very productive, leading Curt Weldon to express extreme disappointment and to speculate that a coverup may have occurred.

The Pentagon investigated the matter and has not been able to find any documentary evidence confirming the allegations.[19] Pentagon spokesman Army Maj. Paul Swiergosz said: "We've interviewed 80 people involved with Able Danger, combed through hundreds of thousands of documents and millions of e-mails and have still found no documentation of Mohamed Atta." Weldon claims that the Pentagon ordered the destruction of a large volume of documents related to Able Danger.[20] The Pentagon stated that due to regulations regarding the collection of data on foreign visitors in the United States that the records had been destroyed.[20]

FBI director's critique

Former FBI director Louis Freeh criticized the 9/11 Commission for ignoring key evidence from Able Danger, which he alleged resulted in false statements being made in the final 9/11 Commission report. For example, the 9/11 Commission concluded that "American intelligence agencies were unaware of Mr. Atta until the day of the attacks," which Mr. Freeh stated appears to be false. He stated that Able Danger had identified Mohammed Atta, the alleged ring-leader of the 19 hijackers, as an al-Qaeda man active in the United States and was tracking him for many months.

Further, Director Freeh criticized the Commission for allowing the Pentagon to withhold key evidence about the facts found by Able Danger and concluded that these inadequacies raised serious questions about the credibility of the 9/11 Commission.[21]

[parcifal]

Lees uw eigen bron misschien eens, Gun.
Het gaat om Saoudi's die werkten op de Saoudische ambassade in de VS of op bedrijven.

Nergens is een verwijzinng naar hulp door amerikaanse burgers en al zeker niet door de amerikaanse regering.

Oogklepjes af voor een keer.

De twee Saudi's, Nawaf al-Hazmi en Khalid al-Mihdhar, hadden een extreem beperkte kennis van het Engels, en geen ervaring met westerse cultuur. En toch slaagden ze erin, door een onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden, alles te doen wat ze wilden doen, gaande van onderdak vinden tot vlieglessen volgen.

In hun eerste dagen na aankomst brachten ze in de King Fahd Moskee tijd door met Fahad al-Thumairy, een diplomaat in het Saudisch consulaat in LA, bekend om zijn extremistische ideeën.

Hij zou in 2003 de toegang tot de VS ontzegd worden op verdenking van banden met terroristen, aldus '60 minutes'.

Via deze diplomaat kwamen de twee terroristen in contact met Omar al-Bayoumi, een mysterieuze Saudi die de grote weldoener werd van de twee. Bayoumi, die al voor deze tijd door de FBI werd aangeduid als een Saudische spion, had een spookbaan bij een Saudisch luchtvaartbedrijf in de buurt van LA. Hij werd betaald (nog altijd volgens '60 minutes') door de Saudische regering, maar daagde nooit op op zijn officiële werkplaats.

Op 1 februari 2000 bezocht Bayoumi Thumairy in het Saudisch consulaat. Even later ging hij lunchen en tijdens zijn lunch kwam hij "toevallig" in aanraking met de twee terroristen. Hij raakte naar eigen zeggen bevriend met de twee en hielp ze te verhuizen naar San Diego. Hij zorgde ervoor dat ze onderdak vonden.

Ze verbleven in zijn appartementsblok, hij betaalde hun onderpand en ondertekende het contract. Hij bracht hen in aanraking met andere moslims die hen hielpen om officiële documenten te verkrijgen, taallessen en een vliegopleiding te volgen.

Een mede-moslim in nood

Er is geen hard bewijs dat Bayoumi of Thumairy wisten wat de plannen van de twee waren, zij beweerden destijds dat ze gewoon mede-moslims of landgenoten hadden willen helpen, maar er zijn wel heel veel toevalligheden die hen binden.

[Diego Raga]

Ik denk dat ze in Washington deze draad volgen:

"US President Barack Obama will decide whether to declassify 28 pages of sealed documents — which some suspect show a Saudi connection to the 9/11 attacks — within 60 days, according to a former senator who co-chaired the 2002 joint congressional inquiry into the attacks. Former Florida Sen. Bob Graham told Fox News late Tuesday that the White House had informed him that a decision on whether to declassify the documents would be made in one to two months."

http://www.liveleak.com/view?i=b48_1460580824

't Werd tijd.

[Waterglas]

Saudis dreigen om 750 miljard Amerikaanse staatsobligaties te verkopen als het congres een wet goedkeurt die de Saudi overheid verantwoordelijk zou kunnen stellen voor de aanslagen van 9/11.

http://www.nytimes.com/2016/04/16/wo...9-11-bill.html

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Saudis dreigen om 750 miljard Amerikaanse staatsobligaties te verkopen als het congres een wet goedkeurt die de Saudi overheid verantwoordelijk zou kunnen stellen voor de aanslagen van 9/11.

http://www.nytimes.com/2016/04/16/wo...9-11-bill.html

Nog wat dreigen erbij, mooi zo.
Nu zullen we zien wie van het VS-congres olie-wapen-industriebelangen heeft en zal proberen om die publicatie te verhinderen.
The game is on.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nog wat dreigen erbij, mooi zo.
Nu zullen we zien wie van het VS-congres olie-wapen-industriebelangen heeft en zal proberen om die publicatie te verhinderen.
The game is on.

Yup yup!

Vuilbaksite info @Gipsy

http://www.zerohedge.com/news/2016-0...ongress-passes

In a stunning report by the NYT, Saudi Arabia has told the Obama administration and members of Congress that it will sell off hundreds of billions of dollars’ worth of American assets held by the kingdom if Congress passes a bill that would allow the Saudi government to be held responsible in American courts for any role in the Sept. 11, 2001, attacks.

Or mostly Congress, because Obama has remained steadfast in his support of his Wahhabi petrodollar overlords, and has been busy lobbying Congress to block the bill’s passage, according to administration officials and congressional aides from both parties, and the Saudi threats have been the subject of intense discussions in recent weeks between lawmakers and officials from the State Department and the Pentagon. The officials have warned senators of diplomatic and economic fallout from the legislation.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Zijn persoonlijke mening, betekent niets. Trouwens, sommige van de kapers waren vrij goed opgeleid en spraken wel degelijk Engels.

Juist, en de kaper die 4 jaar in Hamburg had gestudeerd geen woord Duits ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist, en de kaper die 4 jaar in Hamburg had gestudeerd geen woord Duits ...

Weer een mooi voorbeeld van de framing door CT-believers:
complot sites vermelden enkel dat Rudi Dekkers Atta aansprak en dat deze gewoon wegwandelde.

Maar Dekkers heeft gewoon zelf gezegd dat Atta wel degelijk Duits sprak die gewoon een arrogante klootzak was die niet wou luisteren (en praten met) instructors.



http://www.abc.net.au/4corners/atta/...ws/dekkers.htm

Why do you say Atta was an asshole?
Well, when Atta was here and I saw his face on several occasions in the building, then I know that they're regular students and then I try to talk to them, it's kind of a PR - where are you from, are there more people from where you're from who need to be trained, and I tried to communicate with him. I found out from my people that he lived in Hamburg and he spoke German so one of the days that I saw him, I speak German myself, I'm a Dutch citizen, and I started in the morning telling him in German, "good morning, how are you, how do you like the coffee, are you happy here", and he looked at me with cold eyes, didn't react at all and walked away. That was one of my first meetings I had, or coffee break meetings, and I just didn't like the guy, I talked to him several occasions, the way he looked, the way he was, was to me like I don't like the guy. Sometimes you have that impression from when you meet people in the field and that was my first impression, no - did I have a an impression that he was a terrorist or to become terrorist? Of course not, because if that was the case as I have stated all over the world, I would kill him with my own bare hands, but he was just an asshole first class, he had an attitude towards everybody, towards the instructors, towards Charles Voss where he was staying for a week, and we didn't like the guy, but he was a customer, he was here to do a professional course, after the first month when he had problems with the instructors, the chief flight instructor took him separate, discussed the problems and we have said, if you do not listen to the instructors instruction, then you're out of here, we'll just kick you out and then he's he's changed, he listened to the instructions and and I still didn't like him but he is a customer and he paid the bills and there was nothing else that we could have know, could have seen that he was up to, what he did.

You make him sound as if he was very arrogant.
Yes he was a very arrogant person. He was very arrogant, his last name started with Atta and that that is probably attitude - it start for a bad attitude, he had a bad attitude and and we just didn't like him.

Did he give any indication of why he had this bad attitude?
No, we never talked about it, you don't talk to somebody and say you got a bad attitude when he's a customer, we left him alone, he did only his studying and he never did any socialising with any of our customers or instructors, so we didn't care, just do what you've got to do and get out when you're done.

You mentioned earlier that he had quite cold eyes and other people have mentioned this…
Well if you look at his picture which you have seen in the newspapers you can see probably what I mean, cold, no life in his face, no expression in his face, if I am happy I smile, when I'm angry I look angry - this guy had just a cold face and I wish we had a signal that what he was up to, I wish we had that, but unfortunately we didn't, I got 48 employees here and most of them have seen him and talked to him for a brief moment - nobody knew this and Al-Shehhi, he was a likeable, young people, 23 years old, had fun, was laughing, every day he had fun.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist, en de kaper die 4 jaar in Hamburg had gestudeerd geen woord Duits ...

Blijkbaar zeer goed Duits:
http://www.sueddeutsche.de/politik/a...macht-1.850275

[Reverberation]

Die 28 paginas zijn nog niet binnen :

http://edition.cnn.com/2016/04/18/po...rss_middleeast

Washington (CNN)A bipartisan bill to let families victimized by the 9/11 terrorist attacks sue Saudi Arabia ran into sharp setbacks Monday, as the White House threatened a veto and a GOP senator privately sought to block the measure.