Privatiseringen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je gaat er van uit dat als iedereen vrij is, het resultaat een strijd van iedereen tegen iedereen is. En weer zien we hoe uiteindelijk alles neer komt op je mensbeeld....

Bovendien gaat men er dan van uit dat diegene die de macht heeft gekregen om die onvrijheid te organiseren, tot een ander soort mens zou moeten behoren, en blijkbaar zelf niet uit is om (met die macht) ook de strijd aan te binden tegen iedereen die zijn doelen in de weg staat.

Ik heb dat ook altijd eigenaardig gevonden in economie boekjes waar men het heeft over de rol van de staat. In de mate dat andere economische agenten verondersteld zijn hun eigenbelang te dienen, heb ik het altijd eigenaardig gevonden dat men aan die staat niet die eigenschap toekent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus 70% van de bevolking krijgt in het huidige herverdelingsmechanisme meer terug dan ze bijdragen? Of met andere woorden, 70% leeft op de kap van 30%?

Juist. Maar nu ga je horen dat die 30% dat "niet eerlijk" verdiend hebben en dat het door de uitbuiting van die 70% komt.
Wedden ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En ooit was dat 99,9%. En zelfs die 0,1% rijksten had het niet zo goed als de meesten van de armste 10% nu.
Zeg dus niet dat we er niet op vooruit gegaan zijn.

Dat is ofwel waar en ga je er dus van uit dat vooruitgang bestaat en dus doorgaat. Maar dan zie ik niet in waarom we binnen 200 jaar het niet nog eens zo veel beter gaan hebben dan nu. En dus: vandaag iedereen straatarm en ongelukkig ivm de toekomst. Waarom heb je dan herverdeling nodig tussen straatarm en straatarm?

Ofwel zeg je dat het niet waar is en er bij elke vooruitgang ook achteruitgang ontstaat. Ik ben eerder van dat type. De reden dat er zoveel met twee moeten werken in gezinnen heeft heel veel te maken met de gestegen verwachtingen, sociale druk (bandwagon) en materiële welvaartseisen. Hoe kom je aan 99.9% trouwens?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus 70% van de bevolking krijgt in het huidige herverdelingsmechanisme meer terug dan ze bijdragen? Of met andere woorden, 70% leeft op de kap van 30%?

Als je de economisch liberale logica volgt ja. Niet in mijn logica. Daar is het net omgekeerd. In mijn logica leeft 1% van de wereldbevolking op kap van de resterende 99%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als je de economisch liberale logica volgt ja. Niet in mijn logica. Daar is het net omgekeerd. In mijn logica leeft 1% van de wereldbevolking op kap van de resterende 99%.

Ziedetwel !

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ziedetwel !

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102

Is toch zo : de een kan niet zonder de ander. En de waarde van wat iemand bijdraagt is veelal een subjectief gegeven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indien er enkel private solidariteit zou bestaan dan zit je met een prisoners dilemma game val, waardoor er geen solidariteit plaats heeft waar ze wel nodig is ('nodig' indien je tenminste verder denkt dan de mens als individu in competitie met zijn medemens). Indien je solidair bent en de andere niet dan ben je de pineut in de gametheorie, maar het zou voor iedereen beter zijn moesten we allemaal solidair zijn. Dit dilemma los je op door een communautair mechanisme te installeren.
$.

Wat voor een perverse mens ben jij.

Gelukkig dat echte mensen niet zo denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Is toch zo : de een kan niet zonder de ander.

Het feit dat economische interactie voordelig is ('we hebben elkaar nodig'), is nog altijd geen reden om te stellen dat zij die het economisch beter doen misbruik maken van zij die het economisch slechter doen. Ik heb dat al eens gezegd: het is de truuk van het collectiviseren. Zo blijven de productieven tot eeuwig en drie dagen "verschuldigd" aan de "gemeenschap" en kunnen ze nooit claimen dat ze meer bijgedragen hebben dan anderen, "want alles is collectief".

En de waarde van wat iemand bijdraagt is veelal een subjectief gegeven.

Maar dat maakt het daarom niet minder kwantificeerbaar. De (inderdaad subjectieve) waarde van iets wat iemand bijgedragen heeft aan iemand anders is perfect "quitte" wanneer dat iets op vrijwillige basis voor iets anders werd geruild door die "iemand anders".

Als ik een zak patatten heb, en jij hebt 1 sinaasappel, en ik wil nu absoluut een sinaasappel, en ik ruil die ganse zak patatten voor die ene sinaasappel, dan is 1) de waarde die ik aan die sinaasappel hecht (namelijk "meer waard dan een zak patatten") en de waarde die jij aan een zak patatten hecht (namelijk "meer waard dan een sinaasappel") volledig subjectief. Morgen, of met andere mensen, kan dat anders zijn.

Niettemin, als we die geruild hebben, zijn we alletwee rijker geworden, en vooral, QUITTE ten opzichte van elkaar. Ik had absoluut een sinaasappel nodig, daarvoor had ik jou nodig. Jij wilde absoluut patatten, daarvoor had je mij nodig. Maar na de ruil ben ik nu de RECHTMATIGE EIGENAAR van die sinaasappel, en jij bent de RECHTMATIGE EIGENAAR van die zak patatten, en niemand heeft niemand uitgebuit. We waren alletwee akkoord. Ik moet jou niks meer, en jij moet mij niks meer. We hadden elkaar nodig, maar we hebben dat op vrijwillige basis gedaan.

Het collectieve systeem is: Joris legt beslag zowel op die sinaasappel als op die zak patatten. Hij houdt voor zichzelf een halve sinaasappel en 3/4 van de zak patatten. Nadien GEEFT hij mij een halve sinaasappel, en jou, nog 1/4 van een zak patatten. En dan komt hij zeggen dat ik zonder hem, Joris, nooit aan mijn halve sinaasappel zou geraakt zijn, dus moet ik eeuwig en drie dagen blijven mijn zakken patatten afgeven. En aan jou komt hij zeggen dat je nooit een patat zou zien zonder "de anderen", dus wees maar blij dat je wat patatten krijgt, en daarvoor moet je je sinaasappels afgeven. Want we hebben elkaar nodig.

Ik zou verder kunnen gaan:
stel dat er ook nog Jefke is. Die heeft een doos met aardwormen. Niemand is geinteresseerd in zijn doos met aardwormen. Hij had graag zijn doos aarwormen geruild voor een sinaasappel en een halve zak patatten.
In het liberale systeem blijft hij daar zitten met zijn doos aardwormen. In het collectieve systeem slaat Joris de doos aardwormen aan, en krijg ik naast een kwart van een sinaasappel, ook nog een halve doos aardwormen. Jij krijgt naast twee patatten, ook nog een halve doos aardwormen. En Jefke, die krijgt ook een kwart van een sinaaasappel en 1/5 van een zak patatten.

Als we nu komen zeggen dat Jefke een profiteur is, dan komt Joris zeggen dat Jefke wel degelijk bijgedragen heeft, namelijk een doos aardwormen, dat sinaasappelen, of patatten, of aardwormen, dat is allemaal subjectief, we hebben elkaar nodig, en wij zijn dikke uitbuiters van die arme Jefke.

Als we komen zeggen dat ik en jij onder elkaar veel interessantere zaken hadden kunnen doen, zijn we lelijke egoisten die niet beseffen dat iedereen iedereen nodig heeft, en dat we Jefke toch lelijk zouden willen uitpersen moest Joris er niet zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is ofwel waar en ga je er dus van uit dat vooruitgang bestaat en dus doorgaat. Maar dan zie ik niet in waarom we binnen 200 jaar het niet nog eens zo veel beter gaan hebben dan nu. En dus: vandaag iedereen straatarm en ongelukkig ivm de toekomst. Waarom heb je dan herverdeling nodig tussen straatarm en straatarm?

Ik ga er inderdaad van uit dat dat nog een poosje zal door gaan. Bij ons wat minder snel dan elders, maar ik verwacht dat tegen 2100 vrijwel iedereen in de wereld een komfortabele levenstandaard zal hebben. Zeker in vergelijking met nu.

Ofwel zeg je dat het niet waar is en er bij elke vooruitgang ook achteruitgang ontstaat. Ik ben eerder van dat type. De reden dat er zoveel met twee moeten werken in gezinnen heeft heel veel te maken met de gestegen verwachtingen, sociale druk (bandwagon) en materiële welvaartseisen.

Verwar "welvaartseisen" niet met "welvaartswensen". Het is perfect mogelijk voor een gezin om komfortabel van het inkomen van een enkele kostwinner te leven. Ook nu nog. 't is maar hoe je je leven inricht.

Hoe kom je aan 99.9% trouwens?

Ik vermoed dat er weinig "straatarmen" in België zijn die bijvoorbeeld geen spoeltoilet hebben, iets dat 200 jaar geleden niemand had...
Arm zijn betekent dat je mischien nog steeds een TV met beeldbuis hebt, ipv, van een "flat screen" (al zou ik het aantal OCMW klanten met een gigantische TV niet willen te eten geven...). De doorsnee Afrikaan van nu heeft meer informatie tot zijn beschikking dan de president van de VS 15 jaar geleden.
Om maar te zeggen dat zelfs veel van de armste wereldburgers tegenwoordig over mogelijkheden beschikken die zelfs een koning niet had 20 jaar geleden.

[Enter]

Hartverwarmend zou ik zeggen

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...overnemen.aspx