Negationismewet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat onze volksvertegenwoordigers daarvoor hebben gekozen. En ook omdat dat de enigste genocide was op dat moment waar er problemen bij optreden.

Welke problemen? En moet men al een wet stemmen als er mensen een ander idee uiten?

[Tavek]

Dus, als de wet uitgebreid wordt, zijn VL natonalisten content ?

Of is het weer te doen om het feit dat ze opa's wandaden in WO2 mogen goedpraten op cafe en/of minimaliseren ?

"Ja, maar pake was slechts frontsoldaat in rusland, hij wist van niks, en dan nog, wie zegt dat er effect iets gebeurde en of die kampen wel bestonden..."

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke problemen? En moet men al een wet stemmen als er mensen een ander idee uiten?

Blijkbaar wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus, als de wet uitgebreid wordt, zijn VL natonalisten content ?

Hebt u dan echt niet gelezen wat ik eerder stelde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijkbaar wel.

In een democratie stemt men geen wet om een mening te verbieden, maar gaat men er in debat mee.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet. Dat was nu eenmaal een wet die op maat van de Joden werd geschreven.

Ja, die gelukzakken hadden het geluk de grootste groep te vormen die door Derde Rijk werd uitgeroeid.

Zo bijvoorbeeld ook komen wetten tegen kindermisbruik vooral kinderen van pas.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie stemt men geen wet om een mening te verbieden, maar gaat men er in debat mee.

In een democratie zoals jij ze het liefst zou zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, die gelukzakken hadden het geluk de grootste groep te vormen die door Derde Rijk werd uitgeroeid.

Zo bijvoorbeeld ook komen wetten tegen kindermisbruik vooral kinderen van pas.

In een democratie mag je gerust stellen dat je pedofilie aanvaardbaar vindt. Dat is niet strafbaar. Pedoseksualiteit wel.

Snapt u nu het verschil?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie stemt men geen wet om een mening te verbieden, maar gaat men er in debat mee.

Er zijn nog wel enkele meningen die u in de bak laten belanden. Net zoals negationisme, gaat u geen enkele meerderheid vinden in dit land om die af te schaffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In een democratie zoals jij ze het liefst zou zien.

Ja, dat klopt. In mijn visie op democratie hoort iedereen vrij te zijn om een mening te uiten. In de uwe blijkbaar niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn nog wel enkele meningen die u in de bak laten belanden.

Welke dan wel?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In een democratie zoals jij ze het liefst zou zien.

Een democratie die enkel wetten maakt op maat van hem en zijn kornuiten.

Dat is helaas geen democratie meer. Trump doet zijn best in de VS overigens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de wet zegt enkel dat er niet mag ontkent worden dat de genocide heeft plaats gehad, die verbied niet om het aantal Roma's dat tijdens die genocide is gestorven te betwisten. Je mag noch het aantal Joden , noch het totaal aantal slachtoffers ter discussie stellen.

Kan je bewijzen met een quote wat je hier schrijft?

Voor zover ik weet is het enkel het aantal Joden dat de holocaust niet overleefde dat niet mag betwist worden. Dat aantal werd gebetonneerd op 6 miljoen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je bewijzen met een quote wat je hier schrijft?

Voor zover ik weet is het enkel het aantal Joden dat de holocaust niet overleefde dat niet mag betwist worden. Dat aantal werd gebetonneerd op 6 miljoen.

De ontkenning van de genocide tegen zigeuners kan op basis van de wet van 23 maart 1995 perfect vervolgd worden.

[Tavek]

Het voordeel van de nazis was, is dat ze Duitsers waren, en dus alles nauwgezet bijhielden.

De cijfers van de holocaust zijn vrij nauwkeurig hoor. De archieven zijn er.

Het heeft geen nut om die ketel terug op te trekken. Welk doel, buiten opa's excursies naar het verre oosten goedpraten, kan dit nu hebben ?

Ik blijf me afvragen waarom jullie toch van die wet op negationisme af willen ?

[Guinevere]

Optie 5.

Maar waarom uitbreiden? Er zijn 'recentelijk' geen andere genocides die dezelfde impact hebben gehad op België, de buurlanden, West-Europa en gewoon de hele wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het voordeel van de nazis was, is dat ze Duitsers waren, en dus alles nauwgezet bijhielden.

De cijfers van de holocaust zijn vrij nauwkeurig hoor. De archieven zijn er.

Het heeft geen nut om die ketel terug op te trekken. Welk doel, buiten opa's excursies naar het verre oosten goedpraten, kan dit nu hebben ?

Ik blijf me afvragen waarom jullie toch van die wet op negationisme af willen ?

Omdat het een inbreuk op onze vrijheid. Zo eenvoudig ligt dat. Het is niet aan de overheid om een bepaalde visie op de geschiedenis legaal vast te leggen. In een echte democratie behoort dat tot de vrijheid van iedere burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De ontkenning van de genocide tegen zigeuners kan op basis van de wet van 23 maart 1995 perfect vervolgd worden.

Ook die op de Armeniërs?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het een inbreuk op onze vrijheid. Zo eenvoudig ligt dat. Het is niet aan de overheid om een bepaalde visie op de geschiedenis legaal vast te leggen. In een echte democratie behoort dat tot de vrijheid van iedere burger.

Jezus deze post stinkt zo hard dat ik hem tot hier kan ruiken uit Waregem.

"bepaalde visie op de geschiedenis"

Dit is geen visie. Dit zijn keiharde feiten. Die door demagogen, populisten en andere gespuis verdraaid en misbruikt worden om bepaalde ideologien terug naar voren te brengen. Negationsime is hierbij een gereedschap. Maak genoeg mensen wijs dat de grootste misdaad uit de menselijke geschiedenis niet heeft gebeurd, en je kan weer afkomen met dezelfde ideologische rhetoriek.

De overheid heeft de plicht dat de burgers NOOIT vergeten wat er in 40-45 is gebeurd. Als we dat niet doen, hebben we geen kloten geleerd. De brave Duitser wist ook van niks...en schuilde daarachter. Dat excuus wil ik aan niemand meer geven. Punt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het een inbreuk op onze vrijheid. Zo eenvoudig ligt dat. Het is niet aan de overheid om een bepaalde visie op de geschiedenis legaal vast te leggen. In een echte democratie behoort dat tot de vrijheid van iedere burger.

Ongetwijfeld voel jij dat aan als een inbreuk op uw vrijheid.
De snelheidsduivel die graag 200 km/u op de autostrade rijdt vindt de snelheidslimiet van 120 km/u ongetwijfeld ook een inbreuk van zijn vrijheid...