Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Tout est du business. Al sinds de oertijd.

Als ge denkt dat ge met mijn voeten kunt spelen vergist ge u. U gaat in mijn negeer lijst . Harriechristus zit daar ook, vraag hem maar hoe hij zijn atoomtheorie heeft uitgevonden.

[Steben]

Jeezes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nergens heb ik de uitspraak die gij in mijn mond legt ooit geschreven, laat staan impliciet bedoeld.

Wel, als je dat niet impliciet bedoelde, dan was uw argument:

"De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem."

een vals argument, geformuleerd alsof het een juiste redenering betrof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hahaha Voedsel is zoals vijzen.

Eh, ja, twee nuttige producten in ons bestaan. Snap uw consternatie niet. In de supermarkt vind je voedsel en vijzen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij begrijpt niet eens wat 'landbouw' is! Want gij begint direct over vijzen!
Hilarisch!

Ik weet niet wat gij daaraan hilarisch vindt. Het is zo evident en simpel dat ik versteld sta dat ge daarover wilt argumenteren.

Landbouw is een technologie. Vijzen maken ook. 't is om te illustreren dat landbouw een technologie is, dat ik in de eerste plaats met vijzen ben afgekomen.

Dat landbouw als technologie de kennis gebruikt van levende materie, om van aangepaste (aanvankelijk door selectie, nadien door genetische manipulatie) levende materie voedsel te maken, en dat vijzen maken als technologie de kennis gebruikt van minerale scheikunde (om van ijzererts, ijzer te maken) en van werktuigkunde (om van stukken ijzer, vijzen te maken), maakt dat er verschillen zijn, maar essentieel zijn beide "technologie".

Als jij dus afkomt met te stellen dat, in het kader van die technologie "kippen ons manipuleren om hen genetisch gemodificeerd te hebben zodat ze passen in een industrieel voedsel productie proces", dan kan ik ook zeggen dat in het kader van een andere technologie "ijzeratomen ons manipuleren om hun erts te modificeren zodat ze passen in een industrieel vijzen productie proces".

Dat is equivalent, en toont wat beter de onzinnigheid van uw uitspraak aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

want nu is er (al 6000 jaar) een schitterende symbiose tussen kip en mens.

We zijn terug naar af. Die kip is een menselijke uitvinding, in het kader van een industrieel procede om voedsel te maken, genaamd "landbouw". Dat een kip toevallig "levende materie" is, ligt enkel aan de aard van de technologie die gebruikt wordt in de landbouw industrie. Als de menselijke uitvinding "kip" dus "in symbiose leeft met de mens", dan leven vijzen ook in symbiose met de mens he.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn terug naar af. Die kip is een menselijke uitvinding, in het kader van een industrieel procede om voedsel te maken, genaamd "landbouw". Dat een kip toevallig "levende materie" is, ligt enkel aan de aard van de technologie die gebruikt wordt in de landbouw industrie. Als de menselijke uitvinding "kip" dus "in symbiose leeft met de mens", dan leven vijzen ook in symbiose met de mens he.

En honden dan!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, twee nuttige producten in ons bestaan. Snap uw consternatie niet. In de supermarkt vind je voedsel en vijzen...

Ik snap het wel.
Geert is "iewillig" zoals ze dat in het Gents zeggen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En honden dan!

ik dacht eerder aan de boerendochters.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, twee nuttige producten in ons bestaan. Snap uw consternatie niet. In de supermarkt vind je voedsel en vijzen...

Van iemand die graag wiet met hoeren of bazooka's vergelijkt, ik ook eigenlijk niet.
Moesten kiekes kunnen klappen, ze zouden hem nogal eens zijn vet geven met zijn legbatterijen als 'symbiose'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En honden dan!

Honden eigenlijk wat meer. In welke mate wij honden "uitgevonden hebben voor ons plezier" en in welke mate honden in feite geen slecht leven leiden met ons is meer voor discussie vatbaar dan kiekens in een legbatterij zou ik denken.

Niettemin, als er een soort huisdier is dat goed van ons profiteert, dan zijn het wel eerder katten Honden moeten pantoffels brengen, katten laten zich daar niet aan vangen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Honden eigenlijk wat meer. In welke mate wij honden "uitgevonden hebben voor ons plezier" en in welke mate honden in feite geen slecht leven leiden met ons is meer voor discussie vatbaar dan kiekens in een legbatterij zou ik denken.

Niettemin, als er een soort huisdier is dat goed van ons profiteert, dan zijn het wel eerder katten Honden moeten pantoffels brengen, katten laten zich daar niet aan vangen.

Katten vangen muizen of jagen ze weg met hun geur. En properder. Iets nuttiger dan honden. Tenzij je ze echt inzet voor jacht (lap Skobolev gaat mij weer villen) of voor karrekes te trekken.
Maar hondenrassen zijn puur mensenproduct.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Katten vangen muizen of jagen ze weg met hun geur.

Ik ben dol op katten, vooral vanwege hun onafhankelijkheid van karakter. Het zijn beesten die het concept van onderdanigheid niet kennen he. Zij blijven altijd meester.

Honden hebben dat wat domme "trouwe toegewijde dienaar" gedrag.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Honden hebben dat wat domme "trouwe toegewijde dienaar" gedrag.

Dan ken je mijn Maltezerke niet. Dat heeft echt diva gedrag.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je dat niet impliciet bedoelde, dan was uw argument:

"De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem."

Dat heb ik u al 3 keer uitgelegd, geen probleem, hier komt de 4e keer.
Een parasiet heeft een drager (gastheer) nodig om te overleven.
In het geval van een koekoek is dat een waardvogel. Als een waardvogel niet in de buurt is, zal de koekoek zich niet vestigen, maar verder vliegen.

De waardvogel heeft echter de koekoek niet nodig om te overleven.

Ik herhaal:

De waardvogel heeft echter de koekoek niet nodig om te overleven.

snapt ge het nu? Of moet ik het nog eens uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

een vals argument, geformuleerd alsof het een juiste redenering betrof.

Dit is geen argument, geen redenering. Gewoon een beschrijving van de relatie parasiet-gastheer.
ge hoeft mij niet te geloven. Ge kunt dit uitgebreid vinden overal waar ge wetenschappelijke informatie kunt vinden: ja zelfs op ... wiki!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, twee nuttige producten in ons bestaan. Snap uw consternatie niet. In de supermarkt vind je voedsel en vijzen...

snapt ge dat niet?

dat is heel erg.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wat gij daaraan hilarisch vindt. Het is zo evident en simpel dat ik versteld sta dat ge daarover wilt argumenteren.

Landbouw is een technologie. Vijzen maken ook. 't is om te illustreren dat landbouw een technologie is, dat ik in de eerste plaats met vijzen ben afgekomen.

Dat landbouw als technologie de kennis gebruikt van levende materie, om van aangepaste (aanvankelijk door selectie, nadien door genetische manipulatie) levende materie voedsel te maken, en dat vijzen maken als technologie de kennis gebruikt van minerale scheikunde (om van ijzererts, ijzer te maken) en van werktuigkunde (om van stukken ijzer, vijzen te maken), maakt dat er verschillen zijn, maar essentieel zijn beide "technologie".

Als jij dus afkomt met te stellen dat, in het kader van die technologie "kippen ons manipuleren om hen genetisch gemodificeerd te hebben zodat ze passen in een industrieel voedsel productie proces", dan kan ik ook zeggen dat in het kader van een andere technologie "ijzeratomen ons manipuleren om hun erts te modificeren zodat ze passen in een industrieel vijzen productie proces".

Dat is equivalent, en toont wat beter de onzinnigheid van uw uitspraak aan.

welke onzinnigheid van welke uitspraak? Dat er symbiose is tussen verschillende soorten?
Er zijn biologen die niets anders doen dan dat te bestuderen. De evolutiebiologie in het bijzonder.

Symbiose
mutualisme hebben zowel de gast als gastheer voordeel.
commensalisme profiteert de één en de ander (de gastheer) ondervindt geen nadeel.
parasitisme heeft de gast duidelijk voordeel en de gastheer duidelijk nadeel.

Uw stelling is dat parasitisme het enige samenlevingsmodel is tussen soorten. Maar de feiten zijn nu 1maal zo dat het de uitzondering is. Dat kan ook niet anders. Mocht het de regel zijn, dan kan er geen leven zijn.

geloof me vrij, ge hebt echt 100% ongelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn terug naar af. Die kip is een menselijke uitvinding, in het kader van een industrieel procede om voedsel te maken, genaamd "landbouw". Dat een kip toevallig "levende materie" is, ligt enkel aan de aard van de technologie die gebruikt wordt in de landbouw industrie. Als de menselijke uitvinding "kip" dus "in symbiose leeft met de mens", dan leven vijzen ook in symbiose met de mens he.

Awel, als gij vindt dat vijzen in symbiose leven met de mens, dan moogt gij dat vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De waardvogel heeft echter de koekoek niet nodig om te overleven.

Ik herhaal:

De waardvogel heeft echter de koekoek niet nodig om te overleven.

Tuurlijk. Dat spreek ik ook niet tegen. De waardvogel heeft het nodig om voor klein vogelkes te zorgen, want hij heeft zelf geen "meid" die het in zijn plaats doet. De koekoek heeft een meid nodig om voor zijn klein vogelkes te zorgen.

Maw, zowel de waard als de koekoek hebben noden. De waard moet voor zijn eigen jongeren zorgen, de koekoek moet een onnozelaar vinden die voro zijn jongeren zorgt. Zolang er waarden zijn, zal de koekoek dus onnozelaars vinden die het werk in zijn plaats doen. De noden van de koekoek zijn dus AUTOMATISCH voldaan als de waard zijn eigen problemen kan oplossen.

Als dusdanig is de koekoek vrijer dan de waard: de waard moet *in elk geval* alle ingewikkelde zaken doen om klein vogelkes groot te brengen, want dat is de enige manier voor hem om zijn eigen voort te zetten. De koekoek moet gewoon maar slim genoeg zijn om de waard als slaaf te gebruiken, en een ei in zijn nest te leggen. Hij moet zich nadien niks meer aantrekken van alle problemen die de waard moet oplossen om klein vogelkes groot te brengen. Hoe beter de waard het doet voor zichzelf, hoe beter de koekoek ook af is, en hij moet er niks voor doen, behalve leep genoeg zijn.

Ik noem dat "vrij zijn". De waard is de onnozele slaaf van de koekoek. Ja de koekoek heeft hem nodig. Iedereen heeft noden. De waard ook.

Het "uw slaaf nodig hebben" maakt U niet on-vrij, want die slaaf is daar toch maar. In tegendeel. De slaaf heeft geen keuze, en zal uw slaaf zijn, omdat hij ook voor zichzelf moet zorgen en zelf geen slaaf heeft.

Mocht de waard even leep zijn als de koekoek, dan kon de koekoek niks doen met de waard. Het is omdat de waard "niemand nodig heeft en voor zichzelf (moet) zorgen" dat de koekoek van hem kan profiteren. Als de waard ook zijn eieren ergens anders ging leggen, dan kon de koekoek den boom in. Maar de waard moet voor zijn eigen jongeren zorgen, en dat maakt dat de koekoek daarvan kan profiteren, en zich van alle karweien niks aantrekken: hij weet dat de waard het goed zal doen, want die moet voor zichzelf zorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw stelling is dat parasitisme het enige samenlevingsmodel is tussen soorten.

Nee, dat is mijn stelling niet. Mijn stelling is dat parasieten vrijer zijn en een voordeel hebben.