Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik oordeel en veroordeel niemand, ik spreek in het algemeen...
Ik weet ook voor mijzelf wanneer ik wel beter onmiddellijk iets inneem ipv zogezegd de pijn te verdragen want wetende dat met tandpijn of hoofdpijn de pijn niet vanzelf zal stoppen en alleen maar erger wordt...

Maar het gaat over een algmene instelling bij pijn...

Als jij bevreesd bent voor het minste prikje, weet dan maar dat je vele prikjes en veel erger zult krijgen...

Sorry Marie maar hoe warrig is dit?
Waar gaat het nu nog over?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nut is zoals waarde: het is een relatief begrip: het heeft maar een zin in relatie tot iets dat een doel heeft. Nut is de mate waarin iets kan helpen om een doel te realiseren.

Maw, iets heeft geen "intrinsiek" nut, maar enkel maar "nut voor mij".

In de eerste plaats ben ik dus nuttig (voor mijzelf). En zijn mensen voor wie ik positieve empathie heb, nuttig (want zij zorgen ervoor dat ik mij goed voel). En zijn mensen voor wie ik sympathie koester, nuttig (bij definitie van sympathie). En zijn alle mensen die direct of indirect economisch meer bijdragen aan mijn welzijn dan er nadeel aan berokkenen, nuttig.

En dat zal het zo ongeveer wel zijn.

Mooi, Patrick, hier maak je toch duidelijk dat alleen jij telt en niet het geheel...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Evolutie bestaat er niet in om "anderen vooruit te helpen", maar om ZELF beter te overleven dan anderen. Diegenen die die leidersfuncties dus hebben, doen dat dus heel goed (voor zichzelf). En dat is waar het om draait.



Dat is een van de mogelijke uitkomsten van dat spel. Maar het leven is hardnekkig, en er zullen altijd wel een paar opportunistische winnaars uit de bus komen: dat is de essentie waar alles om draait: de opportunistische winnaars die uit de bus komen ; om dan weer uit te groeien, en dan weer met elkaar de strijd aan te gaan, tot er weer een paar opportunistische winnaars uit de bus komen, en zo voort. Dat is zoals ik de "ultieme zin van het leven" begrijp: een eeuwige strijd, een eeuwig elkaar afmaken, en eeuwig weer een paar opportunistische winnaars die uit de bus komen, om weer van voren af aan te herbeginnen.

Dat stopt op twee mogelijke manieren, en enkel maar die:
- een uiteindelijke eindoverwinnaar, ik noem die "god".

- geen enkele overwinnaar, iedereen en alles dood. Noem het "nirvana".

Zolang er 2 zijn of meer, zijn die gedoemd om met elkaar de strijd aan te gaan en nakomelingen te maken die ook weer de strijd met elkaar zullen aangaan.



Het is altijd zo geweest, en de essentie van het leven.



Door oftewel alles en iedereen af te maken, en zelf "god" te worden, oftewel alles en iedereen af te maken, incluis zichzelf, en "nirvana" te installeren.

Zoniet, gaat het leven zijn gewone gang verder, van strijden, afmaken, en opportunistische winnaars laten uit de bus te komen.

De zin van het leven.

Jij bent bezig de mensen rijp te maken voor de ultieme nucleaire bom die alles zal vernietigen... want als je nu denkt dat ik en zovele anderen willen meerwerken aan de overwinningsstrijd van enkele haantjes??? Dan liever de hele boel maar ineens doen verdwijnen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Alleen degene met klasse slagen natuurlijk, we moeten dat goed kunnen inschatten. Toch minstens militaire dienst, atleet of goed zijn in business. Ze moeten uithouding getoond hebben. Uithoudingsvermogen is alles.

Natuurlijk moeten we wel heel de tijd in hun nek liggen te hijgen of ze wel voldoen. Bazig en koppig.

Af en toe ook een vreemd raadsel ofzo...Wie zou je eerder redden uit een brand, je broer of je zus?

Stilte was het juiste antwoord, want dit is een te hartverscheurende keuze.

Ze moeten ook wat wijsheid aan de dag kunnen leggen.

En als dat niet lukt gooien we iedereen in een put die moreel onwaardig is bevonden. De abyss...

Sjonge jonge er moeten ook nog overlevers zijn onder onze luitenanten en economisten.

Neen, neen het zijn niet de luitenanten en/of de economisten die moeten overleven; het zijn enkel de slaven die zelfs hun leven moeten geven wanneer de leider dat vraagt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar 1 criterium om te weten of ze daarbij iets goeds deden of slechts: hebben ze er zelf beter door kunnen overleven dan anderen ? Indien ja, dan was het goed (voor hen), indien nee, dan was het slecht (voor hen). Meer is er niet aan.



Er is geen goed of slecht in het algemeen. Er is goed of slecht ten aanzien van een doel. Net zoals "nut". Net zoals "winst". Dat zijn allemaal andere woorden die eigenlijk hetzelfde willen zeggen.

Goed VOOR een strategie. Goed VOOR een doel. Dus ja, als je zelf de leider bent die er voordeel uit haalt dat anderen onderdrukt worden, is dat goed (voor jou) ; als je de onderdrukte bent, is dat uiteraard slecht (voor jou).

Oké en dat spelletje kan verder gaan totdat de hele boel ontploft...
Eindelijk gelijkheid voor iedereen, zowel voor de goede als voor de slechte...

[marie daenen]

[quote=alice;9066976]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nee marie. De prehistorische mens vond geen wapens maar maakte ze, en leerde vooral dat samen jagen de kans op buit vergrootte, dus iedere vorm van vooruitgang was het gevolg van denken, organiseren, structureren..wat hielp voor de volgende stap, van jacht naar landbouw.

Natuurlijk is ook je keuze cultureel bepaald, afhankelijk van tijd en plaats.
Wat is daar het probleem mee? Dat betekent toch niet dat je je verstand opzij moet zetten?

En waar druk je precies op met " dringend terug naar eigen roots? "
Die hebben we gewoon meegenomen hoor die roots, mensen zorgen nog steeds voor hun basisnoden zoals voedsel, onderdak, veiligheid en bescherming. We leven nog steeds in een georganiseerde samenleving, waar samenwerking de kansen op toegang tot basisnoden vergroot, de mens verandert niet, de omgeving wel.
Evenmin wordt "alles wat de mens ondersteunt" waardoor de hypothese van eeuwigdurende entiteit verwoest zou zijn, onderbouwd en dat is een beetje het probleem, je lijkt wat van de ene one liner naar de andere te zweven, zonder logisch verband?

Dat mag hoor, maar het helpt discussies niet vooruit.

Kun je misschien eens samenvatten wat je nu eigenlijk wilt zeggen?
Is dit" de mens heeft vanuit zijn verstand geen betere wereld gemaakt"?

Wat is dan de link met jou opvatting over eeuwig durende entiteiten?

Dat we daar meer over begrijpen, wanneer je minder vanuit het verstand en rede tot conclusies komen?

Bedoel je dat?

Kort gezegd, de mens heeft inderdaad verstand gekregen; maar de mens blijft een zoogdier en de mens heeft dus ook zijn instinct...
Dat instinct werd, soms terecht, maar dikwijls ook onterecht opzij gezet.. Het werd zelfs verdrongen door de elite die heel vlug doorhad dat ze met hun zogezegde verstandelijke uitleg de overhand hadden op het minder begaafde deel van de bevolking en dat deel zo probeerde uit te buiten...

In zulk een toestand leven wij nu al eeuwen en eeuwen en de uitbuiting is nooit gestopt maar eerder altijd toegenomen; zelfs onder de schijn van goed te willen doen...

En de enige weerstand die de mens tegen dat misbruik heeft is zich terug bewust te worden van zijn instinctief deel; de voor- en nadelen ervan te onderzoeken, inderdaad via het verstand, om zo zichzelf en zijn medemensen te bevrijden van de corrumperende werking die de elite van het verstand heeft gemaakt...
Een mens die heel is, zowel verstandelijk als wat zijn instinct betreft laat zich niet meer zo maar vangen door holle praat van die elite...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry Marie maar hoe warrig is dit?
Waar gaat het nu nog over?

Oké dat is een beetje warrig... Waar het in feite over gaat is dat de mens veel meer inspraak heeft in zijn eigen beleving, pijnbeleving en andere belevingen... en dat hij veel en veel te vlug denkt dat hij de speelbal is van uiterlijke krachten waar hij niets aan kan doen...
Het is een oproep tot de mens om zichzelf een beetje meer ter hande te nemen... en vooral niet meer zo maar moet geloven wat anderen hem, zefs onder het mom van zogezegde wetenschappen, probeert op te draaien...

[alice]

[quote=marie daenen;9067035]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kort gezegd, de mens heeft inderdaad verstand gekregen; maar de mens blijft een zoogdier en de mens heeft dus ook zijn instinct...
Dat instinct werd, soms terecht, maar dikwijls ook onterecht opzij gezet.. Het werd zelfs verdrongen door de elite die heel vlug doorhad dat ze met hun zogezegde verstandelijke uitleg de overhand hadden op het minder begaafde deel van de bevolking en dat deel zo probeerde uit te buiten...

In zulk een toestand leven wij nu al eeuwen en eeuwen en de uitbuiting is nooit gestopt maar eerder altijd toegenomen; zelfs onder de schijn van goed te willen doen...

En de enige weerstand die de mens tegen dat misbruik heeft is zich terug bewust te worden van zijn instinctief deel; de voor- en nadelen ervan te onderzoeken, inderdaad via het verstand, om zo zichzelf en zijn medemensen te bevrijden van de corrumperende werking die de elite van het verstand heeft gemaakt...
Een mens die heel is, zowel verstandelijk als wat zijn instinct betreft laat zich niet meer zo maar vangen door holle praat van die elite...

Marie toch...verstand schakelt instinct helemaal niet uit, omdat het dit niet aanstuurt. Wat je zegt kan dus helemaal niet. Het is niet logisch wat je beweert.

Inzicht hebben in het menselijk functioneren, individueel of in groep is manipuleerbaar en natuurlijk doet media en politiek dit, wat niet betekent dat je niet zelf juist omdat je verstand hebt, tot een meer genuanceerde beeldvorming kunt komen.

Natuurlijk kun je een groep mensen die geen kennis bezit makkelijker manipuleren, religies zijn op dat principe gebouwd. Maar zelf dit aanvoelen onder de groep van die mensen van waartoe dat misbruik leidt, kun je kort houden met doodsimpel armoede. En dat begrip verandert met tijd en wereldbeeld.
Die mechanismen hebben totaal niets met jouw stellingname te maken!
Het zegt niets over instinct, verstand, eeuwig durende entiteiten, of wat ook tot nu door je werd aangehaald.

Bedoel je misschien dat verstand meer ruimte moet bieden voor gevoel, over wat juist en rechtvaardig zou zijn?
Omdat de mens instinctmatig zou moeten weten wanneer het verstand ook richting ondergang leidt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké dat is een beetje warrig... Waar het in feite over gaat is dat de mens veel meer inspraak heeft in zijn eigen beleving, pijnbeleving en andere belevingen... en dat hij veel en veel te vlug denkt dat hij de speelbal is van uiterlijke krachten waar hij niets aan kan doen...
Het is een oproep tot de mens om zichzelf een beetje meer ter hande te nemen... en vooral niet meer zo maar moet geloven wat anderen hem, zefs onder het mom van zogezegde wetenschappen, probeert op te draaien...

Maar allé.. heb je kinderen? Dan weet je dat een bevalling verdomd pijnlijk is! Jezelf verheugen op de baby vermindert die ervaring niet!

Dus nee, op zintuigelijke belevingen zoals pijn, helpt het helemaal niet te filosoferen over controle op je bestaan.


En wie zegt dat mensen niet kritisch staan tegenover wetenschap? Wat bedoel je nu met" jezelf meer ter hande nemen"?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, neen het zijn niet de luitenanten en/of de economisten die moeten overleven; het zijn enkel de slaven die zelfs hun leven moeten geven wanneer de leider dat vraagt...

Hehe. Ik ben het water wat aan het testen, marie.

Je moet dat allemaal niet zo zwartgallig bezien. Heb wat geloof in de mensheid.

Maar ik weet genoeg. Ik spreek graag in raadsels natuurlijk....

Je bent geslaagd...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar allé.. heb je kinderen? Dan weet je dat een bevalling verdomd pijnlijk is! Jezelf verheugen op de baby vermindert die ervaring niet!

Dus nee, op zintuigelijke belevingen zoals pijn, helpt het helemaal niet te filosoferen over controle op je bestaan.


En wie zegt dat mensen niet kritisch staan tegenover wetenschap? Wat bedoel je nu met" jezelf meer ter hande nemen"?

Veel mensen bidden ook. Is dat fout?

Of ga je weer de apathische toer op, ik weet alles en dan wat met je ogen rollen.

Ik speel ook graag mindgames alice, laat maar komen...

Ik snap het al (hier heb je geen zin in) maar ik heb al veel mensen uitgezweet.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar 1 criterium om te weten of ze daarbij iets goeds deden of slechts: hebben ze er zelf beter door kunnen overleven dan anderen ? Indien ja, dan was het goed (voor hen), indien nee, dan was het slecht (voor hen). Meer is er niet aan.



Er is geen goed of slecht in het algemeen. Er is goed of slecht ten aanzien van een doel. Net zoals "nut". Net zoals "winst". Dat zijn allemaal andere woorden die eigenlijk hetzelfde willen zeggen.

Goed VOOR een strategie. Goed VOOR een doel. Dus ja, als je zelf de leider bent die er voordeel uit haalt dat anderen onderdrukt worden, is dat goed (voor jou) ; als je de onderdrukte bent, is dat uiteraard slecht (voor jou).

Juist, zeer logisch allemaal. Je wilt de machine aka de maatschappij zo engineeren dat jij altijd on top komt. Het enige wat je dan moet doen is bepaalde subtiele vallen klaarzetten voor de "fish". Maar wel zo subtiel zodanig dat alleen de dommeriken erin trappen. Ik vind dat nog wel klassevol van je.

Daar is een hele branche rond namelijk marketing en PR.

Maar als je dan die machine eenmaal hebt verslagen moet je weer een hele nieuwe constructie maken die nog verfijnder is en met de regelmaat van de klok moet gecontroleerd worden.

Het moment dat jij dan niet aandachtig genoeg bent gaan ze proberen je constructie te ontmantelen.

[TV-verslaafde]

Eigenlijk geldt hetzelfde principe voor de constructie België. Ik heb exact beschreven hoe je het monster kan verslaan, maar heb je daar de uithouding voor? Eindeloze mindgames...gaten vinden in de constructie. Hoe er juist wordt valsgespeeld en dan op het juiste moment vernietigend toeslaan.

[TV-verslaafde]

Het scheelt 10 jaar research als je een mannetje hebt die het reilen en zeilen al heel lang heeft geobserveerd...en met objectieve data komt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie toch...verstand schakelt instinct helemaal niet uit, omdat het dit niet aanstuurt. Wat je zegt kan dus helemaal niet. Het is niet logisch wat je beweert.

Neen, het is zeker niet het verstand dat onze maatschappij aanstuurt en probeert te controleren??? En hoe doet het dat??? Door zich te beroepen op zichzelf, op zijn zogezegde heel verstandelijke constructies, zelfs op de wetenschappen...
En jij hebt niet geleerd dat instinctief handelen dwaas en verkeerd is en dat je, liefst zoveel mogelijk en ten alle tijde, jezelf verstandelijk onder controle moet houden??? Instinctief handelen is dwaas en dierlijk...hebben ze je dat niet gezegd... Wijze mensen gebruiken hun verstand...
Ten andere hebben ze je ooit uitgelegd dat iedere mens ook een (positief) instinctief gedeelte heeft, dat met de evolutie heeft geleid tot de mensvorming en dat dat dus alles behalve dwaas en verwerpelijk is???
Maar de lofzang op het verstand heb je wel ten alle tijden gehoord...
Vandaar ook de enorme ophef die mijn standpunt bij vele maakt...
Wat!!! het verstand is niet het hoogste goed???

Inzicht hebben in het menselijk functioneren, individueel of in groep is manipuleerbaar en natuurlijk doet media en politiek dit, wat niet betekent dat je niet zelf juist omdat je verstand hebt, tot een meer genuanceerde beeldvorming kunt komen.

Iedereen kan dat inderdaad met zijn verstand en waarom loopt het dan zo geweldig verkeerd in deze wereld en gaan we van de ene ramp naar de andere... Hoe lang geleden was WOII en wat hebben we eruit geleerd???

Niets want alles was zogezegd de fout van de stoute nazies, terwijl als je 2x nadenkt je kon weten dat die stoute nazies gewoon bestaande systemen die overal in Europa bestonden tot het uiterste hebben uitgebuit... Het nazisme heeft aangetoond dat systemen die centraal geleid zijn de mensen vervreemden van de gevolgen van de opdrachten van die systemen en dat vormt niet alleen in nazie-duitsland, maar overal in de zogezegde beschaafde wereld enorme gevaren... Dezelfde gevolgen kunnen overal plaats grijpen... Maar neen, de overwinnaars hebben het kwade braaf afgegrendeld binnen de grenzen van het nazisme en zo kunnen ze zelf ongestraft en ongehinderd verder gaan met hun eigen verdere afbouw van de mensheid...
Na WOII hoeveel oorlogen hebben we nog overal gehad in de wereld??? Met nu een hele volksverhuizing van miljoenen mensen, van hele continenten...
Oh ja, alles gaat goed... de wetenschappen gaan ons redden???
Ons verstand gaat ons redden...
Inderdaad het verstand gezien als leider en niet als enorm goed werktuig in handen van mensen, zal zelfs dat komen goedpraten want zogezegd ze wouden dat niet en de mensen hebben hun goede bedoelingen niet begrepen... De mensen zijn te dwaas en niet verstandig genoeg gebleken...
Laat me niet lachen; het verstand heeft de mensen dwaas en dom gehouden... wat de bedoeling is van de leiders...

Ga elders je verhaaltjes vertellen... Je kunt ze dagelijks in de kranten en media van de hele wereld lezen en ze handelen allemaal zogezegd volgens hun verstand...

Natuurlijk kun je een groep mensen die geen kennis bezit makkelijker manipuleren, religies zijn op dat principe gebouwd. Maar zelf dit aanvoelen onder de groep van die mensen van waartoe dat misbruik leidt, kun je kort houden met doodsimpel armoede. En dat begrip verandert met tijd en wereldbeeld.
Die mechanismen hebben totaal niets met jouw stellingname te maken!
Het zegt niets over instinct, verstand, eeuwig durende entiteiten, of wat ook tot nu door je werd aangehaald.

Het zegt alles over verdwaasde mensen die niet meer weten waar de klepel hangt omdat ze de klepel verdacht hebben gemaakt en de mensen geleerd hebben vooral niet naar die klepel om te kijken... en zeker niet erop te vertrouwen...

Bedoel je misschien dat verstand meer ruimte moet bieden voor gevoel, over wat juist en rechtvaardig zou zijn?
Omdat de mens instinctmatig zou moeten weten wanneer het verstand ook richting ondergang leidt?

Ik bedoel gewoon dat het verstand meer ruimte moet geven aan het instinct, het diepste eigen van de mensen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar allé.. heb je kinderen? Dan weet je dat een bevalling verdomd pijnlijk is! Jezelf verheugen op de baby vermindert die ervaring niet!

Dus nee, op zintuigelijke belevingen zoals pijn, helpt het helemaal niet te filosoferen over controle op je bestaan.


En wie zegt dat mensen niet kritisch staan tegenover wetenschap? Wat bedoel je nu met" jezelf meer ter hande nemen"?

Ik heb twee kinderen...
Juist bij bevallingen is er veel onnodig lijden omdat men denkt dat het zo hoort...

Het gaat niet over controle op je bestaan; het gaat om te bestaan zoals het hoort...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi, Patrick, hier maak je toch duidelijk dat alleen jij telt en niet het geheel...

Uiteraard. Voor elke strategie is het enige wat telt, wel, de strategie, he. En levende wezens zijn niks anders dan implementaties van strategieen. Dus is het enige wat telt voor een levend wezen, het uitvoeren van *zijn* strategie, dat tevens zijn eigenheid en zijn bestaan is. Dat is een zodanig simpel, en tegelijkertijd diep, principe, dat het een ongelofelijk sterke verklaringskracht heeft van heel veel zogezegd "schandalige", "slechte", "onethische", en zo verder verschijnselen heeft, waarbij het tevens de zin en coherentie van die noties van "goed", "rechtvaardig", "ethisch" en dergelijke meer totaal ondergraaft.

Maar let op: het is niet omdat enkel ik (ik als strategie he) tel, en niet het geheel, dat ik niet aan het geheel zal bouwen, natuurlijk. Maar enkel maar in zoverre dat dat geheel nuttig is voor mijn strategie. Het is de basis van elke "gezonde" samenwerking: "er zelf meer voordeel uit halen dan zonder die samenwerking". Al de rest is boerenbedrog. Want tenslotte is het een wedstrijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij bent bezig de mensen rijp te maken voor de ultieme nucleaire bom die alles zal vernietigen... want als je nu denkt dat ik en zovele anderen willen meerwerken aan de overwinningsstrijd van enkele haantjes??? Dan liever de hele boel maar ineens doen verdwijnen...

Juist. Dat is ook normaal. Het is inderdaad beter van de ondergang van iedereen na te streven, eerder dan anderen toe te staan van te winnen.

Dus zie je dat zelfs jouw eigen reactie perfect past in mijn theorietje. Alleen zal je merken dat er dus weer enkele opportunisten 'gebruik zullen van maken', en je niet in je plan om de ganse wereld te vernietigen, zal slagen. In de mate dat je er maar gedeeltelijk in slaagt, heb je dus eigenlijk een dienst bewezen aan de opportunistische overlevers die hun plan zullen trekken. En daar gaat het juist precies om. DAT is nu exact de wedstrijd die levende wezens spelen, of ze daar nu zin in hebben of niet. Want het is de (enige) spelregel van het leven. Het is wat leven definieert. Wil je niet meedoen, dan is dat geen probleem: dat is een manier van spelen (en rap verliezen). Wil je "alles doen ontploffen", dan is dat gewoon weer een andere manier van spelen (en verliezen). Wil je anderen domineren, dan is dat nog een manier van spelen, en (tijdelijk waarschijnlijk) winnen. Dat is gewoon de eigenheid van het spel dat "leven" heet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Juist, zeer logisch allemaal. Je wilt de machine aka de maatschappij zo engineeren dat jij altijd on top komt. Het enige wat je dan moet doen is bepaalde subtiele vallen klaarzetten voor de "fish". Maar wel zo subtiel zodanig dat alleen de dommeriken erin trappen. Ik vind dat nog wel klassevol van je.

Dat is een automatisch effect van de levensspelregel, dat zij die het zo spelen, kans hebben om tijdelijk te winnen, he. Het is gewoon deel van de normale strijd die we allemaal tegen elkaar leveren. Die strijd is in de meeste gevallen geen fysiek gewelddadige strijd, maar gewoon een strijd om dominantie, omdat dat een manier is om van uw vijand een nutsvoorwerp te maken wat U dan weer helpt in de strijd tegen anderen.

Daar is een hele branche rond namelijk marketing en PR.

Juist. Maar het is van alle tijden. Vroeger (en vandaag nog) heette dat religie, aan politiek doen, enz... Nu zijn daar inderdaad "professionele studiedomeinen" bij gekomen. Maar zelfs de Grieken kenden de notie van sofismen. En daarvoor hadden we reeds de sjamanen, en de goden. En natuurlijk, de staat.

Maar als je dan die machine eenmaal hebt verslagen moet je weer een hele nieuwe constructie maken die nog verfijnder is en met de regelmaat van de klok moet gecontroleerd worden.

Nee, het idee is dat je die integreert. Dat op den duur alles gedomesticeerd wordt, en uiteindelijk een "lichaamsonderdeel" wordt, zodat het geen eigenheid meer heeft, maar gewoon een onderdeel van "je" is geworden.

Zoals mitochondrieen nu een onderdeel zijn van eukarioten, terwijl het vroeger eigen bacterien waren. Zoals multicellulaire wezens geen "kolonien van aparte levende en voortplantende" wezentjes zijn, maar de voortplanting van het geheel totaal "unitair" is geworden: er is geen schijn van kans dat een levercel beslist van "onafhankelijk te worden". De levercel is voor eeuwig en drie dagen een slaaf van uw hersenen, en kan enkel maar via uw lichaam voort. Uw levercel kan zich niet (veel) op zijn eigen voortplanten. Ja, er zijn "nationalisten" in het lichaam die hun "beperking op autonomie" opgeven: kanker. Kankercellen zijn de libertariers onder de cellen die van het maatschappelijke lichaamsjuk af willen en een autonoom leven terug willen oprichten. Vandaar dat kanker zo moeilijk aan te pakken is: het is in de natuur van het leven om "zijn eigen weg" willen te gaan. Kankercellen zijn cellen die de stap terug zetten van het "lichamelijke federalisme". Het volstaat van een aantal "slavenmechanismen" UIT te schakelen, waaronder de beperking om zich voort te planten, en hup, LIBERTAT (kanker).

Maar we doen er alles aan om die rebellen af te maken. De gigantische middelen die we in kankeronderzoek steken, is een indicatie van hoe het "meester-levende wezen" de gedomesticeerde dingen hun vrijheid nooit zal laten terugkrijgen.

Op dezelfde wijze gaat dat ook maatschappelijk. Uiteindelijk moet de individuele vrije andere mens uiteraard, zoals een kankercel, bestreden worden, en moeten "mensenlichamen" totaal onderworpen worden aan de "leider". Maar ik denk dat het met mensenlichamen te moeilijk is om dat te doen. Vandaar dat ik denk dat het gewoon machines zullen worden: veel gemakkelijker om "ondergeschikt" te maken: vooral als je ze zelf bouwt als machine.

Het moment dat jij dan niet aandachtig genoeg bent gaan ze proberen je constructie te ontmantelen.

Absoluut. Door een winnaar die het van U overneemt. Zo gaat het nu eenmaal. Elke victorie is maar tijdelijk. Uiteindelijk gaat alles eraan, behalve die ene overwinnaar op het einde, die ik "god" noem, als die er ooit komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Iedereen kan dat inderdaad met zijn verstand en waarom loopt het dan zo geweldig verkeerd in deze wereld en gaan we van de ene ramp naar de andere...

Er gaat niks niemendalle verkeerd in deze wereld. Het spel wordt gespeeld, er zijn winnaars en verliezers, en dat was de inzet van het spel.

Natuurlijk "gaat alles verkeerd voor verliezers", maar dat is de eigenheid van verliezer zijn. En "gaat het goed voor winnaars" en dat is de eigenheid van winnaar zijn.

Alles gaat volgens de spelregel van het leven. Men kan daar wel enige bewondering voor hebben, zoals de bewondering die men kan hebben als men naar een wielerwedstrijd kijkt.