Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
9 november 2010, 10:16 | #101 | ||||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
|
Citaat:
Dat in het geval van lonen. In het geval van prijzen is er helemaal geen probleem. Concurrentie zorgt ervoor dat prijzen zullen dalen en verkopers zullen dit maar al te graag aankondigen in hun reclame. Citaat:
Citaat:
Maar dat is niet de deflatie die je zou verwachten wanneer de deflatie veroorzaakt wordt door economische groei. Tis toch logisch dat deflatie veroorzaakt door economische groei niet dezelfde effecten heeft als deflatie veroorzaakt door recessies? Kijk bvb het probleem van sticky wages. Bij deflatie door recessie moeten de lonen naar omlaag doordat de vraag naar arbeid lager is. Bij deflatie door economische groei, is de vraag naar arbeid niet lager. Lonen moeten dus niet omlaag. Citaat:
|
||||
9 november 2010, 20:55 | #102 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.143
|
Een tijdslijn van de geschiedenis van het goud als munteenheid
Enkele belangrijke (recente) data:
Bretton Woods dus, dat in zich de kiemen draagt van een nieuw wereldconflict.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) |
10 november 2010, 05:22 | #103 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
1) "oneindig rijk" zijn, want ze kunnen aan de marginale prijs van het goud, de ganse wereldeconomie tientallen keren opkopen. 2) een inflatiebom bezitten. Het is niet eenmalig. Stel dat er elk jaar 10% van het nog omlopende goud netto wordt opgepot... (ttz, van vorige oppottingen wordt het equivalent van 10% van de huidige omloop terug uitgegeven als "winstname", maar 20% wordt vers opgepot). Dat kan zo blijven doorgaan tot er uiteindelijk nog maar een paar goudatomen effectief in omloop zijn, he. Je hebt ook het probleem in zulke deflatoire spiraal dat, gezien de deflatie onbeperkt kan zijn (namelijk de verhouding van de hoeveelheid goud initieel in omloop over de hoeveelheid goud uiteindelijk in omloop, die microscopisch klein kan zijn als essentieel alles is opgepot), een lening aangaan een ongekend risico met zich meedraagt. Maw, gans het financieel systeem zit op zijn gat op die manier, en we betalen met de 350 goudatomen die nog niet zijn opgepot. Ik overdrijf, maar dat risico zit er wel in in een deflatoire monetaire situatie. Citaat:
Deflatie heeft 2 grote nadelen: 1) lenen is gevaarlijk 2) de waarde van opgepot geld vergroot vanzelf. Die twee dingen maken dat investeren onnozel is: ge gaat risico lopen om uw geld te laten renderen, daar waar het totaal risicoloos in uw bankkluis ook zou renderen enerzijds. Anderzijds gaat ge niemand vinden die geld wil lenen om VANDAAG te investeren, want hij gaat dat veel duurder moeten terugbetalen dan wanneer hij MORGEN investeert. Ook consumptie wordt afgeremd: daar waar men van nature uit liever zijn spul vandaag heeft, dan morgen, gaat men in een deflatoire monetaire situatie, morgen consumeren liever dan vandaag, want het kost veel minder. Men gaat op het minimum leven vandaag, met het hoogst noodzakelijke, om morgen veel meer kunnen te consumeren. Ge moet bijvoorbeeld zot zijn om lange studies aan te gaan. Stel dat ge voor dokter specialist wilt studeren. 9 of 10 jaar niet werken, om dan grotere inkomsten te hebben, vallen in het niet vergeleken met het numeriek veel hogere loon dat je aan je 16de gaat verdienen als lopende band werker. In die 10 jaar ga je waarschijnlijk het gros van je carriere inkomsten verdienen, numeriek gezien. Natuurlijk gaat je ogenblikkelijke koopkracht, met je ogenblikkelijk loon, als je afgestudeerd bent als dokter, hoger zijn, maar dat gaat niet meer zijn dan als je half je arbeidersloon van 10 jaar geleden opzij had gelegd. Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 10 november 2010 om 05:26. |
||||
10 november 2010, 09:48 | #104 | ||||||||||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De goudprijs stijgt ook enkel doordat ik verwacht dat de toekomstige productie hoger is. Economische groei is de enige structurele reden waarom de goudprijs stijgt en de reden waarom ik oppot. Er kan wel een goudbubbel ontstaan waardoor de goudprijs boven zijn fundamentele waarde stijgt zoals bij elke asset. Maar uiteindelijk treedt er altijd een correctie op. Eens de goudprijs sneller groeit dan de economie, worden reële goederen schaars tov goud en zal de goudprijs dus terug dalen. De huidige inflatoire economie is trouwens niet vrij van mogelijke goudbubbels. 1) inflatie is constant, dus ik verwacht dat de goudprijs stijgt 2) Ik verwacht dat de goudprijs stijgt, dus ik pot op 3) anderen potten ook op, dus de goudprijs stijgt verder 4) iedereen pot meer op Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||||||
10 november 2010, 10:58 | #105 | |||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Interessante discussie
Citaat:
Citaat:
Het is juist dat de ultieme granulariteit van goud in "atomen" uiteindelijk een bijkomend probleem zal vormen Enfin, ik zou er eens een numeriek modelletje moeten van maken om te zien hoe het zich gedraagt in simulatie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het probleem met zoiets als een goudstandaard, volgens mij, is dat je geen monetaire politiek kan voeren en dat je cyclisch inflatoire en deflatoire bubbels gaat krijgen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als ik nu 1000 Gouden Bevers in mijn kast stop, en de deflatie bedraagt 10% per jaar gedurende een eeuw, dan heb ik binnen 100 jaar nog altijd 1000 Gouden Bevers. Als ik met die Gouden Bevers nu een fabriek koop met een R.O.I van 20%, dan heb ik binnen 100 jaar een fabriek die nog niet eens 0.1 gouden bever waard is. Zij produceert elk jaar goederen voor het initiele equivalent van 200 Gouden Bevers (20% van 1000), maar door de deflatie wordt dat elk jaar met 0.9 vermenigvuldigd qua daadwerkelijke opbrengst in goud. Het eerste jaar heb ik wel 200 * 0.9 = 180 Bevers gewonnen, het tweede jaar 162 Gouden bevers, het derde jaar 146 Bevers... om uiteindelijk in totaal 2000 Gouden Bevers op te leveren (200 / (1 - 0.9) ). Het is dus wel juist dat ik uiteindelijk, na een lange tijd, mijn inzet heb verdubbeld. Maar dat is dus een groot risico voor een lage effectieve rente, he. Ik heb mijn aanvankelijke 1000 Gouden Bevers verkwanseld en moet dus nu enkel maar op de afnemende opbrengst hopen om mijn winst te bekomen. Stel dat ik 5 jaar vertraging heb in de bouw van mijn fabriek, dan schiet er nog maar 1200 Gouden Bevers over op 't einde. |
|||||||||
10 november 2010, 14:34 | #106 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
|
Ik ga hier niet meer werken met quotes omdat het dan zo onleesbaar wordt. Ik zal proberen te reageren op al uw punten in 1 doorlopende tekst.
Wat je beschrijft is een doodgewone asset bubbel. Het enige verschil hier is dat de asset ook dient als geld. Maar dat gaat niet te ander gedrag van de asset. Centraal is een asset bubbel is dat de prijzen van de asset volledig losgekoppeld worden van hun werkelijke economische impact. Dit geldt voor huizenprijzen die stijgen omdat er hogere huizenprijzen verwacht worden, dat heeft niets meer te maken met de vraag naar huizen. Dit geldt ook voor geldprijzen. Eens geld(goud) in een asset bubbel zit, dan determineert de bubbel de prijs van geld en wordt de prijs niet meer bepaald door de ruilwaarde van geld. Het is wel mogelijk dat een asset bubbel in geld schadelijker is voor de economie, maar het is daarom niet waarschijnlijker dat een bubbel zich voordoet. Ik denk zelf dat het eerder minder waarschijnlijk is dat er zich een bubbel in geld voordoet omdat iedereen geld heeft. Bepaalde uitgaven kunnen gewoon niet uitgesteld worden waardoor de geldprijs in contact blijft met de reële economie. Dit itt goud nu. Goud nu is vooral een beleggingsproduct en heeft weinig reële toepassingen. Het zullen dan ook de beleggers zijn die de grootste impact op de prijs hebben en niet de reële gebruikers. Ik denk ook dat het onmogelijk is dat mensen zullen blijven geloven in permanente, prijsstijgingen van geld. Als ik een hele hoop geld opgepot heb en ik weet van mijn buren ook dat zij veel geld hebben opgepot, dan is het gewoon onrealistisch van mij om te geloven dat goud nog verder in prijs zal stijgen. Bij grote oppotting is de marginale waarde van geld voor de oppotter klein. Tegelijk is de marginale waarde van goederen groot. Ik heb liever een fabriek dan een gram goud en ik weet dat mijn buren dezelfde voorkeur hebben. Is het dan nog realistisch dat ik geloof dat de prijs van goud nog verder zal stijgen? Niet echt. Want de eerste die de fabriek koopt, die wint. Die ruilt iets met lage marginale waarde in, tegen iets met hoge marginale waarde. Oppotten is dan niet meer aantrekkelijk. Eens 1 persoon begint te kopen, dan kan die erg veel eigendom verkrijgen voor een lage prijs. Anderen willen ook liever reële goederen dan geld, en beginnen ook te kopen. Een asset bubbel kan wel tijdelijk losgekoppeld zijn van de onderliggende reële factoren. Maar eens de bubbel boven een bepaald punt komt, moeten mensen beginnen denken: 'het is onmogelijk dat de werkelijke waarde van een klompje goud groter is dan een hele fabriek'. Die persoon zal beginnen kopen. En de bubbel barst. Zoals elke andere bubbel barst, dat is het lot van de bubbel. Uiteindelijk keert de geldprijs terug naar zijn reëel niveau. De beslissing tussen oppotten en investeren is eigenlijk vrij simpel. Ik koop vandaag een machine tegen €100 en die produceert een waarde van €10 tegen morgen. Ofwel koop ik morgen een machine tegen €90. Als ik had geïnvesteerd dan is mijn eindresultaat: een machine ter waarde van €90 + €10 cash van mijn productie. Had ik opgepot dan is mijn eindresultaat een machine ter waarde van €90 + €10 cash door de deflatie. Een investeringsbeslissing hangt dus af van een tradeoff tussen rente en deflatie. Er kan inderdaad geen stabiliserend monetair beleid gevoerd worden. Ik vind dat niet zo erg. Tis helemaal niet zo overtuigend of monetair beleid echt stabiliserend is. Bvb Hayek's conjunctuurtheorie zegt net dat het de oorzaak is van recessies. Dat valt volgens mij wel te verwachten. Monetair beleid is in essentie: reële problemen verbergen door geld bij te drukken. Dalen de investeringen doordat er een hoop verkeerde investeringen gebeurt zijn, dan is het resultaat van monetair beleid: 'we geven u genoeg geld zodat ge verkeerde investeringen kunt blijven maken zonder u zorgen te maken'. Laatst gewijzigd door Bebob : 10 november 2010 om 14:39. |
10 november 2010, 17:25 | #107 |
Parlementslid
Geregistreerd: 16 november 2007
Locatie: Vlaanderen, lidstaat van de federale EU
Berichten: 1.545
|
Dit is allemaal echt niet nieuw hoor. De instabiliteit in het monetaire systeem is er al lang, en een structurele oplossing is dan inderdaad wenselijk.
Post van mijzelf uit januari 2008... |
11 november 2010, 16:58 | #108 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Voor zover ik kan zien is de Euro bijvoorbeeld een vrij stabiele munt. Dat de dollar onder vuur ligt, komt door de zotte monetaire politiek ginder, en eigenlijk is de dollar veel stabieler dan we zouden mogen verwachten gezien de fratsen van de amerikaanse regering zowel als van de FED. Het enige "probleem" dat er op dit ogenblik is, is de waanzinnige deficitbalans tussen de dollar en de chinese munt, die door allerlei maatregelen en effecten niet door de markt kan gecorrigeerd worden (omdat men de markt langs alle kanten tegenwerkt). Voor de rest zijn er toch geen grote monetaire problemen, zou ik denken. |
|
11 november 2010, 17:31 | #109 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar, een goede monetaire politiek concentreert zich op de stabiliteit van de muntwaarde. Als men dus WEET dat een monetaire politiek zal gevoerd worden die geen geld-bubbel toelaat, dan is een geld-bubbel dus onmogelijk. |
|
11 november 2010, 18:23 | #110 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
12 november 2010, 12:05 | #111 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
“Geld is helemaal niet waardenvrij, het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen, ik denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.” (Bernard Lietaer)
|
12 november 2010, 12:14 | #112 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
EDIT: verdorie, die kwiebus vertelt dus WEL die zever ! http://www.lietaer.com/2010/09/effec...ed-currencies/ Laatst gewijzigd door patrickve : 12 november 2010 om 12:20. |
|
12 november 2010, 12:45 | #113 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
EDIT: verdorie, die kwiebus vertelt dus WEL die zever !
(te laat gewijzigd, hier dus nieuwe post). http://www.lietaer.com/2010/09/effec...ed-currencies/ Ik val achterover. Hoe kan iemand van dat niveau nu ZO een stommiteiten komen vertellen ? Als ik dit lees: Citaat:
Even kort: - als ik een investering wil doen (zeg maar, een oven kopen als jonge bakker) *omdat ik denk dat ik met die investering waarde ga kunnen kreeren*, dan gebeurt er het volgende: - ik leen 10.000 Euro bij de bank van mijn voorkeur. Joris is de bankdirecteur en enige eigenaar van JorisBank. Ik moet na een maand 12 000 Euro terug betalen aan JorisBank. Nogal een woekeraar, he, die JorisBank! 240 % jaarlijkse interest ! Joris zelf heeft 18 000 Euro in zijn bankkoffer, en leent me daar dus 10 000 Euro van. Hij heeft nu nog 8 000 Euro in zijn koffer, wat voldoende is voor de fractional reserve eisen. - ik koop een oven van 10 000 Euro bij Jefke. Jefke heeft nu dus 10 000 Euro. - ik bak brood en verkoop alle dagen voor 700 Euro brood, waarvan er 500 Euro netto inkomsten zijn, en 200 Euro kosten zijn. Ik doe dus aan 500 Euro waardekreatie per dag met mij oven. Om het simpel te houden ga ik die kosten even verwaarlozen. Die doen niks fundamenteels, ze doen er enkel een looping bij. Laten we dus stellen dat ik voor 500 Euro brood verkoop. - elke dag koopt Joris bij mij voor 300 Euro brood, en Jefke voor 200 Euro brood. - na 20 dagen heb ik 10 000 Euro gewonnen, en na nog eens 4 dagen heb ik 12 000 Euro gewonnen. Ik kan mijn lening aan Jorisbank terugbetalen na 24 dagen dus nog binnen de maand. Joris heeft gedurende 24 dagen mij 300 Euro gegeven voor het brood, ofte 7200 Euro van die 8000 die hij nog over had in zijn koffer. Van die 8000 Euro heeft hij er nog 800 Euro over. Jefke heeft 4800 Euro betaalt voor het brood. Hij had 10 000 Euro van mij gekregen voor de oven, en nu dus nog 5200 Euro over. Zoals je ziet, heeft niemand hier een extra lening van nog eens 2000 Euro moeten aangaan om de interest (de woekerinterest) te betalen op mijn lening. Jefke heeft: Voor het avontuur: 1 oven twv 10 000 Euro Na het avontuur: voor 24 x 200 Euro brood gehad, en 5200 Euro in cash. (equivalente winst voor Jefke: 0. Hij had 10 000 Euro equivalent ervoor, en heeft 10 000 Euro in cash erna) Ik heb: Voor het avontuur: niks Na het avontuur: een oven (winst: 10 000 Euro. Ik had niks, en heb nu een oven twv 10 000 Euro) Joris heeft: Voor het avontuur: 18 000 Euro Na het avontuur: 24 x 300 Euro brood gehad, en nog 12 800 Euro (de 800 die hij over had, en de 12 000 van mijn terugbetalen). (winst: 2 000 Euro, namelijk de interest op zijn kapitaal) Voila, de kringloop is helemaal rond. Geen een van die verschrikkelijke gevolgen die onze Lietaer daar schrijft hebben we hier gezien. Nochtans waren het woekerinteresten he. Er is gewoon voor 12 000 Euro WAARDE CREATIE geweest door mijzelf als bakker, waarvan Joris er 2000 van gekregen heeft omwille van zijn bank aktiviteit, en ik er 10 000 Euro van heb opgestreken. Een heel simpel vertelselke dat onze grote specialist blijkbaar tegenspreekt. Zielig zulle. Waarom trouwens ? Om de simpele reden dat een deel van het geld meer dan 1 toerke heeft gedaan. Het geld dat ik geleend heb van Joris, is in de handen van Jefke gegaan om de oven mee te kopen, en een deel van dat geld is TERUG GEKOMEN omdat Jefke daar brood mee heeft gekocht. Een deel van de interest die ik aan Joris heb betaald (die fameuze woekerinterest van 2000 Euro) was eigenlijk eerst afkomstig van Joris zelf die brood gekocht heeft, en die ik hem dan heb terug gegeven. Nikske "vlucht vooruit" of noodzaak aan economische groei. Man man man toch, dat iemand die geacht wordt zo een niveau te hebben zo kan lullen! Nog meer van die kwiebus: http://www.lietaer.com/2010/09/the-s...he-11th-round/ Vergelijk zijn onnozel verhaaltje eens met het verhaal hierboven. Hij maakt een cruciale fout: hij verwart de interest van de centrale bank met die van een commerciele bank, en hij beseft bovendien niet dat de interest van de centrale bank alles bij elkaar gewoon neerkomt op een belasting. Als je wil, leg ik je dat in detail uit. Laatst gewijzigd door patrickve : 12 november 2010 om 12:52. |
|
12 november 2010, 12:47 | #114 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
http://www.lietaer.com/about/ Laatst gewijzigd door MIS : 12 november 2010 om 12:48. |
|
12 november 2010, 12:50 | #115 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
12 november 2010, 12:51 | #116 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
12 november 2010, 12:53 | #117 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
12 november 2010, 12:58 | #118 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
12 november 2010, 13:07 | #119 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik zal even in detail uitleggen waarom dat gewauwel over interesten van de centrale bank die lijken op een stoelendansje, fout zijn.
Hoe werkt het centrale bank systeem ? (tenminste, in de USA omdat ik daar cursussen van heb gelezen) De Centrale bank kreeert basisgeld (M0 geld) door bij "open market" operaties staatsobligaties op te kopen van privebanken. Zij koopt die op met vers gedrukt geld zodat dat geld dus in omloop komt. Opdat de centrale bank dus geld kan creeren, moeten er staatsobligaties zijn, maw, moet de staat een deficit hebben. De staat GEEFT DUS MEER UIT dan hij via belastingen int, en past het verschil bij met staatsobligaties (leningen). Banken (of burgers) kunnen staatsobligaties kopen. Als de Centrale bank M0 geld wil bij injecteren, KOOPT ze staatsobligaties op tegen nieuw gedrukt geld. Merk dus op dat als de Centrale bank beslist van PRECIES EVENVEEL staatsobligaties op te kopen als de staat obligaties heeft uitgegeven, dat het totaal equivalent is aan de staat die zijn deficit opvult door extra geld te drukken. Het heeft wel een rondje gemaakt via een privebank maar 't is kifkif. Als de Centrale bank geld wil vernietigen, dan geeft ze terug een deel van de opgekochte staatsobligaties weer vrij, die door prive banken of personen kunnen gekocht worden. Hierbij staan die entiteiten (M0) geld af aan de centrale bank, en dat geld is dus vernietigd. Merk op dat degene die het voorrecht heeft "vers geld" aan expenses uit te geven, de staat is, he. Die doet dat door zijn deficit te financieren met staatsobligaties. Maar de Centrale bank heeft ook een "loket". Aan dat loket kunnen commerciele banken geld komen lenen en hierop betalen die dus een interest. Dat lijkt een beetje op Lietaer zijn verhaaltje met die kiekens, maar we zullen snel zien wie het kieken is. Stel dat een bank 1000 Euro komt lenen aan het loket. De centrale bank drukt 1000 Euro bij, en geeft het aan die bank ; er is nu 1000 Euro extra M0 geld in omloop. Alleen, die bank moet na een jaar 1100 Euro terug betalen (10% interest zeg maar). De "11de jeton", niewaar ? Niet echt. De bank kan natuurlijk 1100 Euro terug betalen als ze 100 Euro winst heeft gemaakt (wat je zou hopen, anders moest ze geen lening aan gaan he). Maar inderdaad, er wordt nu 1100 Euro vernietigd en er is door die ganse operatie 100 Euro minder in omloop: de hoeveelheid M0 is gedaald. GEEN NOOD: de centrale bank, die de hoeveelheid M0 constant wil houden (bijvoorbeeld) gaat nu voor 100 Euro staatsobligaties opkopen (en dus die 100 Euro terug injecteren). Wat wil dat zeggen ? Dat de staat een deficit mag hebben van 100 Euro, en voor 100 Euro staatsobligaties mag uitgeven zonder problemen. Dat de staat dus 100 Euro meer zal uitgeven dan innen met belastingen zonder dat dat gevolgen heeft (want die staatsobligatie gaat naar de centrale bank). Met andere woorden, de 100 Euro die de bank als winst heeft gemaakt en moest afgeven aan de centrale bank, komt gewoon neer op een belasting die ze aan de staat heeft betaald en die de staat onder vorm van weet ik wat, werklozensteun of kinderbijslag, weer zal uitgeven. De kringloop is dus gesloten. Raar dat een groot economie professor zich hier bij laat vangen. Laatst gewijzigd door patrickve : 12 november 2010 om 13:08. |
12 november 2010, 13:11 | #120 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|