Migrantenstop oplossing voor enkele problemen

[eddy123]

Zonder massale immigratie zal de Belgische bevolking binnenkort beginnen dalen
Gevolg:
Minder verkeer op de weg =minder files
Minder uitstoot van milieonvriendelijk stoffen=halen van de kyotonorm
Minder gezinnen =minder nood aan woningen dus lagere prijzen
Minder economie= minder nood aan nieuwe bedrijfsterreinen
Belgie wordt dankzij een bevolkingsdaling terug leefbaar

Maar de politiek is hier niet zo gelukkig mee
Men wil immers een zo groot mogelijke economie om in het buitenland het status van economische grootmacht te behouden
Moet het verstand de baan ruimen voor het ego?

[Roel Deseyn]

We leven hier niet in een cocon. Wie de demografische evolutie en prognose ziet, kan niet anders dan concluderen dat we alle talent en mankracht zullen moeten mobiliseren. Anders boeren we hier serieus achteruit. Over hoe we samenleven en welke arbeidsmodellen we hanteren, daar gaat de discussie over. Waarom allemaal dezelfde uren bijvoobeeld ? Enige fleksibiliteit/Telewerk kan ook tot verkeersspreiding leiden.

[eddy123]

De demografische evolutie zonder massale immigratie geeft één moeilijke generatie
Van het ogenblik dat de babyboomers "uitgestorven" zijn komt er opnieuw een normale piramidevorm
Tenzij men massaal immigranten gaat aantrekken om een grotere actieve bevolking te hebben
Dan creeert men een nieuwe dikke buik in de graffiek die op zijn beurt binnen 20 a 30 jaar voor dezelfde problemen zorgt
Zo schuif je de problemen van te veel pensioengerechtigde Belgen enkel maar voor je uit

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

De demografische evolutie zonder massale immigratie geeft één moeilijke generatie
Van het ogenblik dat de babyboomers "uitgestorven" zijn komt er opnieuw een normale piramidevorm
Tenzij men massaal immigranten gaat aantrekken om een grotere actieve bevolking te hebben
Dan creeert men een nieuwe dikke buik in de graffiek die op zijn beurt binnen 20 a 30 jaar voor dezelfde problemen zorgt
Zo schuif je de problemen van te veel pensioengerechtigde Belgen enkel maar voor je uit

Bekijk wel dat die babyboomers pas uitgestorven zijn 20-30 jaar nadat ze een probleem geworden zijn(op pensioen gegaan zijn). En gezien niet alle babys in een keer op pensioen gaan, ongeveer 20 jaar neemt, neemt het probleem dus 50 jaar in beslag.

De normale piramide ga je niet berijken gezien jonge gezinnen ook niet veel kinderen hebben. Je houd meer je bevlokingsklasses gelijk waardoor je op termijn gewoom een kubus krijgt.

Anders probleem is dat er met alsen wordt gewerkt. Als er minder migrantenkinderen nu komen hebben we dan waarschijnlijk dat probleem niet. Dat is een veronderstelling in de toekomst en als ze zou kloppen levert ze andere problemen op.

[eddy123]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Bekijk wel dat die babyboomers pas uitgestorven zijn 20-30 jaar nadat ze een probleem geworden zijn(op pensioen gegaan zijn). En gezien niet alle babys in een keer op pensioen gaan, ongeveer 20 jaar neemt, neemt het probleem dus 50 jaar in beslag.

De normale piramide ga je niet berijken gezien jonge gezinnen ook niet veel kinderen hebben. Je houd meer je bevlokingsklasses gelijk waardoor je op termijn gewoom een kubus krijgt.

Anders probleem is dat er met alsen wordt gewerkt. Als er minder migrantenkinderen nu komen hebben we dan waarschijnlijk dat probleem niet. Dat is een veronderstelling in de toekomst en als ze zou kloppen levert ze andere problemen op.

Het duurt misschien wel 50 jaar vooralleer de laatste babyboomer is gestorven maar dan zijn de babyboomers reeds zodanig uitgedund dat die al lang geen probleem meer vormen
De piramide zal (hopelijk) nooit meer zo kort worden zoals ze vroeger was
Doordat we langer leven zal ze veel langer zijn
Zeker geen kubus
Dat verondersteld immers dat iedereen op dezelfde leeftijd zou sterven
Het huidige geboortecijfer ligt al jaren in de buurt van de 100 000
Die zullen net als vroeger op verschillende leeftijden sterven waardoor er wel degelijk een piramidevorm ontstaat
Problemen komen er pas als we opnieuw voor een generatie zorgen die qua aantal veel boven de daaropvolgende generatie uitsteekt
Kan door massale immigratie
Dan krijg je hetzelfde probleem als hetgeen we nu tegemoet zien
Te veel ouderen voor de daaropvolgende generatie
Gezien we dit vandaag als een probleem ervaren zie ik niet in waarom we dergelijk probleem zouden creeeren voor de toekomst

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Het duurt misschien wel 50 jaar vooralleer de laatste babyboomer is gestorven maar dan zijn de babyboomers reeds zodanig uitgedund dat die al lang geen probleem meer vormen
De piramide zal (hopelijk) nooit meer zo kort worden zoals ze vroeger was
Doordat we langer leven zal ze veel langer zijn
Zeker geen kubus
Dat verondersteld immers dat iedereen op dezelfde leeftijd zou sterven
Het huidige geboortecijfer ligt al jaren in de buurt van de 100 000
Die zullen net als vroeger op verschillende leeftijden sterven waardoor er wel degelijk een piramidevorm ontstaat
Problemen komen er pas als we opnieuw voor een generatie zorgen die qua aantal veel boven de daaropvolgende generatie uitsteekt
Kan door massale immigratie
Dan krijg je hetzelfde probleem als hetgeen we nu tegemoet zien
Te veel ouderen voor de daaropvolgende generatie
Gezien we dit vandaag als een probleem ervaren zie ik niet in waarom we dergelijk probleem zouden creeeren voor de toekomst

Kan ik volledig inkomen.
Daarbij we hebben de kennis en het equipment om machines voor ons te laten werken.

Een klein voorbeeldje:
Vroeger ploegde een boer met paard en ploeg, weken was hij bezig om zijn akkers zaaiklaar te maken.
Dezelfde boer nu, doet dezelfde akkers met tractor en ploeg op één dag.
We kunnen dus gerust stellen dat ons werk wel gedaan zal worden.
Alleen.....
Schuilt het grote gevaar van onze huidige maatschappij in de aandeelhouders, aandeelhouders willen vandaag gerust 1.000.000 investeren, maar het zou gisteren al opgebracht moeten hebben.
Indien we hier niets aan kunnen doen, vrees ik het ergste voor onze toekomst.

[kelt]

Bevolkingsdruk is inderdaad een fundamenteel probleem.Meer als 300 inwoners per vierkante kilometer (zoals grote delen van Vlaanderen) is overdreven.We zijn niet (veel) agressiever voor elkaar doordat zoveel mensen in Vlaanderen het vrij goed hebben,de sukkelaars meestal wel ergens opgevangen worden en we weten dat we RECHTEN hebben.Die materiele welvaart,met als primer een vrij goed werkende staat,dat is het dunne verf-laagje dat Vlaanderen scheidt van andere bevolkingsconcentraties aan de kust,ik denk aan Gaza,de Braziliaanse kuststeden......

Het ziet ernaar uit dat ik ook "mee zal betalen" voor die buikige demografische curve,tot op late leeftijd toe.
ok
Maar laat ons er dan voor zorgen dat een volgende generatie dat ook niet moet doen.(want het is absoluut niet zeker dat een volgende generatie er nog zo "warmpjes" zal inzitten als de onze- )



Overigens,in vrijwel alle ontwikkelingslanden blijven 60+ ers steeds massaler in leven doordat basis-medische verzorging verbeterd is.Echter door de rampzalige economische en politieke omstandigheden zijn deze ouderen een ECHTE LAST aan het worden voor de (veelal arme- ) jonge mensen aldaar!. Men heeft in landen als Bangladesh,of in grote delen van Afrika de pensioensstelsels NIET uitgebouwd om deze tijdbom (die men al van 30 jaar ver zag aankomen ) op te vangen!

[predator]

Guidoo7 stelde :

1.Kan ik volledig inkomen
Daarbij we hebben de kennis en het equipment om machines voor ons te laten werken.

2.Een klein voorbeeldje:
Vroeger ploegde een boer met paard en ploeg, weken was hij bezig om zijn akkers zaaiklaar te maken.
Dezelfde boer nu, doet dezelfde akkers met tractor en ploeg op één dag.
We kunnen dus gerust stellen dat ons werk wel gedaan zal worden.
Alleen.....
3.Schuilt het grote gevaar van onze huidige maatschappij in de aandeelhouders, aandeelhouders willen vandaag gerust 1.000.000 investeren, maar het zou gisteren al opgebracht moeten hebben.

4.Indien we hier niets aan kunnen doen, vrees ik het ergste voor onze toekomst.

bij 1. Zéker van ... Nemen we b.v. de informatica. De praktische informatica ...bij de belasingen ... jaren achteruit want ze krijgen hun systeem (1 programma's) niet 100% aan 't werken. Mag ik er je ook op wijzen dan zélfs al in China er een groot tekort is aan bekwame technici en ... zélfs aan ... laag geschoolden ... (Trends b.v. lezen guido !).

bij 2. Alleen ... de boer verdween ...

bij3. Hier bewijs je alleen dat je niets van aandelen en aandeelhouders, pensioensparen, spaarfondsen en beleggen ... kent ... Financiële technicus vergeet het maar ...

bij4. Met véél types met jouw mening ... dan ziet de toekomst er niet al te best uit.

Beste Groeten.
Naschrift.
Titels van studiewerken nodig ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Guidoo7 stelde :



bij 1. Zéker van ... Nemen we b.v. de informatica. De praktische informatica ...bij de belasingen ... jaren achteruit want ze krijgen hun systeem (1 programma's) niet 100% aan 't werken. Mag ik er je ook op wijzen dan zélfs al in China er een groot tekort is aan bekwame technici en ... zélfs aan ... laag geschoolden ... (Trends b.v. lezen guido !).

Ik hoef hiervoor Trends niet te lezen.
De belastingen (eigenlijk de hele staatsaparatuur) als voorbeeld nemen, is niet echt een goede keuze.
Ik werk toevallig in een bedrijf waar het grootste deelm van het werk door machines gedaan wordt.
De techniekers (zijn er heus niet veel) houden de boel aan het draaien.
Bij de jobs die toch een manuele handeling vergen worden (om het met een duitse term te zeggen) idiotenzeker beveiligd.

bij 2. Alleen ... de boer verdween ...

Er verdwenen inderdaad veel boeren, hiermee wil ik net aantonen dat er met veel minder mensen toch een grotere hoeveelheid werk verzet wordt.

bij3. Hier bewijs je alleen dat je niets van aandelen en aandeelhouders, pensioensparen, spaarfondsen en beleggen ... kent ... Financiële technicus vergeet het maar ...

Ik zie wat ik zie, ik hoor wat ik hoor. Als van bepaalde bedrijven de kwartaalcijfers bekend gemaakt worden, schieten de aandelen de hoogte in of ze kelderen. Net omdat aandeelhouders kort op de bal willen spelen en het maximum uit hun kapitaal willen halen, dit is hun goed recht, het gevolg voor een bedrijf is, dat er heel kort op de bal gespeeld wordt, dat er bestuurd wordt met een heel korte termijn visie. De bestuurders van een bedrijf hebben schrik om op langere termijn te investeren, vaak met nefaste gevolgen.

bij4. Met véél types met jouw mening ... dan ziet de toekomst er niet al te best uit.

Ik ben gewoon een realist die met beide voeten op de grond staat. Wij moeten er voor zorgen dat onze mensen aan het werk blijven, ik schrijf niet meer en ook niet minder. Je gaat me niet vertellen dat wij op dit moment een gebrek aan arbeiders hebben. Wat wel is, we hebben mensen in de werkloosheid die hun neus ophalen voor bepaalde werken. Hier moeten we iets aan durven doen, dit kan het probleem van de vergrijzing helpen oplossen.

Beste Groeten.
Naschrift.
Titels van studiewerken nodig ?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

De demografische evolutie zonder massale immigratie geeft één moeilijke generatie
Van het ogenblik dat de babyboomers "uitgestorven" zijn komt er opnieuw een normale piramidevorm
Tenzij men massaal immigranten gaat aantrekken om een grotere actieve bevolking te hebben
Dan creeert men een nieuwe dikke buik in de graffiek die op zijn beurt binnen 20 a 30 jaar voor dezelfde problemen zorgt
Zo schuif je de problemen van te veel pensioengerechtigde Belgen enkel maar voor je uit

Noch een nataliteitsbeleid, noch een immigratiebeleid biedt een oplossing voor het probleem van de vergrijzing.

De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid is geen oplossing. Dan creëert men alleen maar meer overbevolking. Dan lost men een tijdelijk probleem op door een groter probleem te creëren, m.a.w. dan schuift men de problemen steeds maar voor zich uit. De vergrijzing moet worden aangepakt door maatregelen zoals het afschaffen van het brugpensioen, het afschaffen van de verplichte pensioenleeftijd, desnoods het verhogen van de wettelijke pensioenleeftijd, het invoeren van een soepele euthanasiewetgeving, enz. Naarmate de vergrijzing groter wordt en naarmate het taboe rond euthanasie doorbroken wordt, is het best mogelijk dat er bij de ouderen een mentaliteitswijziging zal ontstaan waarbij ze spontaan kiezen voor euthanasie van zodra ze in een terminale fase komen of van zodra ze zorgbehoevend worden. Indien het leven op het einde niet met enkele maanden kunstmatig wordt verlengd, betekent dat een enorme besparing op het vlak van de kosten van de gezondheidszorg. Indien men daarentegen een nataliteitsbeleid zou voeren (met o.a. hogere kinderbijslagen) dan zou men naast de kosten van de vergrijzing ook nog te kampen hebben met de kosten van zo'n nataliteitsbeleid (extra kinderbijslagen, extra onderwijskosten, extra kosten voor jeugdgevangenissen, extra kosten voor kinderdagverblijven, extra kosten voor kindertehuizen voor moeilijk opvoedbare kinderen of om de kinderen van onbekwame ouders op te vangen, enz.). Kinderen die vandaag gemaakt worden, worden pas productief binnen pakweg 25 jaar (indien ze ten minste niet in de jeugdwerkloosheid terechtkomen). Tegen dan is de vergrijzing al voor een gedeelte spontaan opgelost door de natuurlijke mortaliteit (eventueel een handje geholpen door het feit dat vele ouderen spontaan zouden kiezen voor euthanasie), en tegen dan staat de techniek wellicht nog een stuk verder waardoor de productiviteit nog verder kan stijgen, m.aw. kan er meer welvaart worden geproduceerd met minder mensen.

Immigratie is absoluut niet efficiënt tegen vergrijzing (Zie : http://new.cash.be/articles/index.js...rticleID=66614 ). In voormeld artikel wordt gesteld wat volgt :
(...)
" Het Nederlandse Centraal Planbureau (CPB) stelt dat arbeidsimmigratie op grote schaal geen efficiënt middel is om de financiële gevolgen van de vergrijzing te verlichten. "
(...)
" Als migratie vandaag het groeipotentieel van de Belgische en Nederlandse economie niet verhoogt en zelfs de overheidsfinanciën bezwaart, dan is het niet verstandig om er een toekomststrategie op te bouwen voor het vergrijzingsvraagstuk. "
(...)
De conclusie van dat artikel luidt als volgt :
" De oplossingen die de politici momenteel voorstellen, falen op twee vlakken. Ten eerste hebben onze beleidsmakers geen oog voor de intergenerationale neutraliteit. Ten tweede snappen ze niet dat het huidige immigratie- en integratiebeleid de demografische tijdbom niet onschadelijk, maar integendeel explosiever zal maken. "


Kortom, het is duidelijk dat de stelling van de zeloten van de multiculturele samenleving dat we meer migratie zouden nodig hebben om de vergrijzing op te vangen een grove leugen is. Het is alleen maar een slinks argument dat zij gebruiken om hier het paard van Troje binnen te halen ten einde op die manier onze Westerse maatschappij compleet te ondermijnen.

[circe]

Kortom, het is duidelijk dat de stelling van de zeloten van de multiculturele samenleving dat we meer migratie zouden nodig hebben om de vergrijzing op te vangen een grove leugen is. Het is alleen maar een slinks argument dat zij gebruiken om hier het paard van Troje binnen te halen ten einde op die manier onze Westerse maatschappij compleet te ondermijnen.

Meer migratie dient niét om de vergrijzing op te vangen (zoals U hierboven duidelijk aantoont). Het "meer migratie tegen vergrijzing" is een reclameslogan om het door de mensen hun strot te krijgen ("'t is onze eigen schuld; wij vergrijzen").

Meer migratie dient om NU (of korte termijn) de vacatures op een goedkope manier in te vullen, die vrijkomen omdat de babyboomers stoppen met werken.

Meer migratie dient dus enkel en alleen om de economie te ondersteunen (op korte termijn).

Dat men hierdoor op lange termijn een onoverkomelijk probleem schept zal zowel de aandeelhouders als de politici een zorg wezen.

Maar wat ik zelfs in dat geval totaal NIET begrijp is de blinde houding die men inneemt door steeds opnieuw potentiele werklozen in te voeren, in plaats van in dat geval enkel kennis-migranten toe te laten.

Voor wanneer voorziet men in Belgie de beperking op importhuwelijken en gezinsh(v)erenigingen? Gezinshereniging? waarom noemen ze het niet gewoon familievereniging? Waarom blijft men toestaan dat middels één geimporteerde bruid een halve familie kan overkomen? Over welk te herenigen gezin heeft men het?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Roel Deseyn

We leven hier niet in een cocon. Wie de demografische evolutie en prognose ziet, kan niet anders dan concluderen dat we alle talent en mankracht zullen moeten mobiliseren. Anders boeren we hier serieus achteruit. Over hoe we samenleven en welke arbeidsmodellen we hanteren, daar gaat de discussie over. Waarom allemaal dezelfde uren bijvoobeeld ? Enige fleksibiliteit/Telewerk kan ook tot verkeersspreiding leiden.

Ik raad u aan de studies van het nederlands planbureau ter zake eenns door te nemen.

De conclusies:

1. het type migranten dat wij aantrekken kost geld ipv bij te dragen aan de sz. Voornamelijk door de volgmigratie die ermee gepaard gaat.
2. het aantal migranten nodig om de bevolkingspiramide hetzelfde te houden neemt exponentieel toe en is maatschappelijk/sociaal niet leefbaar.

Daarbij aansluitend nog:
3. welke vraag is er hier naar laaggeschoolde tot ongeschoolde migranten die onze taal niet eens spreken?
4. Zouden we eens niet beter eerst de reservepool van uitkeringstrekkers allerhande aanspreken?
5. Welk voordeel heeft de lokale werknemer erbij? Zelfs als je enkel migranten aantrekt die hier effectief komen werken lijkt het mij vooral een neerwaarts effect op de lonen van de autochtonen te gaan hebben.

Buiten de landen die nu al lid zijn van de EU zou ik enkel nog hooggeschoolde migranten binnenlaten en het zal op vraag van een bedrijf hier moeten zijn.

[guido 007]

[quote=circe;2442578]Meer migratie dient niét om de vergrijzing op te vangen (zoals U hierboven duidelijk aantoont). Het "meer migratie tegen vergrijzing" is een reclameslogan om het door de mensen hun strot te krijgen ("'t is onze eigen schuld; wij vergrijzen").

Meer migratie dient om NU (of korte termijn) de vacatures op een goedkope manier in te vullen, die vrijkomen omdat de babyboomers stoppen met werken.

Meer migratie dient dus enkel en alleen om de economie te ondersteunen (op korte termijn).

Dat men hierdoor op lange termijn een onoverkomelijk probleem schept zal zowel de aandeelhouders als de politici een zorg wezen.

Erger nog, de VLD top was tegen het afwijzen van migranten met een strafblad. Als dat de betekenis is van "open" VLD, dan hoeft het voor mij zeker niet.

Maar wat ik zelfs in dat geval totaal NIET begrijp is de blinde houding die men inneemt door steeds opnieuw potentiele werklozen in te voeren, in plaats van in dat geval enkel kennis-migranten toe te laten.

Voor wanneer voorziet men in Belgie de beperking op importhuwelijken en gezinsh(v)erenigingen? Gezinshereniging? waarom noemen ze het niet gewoon familievereniging? Waarom blijft men toestaan dat middels één geimporteerde bruid een halve familie kan overkomen? Over welk te herenigen gezin heeft men het?

Inderdaad, hier zijn vaak reeds vergrijsde personen bij die via het OCMW toch in leven gehouden worden.
Daarbij worden al deze migranten vroeg of laat ook vergrijsde personen, wat is dan de oplossing?

België is overvol, de bouwgronden zijn onbetaalbaar geworden (wegens schaarste), we zijn nu reeds onze reservekavels aan het opsouperen. Als we zo doorgaan wordt het stilaan onleefbaar, denk maar aan het milieu, aan onze afvalberg, aan onze files. Vergeet daarbij dat, als we op dit tempo voortgaan (uitbreiding industrie), dat wij kwa gezonde lucht, kwa leefruimte enz... er steeds verder op achteruitgaan.