Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar natuurlijk als jij op Twitter over een discussie over tuinieren opzet is er weinig kans dat de moderatie zal ingrijpen.

Verder is het aan de moderatie om te bepalen wat mag en niet mag in hun forum en welke ‘kwaliteitsstandaarden’ zij opleggen.

En nogmaals: ze hebben niks gecensureerd. Ze hebben enkel een link geplaatst met informatie. Trump kon als hij wou inhoudelijk reageren op de inhoud van die link.

Wat doet Trump: hij begint Twitter af te dreigen en dreigt met censuur.

Ik heb het nergens over censuur toch?

En ja, Trump zou op die link die zij plaatsen kunnen reageren. Echter dat brengt ons in de essentie even ver. Trump zou zich moeten verdedigen, terwijl iemand anders, die mogelijk even grote bagger brengt (om in de sfeer te blijven) dat helemaal niet hoeft te doen.

Ten tweede, als iemand dat 'keurmerk' ziet staan, gaat dat al meteen het oordeel van iemand beïnvloeden. "Ah er staat een keurmerk, dus is het bagger"... Een handvol users zal (mag ik hopen) de reflex aan de dag leggen om de meerwaarde van dat keurmerk in twijfel te trekken. De overgrote meerderheid echter, doet dat niet en baseert zich los op een willekeurig en selectief geplaatst keurmerk, voortkomend aan een al even willekeurige en selectieve manier van 'onderzoek voeren'.

En (om ook het woord te gebruiken) nogmaals: Wie mag/kan bepalen wat flagrant fout is en wat niet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb het nergens over censuur toch?

En ja, Trump zou op die link die zij plaatsen kunnen reageren. Echter dat brengt ons in de essentie even ver. Trump zou zich moeten verdedigen, terwijl iemand anders, die mogelijk even grote bagger brengt (om in de sfeer te blijven) dat helemaal niet hoeft te doen.

Ten tweede, als iemand dat 'keurmerk' ziet staan, gaat dat al meteen het oordeel van iemand beïnvloeden. "Ah er staat een keurmerk, dus is het bagger"... Een handvol users zal (mag ik hopen) de reflex aan de dag leggen om de meerwaarde van dat keurmerk in twijfel te trekken. De overgrote meerderheid echter, doet dat niet en baseert zich los op een willekeurig en selectief geplaatst keurmerk, voortkomend aan een al even willekeurige en selectieve manier van 'onderzoek voeren'.

En (om ook het woord te gebruiken) nogmaals: Wie mag/kan bepalen wat flagrant fout is en wat niet?

Maar dat is toch geen argument: ‘je mag geen link plaatsen bij een post van Trump omdat er ergens wel een post van iemand zou kunnen zijn waar ook een link zou dienen te staan’.

Dan komen we weer bij de dieven die hun veroordeling betwisten omdat er nog dieven rondlopen die niet betrapt zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is toch geen argument: ‘je mag geen link plaatsen bij een post van Trump omdat er ergens wel een post van iemand zou kunnen zijn waar ook een link zou dienen te staan’.

Dan komen we weer bij de dieven die hun veroordeling betwisten omdat er nog dieven rondlopen die niet betrapt zijn.

Ik vind net van wel.
Wat is anders de waarde van zo een keurmerk (link), als je bij voorbaat weet dat het onderzoek die er aan vooraf gaat (om zo een keurmerk/link te plaatsen), is berust op willekeur en selectieve targetting?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een fact check doet enkel leugenaars pijn.

En wat zegt de grote verdediger van freedom of speach dan? Hij dreigt ermee Twitter te sluiten.

Wie de vrijheid in het gedrang brengt, moet inderdaad aangepakt worden. Trump heeft meer dan gelijk.

Wie een "fat check" in de wereld wil sturen, moet maar een aparte tweet rondsturen. Niet gaan prutsen bij de originele tweet.

Daarom schreef ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net alsof een telecomoperator na afloop van een gesprek plotseling een van de gesprekpartners laat weten: "Opgelet, wat uw gesprekpartner heeft gezegd kan misschien fout zijn. Luister daartoe naar volgend bericht."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er wordt daar sinds een tijdje niet meer mee gelachen. Teveel over de schreef en je wordt eraf gegooid zoals Alex Jones heeft mogen ondervinden.
En uiteraard dienen in de eerste plaats ‘belangrijke’ leugenaars zoals Jones en Trump aangepakt te worden. Zij doen het meeste kwaad.

In een democratie wordt een idee met een ander idee bestreden. De ene publiceert een boek, iemand anders kan gerust een tegenpublicatie uitwerken. Wat twitter hier doet, is alsof een boekhandelaar eigenhandig en zonder enige toelating in een bepaald boek een blad kleeft met waarop "Opgelet, dit boek bevat fouten".

Zo werkt onze vrije meningsuiting niet. Dat heeft Twitter blijkbaar niet door.

Ik stelde trouwens al eerder de vraag: wie verschuilt zich achter Twitter en wie meent zich dus te kunnen gedragen als een censor?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie de vrijheid in het gedrang brengt, moet inderdaad aangepakt worden. Trump heeft meer dan gelijk.

Wie een "fat check" in de wereld wil sturen, moet maar een aparte tweet rondsturen. Niet gaan prutsen bij de originele tweet.

Daarom schreef ik:

Vind ik geen kwaad idee.

Een account met naam "Twitter Fact Checker" of iets in die aard. Dat kan dan eender welke tweet onderzoeken; en indien nodig 'Retweeten met comments'.

Het heeft het voordeel, dat users dan ook kunnen zien op welke accounts, dat profiel (Twitter Fact Checker) zich voornamelijk concentreert; en eender wie (waaronder diegene wiens tweet werd geretweet) desgewenst kan reageren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie wordt een idee met een ander idee bestreden. De ene publiceert een boek, iemand anders kan gerust een tegenpublicatie uitwerken. Wat twitter hier doet, is alsof een boekhandelaar eigenhandig en zonder enige toelating in een bepaald boek een blad kleeft met waarop "Opgelet, dit boek bevat fouten".

Zo werkt onze vrije meningsuiting niet. Dat heeft Twitter blijkbaar niet door.

Ik stelde trouwens al eerder de vraag: wie verschuilt zich achter Twitter en wie meent zich dus te kunnen gedragen als een censor?

Dus Trump op mogelijke fouten wijzen mag niet? Twitter moet buigen en gehoorzamen aan Trump?

Het is zoals Pontifex hier (naar analogie) zei: als het u niet niet aanstaat gaat hij maar ergens anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat is net het subjectieve. En het is uiteraard uw volste recht om daarvan overtuigd te zijn. Maar zolang men niet 'iedereen' aan een fact check onderwerpt, blijft het niet meer dan een mening ... Immers, als niet 'iedereen' aan een controle wordt onderworpen, op basis van wat kan u dan met zekerheid zeggen, wie de grootste leugenaars zijn? U kan dat alleen vermoeden. U kan het niet weten.

Inderdaad, dat zou dan ook betekenen dat alle tweets door Twitter eerst worden gecontroleerd op hun zogezegd "waarheidsgehalte". Dat is niets anders dan Twitter als censor die bepaalt wat gekaderd moet worden en eventueel zelf verwijderd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus Trump op mogelijke fouten wijzen mag niet? Twitter moet buigen en gehoorzamen aan Trump?

Het is zoals Pontifex hier (naar analogie) zei: als het u niet niet aanstaat gaat hij maar ergens anders.

Schijnbaar leest u niet wat ik zeg. Idee tegen idee. Woord tegen woord. Trump tweet iets wat volgens iemand anders niet correct is. Wel, stuur ook een tweet de wereld in. Zo werkt vrije meningsuiting.

Het is zoals Travis Bickle opmerkte: ofwel is Twitter consequent en onderwerpt ze alle berichten aan een "fact check", ofwel niet. Anders is het eenzijdig, gekleurd en volkomen subjectief.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus Trump op mogelijke fouten wijzen mag niet? Twitter moet buigen en gehoorzamen aan Trump?

Het is zoals Pontifex hier zei: als Twitter Trump niet aanstaat gaat hij maar ergens anders.

Wie heeft dat gezegd; en welke weg leg je af, om die conclusie nog maar tussen de regels door te willen lezen?

Natuurlijk mag hij op fouten gewezen worden. Hij 'moet' op fouten gewezen worden.
Echter, het model dat jij met hand en tand lijkt te verdedigen, is dat 'enkel' Trump voorwerp dient te zijn van die controle. Enfin, Trump en alles wat 'Alt-Right' en dat soort dingen is... De andere kant van het spectrum, liegt immers nooit; en behoeft niet aan controle te onderworpen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb het nergens over censuur toch?

Eigenlijk is het wel een vorm van censuur, omdat een censor niet alleen schrapt en verwijdert, maar de censor in bijvoorbeeld WO I ook "bijwerkte".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Vind ik geen kwaad idee.

Een account met naam "Twitter Fact Checker" of iets in die aard. Dat kan dan eender welke tweet onderzoeken; en indien nodig 'Retweeten met comments'.

Het heeft het voordeel, dat users dan ook kunnen zien op welke accounts, dat profiel (Twitter Fact Checker) zich voornamelijk concentreert; en eender wie (waaronder diegene wiens tweet werd geretweet) desgewenst kan reageren.

Wat meer is, de persoon/personen achter Twitter mogen zich dan ook bekend maken. Dan weten we ook welk profiel ze hebben, waarvoor ze staan. Nu verschuilen ze zich achter de naam van een bedrijf dat op zich niet betrokken is bij informatie, maar wel bij informatiestromen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat zou dan ook betekenen dat alle tweets door Twitter eerst worden gecontroleerd op hun zogezegd "waarheidsgehalte". Dat is niets anders dan Twitter als censor die bepaalt wat gekaderd moet worden en eventueel zelf verwijderd.

Dat is wat moderatoren doen: zij grijpen in als het te gortig wordt. Trump heeft het enkel aan zichzelf te danken met al zijn leugens.
En wat is het drama: hij heeft 1 fact check gekregen en ipv inhoudelijk te reageren begint hij Twitter af te dreigen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Wie heeft dat gezegd; en welke weg leg je af, om die conclusie nog maar tussen de regels door te willen lezen?

Natuurlijk mag hij op fouten gewezen worden. Hij 'moet' op fouten gewezen worden.
Echter, het model dat jij met hand en tand lijkt te verdedigen, is dat 'enkel' Trump voorwerp dient te zijn van die controle. Enfin, Trump en alles wat 'Alt-Right' en dat soort dingen is... De andere kant van het spectrum, liegt immers nooit; en behoeft niet aan controle te onderworpen worden.

Wat ik hier beschrijf is het gewone proces van forummoderatie.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wat moderatoren doen: zij grijpen in als het te gortig wordt. Trump heeft het enkel aan zichzelf te danken met al zijn leugens.
En wat is het drama: hij heeft 1 fact check gekregen en ipv inhoudelijk te reageren begint hij Twitter af te dreigen.

Er staan duizenden tweets die stellen dat de aarde plat is.
Die staan er nog steeds.

Maar het is niet Trump die dat zegt. Dus daar gaan we niet ingrijpen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wat moderatoren doen: zij grijpen in als het te gortig wordt. Trump heeft het enkel aan zichzelf te danken met al zijn leugens.
En wat is het drama: hij heeft 1 fact check gekregen en ipv inhoudelijk te reageren begint hij Twitter af te dreigen.

Bij dit forum is er een reglement dat iedere deelnemer onderschrijft. Heeft Twitter ooit een reglement opgesteld en ter goedkeuring voorgelegd waarbij ze aangeeft dat het mag optreden tegen wat zij beschouwt (subjectief dus!) als onwaarheden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Er staan duizenden tweets die stellen dat de aarde plat is.
Die staan er nog steeds.

Maar het is niet Trump die dat zegt. Dus daar gaan we niet ingrijpen ...

Uiteindelijk heeft het niets met "fact check" te maken, maar alles met een politiek signaal. Twitter begeeft zich op het politieke terrein, net alsof Proximus bijvoorbeeld gesprekken zou afluisteren en tussenkomen als de censor meent dat er iets onjuist in het gesprek wordt gezegd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij dit forum is er een reglement dat iedere deelnemer onderschrijft. Heeft Twitter ooit een reglement opgesteld en ter goedkeuring voorgelegd waarbij ze aangeeft dat het mag optreden tegen wat zij beschouwt (subjectief dus!) als onwaarheden?

U vraagt, wij geven u de informatie:

https://help.twitter.com/nl/rules-an.../twitter-rules

Integriteit van verkiezingen: je mag de services van Twitter niet gebruiken om verkiezingen te manipuleren of beïnvloeden. Hieronder valt ook het plaatsen of delen van content die leidt tot een lagere opkomst of die mensen misleidt over wanneer, waar of hoe zij kunnen stemmen. Meer informatie.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb het nergens over censuur toch?

En ja, Trump zou op die link die zij plaatsen kunnen reageren. Echter dat brengt ons in de essentie even ver. Trump zou zich moeten verdedigen, terwijl iemand anders, die mogelijk even grote bagger brengt (om in de sfeer te blijven) dat helemaal niet hoeft te doen.

Ten tweede, als iemand dat 'keurmerk' ziet staan, gaat dat al meteen het oordeel van iemand beïnvloeden. "Ah er staat een keurmerk, dus is het bagger"... Een handvol users zal (mag ik hopen) de reflex aan de dag leggen om de meerwaarde van dat keurmerk in twijfel te trekken. De overgrote meerderheid echter, doet dat niet en baseert zich los op een willekeurig en selectief geplaatst keurmerk, voortkomend aan een al even willekeurige en selectieve manier van 'onderzoek voeren'.

En (om ook het woord te gebruiken) nogmaals: Wie mag/kan bepalen wat flagrant fout is en wat niet?

Conservatieve geluiden getroffen door ‘shadow ban’ van Twitter

Bewijs van de extreemlinkse en Trump-hatende vooroordelen van de Twitter managers is er in ieder geval genoeg. De onderzoeksjournalisten van Project Veritas bewezen al eerder dat de ‘complottheorie’ dat Twitter uitsluitend rechtse en conservatieve geluid ‘shadow bant’, om zo te proberen de publieke opinie te beïnvloeden, de waarheid is.

Voormalig Twitter software engineer Abhinav Vadrevu legde namelijk uit dat het de ‘strategie is om te shadow bannen, zodat je ultieme controle hebt. Het concept van een shadow ban is dat je iemand bant zonder dat die persoon dat in de gaten heeft, omdat ze nog wel kunnen posten, maar niemand dit kan zien. Dan denken ze dat niemand op hun berichten reageert, maar in realiteit kan niemand die zien. Ik weet niet of Twitter dit nog steeds doet.’

En deze Twitter topmanager heeft nu geoordeeld dat Trump ‘misinformatie’ verspreidt.

[dalibor]

Er is wel een ander probleem, maar dat is een probleem dat Twitter zich niet hoeft aan te trekken. Is het vanuit constitutioneel oogpunt raadzaam dat een president over staatszaken op sociale mediakanalen communiceert? En hoe verhoudt die persoonlijke communicatie zich tot formele beslissingen die hij en zijn administratie nemen?

Het is bij Trump een warboel van jewelste, waar hij er zijn hand niet voor omdraait om op persmomenten of op zijn Twitter een ander standpunt in te nemen dan wat hijzelf als president of wat de door hem aangestelde regering doet.