Wat is jouw idee van een ideale samenleving?

[eno2]

-A no-meat world would be one of the components of my ideal society.
-Also I would begin with reducing the world population to 1/3 ideally.
-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.
-The greening of the economy.
-The halting of man-made climate change.
-Giving everybody some amount of capital, for instance land. Not in property. Because land should not be privately owned, it belongs to the commons, just like air and water. But for usufruct.
-Workers paradise: meaning workers don't have to work (much) anymore.
-Cooperation instead of competition. Or at least as much as possible.
-No wars, no atrocities
-no crime
-No religions, only spirituality.
-free euthanasia
-well regulated abortion
-a great amount of direct democracy
-free education
-poverty eradicated
-no drugs

[DewareJakob]

Taalrespect.

[kojak]

Een wereld zonder extremisten.

[Eduard Khil]

hangmatters die creperen terwijl ik toekijk. Socialisme dat volledig uitgeroeid is. Dat lijkt me wel leuk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

-A no-meat world would be one of the components of my ideal society

-well regulated abortion

Het leven van dieren is in dat utopia blijkbaar veel meer waard dan een mensenleven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Taalrespect.

Vind ik ook.
Straks tateren ze nog Congolees.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het leven van dieren is in dat utopia blijkbaar veel meer waard dan een mensenleven.

Wij doen zo ongeveer met de dieren en hun leven wat wij willen. Ik laat ze met rust.

Dieren hebben geen vrije keuze, mensen zouden die wél moeten hebben in deze, begrijp je? Of kan je dat verschil niet goed bemeesteren?

Ik ben dus voor vrije keuze.

Niet zozeer voor abortus.

Maar als daar dankzij de vrije keuze voor gekozen wordt, moet het goed geregeld worden.

Jij wil de mensen hun vrije keuze ontnemen.

Klem je maar vast aan je religieuze doctrine. (Die in mijn ideale wereld nota bene niet meer bestaat, en abortus is ook een voorbeeld waarom). De mensen zijn steeds meer voor een goed geregelde abortus, voor zover ze niet verblind zijn door misleidende, doctrinaire en hardvochtige Godsdiensten. Wat steeds minder het geval is in dit specifieke geval. Omdat ze vanuit hun empathie heel goed begrijpen wat het minste kwaad is.

Jouw ideaal is natuurlijk abortus verbieden voor iedereen, en daarbij de tegenstander de vrije keus ontnemen. . Ik stem voor vrije keuze en wens vrije keuze . Omdat vrije keuze minder lijden veroorzaakt dan verbieden. Het is een minder kwaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wij doen zo ongeveer met de dieren en hun leven wat wij willen. Ik laat ze met rust.

Dieren hebben geen vrije keuze, mensen zouden die wél moeten hebben in deze, begrijp je? Of kan je dat verschil niet goed bemeesteren?

Ik ben dus voor vrije keuze.

Niet zozeer voor abortus.

Maar als daar dankzij de vrije keuze voor gekozen wordt, moet het goed geregeld worden.

Jij wil de mensen hun vrije keuze ontnemen.

Klem je maar vast aan je religieuze doctrine. (Die in mijn ideale wereld nota bene niet meer bestaat, en abortus is ook een voorbeeld waarom). De mensen zijn steeds meer voor een goed geregelde abortus, voor zover ze niet verblind zijn door misleidende, doctrinaire en hardvochtige Godsdiensten. Wat steeds minder het geval is in dit specifieke geval. Omdat ze vanuit hun empathie heel goed begrijpen wat het minste kwaad is.

Jouw ideaal is natuurlijk abortus verbieden voor iedereen, en daarbij de tegenstander de vrije keus ontnemen. . Ik stem voor vrije keuze en wens vrije keuze . Omdat vrije keuze minder lijden veroorzaakt dan verbieden. Het is een minder kwaad.

Om welke reden is doden van ongeboren leven te verantwoorden maar het doden van een pasgeborene dan weer niet?

Als u trouwens zo zwaait met "vrije keuze", dan laat u toch ook de mensen beslissen of ze al dan niet vlees eten? Waarom is er in uw wereld geen plaats voor religie en is blijkbaar daar plotseling geen ruimte meer voor vrije keuze?

Of anders gezegd: uw discours over "vrije keuze" klinkt hol als je al de andere elementen tegen het licht houdt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Taalrespect.

ai da's meteen een moeilijke hé

[eno2]

Engels is al de Lingua Franca.
Dat is geen ideaal meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

-Giving everybody some amount of capital, for instance land. Not in property. Because land should not be privately owned, it belongs to the commons, just like air and water.

eno2 schrijft een repliek op eno2:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw ideaal is natuurlijk eigendom verbieden voor iedereen, en daarbij de tegenstander de vrije keus ontnemen. . Ik stem voor vrije keuze en wens vrije keuze . Omdat vrije keuze minder lijden veroorzaakt dan verbieden. Het is een minder kwaad.

[Tavek]

Een technocratie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of anders gezegd: uw discours over "vrije keuze" klinkt hol als je al de andere elementen tegen het licht houdt.

Natuurlijk klinkt het hol als je nu eenmaal de vrije keuze van van anderen wil elimineren, nogal wiedes.

Maar wat je in democratieën niet kan elimineren, is het kiezen (in stemlokalen) voor vrije keuze.

Zelf kiezen voor abortus, is dan weer een ANDERE vrije keuze.
Wat ikzelf maar in absoluut exceptionele omstandigheden zou doen.


Maar misschien kan je dat verschil van vrije keuzes niet goed bemeesteren?
Het begint al hol te klinken in je hoofd als je hoort over te veel vrije keuzes.

[kojak]

Vrije keuze en samenleving zijn 2 begrippen die eigenlijk moeilijk samengaan.

In een samenleving ga je altijd ergens water in de wijn moeten doen of ze wordt gewoonweg niet leefbaar.

Maw, de ideale vrije keuze bestaat niet, net als de ideale samenleving niet kan bestaan.
Het zal ergens en compromis moeten worden, tenzij je alleen op deze wereld zou leven.

Alleen al in het korte verloop dat deze draad al kent is dit merkbaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een technocratie.

Ik zou er nog "merito" tussenvoegen.
Dan heb je een op technologie en verdienste gebaseerde samenleving.

Maar ik zie het liever wat kleinschaliger, samenlevende groepen zouden niet groter moeten zijn dan een paar uitgebreide families.

Voor grotere projecten is de optie dan de meest geschikte mensen van verschillende groepen op te trommelen en het zo in goeie banen te leiden.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

eno2 schrijft een repliek op eno2:

Maakt ongetwijfeld deel uit van zijn ideale samenleving...

[eno2]

Ik begrijp mensen die tegen abortus zijn.
Abortus is iets afschuwelijks.
Wat ik niet begrijp dat zijn mensen die tegen vrije keus zijn.
Kies voor jezelf en laat een ander kiezen.

Voor een koppel is het soms een verscheurende keuze. Ik ben van zeer dicht betrokken bij een koppel waarvan de partners elk een tegengestelde keuze zouden gemaakt hebben, hadden ze juiste en tijdige info gehad van de gynaecoloog.

Zoals het nu verliep, hebben ze een totaal geestelijk en lichamelijk gehandicapt kind - na een reeks levensreddende operaties- van 18 jaar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begrijp mensen die tegen abortus zijn.
Abortus is iets afschuwelijks.
Wat ik niet begrijp dat zijn mensen die tegen vrije keus zijn.
Kies voor jezelf en laat een ander kiezen.

Voor een koppel is het soms een verscheurende keuze. Ik ben van zeer dicht betrokken bij een koppel waarvan de partners elk een tegengestelde keuze zouden gemaakt hebben, hadden ze juiste en tijdige info gehad van de gynaecoloog.

Zoals het nu verliep, hebben ze een totaal geestelijk en lichamelijk gehandicapt kind - na een reeks levensreddende operaties- van 18 jaar.

Als je deze regel ook gaat gebruiken op al de andere zaken in een samenleving heb je een anarchie en is er van samenleven nog amper sprake.

[eno2]

Trouwens als ik zeg 'een goed geregelde abortus', dan is dat omdat ik vele abortusregelingen veel te laks vind, JvdB

[eno2]

A no-meat world would be one of the components of my ideal society.
-Also I would begin with reducing the world population to 1/3 ideally.
-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.
-The greening of the economy.
-The halting of man-made climate change.
-Giving everybody some amount of capital, for instance land. Not in property. Because land should not be privately owned, it belongs to the commons, just like air and water. But for usufruct.
-Workers paradise: meaning workers don't have to work (much) anymore.
-Cooperation instead of competition. Or at least as much as possible.
-No wars, no atrocities
-no crime
-No religions, only spirituality.
-free euthanasia
-well regulated abortion
-a great amount of direct democracy
-free education
-poverty eradicated
-no drugs

Toegevoegd:
- geen grenzen en een (hoogdemocratische) wereldregering en wereldburgerschap.
-Vernietiging van alle massavernietigingswapens en verbod op hun ontwikkeling en productie