"Les homosexuels sont anormaux"

Vitae forma vocatur "Hylas" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr 2007
16:28:22 +0200, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Il y a un moment où j'aimerai demander �* mes amis homo et catho , si le
>grand écart ne devient pas impossible. Il faut bien accepter l'évidence :
>aucune religion ne veut de nous, pourquoi vouloir �* tout prix de la
>religion?
>
Il y a en effet des choix crucifiants.

>> Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur
>> attachement
>> �* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
>> souvent dogmatique.Pas facile.
>> --
>> -_-_-_-
>> Maurice
>>
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur strixbubo <[email protected]>, die Wed, 04 Apr
2007 19:34:42 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 04 Apr 2007 10:32:40 -0400, Thibaud
><[email protected]> wrote:
>
>>M. Delaniche a écrit:
>>> L'avortement? Antidémocratique.
>>> Les gays? Anormaux.
>>> Le préservatif? Poreux."
>>>
>>> Les propos de Monseigneur Léonard �* Télémoustique.
>>> http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>>>
>>> Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
>>> "anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>>>
>>> Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur attachement
>>> �* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
>>> souvent dogmatique.Pas facile.
>>
>>Je n'ai vu que les réactions.
>>
>>Mais qui est surpris ?
>>
>>Ce brave homme est cohérent.
>
>Avec quoi ? Pas avec l'évangile auquel il se réfère en tout cas. Car
>au fond tout cela se ramène �* des interdits et �* des exclusions.

Il y a le péché , contre lequel le Christ était intransigeant, et le
pécheur, pour lequel le Christ était la compassion même.

Mais les athées comme vous ne peuvent probablement pas comprendre
cela.

>Difficile de concilier cela avec le message d'un homme qui bravait
>les bien pensants de son époque en fréquentant les prostituées, qui
>conviait Judas �* l'eucharistie,

ce dernier le lui a bien rendu quelques heures plus tard, n'est-ce
pas.

Faut tout raconter, hein... sinon ça fait peu crédible et désordre.

>et n'émettait devant la trahison de
>son ami Pierre qu'un léger reproche, suivi d'un pardon...

Parce que Pierre s'était **repenti**, ce qui ne fut pas le cas ni de
Judas ni des Pharisiens.

Il y a le péché , contre lequel le Christ était intransigeant, et le
pécheur, pour lequel le Christ était la compassion même.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 04
Apr 2007 10:32:40 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>M. Delaniche a écrit:
>> L'avortement? Antidémocratique.
>> Les gays? Anormaux.
>> Le préservatif? Poreux."
>>
>> Les propos de Monseigneur Léonard �* Télémoustique.
>> http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>>
>> Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
>> "anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>>
>> Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur attachement
>> �* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
>> souvent dogmatique.Pas facile.
>
>Je n'ai vu que les réactions.

L'église est une association absolument libre, comme un club quel
qu'il soit: on est libre, parfaitement libre d'y adhérer ou de ne pas
y adhérer. On peut également le quitte immédiatement sans la moindre
notification. Mais quand on y adhère, on respecte les statuts et
règlements du club. Sinon, on le quitte ou on adhère �* un autre club
qui correspond mieux a ses désirs .

>Mais qui est surpris ?

Personne je crois.

>Ce brave homme est cohérent.

Traiter Delaniche de "brave homme" me semble élitaire et comminatoire.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "eraK" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr 2007
16:29:16 +0200, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news:[email protected]...
>
>> Les gays? Anormaux.
>
>
>Ils nous faut l'avis d'un médecin !!
>

Il faut d'abord bien savoir ce qu'est la norme, et la normalité (qui
est identique en fait).

En sexualité la norme est l'hétérosexualité, vu qu'environ 95% des
gens sont hétérosexuels et 5% homosexuels.

Sélantiquement parlant qui est hors-norme est anormal.
Hélas "anormal" a reçu une connotation péjorative vu l'anormalité
psyciatrique. C'est ce qui fausse le débat.
Un homosexuel n'est pas un malade mental, même si sa sexualité est
"déviante" par rapport �* la norme.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Faelan" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr 2007
21:04:28 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news:[email protected]...
>> On Wed, 04 Apr 2007 19:34:42 +0200, strixbubo wrote:
>>
>>> Avec quoi ? Pas avec l'évangile auquel il se réfère en tout cas. Car
>>> au fond tout cela se ramène �* des interdits et �* des exclusions.
>>> Difficile de concilier cela avec le message d'un homme qui bravait
>>> les bien pensants de son époque en fréquentant les prostituées, qui
>>> conviait Judas �* l'eucharistie, et n'émettait devant la trahison de
>>> son ami Pierre qu'un léger reproche, suivi d'un pardon...
>>
>> L'Eglise devrait d'abord être communauté et fraternité. Elle est,
>> hélas, trop souvent répartition en classes, en groupes et en rôles.
>> L'Eglisedevrait éveiller les consciences plutôt qu'asséner la vérité,
>> écouter les fidèles plutôt que proclamer sa propre infaillibilité.
>> (infaillibilité toute récente dns la longue histoire du Catholicisme).
>
>Non, non, c'est une erreur de présenter cela de cette façon.
>Le dogme est récent.

1871

>Mais évidemment l'infaillibilité date de Pierre....
>Le pape était infaillible bien avant la proclamation du dogme.
>En tout cas, c'est ce qu'a toujours dit l'Eglise ;)

Bien sûr.

--
Fusti

Vitae forma vocatur "M. Delaniche" <[email protected]>,
die Wed, 04 Apr 2007 20:04:57 +0200, in littera
<[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 04 Apr 2007 19:34:42 +0200, strixbubo wrote:
>
>> Avec quoi ? Pas avec l'évangile auquel il se réfère en tout cas. Car
>> au fond tout cela se ramène �* des interdits et �* des exclusions.
>> Difficile de concilier cela avec le message d'un homme qui bravait
>> les bien pensants de son époque en fréquentant les prostituées, qui
>> conviait Judas �* l'eucharistie, et n'émettait devant la trahison de
>> son ami Pierre qu'un léger reproche, suivi d'un pardon...
>
>L'Eglise devrait d'abord être communauté et fraternité. Elle est,
>hélas, trop souvent répartition en classes, en groupes et en rôles.

Tu confonds église et société civile �* base chrétienne.

>L'Eglisedevrait éveiller les consciences plutôt qu'asséner la vérité,

les deux sont nécessaires, mais "asséner" est déj�* une vue partiale de
la <proclamation> de la vérité.

>écouter les fidèles plutôt que proclamer sa propre infaillibilité.

beau processus dialectique.
Es-tu marxiste?
Il n'y a pas d'opposition en tre le fait d"écouter les fidèles et
l'infaillibilité, qui d'ailleurs n'est le cas que pour les conciles et
pour le Pape, ce strictement dans la proclamation des dogmes
théologiques.

>(infaillibilité toute récente dns la longue histoire du Catholicisme).

1871 pour le pape, depuis toujours pour les conciles.
--
Fusti

On Wed, 04 Apr 2007 21:04:28 +0200, Faelan wrote:

> Non, non, c'est une erreur de présenter cela de cette façon.

Dans ce cas, demandez �* Mr. Fustigator, il est plus qualifié que moi.
--
-_-_-_-
Maurice

"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

> On Wed, 04 Apr 2007 21:04:28 +0200, Faelan wrote:
>
>> Non, non, c'est une erreur de présenter cela de cette façon.
>
> Dans ce cas, demandez �* Mr. Fustigator, il est plus qualifié que moi.

Connais pas :)

--

F.

"M. Delaniche" a écrit dans le message de news:
> On Wed, 04 Apr 2007 19:34:42 +0200, strixbubo wrote:
>
>> Avec quoi ? Pas avec l'évangile auquel il se réfère en tout cas. Car
>> au fond tout cela se ramène �* des interdits et �* des exclusions.
>> Difficile de concilier cela avec le message d'un homme qui bravait
>> les bien pensants de son époque en fréquentant les prostituées, qui
>> conviait Judas �* l'eucharistie, et n'émettait devant la trahison de
>> son ami Pierre qu'un léger reproche, suivi d'un pardon...
>
> L'Eglise devrait d'abord être communauté et fraternité. Elle est,
> hélas, trop souvent répartition en classes, en groupes et en rôles.

Résultat de sa nécessaire obligation de s'intégrer dans la vie civile
pour survivre. Elle est votre reflet, ne confondez pas l'effet et la cause.

> L'Eglisedevrait éveiller les consciences plutôt qu'asséner la vérité,
> écouter les fidèles plutôt que proclamer sa propre infaillibilité.
> (infaillibilité toute récente dns la longue histoire du Catholicisme).

L'église est le gardien de ses institutions, en conséquence de quoi
elle est incapable de se modifier, ce n'est pas son rôle. C'est �* ses
membres de la modifier.
MH

"MH" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

>> L'Eglisedevrait éveiller les consciences plutôt qu'asséner la vérité,
>> écouter les fidèles plutôt que proclamer sa propre infaillibilité.
>> (infaillibilité toute récente dns la longue histoire du Catholicisme).
>
> L'église est le gardien de ses institutions, en conséquence de quoi
> elle est incapable de se modifier, ce n'est pas son rôle. C'est �* ses
> membres de la modifier.
> MH

Quelle touchante naïveté ... ;)

--

F.

"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...


> Les gays? Anormaux.

Ceux qui croient en Dieu sont-il normaux ?
m.

"Victal" <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Wed, 4 Apr
2007 11:05:02 -0400):

>Par contre nous pourrions dire des homosexuels que ce sont peut être eux qui
>rejettent la vie puisque leur type d'union ne permet pas de la perpétuer
>malgré toutes les gratifications qu'elle nous offre de le faire

Est-ce que ce n'est pas aussi vrai pour les bonnes soeurs et les
curés?
-
°\
/\ (timbrée)

On Wed, 4 Apr 2007 11:01:54 -0400, "Victal" <[email protected]>
wrote:

>M. Delaniche wrote:
>> L'avortement? Antidémocratique.
>
>Disons que l'avortement est légal. Le problème tient au fait qu'il est
>remboursé par l'état alors que celles qui en bénificient ne peuvent être que
>des irresponsable étant donné la très grande disponibilité des contraceptifs
>partout dans la société .

Irresponsables ou trop jeunes et immatures ou culturellement arriérés.
Car les avortements sont aussi pratiqués chez de très jeunes filles,
parfois issues de milieux défavorisés ou qui n'ont jamais bénéficié
d'une éducation sexuelle élémentaire. J'ai une certaine expérience de
terrain : vous seriez surpris du degré d'ignorance de certains "jeunes
des quartiers" �* prédominance immigrée.

>Bref la société paie pour le manque de jugement de
>certaines femmes privant ainsi les hopitaux de sommes d'argent qui
>pourraient être beaucoup plus judicieusement utilisé dans le traitement des
>maladies
>
>De plus se faire avorter est un choix personel et privé que seule la femme
>peut prendre.
>Il est anti démocratique dans ce sens que l'un deux partenaires dans la
>conception est exclus de la décision
>
>
>
>
>
>
>
>> Les gays? Anormaux.
>
>L'homosexualité est une déviance de la sexualité de la même façon que la
>pédophilie ou la bestialité en sont.
>
>
>Ces comportements ne sont pas innés ils sont acquis.
>
>Puisque la sexualité est une pulsion et non un besoin , rien ne force les
>hommes �* copuler entre eux.
>
>Ceux qui ressentent de tels penchants peuvent les corriger de la même facon
>qu'il est possible d'arrêter de fumer ou de boire ces derniers
>comportements étant aussi des comportement acquis.
>
>Ca ne veut pas dire que l'homosexuel ne ressentira pas, une attirance
>parfois pour un autre homme mais tout comme le fumeur ou l'alccolique il
>peut la dominer et la contrôler.
>
>
>
>La plupart du temps les homosexuel sont des individus incapable de s'assumer
>devant une femme. cela tient sans doute au fait que la féminité se fait rare
>un peu partout de nos jours mais aussi au fait que les homosexuels sont des
>hommes ayant peu d'estime de soi et insécure dans leur moyens.
>
>
>Il est facile de s'en rende compte, suffit de regarder le culte de la
>personne et de la beauté du corps que plusieurs entretiennent pour se
>sécuriser
>
>Peuvent ils changer?
>
>À mon avis plus les femmes exprimeront leur féminité un peu partout ( ici ca
>ne veut pas dire que les femmes doivent se dénuder) et plus les hommes (
>homosexuels compris) auront envie de se rapprocher d'elles
>
>
>
>
>> Le préservatif? Poreux."
>
>
>il n'existe pas de menbrane �* 100% étanche
>
>on dit d'une membrane qu'elle sera étanche en fonction de la grosseur des
>particules qu'elle est supposé, empécher de passer
>
>
>
>>
>> Les propos de Monseigneur Léonard �* Télémoustique.
>> http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>
>
>
>>
>> Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
>> "anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>
>vous devriez en citer des extraits que l'on puisse juger

On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Il y a le péché , contre lequel le Christ était intransigeant, et le
>pécheur, pour lequel le Christ était la compassion même.

C'est un peu trop simple �* mon avis. Car la liberté c'est d'abord le
droit �* l'erreur, voire sa nécessité. "Errare humanum est". Je ne
suis pas sûr que l'ECR voie les choses de cette façon. En tout cas pas
pour les couples qui découvrent quelques mois ou quelques années après
le mariage qu'ils se sont trompés et ne sont pas "faits l'un pour
l'autre". L'ECR leur impose de continuer, envers et contre tout, sauf
si un tribunal ecclésiastique décide qu'après tout, ils n'ont jamais
été mariés et cela même s'ils ont vécu plusieurs années ensemble et
fait quelques enfants. Vous me pardonnerez si j'hésite entre deux
interprétations. Ou bien l'ECR est hypocrite, car en quoi ces
annulations diffèrent-elles du divorce tel que l'admettent les
orthodoxes ? Ou alors elle est perverse en enfonçant un couple dans
son erreur en oubliant que "perserverare diabolicum" ?

Vitae forma vocatur "M. Delaniche" <[email protected]>,
die Wed, 04 Apr 2007 21:20:40 +0200, in littera
<[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 04 Apr 2007 21:04:28 +0200, Faelan wrote:
>
>> Non, non, c'est une erreur de présenter cela de cette façon.
>
>Dans ce cas, demandez �* Mr. Fustigator, il est plus qualifié que moi.

Vilain! Tu attentes �* ma modestie! :-)))))
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Faelan" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr 2007
21:23:15 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news:[email protected]...
>
>> On Wed, 04 Apr 2007 21:04:28 +0200, Faelan wrote:
>>
>>> Non, non, c'est une erreur de présenter cela de cette façon.
>>
>> Dans ce cas, demandez �* Mr. Fustigator, il est plus qualifié que moi.
>
>Connais pas :)

Il ne connait que le Dr Fustigator.....
hahaha qu'il est intelligent ce Faelan.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr
2007 22:17:53 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news: [email protected]...
>
>
>> Les gays? Anormaux.
>
>Ceux qui croient en Dieu sont-il normaux ?

Absolument.

Ceux qui n'y croient pas, également, mais je pense un tout petit peu
moins.
>m.
>
>
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur strixbubo <[email protected]>, die Wed, 04 Apr
2007 23:13:50 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Il y a le péché , contre lequel le Christ était intransigeant, et le
>>pécheur, pour lequel le Christ était la compassion même.
>
>C'est un peu trop simple �* mon avis. Car la liberté c'est d'abord le
>droit �* l'erreur, voire sa nécessité. "Errare humanum est".

Il n'y a pas de *droit* �* l'erreur. Il y a une tolérance pour
l'erreur.

>Je ne suis pas sûr que l'ECR voie les choses de cette façon.

Moi bien.

>En tout cas pas
>pour les couples qui découvrent quelques mois ou quelques années après
>le mariage qu'ils se sont trompés et ne sont pas "faits l'un pour
>l'autre".

Fallait réfléchir <avant>.
C'est pareil quand tu achètes une maison, qui ensuite ne convenait
pas, ou que tu procrées ou adoptes un enfant qui se révèle être une
^peste vivante ou pire, un criminel.

>L'ECR leur impose de continuer, envers et contre tout, sauf
>si un tribunal ecclésiastique décide qu'après tout, ils n'ont jamais
>été mariés et cela même s'ils ont vécu plusieurs années ensemble et
>fait quelques enfants.

Bien sûr. Il peut y avoir eu des vices de forme.

C'est la Cour de cassation en quelque sorte.


>Vous me pardonnerez si j'hésite entre deux
>interprétations. Ou bien l'ECR est hypocrite, car en quoi ces
>annulations diffèrent-elles du divorce tel que l'admettent les
>orthodoxes ?

J'ignore la jurisprudence des orthodoxes, mais il y a une grande
différence entre une Cassation pour vice de forme et un divorce.

>Ou alors elle est perverse en enfonçant un couple dans
>son erreur en oubliant que "perserverare diabolicum" ?

Je ne vois pas très bien comment.

On peut très bien si le mariage "rate", se séparer. Ce que l'église
n'admet pas c'est le remariage de divorcés, puisqu'elle n'admet pas le
divorce. Position des plus logiques.
--
Fusti

On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur "M. Delaniche" <[email protected]>,
>die Wed, 04 Apr 2007 16:12:02 +0200, in littera
><[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
>vere scripsit quod sequitur:
>
>>L'avortement? Antidémocratique.
>
>Absolument , puisqu'il discrimne entre les êtres humains.
>C'est la négation même de l'art.3 de la DUDH

Le spermatozoïde, le globule blanc sont aussi des "êtres humains" et
le second possède en potentiel tout le génome de l'individu d'où il
provient, permettant en théorie d'en fabriquer un clone. Un foetus
humain de quelques semaines n'a pas plus de conscience qu'un foetus de
singe ou de phoque. C'est une des considérations qui a permis au
législateur de ne pas accorder sa protection au "produit de
conception" au cours des premiers mois de grossesse, laissant cette
responsabilité �* la mère potentielle avec la liberté de mener la
grossesse �* terme, ou non.

>>Les gays? Anormaux.
>
>Oui, parce qu'ils ne représentent au plus que 5% de l'ensemble de la
>population. La norme (95%) étant l'hététosexualité.

A mon avis des quantités de gens possèdent des gènes qu'on retrouve
chez moins de 5 % de la population. Je ne pense pas légitime de les
considérer comme "anormaux". Pas plus que les individus dont la
taille se situe au dessus du percentile 97,5 ou en dessous du
percentile 2,5. Il faut se réconcilier avec l'idée de la diversité
bioologique, et humaine, qui fait une place - normale - �*
l'homosexualité, comme en témoigne l'existence de ce comportement chez
l'animal.

>>Le préservatif? Poreux."
>
>Oui mais pas que ça: le taux d'échecs pour le SIDA est connu: entre 5
>et 30% (réf.disp.).
>Or *chaque* échec est un mort en déans les 7-8 ans (si traité)
>
>>Les propos de Monseigneur Léonard �* Télémoustique.
>>http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>>
>>Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
>>"anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>
>T'as lu ça *où* dans l'article incriminé?
>
>Ne déraperais-tu pas ici?
>
>>Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur attachement
>>�* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
>>souvent dogmatique.Pas facile.
>
>Non, c'est un grave problème en effet, car ils sont en porte-�*-faux
>avec les prescription de l'Église dans le domaine.

Disons avec les préjugés ou les illusions de leur Eglise. Pour ne pas
dire ses erreurs, ou si vous voulez, ses péchés.

>C'est pas une question de dogme (les dogmes étant des notions
>théologiques et pas des notions éthiques) mais une question d'éthique
>(ou de morale si tu préfères).

Dans la grande majorité des cas on ne choisit pas de devenir
hétérosexuel ou homosexuel, c'est une orientation qui ne doit
strictement rien �* la morale. On en prend conscience un jour, c'est
tout. Et il faut se débrouller avec cela.

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur "sansfil" <[email protected]>, die Wed, 4 Apr
> 2007 22:17:53 +0200, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>news: [email protected]...
>>
>>
>>
>>>Les gays? Anormaux.
>>
>>Ceux qui croient en Dieu sont-il normaux ?
>
>
> Absolument.
>
> Ceux qui n'y croient pas, également, mais je pense un tout petit peu
> moins.

PLus évolués?

les athées seraient les premiers représentants de la prochaine espèce
humaine qui succédera �* l'homo sapiens, soit l'homo intelligens ?
Non content d'accumuler du savoir, il le comprendra ?

J'avais déj�* lu cette théorie, mais ne m'attendais pas �* ce que tu la cites
:-)


--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/