Heeft de overheid verdomde plichten

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat gaat die overheidsbank met dat geld doen?

Minstens ervoor zorgen dat er minder obligaties uitgegeven worden en zo 10 miljard euro per jaar besparen (in België).

En als er kleine en grote zaken becijferd kunnen worden die nog meer opleveren, dan kunnen er zeker andere zaken in overweging genomen worden.

De vraag wat een staatsbank met geld doet is in de kern hetzelfde als de vraag wat de staat met geld doet. Daarover zal uiteindelijk de democratie (of een afkooksel ervan) beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Heeft de overheid taken en diensten te verlenen aan zijn onderdanen die ze eigenlijk verplicht zijn aan hun onderdanen , en dit zowel op Nationaal vlak als op Europees vlak .

Normaal zijn de essentiele diensten van een overheid: bescherming tegen geweld (politie) en rechtspraak.
Verder is de overheid ook een platform om gemeenschappelijke afspraken te maken (wetgevende macht). Of dat moet gaan via een parlement, of via directe democratie, is een vraag natuurlijk.

Ik zou denken dat het de on-uitbesteedbare taken van de overheid zijn.

Ik vind bijvoorbeeld dat Europa zijn onderdanen een Europese bank verschuldigd is waar de burger voor de volle 100 % veilig zijn centen kan plaatsen , Ok als staatsinstelling kan dat een beperkte rente opleveren , maar de waarborg moet zijn niet te kunnen verliezen en dat de bank zelf geen risico neemt waardoor diezelfde burger via belastingen de put moet vullen .

Een postcheque dus, een kluis, met 100% fractionele reserve en geen handelingen met dat geld (de ENIGE manier die veilig is).
Ik ben daar ook voorstander van, maar dat kan even goed prive. Want wie zegt dat op een of andere dag een politieker niet beslist dat dat geparkeerde geld daar "op veilige manier" kan aangewend worden ?

Wil je meer risico met de kans op meer rente , bij een commerciele bank , dan is de kans op verlies ook je eigen probleem en gaat die bank fait , dan is dat maar als ieder andere onderneming .

ABSOLUUT. Dikke 2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat gaat die overheidsbank met dat geld doen?

In een kluis leggen. Dat is de enige "veilige" manier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

een rente gelijk aan de inflatie kan geen enkele staat of bank betalen.
Nu lenen, later terugbetalen in gedevalueerde munt is't principe.

Dat kan je uiteraard wel maar de prijs die je moet betalen is dat je een risico moet nemen. Een investeringsrisico.

Om de eenvoudige reden dat elke potentieel waardecreerende investering het risico inhoudt van niet zo waarde creerend te zijn als gepland.

Maar natuurlijk kan je nog altijd waarde creeren. En kan je dus nog altijd investeren en daarop een return hebben. En dus netto rente betalen. Maar je kan ook op je bek gaan.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een kluis leggen. Dat is de enige "veilige" manier.

Dat is geen goed idee wanneer het geld aanwenden 10 miljard euro oplevert per jaar.

De staat moet geen 100% veilige opslag van geld garanderen, maar wel een 100% door de staat gegarandeerde terugbetaling. In de praktijk leidt het tweede naar het eerste als we niet met slimme politieke ideeën als deze wachten tot het land reeds failliet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een overheidsbank oprichten is volgens mij één van de beste keuzes die op deze moment gemaakt kunnen worden, indien mogelijk op Europees niveau, indien het niet anders gaat op Belgisch niveau of samen met de staten die het ook zien zitten.

Een echte overheidsbank moet een ramp zijn. Een overheidskluis wil ik nog wel geloven ja, maar een overheidsbank ? Als ge catastrofes wilt, moet ge dat doen

1) Omdat nu steeds banken gered moeten worden om het spaargeld van burgers te beschermen. De gewone spaarder kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor keuzes die niet gemaakt konden worden. Geef je wel de keuze voor een veilig alternatief, dan is het op de lange termijn niet meer nodig om de dure operatie die het redden van banken is uit te voeren. (Leningen aan de banken? Wie gelooft dat die ooit allemaal terugbetaald zullen worden?)

Ten eerste, waarom zou de spaarder niet verantwoordelijk zijn voor de gok die hij neemt met zijn investering in een spaarrekening ? Hij wil daar rente op, en neemt dus een investeringsrisico.

Ten tweede, wat laat jou geloven dat als mensen in een bank zich zwaar vergissen bij het trachten te bekomen van de rente voor die spaarders, diezelfde taak gedaan door ambtenaren niet kan fout gaan ?

Ten derde, als het toch fout gaat (en het zal fout gaan), wat laat jou geloven dat dat niks aan de staat zou kosten ? Een prive bank redden, dat is de staat niet verplicht. Maar een staatsbank redden,z e zal wel moeten he.

Je hebt hier dus een systeem waarbij men vragen kan stellen over de motivering en de competentie van het personeel (ambtenaren, vriendjes benoemingen, demotivering, .... ) die in een risico omgeving moeten gokken om de rente op te hoesten voor spaarders, en die ingebed zitten in de staat met "oneindige" dekking ?

Een staat die zelf trouwens zo dik in het rood staat dat die stilaan als onsolvabel begint gezien te worden ?

2) De staat/EU moet dan minder obligaties verkopen om de schulden te beheren. Je kan gerust rente geven op deze bank en toch (relatieve) winst hebben voor de staat, doordat de rente op staatsobligaties veel hoger geweest zou zijn.

Ha, voila, de staatsbank is dus niks anders dan een geldpomp in het zwarte gat van de staatsschuld. Maarreuh, hoe krijgen die spaarders hun geld terug ? Met rente ?
Door NOG MEER staatsleningen (bij de staatsbank) aan te gaan ?

Ponzi ?

Gij kijkt (zoals velen) naar die "eerste keer" in een Ponzi schema.
Maar tegen dat de bank "matuur" is en geen extra klanten meer krijgt, maar wel geld moet beginnen terug te geven, is er een probleempje, he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is geen goed idee wanneer het geld aanwenden 10 miljard euro oplevert per jaar.

Als het dat moet opleveren, moet ge er een risico mee nemen. Onvermijdelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De staat moet geen 100% veilige opslag van geld garanderen, maar wel een 100% door de staat gegarandeerde terugbetaling. In de praktijk leidt het tweede naar het eerste als we niet met slimme politieke ideeën als deze wachten tot het land reeds failliet is.

Zoals ik al zegde, is dat dus nu een INGEBAKKEN garantie voor spaarders en het risico dat ze nemen. Maw, de staat heeft zelfs geen KEUZE meer om gaan te gokken en de verliezen in te dekken. Dat is de snelste weg naar herhaaldelijk "redden van zichzelf" en naar het failliet, he. Vooral dat de beleggingen nogal "obscuur" zullen gebeuren.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het dat moet opleveren, moet ge er een risico mee nemen. Onvermijdelijk.

Wanneer heb je het grootste risico op falen?

Als je geld gewoon laat staan en niets laat opbrengen of wanneer je op een heel makkelijke manier 10 miljard euro binnenrijft?

Dat geld in die kluis gaat niets meer waard zijn als het hele systeem instort, dus voor die makkelijke 10 miljard gaan om de kans op instorting van het systeem te verkleinen is een veel veiligere keuze, ook al lijkt dat in de eerste gedachtekronkel niet logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, is dat dus nu een INGEBAKKEN garantie voor spaarders en het risico dat ze nemen. Maw, de staat heeft zelfs geen KEUZE meer om gaan te gokken en de verliezen in te dekken. Dat is de snelste weg naar herhaaldelijk "redden van zichzelf" en naar het failliet, he. Vooral dat de beleggingen nogal "obscuur" zullen gebeuren.

De staat gokt niet door dit geld te laten opbrengen. Integendeel, er komt 10 miljard vrij waar je niets voor moet doen. De risico's voor de staat zijn verkleind in plaats van verhoogd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wanneer heb je het grootste risico op falen?

Als je geld gewoon laat staan en niets laat opbrengen of wanneer je op een heel makkelijke manier 10 miljard euro binnenrijft?

Welke 10 miljard ?

Of heb je het over een vestzak-broekzak operatie ?

Kijk, als geld NETTO INTEREST moet opbrengen, kan dat ENKEL MAAR door te investeren in waarde creërende activiteit, en dat houdt ALTIJD een risico in. Een andere manier is er niet.

Als jij het hebt over de 10 miljard interest die de staat betaalt op zijn leningen, dan ben je over een Ponzi schema bezig, ik hoop dat je dat begrijpt.

Wat jij zegt is dat een groep spaarders met, zeg maar, 100 miljard spaargeld, dat aan de staat moet geven als "staatslening". Hierop betaalt de staat "risicoloos" dus 10 miljard interest. Die 10 miljard komt dus van de belastingsbetaler. Ok.
Maar de dag dat die groep spaarders hun 100 miljard terug wil, hoe doet de staat dat ? Wel, zoals nu, door ERGENS ANDERS 100 miljard gaan te lenen, want de staat is zoals het er nu uitziet niet echt solvabel, en heeft geen plan om haar schuld af te betalen.

Dat is helemaal anders met een prive investering. Bij een prive investering (in een bedrijfskapitaal) is er normaal een financieringsplan waarbij die investering AFGESCHREVEN wordt, en dus de lening TERUGBETAALD (met interest). Als de investering goed verloopt (risico!) en als de waardecreatie gebeurt, kan dat bedrijf zijn lening TERUGBETALEN met haar waardecreatie, en daarbovenop de interest. Dat heet "een positieve Return ON Investment (ROI)".

Staatsleningen hebben geen positieve ROI. Ze zijn een Ponzi schema. Men betaalt leningen terug met nieuwe leningen, niet met gecreerde waarde.

Een heel riskante investering. De oorzaak van de ganse schuldencrisis: het besef door de financiele markten dat staten fundamenteel onsolvabele Ponzi spelers zijn waar geen enkele werkelijke ROI in zit.

Dat geld in die kluis gaat niets meer waard zijn als het hele systeem instort, dus voor die makkelijke 10 miljard gaan om de kans op instorting van het systeem te verkleinen is een veel veiligere keuze, ook al lijkt dat in de eerste gedachtekronkel niet logisch.

Uw geld gewoon NIET in een staatsfinancieel product stoppen is NOG VEEL VEILIGER.

De staat gokt niet door dit geld te laten opbrengen. Integendeel, er komt 10 miljard vrij waar je niets voor moet doen. De risico's voor de staat zijn verkleind in plaats van verhoogd.

Waar de waardecreerende belastingsbetaler zijn kas mag voor afdraaien, ja !

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is geen goed idee wanneer het geld aanwenden 10 miljard euro oplevert per jaar.

De staat moet geen 100% veilige opslag van geld garanderen, maar wel een 100% door de staat gegarandeerde terugbetaling. In de praktijk leidt het tweede naar het eerste als we niet met slimme politieke ideeën als deze wachten tot het land reeds failliet is.

Stel dat Griekenland dat 10 jaar geleden had gedaan (op een moment dat er geen sprake was van een faillissement). Hoe ga je dan vandaag de terugbetaling van dat geld garanderen?

De enige manier om 100% zeker te zijn dat je het geld kunt teruggeven op het moment dat de klant het nodig heeft, is het in een kluis deponeren - en dus 0% interest te betalen. Integendeel, de kosten van de kluis moeten betaald worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Stel dat Griekenland dat 10 jaar geleden had gedaan (op een moment dat er geen sprake was van een faillissement). Hoe ga je dan vandaag de terugbetaling van dat geld garanderen?

De enige manier om 100% zeker te zijn dat je het geld kunt teruggeven op het moment dat de klant het nodig heeft, is het in een kluis deponeren - en dus 0% interest te betalen. Integendeel, de kosten van de kluis moeten betaald worden.

Dikke 2.

De dag dat men gaat begrijpen dat "de staat" een financieel schabouwelijk dinges is, zal men zo geen stomme voorstellen meer doen.

Wat Robinus hier voorstelt is een soort Zilverfonds-bis.

(btw, een staatskluis, daar ben ik niet tegen - behalve dat ik bang ben dat politiekers toch wel met hun fikken in de kas zullen graaien, stijl Zilverfonds).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Stel dat Griekenland dat 10 jaar geleden had gedaan (op een moment dat er geen sprake was van een faillissement). Hoe ga je dan vandaag de terugbetaling van dat geld garanderen?

De enige manier om 100% zeker te zijn dat je het geld kunt teruggeven op het moment dat de klant het nodig heeft, is het in een kluis deponeren - en dus 0% interest te betalen. Integendeel, de kosten van de kluis moeten betaald worden.

Hoe doen de privé-banken dit?
Die kunnen ook niet al het hun toevertrouwde geld in één keer terugbetalen.

[Klarekijk]

Ik bedoelde wel niet een Europese centrale bank , ik bedoel een Europese bank met een kantoor in Uw stad of dorp , aar je uw lopende rekening hebt ,en je spaargeld staan hebt

[Klarekijk]

De overheid heeft ook nog andere plichten .

Het verschaffen van nieuws en TV zender zonder betaling
Als er in de grondwet staat dat iedere Belg het nodige moet doen om zich van wetgeving en berichtgeving te voorzien , dan moet de overheid een zender aanbieden , en gratis .

[Klarekijk]

De overheid zou ook als plicht moeten hebben om enkele basisvoorzieningen in overheidshanden te houden en aan de burger aan te bieden aan productiekost .
Stromend Water
Elekticiteit
Aardgas
Telecomunicatie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De overheid zou ook als plicht moeten hebben om enkele basisvoorzieningen in overheidshanden te houden en aan de burger aan te bieden aan productiekost .
Stromend Water
Elekticiteit
Aardgas
Telecomunicatie

Die dingen zijn juist veel te belangrijk om aan een corrupte staat over te laten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die dingen zijn juist veel te belangrijk om aan een corrupte staat over te laten.

Die dingen zijn inderdaad te belangrijk om aan winstbejacht over te laten.

Een staat is niet verplicht om corrupt te zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe doen de privé-banken dit?
Die kunnen ook niet al het hun toevertrouwde geld in één keer terugbetalen.

Daar heb je dan ook geen 100% garantie. Vraag maar aan de mensen die hun geld bij Icesave hadden gezet.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die dingen zijn inderdaad te belangrijk om aan winstbejacht over te laten.

Een staat is niet verplicht om corrupt te zijn.

2.