Heeft de overheid verdomde plichten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Bij een overheid die verzaakt aan haar essentiele taak , is de burger altijd de klos en betaald .

En nu komt de kloe: er zijn geen andere overheden dan die die aan hun taak verzaken. Men maakt U dat wel wijs, dat overheden voor het algemeen belang zorgen, maar dat doen ze niet. Hebben ze nooit gedaan, en zullen ze nooit doen. Niet in het verre verleden (de Shaman en zo), niet in het historische verleden (de koningen en prinsen die met goddelijk recht heersten), en niet vandaag (de verkozenen die enkel maar aan hun electorale carriere werken).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

weet je , als basisbehoefte onder de overheid mocht vallen , zoals het haar plicht is . en zoals Electrabel vroeger ...

Electrabel was nooit een staatsbedrijf.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo?
Waar is die concurrentie voor telecom?

Je kan in Vlaanderen toch ook voor verschillende aanbieders kiezen? Je bent helemaal niet verplicht om met Belgacom zaken te doen.
Dus er is concurrentie. En mischien is dat de reden waarom de prijzen voor telecommunicatie zo spectaculair lager zijn (en de dienstverlening zoveel beter) dan in de tijd van het RTT monopolie.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Electrabel was nooit een staatsbedrijf.

Ho en dan , het is verdoken of niet , het zou beter zo zijn , en idem met water, gas , en telecomunicatie .

de overheid moet haar onderdanen voorzien in basisbehoeften , en zich niet bemoeien met materiele producties als isoleren en zonnepanelen en bedrijfswagens .

dat de overheid eens terug keert naar haar kerntaak . en met zijn pollen van economie blijft

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

dat de overheid eens terug keert naar haar kerntaak . en met zijn pollen van economie blijft

Het voorzien van basisbehoeften is de voornaamste functie van de economie.

De kerntaak van de overheid is rechtspraak en ordehandhaving.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

dat de overheid eens terug keert naar haar kerntaak . en met zijn pollen van economie blijft

Ja maar. Wat wil je nu. Eerst zit je te betogen dat de overheid met haar pollen aan alles moet zitten. En nu moet ze met haar pollen van de economie blijven? Wat wil je nu eigenlijk?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja maar. Wat wil je nu. Eerst zit je te betogen dat de overheid met haar pollen aan alles moet zitten. En nu moet ze met haar pollen van de economie blijven? Wat wil je nu eigenlijk?

Zijn jullie in staat om het verschil te zien tussen een basisbehoefte waarvoor een heel grote organisatie nodig is en die iedereen in onze maatschappij nodig heeft of recht op heeft , daaronder aanschouw ik Stromend water - Gas - Elektriciteit en telefonie of telecomunicatie . dat zijn geen producten die in een bestelwagentje geleverd worden . Het zou een grote must moeten zijn deze producten te onderscheiden van ander transporteerbare producten, en deze producten geleverd door een openbaar net dan ook als een basisrecht te aanschouwen voor alle onderdanen . Mocht de overheid deze producten aanbieden aan de kostprijs ipv ze te onderwerpen aan privé met woekerwinsten , dan zou men sociaal economisch een groot verschil maken .
nu worden deze producten heel duur en voor de minder behoede bijna onbetaalbaar . dat is siciaal maatschappelijk onaanvaartbaar .

Mochten deze producten aan de kostprijs geleverd worden aan alle onderdanen , dan zou men bijvoorbeeld de uitkeringen sterk kunnen verlagen , en zou men gezinnen met lager inkomen niet door de overheid moeten subsideren voor hun energie factuur en tal van andere idiote subside .

aan een kant zwaar belasten en producten aan woekerprijzen aan de consument brengen , en er aan de andere kant subside voor geven . is dat niet idioot.
Wanneer water - Gas - Elektriciteit en telecom geleverd zou worden aan de kostprijs dan zouden de lonen zelfs niet zo hoog moeten zijn en zou men ook alweer competitiver zijn , en gezinnen zouden beter rond komen , er zou minder sociale problemen zijn en minder armoede .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zijn jullie in staat om het verschil te zien tussen een basisbehoefte waarvoor een heel grote organisatie nodig is en die iedereen in onze maatschappij nodig heeft of recht op heeft , daaronder aanschouw ik Stromend water - Gas - Elektriciteit en telefonie of telecomunicatie . dat zijn geen producten die in een bestelwagentje geleverd worden .

Er zijn verschillende dingen die niet gaan in jouw betoog. Ten eerste zijn dit goederen zoals andere, waar ook schaarste van is, en waar dus ook keuzes moeten gemaakt worden. Zoals altijd is het meestal het individu zelf dat beter weet welke keuzes hij wil maken, dan een of andere ambtenaar of politieker in een bureau die dat moet beslissen. Om de vraag die resulteert uit deze arbitrages af te stemmen op het aanbod dat men bereid is om te leveren aan een zekere prijs, heb je dus een markt nodig.

Als water schaars is, is het veel beter dat het duur is. Het is onvermijdelijk dat als men aan prijs fixering gaat doen, je oftewel overschotten (dus teveel infrastructuur voor niks) oftewel tekorten gaat hebben. Enkel bij een marktwerking kan je hopen op een aansluiten van vraag en aanbod.

Ten tweede vind ik het grappig dat je telekom beschouwt als een basisgoed, maar voedsel niet ! Als ik moet kiezen tussen kunnen eten, of met een iphone spelen, dan kies ik van te eten. Maar misschien heeft die bureaucraat in dat bureau ergens, beslist dat ik NIET zal eten, maar wel een iphone hebben. Pech voor mij dan.

Ten derde: kijk eens naar de telekom markt. Telekom is pas serieus betaalbaar en interessant geworden toen de markt vrijgemaakt is en het staatsmonopolie doorbroken. Het is juist dat het voor electriciteit minder wil lukken, maar bij telekom is de privatisering een enorm succes geweest.

Ik herinner mij nog dat toen ik nog in Belgie woonde met mijn vrouw, en zij geregeld naar haar familie over de grens belde, wij meer betaalden aan telefoon dan aan huishuur, dank zij die staatstelecom. Ik herinner mij ook nog dat het toen verboden was een andere telefoon dan een van de Belgacom winkels aan te sluiten op je telefooncontact - van die heel dure, heel lompe telefoons, terwijl er vele betere en goeiekopere telefoons op de vrije markt beschikbaar waren.

Een staatsbedrijf maakt geen woekerwinsten, het maakt woekerkosten. Met meestal veel te veel personeel omdat een staatsbedrijf ook dient om "dienstverlening" aan politiekers te doen, die nu en dan een jobke moeten kunnen uitdelen aan hun clienteel ; omdat er bij ambtenaren (wat ambtenarij frustrerend maakt) er niet veel verband is tussen competentie, inzet en resultaten, en carriere, maar wel tussen partijkaart en carriere, dat je daardoor op den duur een hoger kader hebt dat totaal incompetent is in de materie van het bedrijf, maar wel in het netwerken van ons-kent-ons en ik kan zo doorgaan. Een staatsbedrijf is onderworpen aan de corruptie van de heersende politieke klasse die soms de werking van het bedrijf als politiek argument gebruikt, en dus ongepaste herorganisaties voorstelt omdat het hem electoraal goed uitkomt. En tenslotte moet een staatsbedrijf geen moeite doen voor klanten, en verliest hierdoor elke bijsturing vanwege zijn klanten.

Prive bedrijven zijn niet noodzakelijk beter, maar ze krijgen wel klappen van de zweep als ze het niet goed doen, en als klant kan je kiezen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Heeft de overheid taken en diensten te verlenen aan zijn onderdanen die ze eigenlijk verplicht zijn aan hun onderdanen , en dit zowel op Nationaal vlak als op Europees vlak .

Ik vind bijvoorbeeld dat Europa zijn onderdanen een Europese bank verschuldigd is waar de burger voor de volle 100 % veilig zijn centen kan plaatsen , Ok als staatsinstelling kan dat een beperkte rente opleveren , maar de waarborg moet zijn niet te kunnen verliezen en dat de bank zelf geen risico neemt waardoor diezelfde burger via belastingen de put moet vullen .
Wil je meer risico met de kans op meer rente , bij een commerciele bank , dan is de kans op verlies ook je eigen probleem en gaat die bank fait , dan is dat maar als ieder andere onderneming .

NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION

Dat is alles... Verder hoeft men zich daar geen vragen over te stellen. en .

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho en dan , het is verdoken of niet , het zou beter zo zijn , en idem met water, gas , en telecomunicatie .

de overheid moet haar onderdanen voorzien in basisbehoeften , en zich niet bemoeien met materiele producties als isoleren en zonnepanelen en bedrijfswagens .

dat de overheid eens terug keert naar haar kerntaak . en met zijn pollen van economie blijft

Dan moeten we de EUSSR en la Belgiqueske onmiddelijk ontbinden.

Republiek Vlaanderen !

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zijn jullie in staat om het verschil te zien tussen een basisbehoefte waarvoor een heel grote organisatie nodig is en die iedereen in onze maatschappij nodig heeft of recht op heeft , daaronder aanschouw ik Stromend water - Gas - Elektriciteit en telefonie of telecomunicatie . dat zijn geen producten die in een bestelwagentje geleverd worden . Het zou een grote must moeten zijn deze producten te onderscheiden van ander transporteerbare producten, en deze producten geleverd door een openbaar net dan ook als een basisrecht te aanschouwen voor alle onderdanen . Mocht de overheid deze producten aanbieden aan de kostprijs ipv ze te onderwerpen aan privé met woekerwinsten , dan zou men sociaal economisch een groot verschil maken .
nu worden deze producten heel duur en voor de minder behoede bijna onbetaalbaar . dat is siciaal maatschappelijk onaanvaartbaar .

Mochten deze producten aan de kostprijs geleverd worden aan alle onderdanen , dan zou men bijvoorbeeld de uitkeringen sterk kunnen verlagen , en zou men gezinnen met lager inkomen niet door de overheid moeten subsideren voor hun energie factuur en tal van andere idiote subside .

aan een kant zwaar belasten en producten aan woekerprijzen aan de consument brengen , en er aan de andere kant subside voor geven . is dat niet idioot.
Wanneer water - Gas - Elektriciteit en telecom geleverd zou worden aan de kostprijs dan zouden de lonen zelfs niet zo hoog moeten zijn en zou men ook alweer competitiver zijn , en gezinnen zouden beter rond komen , er zou minder sociale problemen zijn en minder armoede .

Excuseer mijn opmerking, maar een land met kernenergie en overschot van water die de bevolking meer dan overdreven belastingen, prijzen en beperkingen oplegt voor basisservice terwijl het gedurende jarenlang opgebouwd sociaal stelsel in duigen valt vanwege verschillende redenen alsook de overdreven influx van nieuwe belgen etc.,.. IS TOTAAL ABSURD.

Maar de Belgische 'couch patatoes' zullen zich niet bewegen tot dat het onkruid in de keuken en de huiskamer groeit. En dan is het natuurlijk al vèèl te laat...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan in Vlaanderen toch ook voor verschillende aanbieders kiezen? Je bent helemaal niet verplicht om met Belgacom zaken te doen.
Dus er is concurrentie. En mischien is dat de reden waarom de prijzen voor telecommunicatie zo spectaculair lager zijn (en de dienstverlening zoveel beter) dan in de tijd van het RTT monopolie.

Verschillende aanbieders betekent niet automatisch concurrentie.

Betere dienstverlening? Ik probeer al anderhalve week om iemand te bereiken bij Scarlet.

Voor digitale TV kan ik kiezen tussen Telenet met een decoder die veel te veel verbruikt of Belgacom met een decoder die veel te veel verbruikt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn verschillende dingen die niet gaan in jouw betoog. Ten eerste zijn dit goederen zoals andere, waar ook schaarste van is, en waar dus ook keuzes moeten gemaakt worden. Zoals altijd is het meestal het individu zelf dat beter weet welke keuzes hij wil maken, dan een of andere ambtenaar of politieker in een bureau die dat moet beslissen. Om de vraag die resulteert uit deze arbitrages af te stemmen op het aanbod dat men bereid is om te leveren aan een zekere prijs, heb je dus een markt nodig.

Als water schaars is, is het veel beter dat het duur is. Het is onvermijdelijk dat als men aan prijs fixering gaat doen, je oftewel overschotten (dus teveel infrastructuur voor niks) oftewel tekorten gaat hebben. Enkel bij een marktwerking kan je hopen op een aansluiten van vraag en aanbod.

Ten tweede vind ik het grappig dat je telekom beschouwt als een basisgoed, maar voedsel niet ! Als ik moet kiezen tussen kunnen eten, of met een iphone spelen, dan kies ik van te eten. Maar misschien heeft die bureaucraat in dat bureau ergens, beslist dat ik NIET zal eten, maar wel een iphone hebben. Pech voor mij dan.

Ten derde: kijk eens naar de telekom markt. Telekom is pas serieus betaalbaar en interessant geworden toen de markt vrijgemaakt is en het staatsmonopolie doorbroken. Het is juist dat het voor electriciteit minder wil lukken, maar bij telekom is de privatisering een enorm succes geweest.

Ik herinner mij nog dat toen ik nog in Belgie woonde met mijn vrouw, en zij geregeld naar haar familie over de grens belde, wij meer betaalden aan telefoon dan aan huishuur, dank zij die staatstelecom. Ik herinner mij ook nog dat het toen verboden was een andere telefoon dan een van de Belgacom winkels aan te sluiten op je telefooncontact - van die heel dure, heel lompe telefoons, terwijl er vele betere en goeiekopere telefoons op de vrije markt beschikbaar waren.

Een staatsbedrijf maakt geen woekerwinsten, het maakt woekerkosten. Met meestal veel te veel personeel omdat een staatsbedrijf ook dient om "dienstverlening" aan politiekers te doen, die nu en dan een jobke moeten kunnen uitdelen aan hun clienteel ; omdat er bij ambtenaren (wat ambtenarij frustrerend maakt) er niet veel verband is tussen competentie, inzet en resultaten, en carriere, maar wel tussen partijkaart en carriere, dat je daardoor op den duur een hoger kader hebt dat totaal incompetent is in de materie van het bedrijf, maar wel in het netwerken van ons-kent-ons en ik kan zo doorgaan. Een staatsbedrijf is onderworpen aan de corruptie van de heersende politieke klasse die soms de werking van het bedrijf als politiek argument gebruikt, en dus ongepaste herorganisaties voorstelt omdat het hem electoraal goed uitkomt. En tenslotte moet een staatsbedrijf geen moeite doen voor klanten, en verliest hierdoor elke bijsturing vanwege zijn klanten.

Prive bedrijven zijn niet noodzakelijk beter, maar ze krijgen wel klappen van de zweep als ze het niet goed doen, en als klant kan je kiezen.

Patrick, Griekenland is het mooiste voorbeeld
Van waar de winsten naar toevloeien.
Van de Griekse rijken staat er meer dan het dubbele van het tekort op de staatsbegroting op Zwitserse banken.
De gewone werkende Griek zet zijn geld op de plaatselijke banken en niet in Zwitserland.
Dan spreek ik nog niet over de andere belasting paradijzen.
En die Griekse superrijken hebben Cyprus als tussenstation om het te versluizen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, Griekenland is het mooiste voorbeeld
Van waar de winsten naar toevloeien.
Van de Griekse rijken staat er meer dan het dubbele van het tekort op de staatsbegroting op Zwitserse banken.
De gewone werkende Griek zet zijn geld op de plaatselijke banken en niet in Zwitserland.
Dan spreek ik nog niet over de andere belasting paradijzen.
En die Griekse superrijken hebben Cyprus als tussenstation om het te versluizen.

Dat kan allemaal wel zijn, maar in de mate dat de Griekse staat niet in staat is om die "Griekse rijken" te motiveren om "rijk te zijn in Griekenland" en "bij te dragen aan de Griekse samenleving", moet die Griekse staat dan maar de tering naar de nering zetten.

Maw, doe dus gewoon maar alsof die "Griekse rijken" geen Grieken zijn, en hun rijkdom niks met Griekenland te maken heeft. Maw, doe alsof het buitenlanders zijn. Of doe alsof ze niet bestaan. Dan zou het probleem niet vanzelf opgelost zijn he ! Als al die Griekse rijken die niet in Griekenland rijk zijn, niks met Griekenland te maken hebben, of gewoon niet zouden bestaan, dan is het Griekse schuldprobleem niet van de baan. Hun bestaan is dus NIET de schuld van het Griekse probleem.

Indien die Griekse niet-griekse rijken gewoon niet bestaan, of gewoon niet in Griekenland rijk zijn, dan bleef er voor de Griekse staat de mogelijkheid om te leven "naar zijn stand". Een staat van een land van geitenboeren kan zich geen dure buschauffeurs en kostelijke sociale maatregelen veroorloven. Die staat moet leven zoals zijn onderdanen, dus als een geiteboer. En dat heeft de Griekse staat niet gedaan, die nam zich voor de Zweedse staat en zwierde maar met de sociale cadeautjes.... op krediet.

Het is natuurlijk wel zo dat de Griekse staat ER HAD KUNNEN VOOR ZORGEN dat de Griekse rijken bijdragen tot die staat, en DAN HAD de Griekse staat sociaal ook wat guller kunnen zijn. Maar dat heeft-ie niet gedaan, of is daar niet in gelukt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verschillende aanbieders betekent niet automatisch concurrentie.

Betere dienstverlening? Ik probeer al anderhalve week om iemand te bereiken bij Scarlet.

Voor digitale TV kan ik kiezen tussen Telenet met een decoder die veel te veel verbruikt of Belgacom met een decoder die veel te veel verbruikt.

Er is dan gewoon nog te weinig aanbod en te weinig concurrentie, he.

Enneuh, gij herinnert U den tijd niet van de nationale Belgacom zekers ? Dat was nogal ne keer ne service, se Hoeveel maanden moest ge wachten op een technieker ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is dan gewoon nog te weinig aanbod en te weinig concurrentie, he.

Enneuh, gij herinnert U den tijd niet van de nationale Belgacom zekers ? Dat was nogal ne keer ne service, se Hoeveel maanden moest ge wachten op een technieker ?

Ik herinner me dat wel.
Ik herinner me ook dat de RTT omgevormd werd naar Belgacom en dat je toen wel binnen de kortste keren een technieker kon vast krijgen.

Ik weet ook, dat als je adsl-internet wil bij een andere aanbieder van Belgacom; je weken of maanden op je aansluiting van die koperen kabel van Belgacom mag wachten.