Trump POTUS 2016!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Een resultaat zoals verwacht was.

yup, de pollsters zijn de echt winnaars

Ik heb de live blog en realtime forecast van Nate Silver een beetje gevolgd. Hij zat er redelijk goed op:

https://fivethirtyeight.com/live-blo...ults-coverage/

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"it would leave the bad parts behind"

Wat is dat Democratisch plan?

Dat plan IS Obamacare.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een blauw golfje in plaats van een blauwe Tsunami...

Amerika is al zo lang verdeeld in democraten en republikeinen en dat zal niet zomaar veranderen.
Dan weer golft het naar de ene kant en dan weer naar de andere kant en soms is het to close tot call.
Trump heet dit wel spectaculair gemaakt door zijn manier van doen en de tegenstelling heeft hij ook scherper gemaakt.
Maar een volk dat al zo lang zo is geweest verander je niet in 10 jaar tijd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat baat het om sterk te staan in demografisch grote staten zoals Californie als Californie evenveel afgevaardigden mag sturen naar de Senaat als pakweg Idaho?

omdat de vertegenwoordiging van flyover states even belangrijk is als die van de Oost- of Westkust

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Tot nader order mogen Europeanen niet stemmen in de VS.

No representation without taxation.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Tulsi for president

Tulsi ziet er nog niet zo slecht uit, beetje iemand zoals Trump die haar eigen gedacht zal proberen door te drukken. Of Trump kan verslaan worden in 2020 is zeer de vraag en of de Democraten zo iemand durven opstellen is een ander, best wachten tot 2024.

https://www.theguardian.com/us-news/...x-for-the-left

.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

No representation without taxation.

Ge kunt discussieren over het principe dat elke staat 2 senatoren krijgt. Dat is nu in't nadeel van de demcraten (omdat die sterker zijn in staten met een grotere bevolking).

Ik vind dat principe helemaal niet zo slecht. Ik neem aan dat de benadeelde partij dat altijd zal inroepen als "onfair", maar uiteindelijk is het evengoed een democratisch principe dan een "perfecte" propotionaliteit met bevolking.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

No representation without taxation.

in twee richtingen hé

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Dat plan IS Obamacare.

Wat is Obamacare? Voor mij is het erg onduidelijk, onderstaande zijn uitspraken van Trump, in wat verschilt dit met wat de Democraten willen?

"Why can't Medicare simply cover everybody?"
- First, we should ensure that Americans with pre-existing conditions have access to coverage, and that we have a stable transition for Americans currently enrolled in the healthcare exchanges.
- We should help Americans purchase their own coverage, through the use of tax credits and expanded Health Savings Accounts--but it must be the plan they want, not the plan forced on them by the Government.
- We should give our great State Governors the resources and flexibility they need with Medicaid to make sure no one is left out.
- We should implement legal reforms that protect patients and doctors from unnecessary costs that drive up the price of insurance.
- Finally, the time has come to give Americans the freedom to purchase health insurance across State lines--creating a truly competitive national marketplace.

[fred vanhove]

Trump ZIJN economische resultaten ?? Volgens mij draait de economie overal in de wereld nu niet slecht
Ik las onlangs dat men Trump al heel de tijd probeert uit te leggen wat stijgende rente met zich meebrengt. Een grote econoom lijkt het me niet te zijn. Wel een eerste klasse clown en dat is in feite misschien nog eerder wat de massa wil.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181107_03921478

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een blauw golfje in plaats van een blauwe Tsunami...

Inderdaad. Die "blauwe golf" leek me eigenlijk ook opgeklopt als je gewoon naar de polls keek. Ook niet vergeten: "the map was against the Dem's", in de senaat toch zeker.

Van zodra Fivethirtyeight met z'n projecties begon, was al min of meer duidelijk dat de kans klein was de senaat zou "flippen".


Soit, ik begrijp de triomfalistische houding bij Trump wel niet zo goed; hij is het Huis toch kwijt?

Dit zegt het wel goed vind ik:

"
The narrative of this election seems to be that it lends itself to any — and no — narrative. I wrote earlier that there were several narrative possibilities for a House-Senate split. Not all narratives, after all, have to be strictly ideological. Sometimes results are driven by empirical regularities: The president’s party tends to lose seats — as it did in the House — and the map was bad for Democrats, as it proved to be. It’s true that usually an election is good for one party or another, but what a party victory means about public attitudes and policy is often up for grabs. All major election narratives simplify reality and rely on elites and media reports to zero in on the story they’d like to tell.
"

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Logisch dat het voor Europa belangrijk is ,want de boycot van Iran kost ons veel geld.
De meeste maatregelen va Trump kosten ons veel geld.

Jawel, maar om dan te staan juichen alsof je stemrecht zou hebben. Doet me denken aan mensen die nog steeds met vlaggetjes staan te zwaaien als een koning passeert waar ze uieindelijk ook niet op kunnen stemmen. Dat zijn door media gecreëerde effecten in deze tijd.

Indien Trump geen stappen zou nemen naar een regime change in Iran zou hij ge impeached worden. Hij weet goed wie hij te vriend dient te houden. Dat Europa daar niet mee gebaat is, zowel wat betreft vluchtelingen als economisch, kan de VS geen reet schelen. Waarom zouden ze ook? De Europeanen hebben geen stemrecht in de VS. Wakker worden.

Voor de rest doet Trump dat goed in deze verkiezingen voor zover ze een referendum zijn over zijn persoon. De democraten tonen eigenlijk geen alternatief buiten Trump zelf aanvallen. Zo gaan ze niet winnen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad. Die "blauwe golf" leek me eigenlijk ook opgeklopt als je gewoon naar de polls keek. Ook niet vergeten: "the map was against the Dem's", in de senaat toch zeker.

Van zodra Fivethirtyeight met z'n projecties begon, was al min of meer duidelijk dat de kans klein was de senaat zou "flippen".


Soit, ik begrijp de triomfalistische houding bij Trump wel niet zo goed; hij is het Huis toch kwijt?

Dit zegt het wel goed vind ik:

"
The narrative of this election seems to be that it lends itself to any — and no — narrative. I wrote earlier that there were several narrative possibilities for a House-Senate split. Not all narratives, after all, have to be strictly ideological. Sometimes results are driven by empirical regularities: The president’s party tends to lose seats — as it did in the House — and the map was bad for Democrats, as it proved to be. It’s true that usually an election is good for one party or another, but what a party victory means about public attitudes and policy is often up for grabs. All major election narratives simplify reality and rely on elites and media reports to zero in on the story they’d like to tell.
"

zelfs bij De Morgen hebben ze intussen door dat Trump versterkt uit deze midterms komt hoor...

https://www.demorgen.be/buitenland/t...erkt-b93d6d4c/

"Trumps positie is zeker niet verzwakt, maar eerder versterkt”...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad. Die "blauwe golf" leek me eigenlijk ook opgeklopt als je gewoon naar de polls keek. Ook niet vergeten: "the map was against the Dem's", in de senaat toch zeker.

Van zodra Fivethirtyeight met z'n projecties begon, was al min of meer duidelijk dat de kans klein was de senaat zou "flippen".


Soit, ik begrijp de triomfalistische houding bij Trump wel niet zo goed; hij is het Huis toch kwijt?

Dit zegt het wel goed vind ik:

"
The narrative of this election seems to be that it lends itself to any — and no — narrative. I wrote earlier that there were several narrative possibilities for a House-Senate split. Not all narratives, after all, have to be strictly ideological. Sometimes results are driven by empirical regularities: The president’s party tends to lose seats — as it did in the House — and the map was bad for Democrats, as it proved to be. It’s true that usually an election is good for one party or another, but what a party victory means about public attitudes and policy is often up for grabs. All major election narratives simplify reality and rely on elites and media reports to zero in on the story they’d like to tell.
"

Dit zijn de slechts mogelijke resultaten voor Amerika in haar geheel.

En ik ga u uitleggen waarom:



Met 42 % van de stemmen voor senaat winnen de GOP'ers 2 zetels, met 56 % van de stemmen verliezen de democraten er twee.

Het systeem van "winner takes all", staten en disctricts is bijzonder nefast voor de grote democratische bevolkingsgroepen die vooral leven in de steden.

Je krijgt in de VS hierdoor een "minority rule" de facto en de democratie zal daardoor verder uitgehold worden. Je kan wel stellen dat dit allemaal wettelijk verloopt, maar er is een D +8 popular vote voordeel. De laatste GOP presidenten (Bush en Trump) zijn allemaal verkozen met minder stemmen dan de democraten.

Dit zal onherroepelijk tot een clash leiden en het land bijzonder instabiel maken. Ik hoop dat door het feit dat de democraten bijzonder veel gouverneurschappen hebben opgepikt, ze wel aan redistricting kunnen gaan doen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad. Die "blauwe golf" leek me eigenlijk ook opgeklopt als je gewoon naar de polls keek. Ook niet vergeten: "the map was against the Dem's", in de senaat toch zeker.

Van zodra Fivethirtyeight met z'n projecties begon, was al min of meer duidelijk dat de kans klein was de senaat zou "flippen".


Soit, ik begrijp de triomfalistische houding bij Trump wel niet zo goed; hij is het Huis toch kwijt?

Dit zegt het wel goed vind ik:

"
The narrative of this election seems to be that it lends itself to any — and no — narrative. I wrote earlier that there were several narrative possibilities for a House-Senate split. Not all narratives, after all, have to be strictly ideological. Sometimes results are driven by empirical regularities: The president’s party tends to lose seats — as it did in the House — and the map was bad for Democrats, as it proved to be. It’s true that usually an election is good for one party or another, but what a party victory means about public attitudes and policy is often up for grabs. All major election narratives simplify reality and rely on elites and media reports to zero in on the story they’d like to tell.
"

Dat wel, maar de republikeinen die tegen Trump waren zijn afgestraft en de pro Trump mannen zijn beloond. Hiermee staat hij dus sterker binnen zijn eigen partij en het is ook een serieuze opsteker naar de volgende presidentsverkiezingen toe.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zelfs bij De Morgen hebben ze intussen door dat Trump versterkt uit deze midterms komt hoor...

https://www.demorgen.be/buitenland/t...erkt-b93d6d4c/

Ja en nee.

Ze hebben de senaat gehouden en versterkt, wat verwacht was.

De democraten hebben een bijzonder groot probleem, en dat is dat hun electoraat territoriaal geconcentreerd is en daardoor zowieso op minder zetels kan rekenen.

Als je straks een presidentsverkiezing krijgt, en trump wint die met kiesmannen, maar verliest de popular vote met pakweg 8 % (wat nu het geval is), heb je een probleem. Een groot probleem.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit zijn de slechts mogelijke resultaten voor Amerika in haar geheel.

En ik ga u uitleggen waarom:



Met 42 % van de stemmen voor senaat winnen de GOP'ers 2 zetels, met 56 % van de stemmen verliezen de democraten er twee.

Het systeem van "winner takes all", staten en disctricts is bijzonder nefast voor de grote democratische bevolkingsgroepen die vooral leven in de steden.

Je krijgt in de VS hierdoor een "minority rule" de facto en de democratie zal daardoor verder uitgehold worden. Je kan wel stellen dat dit allemaal wettelijk verloopt, maar er is een D +8 popular vote voordeel. De laatste GOP presidenten (Bush en Trump) zijn allemaal verkozen met minder stemmen dan de democraten.

Dit zal onherroepelijk tot een clash leiden en het land bijzonder instabiel maken. Ik hoop dat door het feit dat de democraten bijzonder veel gouverneurschappen hebben opgepikt, ze wel aan redistricting kunnen gaan doen.

Ik denk dat we best eerst intern bekijken hoe het werk ipv commentaar te leveren op de manier waarop de Amerikanen hun verkiezingen inrichten. Hoeveel stemmen heb je nu weer nodig in Wallonie om een zetel te halen in het parlement en hoeveel in Vlaanderen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk dat we best eerst intern bekijken hoe het werk ipv commentaar te leveren op de manier waarop de Amerikanen hun verkiezingen inrichten. Hoeveel stemmen heb je nu weer nodig in Wallonie om een zetel te halen in het parlement en hoeveel in Vlaanderen?

Ik wilde dat net posten.

Ik ben pro federale kieskring. U ook ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja en nee.

Ze hebben de senaat gehouden en versterkt, wat verwacht was.

De democraten hebben een bijzonder groot probleem, en dat is dat hun electoraat territoriaal geconcentreerd is en daardoor zowieso op minder zetels kan rekenen.

Als je straks een presidentsverkiezing krijgt, en trump wint die met kiesmannen, maar verliest de popular vote met pakweg 8 % (wat nu het geval is), heb je een probleem. Een groot probleem.

een media probleem, geen politiek probleem.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wilde dat net posten.

Ik ben pro federale kieskring. U ook ?

ja, ik ook.

1 man 1 stem en geen speciale meerderheden meer en taalgrendels.

leg jij het even uit in Walbanië?