Zijn de fiscale voordelen door kinderlast asociaal ?

[eddy devliegere]

de voordelen uit kinderlast zijn voor een deel gebonden aan de verdienste
alleen heeft iemand die veel verdiend soms meer voordeel dan iemand die weinig verdiend
dit omdat iemand met een laag loon en een partner die voor de kinderen zorgt dermate veel belastingsvrije sommen heeft dat die deze sommen niet geheel kan gebruiken
dit integenstelling tot iemand die veel verdiend

men zou er beter voor zorgen dat de ouders met een klein inkomen tenminste evenveel voordelen halen uit hun kinderlast
dit kan makkelijk door de fiscale voordelen af te schaffen en te vervangen door een verhoging van het kindergeld

[Helga Stevens]

Daarom wil de N-VA het gezinsquotiënt introduceren : een fiscale hervorming waarbij men voor de berekening van de belastingen alle inkomsten in een gezin samentelt en dan het totaal deelt door het aantal personen die van dat geld moeten leven: hoe meer solidariteit tussen gezinsleden, hoe meer belastingsvoordeel.

Wie veel zorgen opneemt, wordt extra beloond. Inwonende ouders of mensen met een handicap laten we immers fiscaal meetellen voor meer dan 1 persoon. Afhankelijk van hun specifieke situatie krijgen ze een coëfficiënt tussen de 1 en de 2. Wie heel veel zorgen nodig heeft, telt dus bijvoorbeeld voor 2 in het gezinsquotiënt.

Zo krijgen gezinnen meer financiële ruimte om mensen volwaardig te verzorgen of te laten verzorgen. Alleszins is het beter dan de huidige regeling voor mensen met een handicap waarbij de fiscus maar rekening houdt met hen als de handicap minstens 66% bedraagt. Dat is onrechtvaardig. Zeker als je weet dat de 66%-norm in Wallonië veel vlotter wordt toegestaan dan in Vlaanderen.

Gezinnen met kinderen zullen natuurlijk ook genieten van het gezinsquotiënt. En omdat kinderen de toekomst zijn, krijgen hun ouders nog meer steun van de N-VA. Zo willen wij een forse verhoging van het kindergeld: 300 euro voor het eerste kind, 400 euro voor het tweede en alle volgende. De huidige bedragen van het kindergeld komen immers nog niet in de buurt van de absolute minimumkosten van de opvoeding.

Ieder kind kost je een huis, zegt de volksmond. En de cijfers van de Gezinsbond bewijzen dat het niet eens overdreven is. Daarom wil de N-VA ook premies geven voor de kosten van kinderopvang. Wie zelf thuis blijft voor de kinderen kan die premies innen als een loon. Wie de kinderen uitbesteedt, kan er zich mee verzekeren van een kwaliteitsvolle opvang naar keuze. En wat de N-VA betreft, gebeurt dat dan liefst door mensen met een volwaardig sociaal statuut in plaats van een sociaal vangnet vol gaten.

[Herman Desmedt ©HD]

Eigenlijk is het erg dat men nog steeds zoveel koppelt op allerlei manieren aan die inkomsten uit arbeid.

[Helga Stevens]

Dat is waar. Heb je een beter idee?

Belastingen op kapitaal en vermogens leiden tot een kapitaalvlucht, zoals je ook al elders schreef.

Ik denk dat de enige manier is dat bank- en vermogensgegevens in heel de wereld worden doorgegeven aan het land van domicilie. Maar helaas zijn we nog ver verwijderd van dat idee. En wat dan met de privacy?

In de VS is het anders geregeld en geldt het bankgeheim niet voor de belastingsdienst, geloof ik. Grote kapitalen hebben natuurlijk geen moeite om hieraan te ontsnappen door bv naar de Kaaimaneilanden of de Maagdeneilanden te gaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Dat is waar. Heb je een beter idee?

Belastingen op kapitaal en vermogens leiden tot een kapitaalvlucht, zoals je ook al elders schreef.

Ik denk dat de enige manier is dat bank- en vermogensgegevens in heel de wereld worden doorgegeven aan het land van domicilie. Maar helaas zijn we nog ver verwijderd van dat idee. En wat dan met de privacy?

In de VS is het anders geregeld en geldt het bankgeheim niet voor de belastingsdienst, geloof ik. Grote kapitalen hebben natuurlijk geen moeite om hieraan te ontsnappen door bv naar de Kaaimaneilanden of de Maagdeneilanden te gaan.

Wat met mijn privacy, mijn loonbriefje wordt ook naar de belastingen doorgestuurd ?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Helga Stevens

Dat is waar. Heb je een beter idee?

Belastingen op kapitaal en vermogens leiden tot een kapitaalvlucht, zoals je ook al elders schreef.

Ik denk dat de enige manier is dat bank- en vermogensgegevens in heel de wereld worden doorgegeven aan het land van domicilie. Maar helaas zijn we nog ver verwijderd van dat idee. En wat dan met de privacy?

In de VS is het anders geregeld en geldt het bankgeheim niet voor de belastingsdienst, geloof ik. Grote kapitalen hebben natuurlijk geen moeite om hieraan te ontsnappen door bv naar de Kaaimaneilanden of de Maagdeneilanden te gaan.

Andere manieren om iets te financieren ? Er zijn er wel maar de meeste gaan niet populair zijn vrees ik, en een aantal belastingen zouden eigenlijk naar andere doelen moeten gaan:
- Grondbelasting / milieubelasting op uitbatingsruimte. (minder voor de kleine winkels, meer voor de grote magazijnen. Dit moet er ook voor zorgen dat de kleine handelaar nog kan concurreren met het grootwarenhuis in de buurt. Maar hier is bijvoorbeeld een mogelijkheid.)
- Staanplaatsbelasting voor eigenaars die hun wagen 's nachts op straat parkeren (Huiseigenaars worden al beboet voor extra's zoals garage via de grondbelasting, dus is dit ook een mogelijkheid)
- Dierenvoerbelasting (zou eigenlijk moeten dienen om Veeweyde en dierenorganisaties te steunen)
enz.,
Eigenlijk meer belastingen op uitbating en consumptie dus.

Een vermogensbelasting is inderdaad ook geen goede oplossing, of ze zou zeer mild moeten zijn, dus niet veel opleveren. Maar in de plaats daarvan zijn die vermogens misschien geïnteresseerd in inbreng van risico-kapitaal in werkgelegenheidsprogramma's.
DE beste uitweg is nog steeds werkgelegenheid in de privé.
Bij voldoende werkgelegenheid kunnen eveneens de lasten naar omlaag.
Men zou een gedeelte van die inkomsten dan kunnen besteden aan sociale zaken, maar vergeet niet dat we veel grotere problemen hebben en in de toekomst zullen bijkrijgen: (staatsschuld, vergrijzing,...)


Klopt dat in de VS de belastingsdiensten ALLES mogen controleren waar zij maar informatie over verkrijgen, OOK over rekeningen elders.
Natuurlijk, als die dienst niet eens te weten komt dat er een rekening op de kaaiman-eilanden gebruikt wordt, kan ze ook niets ondernemen, en dat is wat in de praktijk gebeurt.