Wetenschappers: "De aarde staat voor de zesde grote uitsterving sinds decennia"

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wat maakt het dat gij het waard zijt hier rond te dolen?

er zijn er zoveel teveel

straks wat schranzen en knufflen en de klotebol mag ontploffen

Geboortebeperking maakt gewoon dat er minder mensen bijkomen en daarbij wordt er niemand gedood... De overbevolking dooft dan van zelf uit...

[Micele]

Werd 10 jaar geleden reeds voorspeld door o.a. Frank Fenner

https://www.scientias.nl/mens-sterft...-100-jaar-uit/

'MENS STERFT BINNEN 100 JAAR UIT'

18 juni 2010 Caroline Kraaijvanger

Frank Fenner is pessimistisch over de toekomst van de mens. “De homo sapiens zal uitsterven, misschien zelfs binnen honderd jaar.” Het lijkt onredelijk om Fenner het stempel ‘gek’ op te drukken. Hij is een zeer gerespecteerde wetenschapper die onder meer de pokken de wereld uit hielp.

Schrale troost: niet alleen de laatste mens verdwijnt van de aardbodem. “Veel andere dieren ook,” vertelt Fenner. “Het is een onomkeerbare situatie. Ik denk dat het te laat is.”

Paaseiland
Het grootste probleem is volgens hem de bevolkingsgroei en de onbegrensde consumptie en klimaatverandering die daaruit voortvloeien. “We zullen hetzelfde lot ondergaan als de mensen op Paaseiland. De klimaatverandering is nog maar net begonnen, maar we zien nu al opmerkelijke veranderingen in het weer.”

Wereld
“De eerste mensen hebben aangetoond dat ze zonder wetenschap en de productie van koolstofdioxide en klimaatverandering zo’n 40.000 tot 50.000 jaar konden leven. Maar de wereld kan dat niet. Het menselijk geslacht gaat dezelfde kant op als de soorten die we hebben zien verdwijnen.”

Hoop
Fenner is niet alleen. Er zijn meer collega’s die het somber inzien. Ecoloog Stephen Boyden bijvoorbeeld. Hij is een collega van Fenner en ziet onder veel ecologen dezelfde somberheid. “Frank kan gelijk hebben, maar sommigen van ons hebben nog steeds de hoop dat mensen zich bewust worden van de situatie en de revolutionaire veranderingen die nodig zijn in gang zetten. Dat is ook waarin Frank en ik van elkaar verschillen. We zijn ons allebei bewust van de situatie, maar ik accepteer niet dat het al te laat is. Als er een sprankje hoop is dan is het de moeite waard om het probleem op te lossen.” Of dat ook gaat lukken, is een ander verhaal. “We hebben de wetenschappelijke kennis om het te doen, maar de politieke wil is er niet.”

[Vette Pois(s)on]

eerst nog wat kweken

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

eerst nog wat kweken

Wie weet wordt er een nieuwe redder geboren???

[ArjanD]

Bij koeien is te zien dat de wijze waarop de mens de dieren behandelt (fokt) als gevolg heeft dat de soort met uitsterven wordt bedreigd.

(2018) Koeien sterven uit
WASHINGTON - In een zeer verontrustende bevinding die schokgolven door het hele land en de wereld heeft veroorzaakt, hebben functionarissen van de Amerikaanse Fish and Wildlife Service donderdag bevestigd dat koeien zijn uitgestorven.
https://www.theonion.com/cows-go-extinct-1825018199

Somme mensen beweren dat GGO's (genetisch modificeren) planten een hogere overlevingskans geeft. De vraag is of dat een geldig perspectief is.

Waarom zou een genetisch gemodificeerde plant overleven? Gewoon om daar willekeurig te zijn, wachtend op de oogst?

Recent bewijs toont aan dat parasieten al resistent zijn tegen Bt-maïs (genetisch gemodificeerd maïs), wat mogelijk een ramp kan veroorzaken.

(2020) Corn Rootworm Disaster Poised to Stage a Comeback as Bt Resistance Spreads
https://www.dtnpf.com/agriculture/we...stage-comeback

Mijn argument is: de plant is niet sterker geworden dan de parasiet, de plant heeft zich verstopt achter een kunstmatige / chemische wand (in dit geval genetische manipulatie door een mens). De plant blijft zwak achter terwijl de parasieten sterker worden.

Superbacteriën (superbacteriën) laten zien welk potentieel gevaar een dergelijke praktijk kan inhouden. Door bacteriën te bestrijden met chemicaliën, worden de bacteriën sterker terwijl de mens zwak achterblijft. De mens geniet enkele honderden jaren van gemakkelijk leven, maar ondertussen evolueren de bacteriën zodanig dat ze de mens daadwerkelijk kunnen uitroeien wanneer de chemische muur waarachter de mens zich verbergt, breekt.

Wetenschappers: De opkomst van superbugs kan leiden tot 'apocalyptisch scenario'
Een vooraanstaande Britse gezondheidsfunctionaris heeft verklaard dat de opkomst van antibiotica-resistente superbacteriën zo ernstig bedreigend is dat de wereld nu wordt geconfronteerd met een "apocalyptisch scenario" waarin mensen sterven aan routinematige infecties.
https://www.livescience.com/26586-su...ly-davies.html

Antibioticaresistente superbacteriën vormen een wereldwijde bedreiging nadat ze de laatste verdedigingslinie hebben doorbroken, waarschuwen artsen
Een uitbraak is een zekerheid ’: zijn we klaar voor een superbug-epidemie? Superbugs staan aan het punt om de grootste moordenaar van de mensheid te worden. Antibioticaresistente superbacteriën vormen een wereldwijde bedreiging nadat ze de laatste verdedigingslinie hebben doorbroken, waarschuwen artsen.
https://www.independent.co.uk/news/s...-a6740166.html

Door medische wetenschap te gebruiken, verschuilen mensen zich achter een muur van medicijnen en terwijl ze enkele honderden jaren een gemakkelijker leven hebben, zal de mens als soort zwak achterblijven terwijl de bacteriën sterker worden.

Een basis van respect voor de natuur kan essentieel zijn voor de menselijke evolutie.

Wanneer men als uitgangspunt heeft om de ultieme conditie te bereiken voor het gedijen van mensen, dieren en planten, kan moraliteit essentieel zijn.

[ArjanD]

(2021) 'De natuur wordt belegerd': wetenschappers luiden alarm over insectenapocalyps
De hoofdauteur van het nieuwe onderzoekspakket merkt op dat insecten "absoluut het weefsel zijn waarmee Moeder Natuur en de boom des levens zijn gebouwd.

"The Global Decline of Insects in the Anthropocene Special Feature", dat een inleiding en elf artikelen omvat, werd maandag gepubliceerd in Proceedings of the National Academies of Sciences naast een gerelateerd nieuwsartikel. "De natuur wordt belegerd", waarschuwen de wetenschappers. "Insecten lijden aan 'dood door duizend snijwonden'."

Zoals Dharna Noor schreef in haar berichtgeving over Earther: "Ik hou niet van beestjes. Griezelige dingen met veel poten doen mijn huid kruipen. Maar hoe onaangenaam ze ook zijn, insecten zijn absoluut cruciaal voor het functioneren van onze ecosystemen, en helaas, nieuw onderzoek toont aan dat de populaties van de wezens op instorten staan. "

Bron: https://www.commondreams.org/news/20...ect-apocalypse

(2021) ‘Insect apocalyps’ vormt een risico voor al het leven op aarde, waarschuwen natuurbeschermers
Een nieuw rapport suggereerde dat de helft van alle insecten sinds 1970 verloren is gegaan als gevolg van de vernietiging van de natuur en het intensieve gebruik van pesticiden. Volgens het rapport wordt 40% van de 1 miljoen bekende insectensoorten in het komende decennium met uitsterven bedreigd.

"We weten het niet zeker, maar in termen van aantallen hebben we misschien 50% of meer van onze insecten verloren sinds 1970, het zou veel meer kunnen zijn", zei prof. Dave Goulson van de Universiteit van Sussex, VK, die de rapport voor de Wildlife Trusts. "We weten het gewoon niet, dat is eng. Als we de achteruitgang van onze insecten niet stoppen, zullen er ingrijpende gevolgen zijn voor al het leven op aarde [en] voor het menselijk welzijn. Het uitsterven van insecten versnelt exponentieel. In enkele decennia kunnen de meeste insecten zijn uitgestorven."

https://www.theguardian.com/environm...ationists-warn

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wat maakt het dat gij het waard zijt hier rond te dolen?

er zijn er zoveel teveel

straks wat schranzen en knufflen en de klotebol mag ontploffen

Voor mijzelf maakt het alles uit... Wat kan de aarde mij schelen als ik er niet meer toe behoor... Dan is het de zorgen van anderen...

[ArjanD]

Nog enkele bronnen:

(2020) De wereld verloor in 50 jaar tweederde van zijn dieren en mensen zijn daarvan de schuldige
https://www.npr.org/2020/09/10/91150...e-are-to-blame

(2020) Mensen, niet het klimaat, leidt tot een snel stijgende snelheid van het uitsterven van zoogdieren
https://phys.org/news/2020-09-humans...ly-mammal.html

Het uitsterven versnelt exponentieel. Wanneer cruciale onderdelen van het eco-systeem uitsterven dan zou een stroomversnelling kunnen ontstaan.

Voor mensen die interesse hebben in een politieke beweging die zich inzet tegen het massale uitsterven van dieren en planten is er Extinction Rebellion.



Extinction Rebellion

Het leven op aarde verkeert in een crisis. Ons klimaat verandert sneller dan wetenschappers hadden voorspeld en de inzet is hoog. Verlies van biodiversiteit. Misoogst. Sociale en ecologische ineenstorting. Massa uitsterving. We hebben bijna geen tijd meer en onze regeringen hebben nagelaten actie te ondernemen. Extinction Rebellion is opgericht om dit op te lossen.

We hebben de morele plicht om actie te ondernemen - wat onze politiek ook is.

Traditionele strategieën zoals petitie, lobbyen, stemmen en protest hebben niet gewerkt vanwege de gewortelde belangen van politieke en economische krachten. Onze benadering is er daarom een van geweldloze, ontwrichtende burgerlijke ongehoorzaamheid - een rebellie om verandering teweeg te brengen, aangezien alle andere middelen hebben gefaald.

https://rebellion.global/

België: https://www.extinctionrebellion.be/

Nederland: https://extinctionrebellion.nl/

[Blue Sky]

Het gaat achteruit en dit zal het blijven gaan volgens mijn inzichten. Dat heeft ten eerste te maken met het huidige, onhoudbare economische systeem en ook leersysteem waarbij mensen geprogrammeerd worden om geld te verdienen en voor de rest van niets weten. Ze stelen, beliegen, bedriegen, vernielen natuur, vervuilen, stropen, … om toch maar zoveel mogelijk geld binnen te rijven en alles moet ervoor wijken. En het is nooit genoeg. Mensen zijn egoïstische figuren en hoewel de impact van één persoon beperkt is, heeft de som van het individueel handelen van al die individuen wel een enorme, globale impact.

Ten tweede leven we in een democratie waarbij overheden niet de noodzakelijke maatregelen nemen, omdat ze vooral populair willen zijn en herverkozen willen geraken. België is er een uitstekend voorbeeld van. De politiek ageert hier pas als we voor voldongen feiten staan en de zaak volledig ontspoord is. De voorbeelden zijn legio; de begroting, mobiliteit, ruimtelijke ordening, … We zijn reeds een van de meest bosarme regio’s van Europa en nog dagelijks offert men bossen om er bebouwing op te voorzien.

Ten derde de toename van de bevolking; in 1950 waren we met 2.5 miljard, tegen het einde van de eeuw zullen dat er tegen de 11 miljard zijn. Vier keer zoveel mensen betekent grosse modo 4 x zoveel afval, consumptie, grondgebruik, voedselconsumptie, energie, … Een bijzonder fundamentele zaak voor zij die iets van wiskunde kennen, niettegenstaande dat technologie hier ten dele kan tegemoet komen.

Ten vierde de beperkte intelligentie van de mens die intellectueel niet in staat is de juiste prioriteiten te stellen.

Wat zou de oplossing kunnen zijn?

Resource based economy met gesloten klingloop voor producten, leersysteem met meer nadruk op ecologie en hoe alles in de natuur in zijn werkt gaat, een dictatuur waarbij men snel noodzakelijke beslissingen kan nemen en tot slot een beperking van het aantal kinderen wereldwijd.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geboortebeperking maakt gewoon dat er minder mensen bijkomen en daarbij wordt er niemand gedood... De overbevolking dooft dan van zelf uit...

Inderdaad. (Bijna) alles is terug te voeren tot de overbevolking en het absolute recht van zich (ongebreideld) voor te planten. Dank u Godsdiensten...

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat zou de oplossing kunnen zijn?

Resource based economy met gesloten klingloop voor producten, leersysteem met meer nadruk op ecologie en hoe alles in de natuur in zijn werkt gaat, een dictatuur waarbij men snel noodzakelijke beslissingen kan nemen en tot slot een beperking van het aantal kinderen wereldwijd.

Het uitsterven versnelt exponentieel. In enkele decennia kunnen de meeste insecten zijn uitgestorven volgens de actuele schatting. De dieren zijn afhankelijk van insecten.

Er is daarbij sprake van meerdere factoren die op elkaar inwerken. Als voorbeeld, in enkele decennia zullen veel zeevogelsoorten zijn uitgestorven door de plastic-vervuiling in de oceaan.

Verwacht u werkelijk dat een (suggestie voor een) verandering van leefwijze voldoende zal zijn?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Inderdaad. (Bijna) alles is terug te voeren tot de overbevolking en het absolute recht van zich (ongebreideld) voor te planten. Dank u Godsdiensten...

Volgens diverse bronnen is overbevolking een mythe.

Menselijke overbevolking is een van de grootste mythes die we steeds moeten ontkrachten. De reden hiervoor is dat deze overtuiging een verraderlijk effect heeft, en in sommige gevallen tot ernstige daden van kwaad leidt.

De mythe van overbevolking ontkracht
https://www.pop.org/debunking-the-my...verpopulation/

The Myth That Our Planet Faces an Overpopulation Crisis
https://fee.org/articles/the-myth-th...lation-crisis/

In vergelijking met het landoppervlak van de aarde is de bevolking erg klein. Voor het perspectief: als alle mensen in de wereld in een gebied zo groot als Texas zouden worden geplaatst, zou elke persoon bijna 93 vierkante meter hebben. Een gezin van vier zou 372 vierkante meter hebben. Dat is ongeveer 4000 vierkante feet, genoeg voor een huis van 2000 vierkante feet en een tuin of tuin. Dit gedachte-experiment plaatst de bevolking in perspectief met de grootte van de aarde.

https://wattsupwiththat.com/2019/05/...-modern-myths/

Volgens het artikel kunnen culturele en technische oplossingen de huidige bevolking ondersteunen en voeden.

[ArjanD]

Het Amazone-regenwoud zal naar verwachting binnen decennia verdwenen zijn.

Het Amazone-regenwoud nadert een drempel die, eenmaal overschreden, binnen decennia een van 's werelds grootste en rijkste ecosystemen zou zien veranderen in een dorre savanne, aldus wetenschappers.

Het Amazone-ecosysteem zou volgend jaar een point-of-no-return kunnen passeren, meldden Willcock en collega's.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00508-4
https://earther.gizmodo.com/ecosyste...oll-1842241699

Ik zag ook een artikel over de huidige politiek in Brazilië (een land dat bijna even groot is als de VS), waarin werd opgemerkt dat een groot deel van het regenwoud de komende jaren zal worden verbrand om de industriële schatten te ontsluiten.

(2019) Door het Braziliaanse Amazonegebied in brand te steken, wordt de toekomst van de mensheid in gevaar gebracht
https://www.theguardian.com/commenti...jair-bolsonaro

(2020) De inheemse bevolking van het Amazone-regenwoud is misschien wel de laatste hoop van de aarde

De verdeeldheid zaaiende president van Brazilië heeft een nieuwe stap gezet in zijn gedurfde plannen om het Amazone-regenwoud te ontwikkelen.

Een wetsvoorstel dat hij sponsort, nu in behandeling bij het Congres, zal de aanleg van transportinfrastructuur op inheems grondgebied mogelijk maken. Dergelijke landen beslaan 386.000 vierkante mijl van het Braziliaanse Amazonegebied, een vijfde van de jungle.

De president van Brazilië heeft beschermd inheems land lang gezien als een schat aan hulpbronnen. In 2015 vertelde toenmalig congreslid Bolsonaro de krant Campo Grande News dat "goud, tin en magnesium in deze landen voorkomen, vooral in de Amazone, het rijkste gebied ter wereld".

"Ik begin niet aan deze onzin van het verdedigen van land voor de Indianen," voegde hij eraan toe.

Een Braziliaanse generaal die vorig jaar in het bestuur van de Canadese mijnbouwgigant Belo Sun zat, geeft leiding aan het Braziliaanse federale agentschap voor inheemse volkeren.

https://www.ecowatch.com/indigenous-...645327056.html

Sommige artikelen vermelden dat het regenwoud tegen 2050 verdwenen zal zijn. De industriële ontwikkeling van het regenwoud door Brazilië begon in 2019 (de president is in functie sinds januari 2019), wat de ontbossing kan versnellen.



De vraag is: in welke staat zou het bos als verdwenen worden beschouwd? Wanneer al het land officieel als woestijn is geclassificeerd of misschien wanneer de helft ervan is verdwenen terwijl de rest ongezond is? Dat laatste zou volgens bronnen uit 2010 al plaatsvinden in 2050, voordat bekend was dat het regenwoud industrieel ontwikkeld zou worden waarbij 1/5e van het regenwoud zal worden platgebrand.

Gezien de industriële ontwikkeling die volgens plan in de komende jaren 1/5e van het regenwoud zou kunnen verwijderen, kan het veel sneller gaan dan geraamd.

Een wetsvoorstel dat de president sponsort, nu in behandeling bij het Congres, zou de aanleg van infrastructuur op inheems grondgebied mogelijk maken. Dergelijke landen beslaan 386.000 vierkante mijl van het Braziliaanse Amazonegebied, een vijfde van de jungle.

(2020) Onder Bolsonaro stijgt de ontbossing in de Amazone tot grote hoogte
Een gebied dat zeven keer groter is dan Groot-Londen is in slechts enkele maanden tijd verloren gegaan in wat een activist een ‘vernederende en beschamende’ vernietiging noemde
https://www.theguardian.com/environm...nder-bolsonaro

(2020) De tragedie in het Amazonegebied herhaalt zich nu het regenwoud van Brazilië in rook opgaat
https://www.theguardian.com/world/20...ro-destruction

[CLAESSENS Joris]

https://www.scientias.nl/al-gore-ijs...elten-in-2014/

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Volgens diverse bronnen is overbevolking een mythe.

Volgens sommige bronnen is een ronde aarde ook een mythe.

We moeten gewoon af van pakweg 6 miljard mensen om duurzaam te kunnen blijven bestaan.

[patrickve]

Die zesde uitstervingsgolf is normaal. Wij zijn als mens nu het dominante wezen geworden en wij hebben geen nood aan het gros van de andere wezens, waarvan wij 1 voor 1 de paar nuttige functies voor ons door artificiele middelen kunnen vervangen.

De rest van de natuur had gewoon als functie ons voort te brengen, en nu wij er zijn, zijn wij zoveel machtiger dan al die andere soorten, dat wij ze natuurlijk gaan uitroeien. Ik vind dat een normaal proces, dat de materie zich her-organiseert in de meest succesvolle soort, en zich niet verspilt in minder succesvolle levensvormen.

Met andere woorden, naarmate wij meer en meer in staat zijn om artificieel in onze noden te voorzien, hebben wij minder en minder de rest van die biosfeer nodig, en op wat recreatieve ("ooh, wat is het schoon") functies na, is er geen reden om die nog in stand te houden.

Wij maken de transitie mee van natuurlijke evolutie naar "intelligent design", en alle materie rondom ons gaat deel uitmaken van onze intelligente ontwerpen (ttz, technologie), waar wij geen plaats en spul laten verspillen aan andere soorten die ons niet meer dienen.

Natuurlijk is de transitie riskant, want het zou sneller kunnen gaan dan we artificieel kunnen bijbenen ; aan de andere kant neemt onze artificiele kunde ook sterk toe.

Dus ja, dit zijn waarschijnlijk de laatste decennia van onze "biosfeer". Die heeft haar missie volbracht door ons te maken. Het was een "ei" he. Het komt uit, waarbij je een transitie krijgt van een "natuurlijke" naar een 'technologische' levensvorm.

Wij, als biologische mensen zullen waarschijnlijk ook verdwijnen eens we volledig 'technisch' gegaan zijn, en slimmere machines het overnemen. We hebben dus een overgang van het biologische leven naar het machine leven, en wij waren de transitiesoort. Ik denk dat het 1 of 2 eeuwen zal duren voor dat voltooid is, maar het kan misschien sneller gaan.

Profiteer ervan. Het zijn merkwaardige tijden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zesde uitstervingsgolf is normaal. Wij zijn als mens nu het dominante wezen geworden en wij hebben geen nood aan het gros van de andere wezens, waarvan wij 1 voor 1 de paar nuttige functies voor ons door artificiele middelen kunnen vervangen.

De rest van de natuur had gewoon als functie ons voort te brengen, en nu wij er zijn, zijn wij zoveel machtiger dan al die andere soorten, dat wij ze natuurlijk gaan uitroeien. Ik vind dat een normaal proces, dat de materie zich her-organiseert in de meest succesvolle soort, en zich niet verspilt in minder succesvolle levensvormen.

Met andere woorden, naarmate wij meer en meer in staat zijn om artificieel in onze noden te voorzien, hebben wij minder en minder de rest van die biosfeer nodig, en op wat recreatieve ("ooh, wat is het schoon") functies na, is er geen reden om die nog in stand te houden.

Wij maken de transitie mee van natuurlijke evolutie naar "intelligent design", en alle materie rondom ons gaat deel uitmaken van onze intelligente ontwerpen (ttz, technologie), waar wij geen plaats en spul laten verspillen aan andere soorten die ons niet meer dienen.

Natuurlijk is de transitie riskant, want het zou sneller kunnen gaan dan we artificieel kunnen bijbenen ; aan de andere kant neemt onze artificiele kunde ook sterk toe.

Dus ja, dit zijn waarschijnlijk de laatste decennia van onze "biosfeer". Die heeft haar missie volbracht door ons te maken. Het was een "ei" he. Het komt uit, waarbij je een transitie krijgt van een "natuurlijke" naar een 'technologische' levensvorm.

Wij, als biologische mensen zullen waarschijnlijk ook verdwijnen eens we volledig 'technisch' gegaan zijn, en slimmere machines het overnemen. We hebben dus een overgang van het biologische leven naar het machine leven, en wij waren de transitiesoort. Ik denk dat het 1 of 2 eeuwen zal duren voor dat voltooid is, maar het kan misschien sneller gaan.

Profiteer ervan. Het zijn merkwaardige tijden.

Is dat niet het scenario van Steven Spielberg zijn nieuwe science-fiction film?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zesde uitstervingsgolf is normaal. Wij zijn als mens nu het dominante wezen geworden en wij hebben geen nood aan het gros van de andere wezens, waarvan wij 1 voor 1 de paar nuttige functies voor ons door artificiele middelen kunnen vervangen.

De rest van de natuur had gewoon als functie ons voort te brengen, en nu wij er zijn, zijn wij zoveel machtiger dan al die andere soorten, dat wij ze natuurlijk gaan uitroeien. Ik vind dat een normaal proces, dat de materie zich her-organiseert in de meest succesvolle soort, en zich niet verspilt in minder succesvolle levensvormen.

Met andere woorden, naarmate wij meer en meer in staat zijn om artificieel in onze noden te voorzien, hebben wij minder en minder de rest van die biosfeer nodig, en op wat recreatieve ("ooh, wat is het schoon") functies na, is er geen reden om die nog in stand te houden.

Wij maken de transitie mee van natuurlijke evolutie naar "intelligent design", en alle materie rondom ons gaat deel uitmaken van onze intelligente ontwerpen (ttz, technologie), waar wij geen plaats en spul laten verspillen aan andere soorten die ons niet meer dienen.

Natuurlijk is de transitie riskant, want het zou sneller kunnen gaan dan we artificieel kunnen bijbenen ; aan de andere kant neemt onze artificiele kunde ook sterk toe.

Dus ja, dit zijn waarschijnlijk de laatste decennia van onze "biosfeer". Die heeft haar missie volbracht door ons te maken. Het was een "ei" he. Het komt uit, waarbij je een transitie krijgt van een "natuurlijke" naar een 'technologische' levensvorm.

Wij, als biologische mensen zullen waarschijnlijk ook verdwijnen eens we volledig 'technisch' gegaan zijn, en slimmere machines het overnemen. We hebben dus een overgang van het biologische leven naar het machine leven, en wij waren de transitiesoort. Ik denk dat het 1 of 2 eeuwen zal duren voor dat voltooid is, maar het kan misschien sneller gaan.

Profiteer ervan. Het zijn merkwaardige tijden.

spijtig

niks rotter dan de mens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Is dat niet het scenario van Steven Spielberg zijn nieuwe science-fiction film?

Sst. We zijn over de prijs aan het onderhandelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

spijtig

niks rotter dan de mens

Dat is nu eenmaal zo met eieren die te lang meegaan