Bart de Pauw gaat ervoor....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zal wachten zijn tot 11/2 op antwoord of de advocaten van De Pauw inzage krijgen.

Voer voor juristen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan je je verdedigen als je geen inzage krijgt in de bewijzen? Is dit wel legaal?

Hij zal zich kunnen verdedigen tegen de verklaringen afgelegd tijdens verhoor van de ’vermeende’ slachtoffers aangevuld met concrete bewijslast adhv sms’en.

Hij zal alle inzage hebben die hij moet hebben. De vrt is in deze rechtzaak geen partij.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01...ng-tegen-bart/

Het parket en de burgerlijke partijen verzetten zich tegen de vraag van de verdediging. Volgens Christine Mussche, advocate van de burgerlijke partijen, stemt de inhoud in de verklaringen overeen. "Voor de waarheidsbevinding is het geen probleem, maar als de getuigenissen worden vrijgegeven, zou dat een uitholling betekenen van het beroepsgeheim en dus van de functie van de preventieadviseur", aldus de advocate. Mussche meent ook dat De Pauw de verklaringen eigenlijk wil inkijken in het kader van zijn conflict met de VRT.

Nog steeds mag Bart De Pauw niet inzien wat hem juist aangeklaagd werd bij de VRT preventieadviseur. Deze heeft enorm gefaald. Als de preventiediensten bij VRT naar behoren hadden gefunctioneerd was het nooit tot een publieke oorlog gekomen, laat staan tot een strafrechtelijk proces. Bij elke normaal privaat bedrijf was de betrokken preventieadviseur op staand voet ontslagen met de vermelding in de C4 van de berokken imagoschade aan het bedrijf en aan derden.

Het parket, dat naar mijn bescheiden mening zwaar in de fout ging door zelf een onderzoek op te starten zonder burgerlijke partijen, zou nooit burgerlijk partijstelling mogen aanvaarden van partijen die inzage weigeren in zware aantijgingen gedaan bij personen met beroepsgeheim. Wat ze hebben aangeklaagd mag niet geweten zijn, maar er worden wel publieke excuses gevraagd

Imagoschade aan bedrijf en derden wordt hier wel door BDP gevoerd en niet andersom. Hij heeft het in de media gegooid. Wat oorzaak van dit proces is. Anders was dit een prive kwestie geweest.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Hij zal zich kunnen verdedigen tegen de verklaringen afgelegd tijdens verhoor van de ’vermeende’ slachtoffers aangevuld met concrete bewijslast adhv sms’en.

Hij zal alle inzage hebben die hij moet hebben. De vrt is in deze rechtzaak geen partij.

Ik verneem dat BDP formeel een eis tot schadevergoeding tegen de VRT heeft ingediend.Het WORDT dus hoogstwaarschijnlijk een rechtszaak,is het niet deze- (met de #metootjes),dan een andere (tussen Koekentroef en de VRT dan...)

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik verneem dat BDP formeel een eis tot schadevergoeding tegen de VRT heeft ingediend.Het WORDT dus hoogstwaarschijnlijk een rechtszaak,is het niet deze- (met de #metootjes),dan een andere (tussen Koekentroef en de VRT dan...)

Idd. Wat gaan liggen muggenziften over de initiele verklaringen. Een komma hier of een punt daar wil ie aanvechten en voornamelijk wie heeft welk detail gerapporteerd. Zelf weet ie het niet meer na 20 jaar en minimaal evenveel slachtoffers.

Vrt site:

Dat De Pauw geen faire kans van de VRT zou gekregen hebben om z’n zaak te bepleiten, veegde Lembrechts vakkundig van tafel. “Ik heb Bart De Pauw vorige week donderdag ontmoet, en hem geconfronteerd met de inhoud van het rapport. Hij heeft vervolgens ook een zeer uitgebreid gesprek gehad met de preventieadviseur, waar uitgebreid is geluisterd. Hij heeft gereageerd op een minimaliserende manier.”

Bedrijven zetten samenwerking met onderaannemers voor diverse redenen stop. De onderaannemer kan op zijn kop staan. In deze maakt koekentroef nog steeds een spel programma voor de vrt. Ik zie geen succes voor zijn zaak tegen de vrt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Idd. Wat gaan liggen muggenziften over de initiele verklaringen. Een komma hier of een punt daar wil ie aanvechten en voornamelijk wie heeft welk detail gerapporteerd. Zelf weet ie het niet meer na 20 jaar en minimaal evenveel slachtoffers.

Vrt site:


Bedrijven zetten samenwerking met onderaannemers voor diverse redenen stop. De onderaannemer kan op zijn kop staan. In deze maakt koekentroef nog steeds een spel programma voor de vrt. Ik zie geen succes voor zijn zaak tegen de vrt.

Het is duidelijk dat de preventieadviseur gefaald heeft, net als toenmalig CEO die de preventieadviseur niet op staande voet ontsloeg. De VRT is gedagvaard omdat ze niet reageerde op de in gebreke stelling. De VRT blijft het imago van Bart De Pauw besmeuren door onder meer te stellen dat deze niet voor bemiddeling wenste te gaan.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is duidelijk dat de preventieadviseur gefaald heeft, net als toenmalig CEO die de preventieadviseur niet op staande voet ontsloeg. De VRT is gedagvaard omdat ze niet reageerde op de in gebreke stelling. De VRT blijft het imago van Bart De Pauw besmeuren door onder meer te stellen dat deze niet voor bemiddeling wenste te gaan.

In alles wat de preventieadviseur doet is vertrouwelijkheid van zeer groot belang, evenals enkel datgeen doen waarmee de 'slachtoffers' akkoord gaan.

De klachten en de bewijzen zijn nooit anoniem geweest. Enkel heeft Bart een gefilterd dossier tegen hem mogen inkijken. De preventieadviseur is er om oplossingen te zoeken en bemiddeling op te starten indien mogelijk, niets meer.

De beslissing om de werk relatie met BDP te stoppen is genomen door de VRT directie, gebaseerd op het dossier en na gesprek met BDP zelf. De preventieadviseur heeft hier geen beslissingsrecht. Is niet zijn/haar taak.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De klachten en de bewijzen zijn nooit anoniem geweest.

Bron ?

Het proces is verdaagt omdat de beschuldigde geen inzage kreeg in de klachten door het schermen met beroepsgeheim.

Als de klachten en bewijzen nooit anoniem waren, waarom duurt het zolang dat er burgerlijke partij gesteld wordt en waarom mag niet geweten zijn wat er in de gesloten enveloppe bevindt ?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Het proces is verdaagt omdat de beschuldigde geen inzage kreeg in de klachten door het schermen met beroepsgeheim.

Als de klachten en bewijzen nooit anoniem waren, waarom duurt het zolang dat er burgerlijke partij gesteld wordt en waarom mag niet geweten zijn wat er in de gesloten enveloppe bevindt ?

Niet anoniem voor de VRT.

Het doet er niet toe wat er in die enveloppe zit. De vrouwen hebben nadien hun relaas aan de onderzoeksrechter gedaan. Het zijn deze getuigenissen die gebruikt worden.

De Pauw zou al 2 jaar de namen kennen. (bron, stond in de 'gazet' vorige week).

Ik hoop dat ze in de rechtbank focussen op de feiten. Al de rest is afleiding door (de advocaten van) BDP.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Het doet er niet toe wat er in die enveloppe zit.

Als het er niet toe doet wat er in die gesloten enveloppen zit, waarom dan dit proces, de in gebreke stelling & dagvaarding van de VRT en alle berokken schade ?

[Universalia]

Als BDP tijdens het werk grensoverschrijdend gedrag vertoonde en daar ook duidelijke bewijzen van zijn, men hem op heterdaad heeft kunnen betrappen, dan heeft hij daar een verkeerde schaats gereden en dan zal er een straf volgen.

Mocht hij buiten het werk (op café/restaurant/thuis toen het nog kon) die vrouwen aan het bepotelen geweest zijn dan heeft daar niemand zaken mee.

Ze hadden hem ook een NEE kunnen toeroepen?

Waarom hoor ik eensklaps ABBA een liedje dat heet: "Money, Money, Money" ten berde brengen?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ze hadden hem ook een NEE kunnen toeroepen?

Maakt geen enkele indruk op een stalker.

Daarvoor zijn het immers... stalkers !

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het er niet toe doet wat er in die gesloten enveloppen zit, waarom dan dit proces, de in gebreke stelling & dagvaarding van de VRT en alle berokken schade ?

Voor BDP doet het er toe. Is nu de derde keer dat ie probeert inzage te krijgen.

Voor dit proces: de vrouwen hebben verklaringen afgelegd bij de onderzoeksrechter. Hij zal het hiermee moeten doen.

Voor zijn proces tegen de VRT: Good luck als ie eerst veroordeeld wordt in eerste proces, om dan een case te maken dat ie recht heeft op 12 miljoen smartegeld.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het er niet toe doet wat er in die gesloten enveloppen zit, waarom dan dit proces, de in gebreke stelling & dagvaarding van de VRT en alle berokken schade ?

Omdat het er voor bdp en de vrt wel toe doet. Niet voor deze zaak, maar wel voor de zaak wegens karaktermoord die bdp tegen de vrt heeft aangespannen.

Waarschijnlijk is bdp ervan overtuigd dat die getuigenissen nooit voldoende kunnen geweest zijn om zijn ontslag te rechtvaardigen, en waarschijnlijk zijn ze bij de vrt van dezelfde mening en schermen ze daarom met beroepsgeheim. Als die informatie zou moeten vrijgegeven worden zou hen dat mogelijks miljoenen kunnen kosten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als BDP tijdens het werk grensoverschrijdend gedrag vertoonde en daar ook duidelijke bewijzen van zijn, men hem op heterdaad heeft kunnen betrappen, dan heeft hij daar een verkeerde schaats gereden en dan zal er een straf volgen.

Mocht hij buiten het werk (op café/restaurant/thuis toen het nog kon) die vrouwen aan het bepotelen geweest zijn dan heeft daar niemand zaken mee.

Ze hadden hem ook een NEE kunnen toeroepen?

Waarom hoor ik eensklaps ABBA een liedje dat heet: "Money, Money, Money" ten berde brengen?

Weet jij of ze nooit "nee!" hebben toegeroepen?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Het proces is verdaagt omdat de beschuldigde geen inzage kreeg in de klachten door het schermen met beroepsgeheim.

Als de klachten en bewijzen nooit anoniem waren, waarom duurt het zolang dat er burgerlijke partij gesteld wordt en waarom mag niet geweten zijn wat er in de gesloten enveloppe bevindt ?

Als ik mij nog goed herinner uit de colleges strafrecht, mag een burgerlijke partij geen getuige zijn wegens belangenvermenging. Vandaar dat er soms gewacht wordt met burgerlijke-partijstellingen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aan de ene kant besef ik dat wat BDP heeft gedaan hoogstwaarschijnlijk absoluut onaanvaardbaar was, maar aan de andere kant blijf ik zijn programma's geweldig vinden.

De beste humorist ooit. Veruit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor zover ik begrijp heeft Bart De Pauw de vraag van de klagers gehonoreerd door hun anonieme klacht te respecteren.

Dat Bart De Pauw weet wat hij gedaan heeft blijkt niet uit zijn publieke verontschuldigingen die in voorwaardelijke wijs zijn uitgedrukt.

Dat hij, zijn bedrijf en zijn vrouw als mede-eigenaar en later CEO personae non gratae werden is het fenomeen van de mediastrijd.

Ze zijn nog altijd getrouwd.

[Nr.10]

Er is niemand verkracht.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De Pauw weet toch zelf ook goed wat ie gedaan heeft en bij wie.
Hij heeft het in de media gegooid, hij kiest voor rechtzaak, hij draait dader en slachtoffer om.

Het is zelfs makkelijker om je te excuseren voor fout gedrag zonder specifiek te moeten worden.

Blijkbaar weet half medialand dat ie erover ging en dit al jaren, behalve hij en zijn vrouw weten van niets.

Laat die sms'jes maar komen.